諾基亞在印SEP訴訟申請(qǐng)被駁回，在德專利紛爭(zhēng)再遇阻

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“截止到12月1日，杜塞爾多夫法院負(fù)責(zé)人對(duì)諾基亞訴OPPO的EP1700183號(hào)關(guān)于“計(jì)算設(shè)備的安全操作方法”的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利暫停審理，具體再啟動(dòng)時(shí)間需等待德國(guó)聯(lián)邦專利法院平行的無效訴訟結(jié)果。”

繼2021年7月諾基亞在全球向OPPO發(fā)起專利戰(zhàn)的17個(gè)月以來，NO間的專利博弈在歷經(jīng)德國(guó)法院因穩(wěn)定性問題中止審理諾基亞四項(xiàng)涉案專利、OPPO今年八月份宣布暫時(shí)退出德國(guó)市場(chǎng)以及諾基亞印尼四項(xiàng)專利侵權(quán)主張被法院駁回后仍未定音。OPPO不僅對(duì)諾基亞提起一系列專利異議、專利無效程序的反訴，還在歐專局（以下簡(jiǎn)稱，EPO）提交了相關(guān)專利異議申請(qǐng)。

截止到11月17日，公開數(shù)據(jù)顯示OPPO對(duì)諾基亞提起10項(xiàng)專利異議程序。截止到11月2日，EPO作出異議決定，宣告諾基亞訴OPPO的EP3092836專利無效。截止到11月28日，杜塞爾多夫法院對(duì)OPPO作出專利不侵權(quán)裁決而慕尼黑法院則相反。截止到12月1日，杜塞爾多夫法院負(fù)責(zé)人對(duì)諾基亞訴OPPO的EP1700183號(hào)關(guān)于“計(jì)算設(shè)備的安全操作方法”的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利暫停審理，具體再啟動(dòng)時(shí)間需等待德國(guó)聯(lián)邦專利法院平行的無效訴訟結(jié)果。

EPO11月23日口審信息
圖源：歐洲專利局

11月17日，印度德里高等法院駁回了諾基亞針對(duì)OPPO所提的關(guān)鍵庭前動(dòng)議，這也意味著諾基亞要求OPPO在專利侵權(quán)案件尚未有定論時(shí)支付臨時(shí)專利許可費(fèi)的計(jì)劃未果。審理該案的C. Hari Shankar法官稱，諾基亞在該申請(qǐng)中提出的動(dòng)議請(qǐng)求從根本上來說是荒謬的。

C. Hari Shankar法官
圖源：谷歌

C. Hari Shankar法官表示，德里高等法院對(duì)該動(dòng)議的審理決定并不能作為預(yù)判NO專利侵權(quán)博弈案件結(jié)果的參考。在任何情況下，根據(jù)互惠協(xié)議確定的金額很難構(gòu)成任何一方對(duì)另一方義務(wù)的承認(rèn)，亦即諾基亞無法證明OPPO應(yīng)當(dāng)承擔(dān)動(dòng)議申請(qǐng)所提要求的責(zé)任。OPPO作為專利實(shí)施人，有權(quán)就涉案專利的權(quán)利人所主張的專利有效性和必要性，以及專利使用費(fèi)要求是否符合FRAND標(biāo)準(zhǔn)提出異議。

盡管在諾基亞向德里高等法院提供的陳述中，諾基亞認(rèn)為OPPO在使用該公司技術(shù)專利生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過雙方專利許可協(xié)議中應(yīng)有的數(shù)量，且OPPO還需為2018年7月至2021年6月期間，協(xié)議未曾覆蓋到的5G技術(shù)專利許可費(fèi)買單。但根據(jù)印度法院對(duì)SEP的審理先例，德里高等法院顯然更傾向于OPPO獲勝。對(duì)此，OPPO以諾基亞并未擁有真正的5G專利為由對(duì)諾基亞提出專利許可費(fèi)不符合FRAND原則的異議——德里高等法院采納了OPPO該意見，即OPPO并未侵權(quán)。

該裁定書也提到，OPPO在德國(guó)已經(jīng)提供了保證金并可能繼續(xù)追加保證金的事實(shí)，但這只是因?yàn)榈聡?guó)法院裁決FRAND的方式，這與OPPO在其他司法管轄區(qū)的法律地位無關(guān)，包括（但不限于）印度。

德里高等法院判決書首頁
文末“閱讀原文”可下載

11月28日，據(jù)外媒知產(chǎn)博客消息，德國(guó)杜塞爾多夫法院4c民事法庭就其審理的諾基亞訴OPPO的專利侵權(quán)No. 4c O 37/21號(hào)案件作出OPPO不侵權(quán)的最終判決。該案涉及諾基亞非標(biāo)準(zhǔn)必要專利EP2728964，是一項(xiàng)關(guān)于"分布式多無線電控制器"的技術(shù)。同日，慕尼黑法院就諾基亞訴OPPO的EP1728352號(hào)關(guān)于"安全數(shù)據(jù)傳輸"的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利作出與杜塞爾多夫法院相左的裁決意見。據(jù)悉，EP1728352號(hào)專利同樣被諾基亞用于在杜塞爾多夫地區(qū)法院起訴OPPO，由于OPPO已經(jīng)針對(duì)該專利提起無效，杜塞爾多夫地區(qū)法院懷疑該專利最終能否維持有效，故選擇等待平行的無效訴訟結(jié)果，中止了侵權(quán)訴訟的審理。

EP2728964專利相關(guān)圖
圖源：歐洲專利局

EP1728352專利相關(guān)圖
圖源：歐洲專利局

12月1日，同樣是出于對(duì)平行的無效訴訟結(jié)果的考量，杜塞爾多夫地區(qū)法院再次對(duì)諾基亞訴OPPO的一項(xiàng)專利（EP1700183）作出暫時(shí)中止審理的決定。據(jù)悉，該項(xiàng)專利也在曼海姆地區(qū)法院被諾基亞用于起訴OPPO及其旗下的Oneplus。就各法院判決間的相互影響而言，杜塞爾多夫法院的判決對(duì)曼海姆地區(qū)法院的約束力為零。且在杜塞爾多夫法院暫時(shí)中止審理的背景下，杜塞爾多夫法院的判決說服力顯現(xiàn)也將變得更加難以預(yù)計(jì)。

EP1700183專利相關(guān)圖
圖源：歐洲專利局

NO專利博弈歷經(jīng)17個(gè)月一波未平一波又起，目前尚不清楚諾基亞禁令OPPO業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)影響有多大。業(yè)內(nèi)人士評(píng)論，權(quán)利人主要的目的是從SEP許可中獲取高額許可費(fèi)，使用非SEP的最終目的仍是為了SEP許可項(xiàng)目向潛在被許可人施壓。權(quán)利人訴訟的目標(biāo)并不是為了通過訴訟尋求公平，訴訟只是一種獲取談判籌碼的手段。譬如同一件專利在不同法院起訴，亦即選擇對(duì)起訴目的有利的法院進(jìn)行訴訟，具體可見NO專利博弈中雙方所使用的策略：同樣專利被諾基亞用于在歐洲的英國(guó)、慕尼黑、曼海姆起訴OPPO的專利侵權(quán)案件，在印尼OPPO則有SEP專利獲勝的實(shí)例。此外，德國(guó)法院偏向權(quán)利人情況嚴(yán)重，本來德國(guó)法院就偏向于權(quán)利人，同一件專利在杜塞爾多夫法院被認(rèn)為很可能無效的情況下，曼海姆法院還會(huì)繼續(xù)審理。

諾基亞2021年第四季度財(cái)報(bào)
關(guān)于專利授權(quán)費(fèi)用的數(shù)據(jù)顯示

（原標(biāo)題：諾基亞在印SEP訴訟申請(qǐng)被駁回，在德專利紛爭(zhēng)再遇阻）

點(diǎn)擊“閱讀原文”，下載德里高等法院判決書

來源：IPtoday綜合fosspatents、nokia

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：諾基亞在印SEP訴訟申請(qǐng)被駁回，在德專利紛爭(zhēng)再遇阻（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPtoday綜合fosspatents、nokia并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”