IP訴訟輔助工具系列｜著作權(quán)法修改歷程回顧與典型案例指引

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

征稿專欄

本文為“知產(chǎn)訴訟背后的商業(yè)策略（第2期）—輔助工具”主題獨(dú)家投稿（點(diǎn)擊，查看詳情），如您對(duì)本期專題有獨(dú)到的見(jiàn)解，歡迎積極投稿。投稿郵箱：wangdoudou@iprdaily.com

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝晴雯

前言

1990年9月7日，第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，由此開(kāi)啟了版權(quán)保護(hù)的新時(shí)代。在此之前，我國(guó)在國(guó)際上未簽訂任何與版權(quán)有關(guān)的國(guó)際條約，國(guó)內(nèi)也未形成對(duì)作者權(quán)利的法律保護(hù)和法律意識(shí)。三十年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)文化的繁榮發(fā)展和國(guó)際社會(huì)不斷變化，《著作權(quán)法》經(jīng)歷了三次修改，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展具有重要價(jià)值。

本文將對(duì)《著作權(quán)法》頒布三十年來(lái)的修法歷程及亮點(diǎn)做出回顧，關(guān)注2020年第三次修法與當(dāng)下版權(quán)領(lǐng)域新問(wèn)題的連接；同時(shí)，對(duì)近兩年來(lái)最高人民法院、地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所頒布的指導(dǎo)性案例、典型案例進(jìn)行整合，有利于觀察著作權(quán)領(lǐng)域的理論熱點(diǎn)及實(shí)務(wù)動(dòng)向，希望為讀者提供一些思路。

一 回顧：《著作權(quán)法》的制定與修改

（一）三十年修法歷程回顧【1】

1990年9月7日，新中國(guó)首部《著作權(quán)法》誕生。為我國(guó)1992年加入《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》奠定了國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)。

2001年10月27日，為了加入世界貿(mào)易組織，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行了第一次修訂，使得國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》相銜接。此次修法的亮點(diǎn)主要有：（1）將雜技、建筑作品列入法定作品類型；（2）首次規(guī)定了著作權(quán)集體管理制度的基本原則；（3）新增了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；（4）取消了出版權(quán)必須十年專有的限制；（5）規(guī)定了教科書“法定許可”；（6）設(shè)定了法定賠償數(shù)額和訴前禁令等。

2010年2月26日，為了履行世界貿(mào)易組織對(duì)中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的裁決，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行了第二次修訂，修改內(nèi)容僅有“1條半”。

自2010至2020年，《著作權(quán)法》的第三次修訂耗時(shí)十年之久，貫徹落實(shí)了黨中央關(guān)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決策部署，有利于推進(jìn)文化和科學(xué)事業(yè)的繁榮發(fā)展，符合我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際。

（全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的決定）

（二）2020年第三次修法的重要內(nèi)容【2】

第三次修法重點(diǎn)條款完善了著作權(quán)及鄰接權(quán)的相關(guān)概念，包括：

1.完善了作品的定義和類型。明確了“作品”定義，即“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”；2.明確了視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬。此次修法將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為了“視聽(tīng)作品”，事實(shí)上擴(kuò)大了調(diào)整范圍；3.完善了著作權(quán)中廣播權(quán)權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定。修改后的“廣播權(quán)”內(nèi)容包括三層意思，與修改前的著作權(quán)法的規(guī)定相比，明顯擴(kuò)大了廣播權(quán)的適用范圍；4.完善著作權(quán)合理使用制度。此次修法完善了合理使用的“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)完善了免費(fèi)表演的合理使用情形，增加了具體使用情形的兜底性規(guī)定；5.增加職務(wù)表演制度。修改后的《著作權(quán)法》刪去了演出單位可以為表演者的規(guī)定，同時(shí)，增加職務(wù)表演制度；6.完善了廣播組織者的權(quán)利制度。

同時(shí)，第三次修法也貫徹保護(hù)著作權(quán)的立法目的，強(qiáng)化對(duì)著作權(quán)的保護(hù)：

首先，完善有關(guān)著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息的規(guī)定。新法增強(qiáng)了著作權(quán)主管部門的執(zhí)法權(quán)限，強(qiáng)化了執(zhí)法手段與力度，有利于追究侵權(quán)人的民事、行政甚至刑事責(zé)任，規(guī)范市場(chǎng)秩序。

其次，新法加強(qiáng)了侵權(quán)損害賠償力度。長(zhǎng)期以來(lái)，著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額低、填平原則適用受到社會(huì)各界長(zhǎng)期詬病。此次修法，將法定賠償數(shù)額的上限提高到500萬(wàn)元，同時(shí)規(guī)定法定賠償額的下限；同時(shí)，針對(duì)故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的情況，法院可以判處懲罰性賠償。

（新法加強(qiáng)著作權(quán)侵權(quán)損害力度，有效遏制侵權(quán)行為）

二 著作權(quán)法的實(shí)施與適用【3】

（一）從著作權(quán)法指導(dǎo)性案例看裁判傾向

根據(jù)最高人民法院頒布“2021年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”及《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2021）》的匯集，有關(guān)著作權(quán)法的相關(guān)判決要點(diǎn)主要包括計(jì)算機(jī)軟件案件、互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題等領(lǐng)域。

1計(jì)算機(jī)軟件案件

（1）共有著作權(quán)的正當(dāng)行使

【案號(hào)】（2020）最高法知民終402號(hào)

【裁判要旨】共有著作權(quán)人的權(quán)利行使可以參照適用著作權(quán)法及其實(shí)施條例關(guān)于合作作者行使合作作品著作權(quán)的規(guī)定。

（2）計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的舉證責(zé)任

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1138號(hào)

【裁判要旨】著作權(quán)人已經(jīng)舉證證明被訴侵權(quán)軟件與主張權(quán)利的在先軟件界面高度近似，或者被訴侵權(quán)軟件存在相同的權(quán)利管理信息、設(shè)計(jì)缺陷、冗余設(shè)計(jì)等特有信息，能夠初步證明被訴侵權(quán)軟件與主張權(quán)利軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似且被訴侵權(quán)人接觸主張權(quán)利軟件的可能性較大的，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人，由其提供相反證據(jù)證明其未實(shí)施侵權(quán)行為。

（3）計(jì)算機(jī)軟件附條件免費(fèi)商業(yè)使用中的侵權(quán)認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1547號(hào)

【裁判要旨】軟件著作權(quán)人向不特定用戶提供軟件，允許其免費(fèi)下載并商業(yè)使用，但在用戶協(xié)議中明確要求必須保留有關(guān)版權(quán)標(biāo)識(shí)和鏈接信息，用戶免費(fèi)下載并在商業(yè)使用時(shí)去除該版權(quán)標(biāo)識(shí)或者鏈接信息的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害軟件著作權(quán)人的署名權(quán)。

（4）計(jì)算機(jī)軟件委托合同中瑕疵擔(dān)保責(zé)任對(duì)實(shí)現(xiàn)合同目的的影響

【案號(hào)】（2021）最高法知民終677號(hào)

【裁判要旨】計(jì)算機(jī)軟件委托開(kāi)發(fā)合同約定開(kāi)發(fā)方負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)源代碼、委托方享有源代碼著作權(quán)的，開(kāi)發(fā)方負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即保證第三人不就該源代碼享有任何權(quán)利。開(kāi)發(fā)方違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，可以認(rèn)定委托方取得軟件著作權(quán)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，委托方有權(quán)解除合同。

2互聯(lián)網(wǎng)十大典型案例之著作權(quán)糾紛

（1）未經(jīng)授權(quán)影視作品認(rèn)定——“人人影視字幕組”侵犯著作權(quán)罪案

【案號(hào)】（2021）滬03刑初101號(hào)

【判決節(jié)選】法院認(rèn)為，被告人結(jié)伙，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

（2）區(qū)塊鏈電子存證法律效力的認(rèn)定

【案號(hào)】（2018）浙0192民初81號(hào)

【判決節(jié)選】根據(jù)電子證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，第三方存證平臺(tái)作為獨(dú)立于當(dāng)事人的民事主體，通過(guò)可信度較高的谷歌開(kāi)源程序進(jìn)行固定侵權(quán)作品等電子數(shù)據(jù)，且該技術(shù)手段對(duì)目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行抓取而形成的網(wǎng)頁(yè)截圖、源碼信息、調(diào)用日志能相互印證，可清晰反映數(shù)據(jù)的來(lái)源、生成及傳遞路徑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由此生成的電子數(shù)據(jù)具有可靠性。同時(shí)，其采用符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)上述電子數(shù)據(jù)進(jìn)行了存證固定，確保了電子數(shù)據(jù)的完整性。故確認(rèn)了電子數(shù)據(jù)可以作為認(rèn)定侵權(quán)的依據(jù)。

（3）認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲與文字作品間使用關(guān)系——改編權(quán)

【案號(hào)】（2018）京民終226號(hào)

【判決節(jié)選】通過(guò)具體比對(duì)，涉案游戲在人物描述、武功描述、配飾描述、陣法描述、關(guān)卡設(shè)定等多個(gè)方面與涉案小說(shuō)中的相應(yīng)內(nèi)容存在對(duì)應(yīng)關(guān)系或相似性。法院通過(guò)“整體比對(duì)法”，認(rèn)定涉案游戲侵犯了涉案作品的改編權(quán)。

3基于公共政策的著作權(quán)保護(hù)

（1）保護(hù)傳統(tǒng)文化——雜技作品著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)案

【案號(hào)】（2019）京73民終2823號(hào)

【判決節(jié)選】法院認(rèn)為，原告雜技團(tuán)表演的雜技作品中的形體動(dòng)作編排設(shè)計(jì)體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇，屬于具備獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的雜技作品。被告雜技作品與原告雜技作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分等構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成侵權(quán)。

（二）從著作權(quán)典型案例看理論熱點(diǎn)

1著作權(quán)法保護(hù)的是實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性而非實(shí)用性

【案例】陳某煌訴河間市天久玻璃制品有限公司、福建省德化造物居陶瓷有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【裁判宗旨】對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)性、實(shí)用性、可復(fù)制性，且藝術(shù)性與實(shí)用性能夠分離的實(shí)用藝術(shù)品，可以認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)作品，并作為美術(shù)作品受著作權(quán)法的保護(hù)。受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品必須具有藝術(shù)性，著作權(quán)法保護(hù)的是實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性而非實(shí)用性。本案的核心問(wèn)題在于產(chǎn)品是否侵犯原告涉案作品。對(duì)此，法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品與原告涉案作品均為茶濾托盤，屬于實(shí)用工藝品范疇，同時(shí)具備實(shí)用性和藝術(shù)性。

2轉(zhuǎn)換性使用構(gòu)成著作權(quán)法上的合理使用

【案例】美影廠訴新影年代公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【裁判宗旨】“適當(dāng)引用”是構(gòu)成合理使用的一種情形，它是指為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，該使用不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。因此判斷對(duì)他人作品的使用是否屬于合理使用，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被引用作品是否已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表、引用他人作品的目的、被引用作品占整個(gè)作品的比例、是否會(huì)對(duì)原作品的正常使用或市場(chǎng)銷售造成不良影響等因素予以認(rèn)定。

3網(wǎng)絡(luò)“洗稿”文章不受著作權(quán)法保護(hù)

【案例】某版公司、胡某訴某大公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【裁判宗旨】“洗稿”屬于對(duì)已有作品的復(fù)制，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)，強(qiáng)調(diào)文章作為一個(gè)整體獲得保護(hù)，個(gè)別語(yǔ)句無(wú)法單獨(dú)獲得著作權(quán)保護(hù)。

4應(yīng)用軟件頁(yè)面既可受著作權(quán)法保護(hù)亦可作為有一定影響的裝潢受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

【案例】騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害美術(shù)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【裁判宗旨】著作權(quán)法是對(duì)作品創(chuàng)作和傳播中產(chǎn)生的專有權(quán)利的保護(hù)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)，二者保護(hù)的利益并不重合，可以同時(shí)適用。原告的“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面中的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務(wù)的作用，應(yīng)當(dāng)屬于裝潢。上述頁(yè)面通過(guò)大量使用，已經(jīng)能夠起到識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，可以在著作權(quán)法之外同時(shí)尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

5插畫師根據(jù)名畫創(chuàng)作的演繹作品受著作權(quán)法保護(hù)

【案例】北京鹿之夢(mèng)文化傳播有限公司訴北京光速時(shí)光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【裁判宗旨】被告公眾號(hào)文章雖在開(kāi)頭提到“下面就是插畫師的作品”，但全文共使用插畫師作品32幅，且通篇文章幾乎由32幅作品累加構(gòu)成，僅配有極少的文字說(shuō)明，已明顯超過(guò)合理使用的必要限度，故被告行為不屬于合理使用，構(gòu)成侵權(quán)。

（三）著作權(quán)法相關(guān)法規(guī)

1法律法規(guī)：如《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》等。

2地方性法規(guī)：如《上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》《廣東省版權(quán)條例》（2023年1月生效）等。

小結(jié)

2016年5月30日，習(xí)近平總書記在全國(guó)科技創(chuàng)新大會(huì)上提出““要加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，提高侵權(quán)代價(jià)和違法成本，震懾違法侵權(quán)行為”，“要完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)”。2020年著作權(quán)法的第三次，增加了明確著作權(quán)法的調(diào)整對(duì)象的定義、落實(shí)國(guó)際條約義務(wù)并加強(qiáng)了對(duì)侵權(quán)行為的懲罰力度等條款，進(jìn)一步完善了著作權(quán)保護(hù)制度。然而，在司法實(shí)踐中，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)案件等新型著作權(quán)糾紛案件與數(shù)字社會(huì)發(fā)展相伴相生，給著作權(quán)領(lǐng)域帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。如何在版權(quán)法領(lǐng)域加強(qiáng)數(shù)字治理，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)制度，或?qū)⒊蔀槲磥?lái)亟待解決的立法難題。

【注釋】

【1】參考：《一文讀懂|

【2】石宏.《著作權(quán)法》第三次修改的重要內(nèi)容及價(jià)值考量[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2021(02):3-17.【3】 參考：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2021）》

（原標(biāo)題：IP輔助工具系列｜著作權(quán)法修改歷程回顧與典型案例指引）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝晴雯

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：IP訴訟輔助工具系列｜著作權(quán)法修改歷程回顧與典型案例指引（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”