“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：三山本山

原標(biāo)題：“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事

近日，小熊尼奧品牌方(一家結(jié)合動(dòng)漫內(nèi)容、科技產(chǎn)品、兒童教育的行業(yè)知名企業(yè))發(fā)布一則“關(guān)于上市公司‘小熊電器’碰瓷我司商標(biāo)權(quán)利的聲明”，稱(chēng)小熊電器公司惡意“撤三”(“撤銷(xiāo)連續(xù)三年不使用注冊(cè)商標(biāo)”)其第9類(lèi)“小熊尼奧 NEOBEAR”商標(biāo)，并自行在相同類(lèi)別上惡意搶注“小熊尼奧 NEOBEAR”商標(biāo)，“碰瓷”小熊尼奧品牌的商標(biāo)權(quán)利。小熊電器目前并未回應(yīng)。事件經(jīng)過(guò)如何？惡意撤三能否成立？惡意搶注能否成立？本文來(lái)說(shuō)說(shuō)這個(gè)故事。

當(dāng)“小熊尼奧 NEOBEAR”遇到“小熊尼奧 NEOBEAR”，沒(méi)錯(cuò)，他倆一模一樣

2022年3月3日，小熊尼奧品牌持有方央數(shù)文化(上海)股份有限公司(“央數(shù)”)委托律師向小熊電器股份有限公司(“小熊電器”)發(fā)送律師函，主張小熊電器對(duì)央數(shù)的第9類(lèi)第14125801號(hào)“小熊尼奧NEOBEAR”商標(biāo)提出“撤三”申請(qǐng)，并同時(shí)就相同商標(biāo)在相同注冊(cè)類(lèi)目上提出商標(biāo)申請(qǐng)，主觀上具有惡意，損害了央數(shù)的合法權(quán)益，也對(duì)消費(fèi)者造成混淆與誤認(rèn)，破壞正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，要求小熊電器停止“撤三”和商標(biāo)申請(qǐng)行為。

“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事

經(jīng)查，央數(shù)在多個(gè)類(lèi)別申請(qǐng)注冊(cè)“小熊尼奧 NEOBEAR”商標(biāo)，2015年在第9類(lèi)上分別申請(qǐng)了兩件商標(biāo)，其中一件商標(biāo)即為本次第14125801號(hào)“小熊尼奧 NEOBEAR”商標(biāo)，指定使用在第0901、0907、0908類(lèi)似群上，指定商品包括“微處理機(jī); 遙控信號(hào)用電動(dòng)裝置; 計(jì)算機(jī)游戲軟件;筆記本電腦; 計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件); 便攜式媒體播放器; 計(jì)算機(jī); 電子出版物(可下載); 計(jì)算機(jī)軟件(已錄制); 電子筆(視覺(jué)演示裝置)”（先放這，后面有用），該商標(biāo)已于2015年4月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)。小熊電器應(yīng)是在2021年12月對(duì)此件商標(biāo)提起了“撤三”申請(qǐng)，目前應(yīng)處于央數(shù)提供使用證據(jù)的階段。

“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事

根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)，在業(yè)內(nèi)會(huì)簡(jiǎn)稱(chēng)為商標(biāo)“撤三”申請(qǐng)。顯然，法律允許任何單位或者個(gè)人提起“撤三”，那么小熊電器貌似有權(quán)對(duì)央數(shù)的“小熊尼奧 NEOBEAR”商標(biāo)提起“撤三”，央數(shù)為何要發(fā)聲明、發(fā)律師函主張屬于“碰瓷”呢？

因?yàn)樾⌒茈娖鞯牟僮鞔_實(shí)有些不合常理。首先，小熊電器提起“撤三”原因令人存疑。一般而言，如果己方擬使用或擬申請(qǐng)的商標(biāo)遇到他人在先商標(biāo)阻礙，則會(huì)考慮提起“撤三”申請(qǐng)。小熊電器公司在業(yè)務(wù)方面似乎并沒(méi)有實(shí)際使用“小熊尼奧 NEOBEAR”的意圖，第9類(lèi)商品如筆記本電腦、計(jì)算機(jī)軟件、遙控裝置、媒體播放器也與小熊電器所處的家用電器領(lǐng)域差距甚遠(yuǎn)，小熊電器似乎沒(méi)有理由實(shí)名撤銷(xiāo)他人商標(biāo)引發(fā)不必要的爭(zhēng)議。令人疑惑的是，除前述第14125801號(hào)“小熊尼奧 NEOBEAR”商標(biāo)之外，央數(shù)還在2015年將中英文分開(kāi)，分別申請(qǐng)了一件第9類(lèi)第17781136號(hào)“小熊尼奧”商標(biāo)、一件第9類(lèi)第17781257號(hào)“NEOBEAR”商標(biāo)，拓展了商品項(xiàng)目，幾乎指定了第9類(lèi)所有類(lèi)似群的商品，此種情況下，如果小熊電器真的想要使用“小熊尼奧 NEOBEAR”這件商標(biāo)，那應(yīng)該對(duì)此兩件商標(biāo)也要一并提起“撤三”才能達(dá)到預(yù)期目的，但神奇的是，這兩件商標(biāo)均未被提起“撤三”申請(qǐng)，這確實(shí)不太符合正常的商業(yè)邏輯。所以難道小熊電器是“隨心提”嗎？

“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事

應(yīng)該不是這樣。小熊電器在申請(qǐng)“小熊尼奧NEOBEAR”商標(biāo)的同日，還申請(qǐng)了“小熊安迪 BEAR ANDY”、“小熊努比 NOOPY BEAR”、“小熊有約 BEARABOUT”、“小熊發(fā)現(xiàn) BEAR DISCOVERY”、“小熊貝比 BABY BEAR”等多件商標(biāo)，商標(biāo)組成形式均與“小熊尼奧 NEOBEAR”商標(biāo)一樣為中英文組合且在“小熊”后面加詞，而且這些商標(biāo)在多年前即已被他人申請(qǐng)注冊(cè)，有的現(xiàn)在還在商標(biāo)售賣(mài)網(wǎng)站掛牌出售，例如第9類(lèi)“小熊安迪 BEAR ANDY”商標(biāo)2012年被他人注冊(cè)，第10類(lèi)“小熊努比 NOOPY BEAR”商標(biāo)2012年被他人申請(qǐng)、第19類(lèi)“小熊有約 BEARABOUT”商標(biāo)2019年被他人注冊(cè)且掛牌價(jià)2.31萬(wàn)，第25類(lèi)“小熊發(fā)現(xiàn) BEARDISCOVERY”商標(biāo)2017年被他人注冊(cè)且掛牌價(jià)6.16萬(wàn)。所以看起來(lái)小熊電器是擔(dān)心各種含“小熊”的商標(biāo)被他人搶注，所以搶先一步進(jìn)行了有計(jì)劃的防御性注冊(cè)。

“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事

但即使如此，其后續(xù)申請(qǐng)行為也令人迷惑。

小熊電器在對(duì)央數(shù)的“小熊尼奧 NEOBEAR”商標(biāo)提起撤銷(xiāo)幾日后，自行申請(qǐng)了“小熊尼奧NEOBEAR”商標(biāo)，不僅商標(biāo)構(gòu)成完全相同，而且其商標(biāo)指定商品為“微處理機(jī); 遙控信號(hào)用電動(dòng)裝置; 計(jì)算機(jī)游戲軟件; 筆記本電腦; 計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件); 便攜式媒體播放器; 計(jì)算機(jī); 電子出版物(可下載); 計(jì)算機(jī)軟件(已錄制); 電子筆(視覺(jué)演示裝置)”，發(fā)現(xiàn)了嗎，和央數(shù)申請(qǐng)商標(biāo)指定商品竟然也一模一樣，連順序都一模一樣，讓人不禁認(rèn)為小熊電器是比著央數(shù)“照貓畫(huà)虎”般地申請(qǐng)了后續(xù)商標(biāo)，防御性注冊(cè)好像暗含主動(dòng)出擊的意味。

“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事

所以，也難怪央數(shù)對(duì)小熊電器的無(wú)理由“撤三”行為以及后續(xù)的完全相同商標(biāo)申請(qǐng)行為難以理解，甚至認(rèn)為后者是對(duì)其商標(biāo)權(quán)利的“碰瓷”了（“沒(méi)事找事”）。

“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事

惡意撤三＝“碰瓷”？

那么接下來(lái)的問(wèn)題是，小熊電器此種行為屬于惡意“撤三”嗎？法律規(guī)定予以禁止嗎？如前所述，法律規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。從立法目的來(lái)看，該條款設(shè)計(jì)的目的是為了還原商標(biāo)注冊(cè)的本意，商標(biāo)只有通過(guò)使用才能發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用，只有經(jīng)過(guò)使用才能與商譽(yù)結(jié)合產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值，特別是在我國(guó)存在大量已注冊(cè)但不使用商標(biāo)的情形，擠占了他人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)和真實(shí)使用商標(biāo)的空間，甚至還會(huì)有人使用此類(lèi)商標(biāo)“碰瓷式維權(quán)”(最高人民法院最新工作報(bào)告：“碰瓷式維權(quán)”不予保護(hù))，成為我國(guó)特有的“商標(biāo)流氓”。商標(biāo)“撤三”制度正是為杜絕此類(lèi)現(xiàn)象提供了低門(mén)檻的對(duì)抗途徑，只要滿(mǎn)足三年無(wú)理由不使用，任何人均可提起撤銷(xiāo)，以此打掉惡意維權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。

“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事

從法律規(guī)定來(lái)看，商標(biāo)法僅規(guī)定了“撤三”的客觀要件，即“注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用”，而并未限制他人提起“撤三”的主觀要件，事實(shí)上撤銷(xiāo)他人商標(biāo)總有各種特定的商業(yè)意圖和目的，或?yàn)榱艘瞥系K，或?yàn)榱松虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)，在商標(biāo)法下此種行為都難以被認(rèn)定為所謂“惡意撤銷(xiāo)”而予以禁止。從司法實(shí)踐來(lái)看，在涉及商標(biāo)撤銷(xiāo)的行政案件中，即使被撤銷(xiāo)商標(biāo)一方主張撤銷(xiāo)申請(qǐng)人屬于惡意撤銷(xiāo)，法院通常并不會(huì)對(duì)撤銷(xiāo)申請(qǐng)人的所謂“惡意”進(jìn)行判斷，而僅會(huì)圍繞商標(biāo)是否在三年內(nèi)使用進(jìn)行說(shuō)理。甚至，法院有時(shí)也會(huì)直截了當(dāng)?shù)胤裾J(rèn)考慮主觀狀態(tài)，鄭明程等與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)其他再審行政判決書(shū)中(案號(hào)：(2018)京行再3號(hào))，法院認(rèn)為：“商標(biāo)法規(guī)定針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用的情況，任何單位或者個(gè)人均可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)，申請(qǐng)人的主觀狀態(tài)并不影響對(duì)注冊(cè)商標(biāo)是否在指定期間進(jìn)行使用的判斷?！?nbsp;

那么，對(duì)于“撤三”申請(qǐng)的嚴(yán)重異化行為，就沒(méi)有辦法規(guī)制了嗎？例如一而再再而三的對(duì)同一件商標(biāo)提起撤銷(xiāo)，甚至該件商標(biāo)已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或法院認(rèn)定為進(jìn)行了實(shí)際使用而不應(yīng)被撤銷(xiāo)，再如對(duì)一家公司的多件商標(biāo)同時(shí)提起撤銷(xiāo)，將之作為反制或者報(bào)復(fù)手段，為商標(biāo)權(quán)利人維持商標(biāo)增加不必要的額外成本。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2021年8月18日關(guān)于全國(guó)工商聯(lián)提出的《關(guān)于完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中注冊(cè)商標(biāo)異議處理的提案》答復(fù)的函中就關(guān)注此現(xiàn)象，“下一步，我局將針對(duì)縮小主體范圍、設(shè)置第三人陳述意見(jiàn)等建議深入研究論證，積極向立法部門(mén)建議在商標(biāo)法修訂中增加連續(xù)三年不使用撤銷(xiāo)制度申請(qǐng)人的舉證責(zé)任，使該制度既能更好發(fā)揮督促商標(biāo)注冊(cè)人履行商標(biāo)使用義務(wù)、清理閑置商標(biāo)的作用，也避免異化為惡意競(jìng)爭(zhēng)的手段。”

目前，在商標(biāo)“撤三”申請(qǐng)環(huán)節(jié)，提供合理的證據(jù)證明權(quán)利人并未實(shí)際使用商標(biāo)也已成為了必需材料，后續(xù)可能會(huì)繼續(xù)對(duì)申請(qǐng)人的舉證責(zé)任做進(jìn)一步的要求。

“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事

同時(shí)，作為商標(biāo)權(quán)利人，面對(duì)他人過(guò)度行使撤銷(xiāo)權(quán)利，撤銷(xiāo)申請(qǐng)人從中牟取了不當(dāng)利益，導(dǎo)致正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重干擾，合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)，也可以嘗試使用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條原則性條款主張濫用商標(biāo)行政程序構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，或者主張濫用行政措施構(gòu)成民事侵權(quán)。近幾年已有多起惡意搶注、惡意異議無(wú)效及惡意維權(quán)在民事案件中被法院予以否定的案例，可以作為撤三案件的參考。但是，在現(xiàn)階段，對(duì)于本次事件中小熊電器的“撤三”申請(qǐng)行為是否能夠上升到“撤三行為的異化”或者“濫用行政程序”，恐怕還需要實(shí)際案例的驗(yàn)證。

所以，也難怪央數(shù)對(duì)小熊電器的無(wú)理由“撤三”行為更多表示憤慨，而法律依據(jù)相對(duì)有限，只能認(rèn)為后者是對(duì)其商標(biāo)權(quán)利的“碰瓷”（“迫于無(wú)奈”）。

“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事

惡意搶注＝“碰瓷”？

最后一個(gè)問(wèn)題是，小熊電器在提起撤銷(xiāo)后，在相同商品上申請(qǐng)注冊(cè)相同商標(biāo)的行為，構(gòu)成惡意搶注嗎？央數(shù)在聲明的最后，引用《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”，主張將依法采取措施進(jìn)行維權(quán)，追究相關(guān)企業(yè)的法律責(zé)任。

“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事

“惡意搶注”行為通常是指嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則、違背公序良俗、擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序以及易造成嚴(yán)重不良社會(huì)影響的惡意商標(biāo)申請(qǐng)行為，例如搶注“火神山”、“冰墩墩”等商標(biāo)均被嚴(yán)厲禁止。當(dāng)然，如果采用不正當(dāng)手段惡意搶注他人具有較高知名度或者較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)或者其他商業(yè)標(biāo)志，損害他人在先權(quán)益的，也構(gòu)成惡意搶注。

不過(guò)，央數(shù)在聲明中想要表達(dá)的意圖可以理解，但是法條援引并不準(zhǔn)確。首先，“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”條款規(guī)定于現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條，而非第三十一條，2001年商標(biāo)法才是在第三十一條，現(xiàn)在已經(jīng)修訂了兩稿至2019年版本了，均已修改為第三十二條。其次，第三十二條后半句“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”并不適用本次情形，本條規(guī)定的是他人搶注權(quán)利人已經(jīng)使用但未注冊(cè)的商標(biāo)(《商標(biāo)審查審理指南》(2021年版))。假如央數(shù)已經(jīng)在計(jì)算機(jī)軟件上使用了“小熊尼奧 NEOBEAR”商標(biāo)并具有了一定影響使得小熊電器也已知悉，但還沒(méi)來(lái)得及注冊(cè)，小熊電器搶先一步進(jìn)行申請(qǐng)，此種情況下可以適用本條規(guī)定予以規(guī)制。

“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事

最后，央數(shù)應(yīng)該適用第三十二條前半句“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”予以規(guī)制，央數(shù)的聲明已經(jīng)列舉了眾多“小熊尼奧 NEOBEAR”作為在先動(dòng)畫(huà)作品名稱(chēng)和作品內(nèi)容的情形，可以主張構(gòu)成在先著作權(quán)權(quán)利，要求小熊電器不得申請(qǐng)損害此種在先權(quán)利的商標(biāo)。

“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事

所以，也難怪央數(shù)對(duì)小熊電器的后續(xù)的完全相同商標(biāo)申請(qǐng)行為更多表示憤慨，原來(lái)法律依據(jù)援引有問(wèn)題，只能認(rèn)為后者是對(duì)其商標(biāo)權(quán)利的“碰瓷”（“只能攤手”）。

“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事

自此，“小熊尼奧”的商標(biāo)“碰瓷”故事暫告一段落。小小的商標(biāo)背后蘊(yùn)含著精巧的法律邏輯，也暗含著特別的商業(yè)經(jīng)營(yíng)策略，采取行動(dòng)的一方應(yīng)該謹(jǐn)慎調(diào)查、不能抄作業(yè)，進(jìn)行應(yīng)對(duì)的一方應(yīng)該準(zhǔn)確分析、不能用錯(cuò)武器。如果沖突中存在誤會(huì)，雙方能夠握手言和，在各自領(lǐng)域里繼續(xù)講好“小熊”的故事，應(yīng)該是最好的結(jié)果。退一步，海闊天空。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）、

作者：三山本山

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)！涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班「北京站」來(lái)啦

“小熊尼奧”商標(biāo)的“碰瓷”故事

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com