青海法院2020年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

原標(biāo)題：青海法院2020年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

案例1.阿克蘇地區(qū)蘋果協(xié)會(huì)訴西寧某水果經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)案

【基本案情】阿克蘇地區(qū)蘋果協(xié)會(huì)是第5918994號(hào)   地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)由空心蘋果、山脈圖形與漢字“阿克蘇蘋果”、漢語拼音縮寫“AKSU”、英文“AKESU APPLE”疊加組成，核定使用商品為第31類蘋果，目前尚在注冊(cè)有效期限之內(nèi)。2019年11月29日，該蘋果協(xié)會(huì)在西寧市城北區(qū)某水果經(jīng)營部購買蘋果一箱， 2019年11月25日，該蘋果協(xié)會(huì)就該水果經(jīng)銷商涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)的行為向城北區(qū)市場監(jiān)督管理局舉報(bào)。同年11月28日，該局回復(fù)稱該銷售商無侵權(quán)行為。該蘋果協(xié)會(huì)不服申請(qǐng)復(fù)議，西寧市市場監(jiān)督管理局作出維持的行政復(fù)議決定。后該蘋果協(xié)會(huì)訴至法院，請(qǐng)求判令水果經(jīng)營部停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

【裁判結(jié)果】西寧中院經(jīng)審理認(rèn)為，水果經(jīng)營部銷售的蘋果原產(chǎn)地為阿克蘇地區(qū)，其涉案商品上標(biāo)注“阿克蘇蘋果”“阿克蘇”等標(biāo)識(shí)的行為，屬于正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)，判決駁回了阿克蘇地區(qū)蘋果協(xié)會(huì)的訴訟請(qǐng)求。該蘋果協(xié)會(huì)上訴后，青海高院二審認(rèn)為，蘋果的特定品質(zhì)主要由阿克蘇地區(qū)的自然因素所決定。水果經(jīng)營部銷售的涉案蘋果來自于阿克蘇地區(qū)，其雖沒有向該地區(qū)蘋果協(xié)會(huì)提出使用證明商標(biāo)的要求，但協(xié)會(huì)作為該商標(biāo)的注冊(cè)人，不能剝奪水果經(jīng)營部銷售的蘋果用“阿克蘇蘋果”“阿克蘇”來標(biāo)識(shí)蘋果產(chǎn)地的權(quán)利，且其所售蘋果的包裝箱整體顏色、包裝箱上的字體等都與案涉地理標(biāo)志證明商標(biāo)的產(chǎn)品差異很大，沒有該地理標(biāo)志證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)，不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，其在包裝盒上使用“阿克蘇蘋果”“阿克蘇”等字樣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 “正當(dāng)使用”，阿克蘇地區(qū)蘋果協(xié)會(huì)對(duì)涉案蘋果是否具備阿克蘇蘋果特定品質(zhì)既未發(fā)表意見，也未提交證據(jù)證明，對(duì)其關(guān)于“地理標(biāo)志證明商標(biāo)兼具對(duì)產(chǎn)地來源及品質(zhì)特征的保護(hù)，對(duì)使用人的產(chǎn)品未達(dá)到該地理標(biāo)志應(yīng)具有的產(chǎn)品特點(diǎn)的，即使產(chǎn)品是該地理標(biāo)志真實(shí)來源也應(yīng)禁止使用”的上訴理由，不予采納，遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)人的身份和商標(biāo)所起的作用，商標(biāo)可分為普通商標(biāo)、集體商標(biāo)和證明商標(biāo)。證明商標(biāo)是指由對(duì)某種商品或者服務(wù)具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個(gè)人使用于其商品或者服務(wù)，用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標(biāo)志。證明商標(biāo)是為了向社會(huì)公眾證明某一產(chǎn)品或服務(wù)所具有的特定品質(zhì)。證明商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)利以保有、管理、維持證明商標(biāo)為核心，應(yīng)當(dāng)允許其商品符合證明商標(biāo)所標(biāo)示的特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中的地名。該案認(rèn)定水果經(jīng)營部有權(quán)客觀描述其商品的產(chǎn)地，這對(duì)商品確實(shí)產(chǎn)于某一地區(qū)的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用證明商標(biāo)中地名的權(quán)利予以了有效保護(hù)，同時(shí)也在一定程度上遏制了持有證明商標(biāo)的權(quán)利人濫用其權(quán)利阻止相關(guān)自然人、法人或其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中地名的行為，在一定程度上體現(xiàn)了運(yùn)用法律手段保護(hù)富有地區(qū)特色的產(chǎn)品的正常交易，對(duì)促進(jìn)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)產(chǎn)業(yè)的有序健康發(fā)展具有積極意義。

案例2.  林某某、黃某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

【基本案情】2019年4月，林某某在西寧市開辦體驗(yàn)店，又于2019 年5月在西寧市城西區(qū)開辦某品牌換季優(yōu)惠店。經(jīng)營過程中，除銷售獲得授權(quán)的正品衣服、鞋子以外，還銷售明知是假冒某品牌商標(biāo)的衣服、鞋子等。2019年10月15日，偵查機(jī)關(guān)從該品牌換季優(yōu)惠店和體驗(yàn)店內(nèi)查獲假冒某品牌商標(biāo)的衣服、鞋共計(jì)2721件（雙）。根據(jù)銷售價(jià)計(jì)算，林某某經(jīng)營的店鋪已銷售貨值為1482833.6元，未銷售貨值為894341 元，合計(jì)2377174.6元。

黃某某得知林某某經(jīng)營獲利情況后，于2019年10月在林某某的幫助下在西寧市大通縣開辦某品牌折扣店。開店過程中，林某某向黃某某提供裝修指導(dǎo)，并派自己店鋪的員工駐店幫忙。經(jīng)營過程中，黃某某從林某某處購進(jìn)假冒某品牌商標(biāo)的衣服、鞋子等商品并進(jìn)行銷售。2019年10月15日，偵查機(jī)關(guān)從該折扣店內(nèi)查獲假冒某品牌的衣服、鞋共計(jì)1206件（雙）。根據(jù)銷售價(jià)計(jì)算，黃某某經(jīng)營的店鋪已銷售貨值為 28632元，未銷售貨值為382076.7元，合計(jì)410708.7元。

【裁判結(jié)果】西寧中院一審認(rèn)為林某某、黃某某為牟取非法利益，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。其中，林某某銷售金額數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，依法應(yīng)予處罰。黃某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額不足五萬元，與尚未銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品貨值合計(jì)在十五萬元以上，屬于犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。二人犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，屬于自首，依法可以從輕或者減輕處罰。同時(shí)，二人認(rèn)罪認(rèn)罰，并積極繳納罰金，予以從寬處理。據(jù)此對(duì)林某某判處有期徒刑三年零兩個(gè)月，并處罰金人民幣10萬元；對(duì)黃某某判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑兩年，并處罰金人民幣4萬元；扣押在案的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。宣判后，林某某以原判量刑過重為由提出上訴，青海高院二審認(rèn)為，林某某為牟取非法利益，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，已銷售的金額和未銷售的貨值金額均達(dá)到數(shù)額巨大，應(yīng)從重懲處。林某某在黃某某開店并銷售假冒某品牌的商品過程中，向其提供裝修指導(dǎo)，派員駐店幫忙，并為黃某某提供貨源，與黃某某構(gòu)成共同犯罪。原判已充分考慮林某某案發(fā)后投案自首，歸案后認(rèn)罪、悔罪、積極繳納罰金且系初犯等情節(jié)，并在量刑時(shí)予以體現(xiàn)，根據(jù)林某某的犯罪事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì)和對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)其判處有期徒刑三年零兩個(gè)月，量刑并無不當(dāng)，遂裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】這是全省法院系統(tǒng) “三合一”模式審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的成功范例，突出了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體性和有效性，充分體現(xiàn)了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。本案裁判中充分考量了被告人投案自首的情節(jié)和認(rèn)罪認(rèn)罰、自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、積極繳納罰金等事實(shí)，在量刑方面予以了充分考慮，既體現(xiàn)了嚴(yán)厲制裁侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的導(dǎo)向，也貫徹落實(shí)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，精準(zhǔn)適用刑罰，區(qū)別對(duì)待，輕重有別，可最大限度地預(yù)防和減少犯罪、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。

案例3. 新華都公司訴德令哈新華都生活超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】新華都公司系“新華都”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，核定服務(wù)項(xiàng)目（第35類）推銷（替他人）。該公司先后獲得：“中國商業(yè)服務(wù)業(yè)改革開放三十周年卓越企業(yè)”“誠信經(jīng)營示范企業(yè)”“廈門老字號(hào)”“海西-最佳分紅回報(bào)上市公司”“2015年全國誠信興商雙優(yōu)示范單位” 等稱號(hào)，在2016-2018年獲得“中國連鎖百強(qiáng)企業(yè)”和“中國快速消費(fèi)品牌連鎖百強(qiáng)”。
德令哈新華都生活超市獲準(zhǔn)經(jīng)營范圍為：保健食品；零售酒、食鹽、定型包裝食品、散裝直接入口食品以及其他等。2019年11月14日，新華都公司在該生活超市購買青青牧人氣泡水2瓶，付款5元，公證處對(duì)此進(jìn)行公證并出具《公證書》。為此公司花費(fèi)公證費(fèi)600元。后新華都公司就生活超市侵害其商標(biāo)權(quán)向法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】海西中院一審認(rèn)為，新華都公司取得“新華都”商標(biāo)權(quán)后，進(jìn)行了大量投入和宣傳，獲得了多種獎(jiǎng)項(xiàng)，積累了較高的商譽(yù)。生活超市在營業(yè)場所的店面突出使用“新華都超市”，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵害了新華都公司的商標(biāo)專用權(quán)。從保護(hù)合法權(quán)益、誠實(shí)信用、公平競爭等原則出發(fā)，考慮超市于2016年1月11日成立，其名稱系經(jīng)過有關(guān)部門核準(zhǔn)后頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，主觀過錯(cuò)程度較小，且該超市在西北偏遠(yuǎn)縣級(jí)市德令哈市進(jìn)行經(jīng)營，規(guī)模較小，新華都公司亦未充分舉證證明超市的侵權(quán)行為對(duì)其造成的損失，該超市在收到訴狀后，隨即拆除經(jīng)營場所外墻中侵權(quán)商標(biāo)的字樣，及時(shí)停止侵權(quán)行為，侵權(quán)情節(jié)較輕，故判決生活超市賠償新華都公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)20000元，同時(shí)判令生活超市變更含有“新華都”中文名字的企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“新華都”文字。新華都公司提起上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)享有排他性的獨(dú)占權(quán)利，其他任何人不得在相同或類似的商品或服務(wù)上擅自使用與注冊(cè)商標(biāo)相同近似的商標(biāo)。商標(biāo)的重要性決定了保護(hù)商標(biāo)是企業(yè)管理和運(yùn)營的應(yīng)有之義，而商標(biāo)的保護(hù)，在法律上就是保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，即保護(hù)企業(yè)在特定商品或者服務(wù)上使用商標(biāo)的排他性權(quán)利。一、二審法院從保護(hù)合法權(quán)益、誠實(shí)信用、公平競爭等原則出發(fā)，綜合考量生活超市的經(jīng)營范圍、商鋪所在位置、其侵害商標(biāo)權(quán)的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)、持續(xù)時(shí)間等因素，依法作出賠償判決，既有效維護(hù)了商標(biāo)持有人的合法權(quán)益，又堅(jiān)守了合理合法的原則，讓侵權(quán)人承擔(dān)因侵權(quán)行為給被侵權(quán)人造成的損失。青海地處西北地區(qū)，人民群眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的知曉率相對(duì)而言普遍較低，導(dǎo)致出現(xiàn)很多侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，并因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案的宣判對(duì)加強(qiáng)青海地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的宣傳、提高社會(huì)大眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識(shí)和法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)具有促進(jìn)作用，有效維護(hù)了本地經(jīng)濟(jì)體的健康有序發(fā)展。

案例4.某餐飲公司訴西寧市某鹿角巷奶茶店著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】邱某某2015-2017年期間陸續(xù)創(chuàng)作和首次發(fā)表鹿角巷系列美術(shù)作品并于2018年取得國家版權(quán)局頒發(fā)的作品登記證書，作者及著作權(quán)人均為邱某某。2016年至2019年期間，邱某某先后取得我國臺(tái)灣地區(qū)“斜角巷餐飲店標(biāo)章” “THE ALLEY鹿角巷設(shè)計(jì)圖” “THE ALLEY da.鹿角巷及圖”等注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)。2018年12月12日，邱某某授權(quán)某餐飲公司排他使用邱某某名下全部享有著作權(quán)的作品并稱內(nèi)地正品“鹿角巷”店鋪統(tǒng)一由該餐飲公司經(jīng)營管理。該餐飲公司在我國大陸地區(qū)以“鹿角巷”名義開辦直營店鋪129家，其經(jīng)營的“鹿角巷”店鋪均是以“鹿角巷THE ALLEY”為店鋪門頭，店鋪裝飾裝修及物品突出使用“鹿角巷”、“THE ALLEY”或“鹿角巷THE ALLEY”等文字美術(shù)作品，銷售的飲品包括“黑糖鹿丸系列”及“黑糖鹿丸鮮奶”等 ?！奥菇窍铩逼放票?019中國餐飲營銷力峰會(huì)評(píng)選為“2019中國茶飲十大品牌”。

2018年12月10日，吳某某申請(qǐng)開辦了鹿角巷奶茶店，經(jīng)營范圍為自制飲品制售、其他類食品制售服務(wù)。鹿角巷奶茶店店面門頭為從左至右分別為“清真”、與邱某某登記作品相似的鹿頭圖案、“鹿角巷THEALLEY”文字，店內(nèi)燈箱廣告、裝飾物、店鋪名片及手提袋多處出現(xiàn)與邱某某登記美術(shù)作品相同或相似的圖案文字；招牌飲品即是“黑糖鹿丸系列”，飲品包裝杯及瓶身上亦印刷與邱某某登記作品相同的圖案文字。鹿角巷奶茶店網(wǎng)上銷售也是以“鹿角巷THE ALLEY”名義開展。餐飲公司2020年6月10日提起訴訟稱，鹿角巷奶茶店未經(jīng)許可，在其線下、線上經(jīng)營活動(dòng)中大量使用餐飲公司享有著作權(quán)的作品，侵害了公司的作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)認(rèn)為鹿角巷奶茶店擅自使用與之相同或近似的服務(wù)或商品名稱、包裝、裝潢，使公眾誤以為服務(wù)及商品來源于餐飲公司或與餐飲公司存在特定聯(lián)系，是利用餐飲公司知名度獲取超額利潤的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請(qǐng)求判令鹿角巷奶茶店立即停止侵權(quán)，包括停止使用與餐飲公司店鋪近似的包裝、裝潢，停止使用“鹿角巷”“北極光”“晨曦”等餐飲公司特有的服務(wù)及商品名稱等并賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元(含制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用)。鹿角巷奶茶店辯稱，2018年11月，其與成都某餐飲公司簽訂合同，加盟該公司，經(jīng)營使用的是該公司的作品、商標(biāo)，包括包裝和店面的裝潢，都是合法使用?！奥菇窍铩薄氨睒O光”“晨曦”等商品名稱，都是成都某餐飲公司授權(quán)使用，不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)賠償。

【裁判結(jié)果】西寧中院一審認(rèn)為，邱某某對(duì)相關(guān)作品具有獨(dú)創(chuàng)性，享有本案所涉美術(shù)作品的著作權(quán)。鹿角巷奶茶店的燈箱廣告、店面門頭的圖案文字與登記美術(shù)作品相似或相同，店內(nèi)裝飾及物品存在與登記相同或?qū)嵸|(zhì)相似的圖案文字。鹿角巷奶茶店在使用上述圖案文字用于商業(yè)營利活動(dòng)時(shí)并未征得邱某某的授權(quán)同意，更未向邱某某或餐飲公司支付任何費(fèi)用，已構(gòu)成對(duì)上述作品著作權(quán)的侵害且鹿角巷奶茶店的經(jīng)營者使用與餐飲公司的商鋪相同或?qū)嵸|(zhì)相似的圖案文字，足以使人誤認(rèn)為是“鹿角巷”商品或者與“鹿角巷”存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂判決鹿角巷奶茶店及其經(jīng)營者吳某某立即停止侵犯登記作品著作權(quán)的行為、立即停止使用與餐飲公司店鋪近似的包裝裝潢、停止使用各類名稱含“鹿角巷”商品的制作銷售并賠償餐飲公司經(jīng)濟(jì)損失2萬元。宣判后，雙方均未提起上訴，該判決已生效。

【典型意義】反對(duì)不正當(dāng)競爭，加快形成現(xiàn)代市場體系，是發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用的基礎(chǔ)，要充分考慮建設(shè)統(tǒng)一、競爭有序的市場體系的現(xiàn)實(shí)需要，善用反不正當(dāng)競爭法的原則條款和具體規(guī)定，規(guī)制各種花樣翻新的不正當(dāng)競爭行為。對(duì)于商品包裝、店面裝潢的設(shè)計(jì)，不同經(jīng)營者之間可以相互學(xué)習(xí)、借鑒，但不能對(duì)他人具有識(shí)別服務(wù)或商品來源意義的特有名稱、包裝、裝潢進(jìn)行足以引起市場混淆、誤認(rèn)的全面模仿，否則即構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案依法保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，樹立未經(jīng)許可使用他人作品從事營利活動(dòng)即構(gòu)成侵權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向，并對(duì)案涉不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行界定，判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任，對(duì)促進(jìn)公平競爭、提高消費(fèi)者福利和社會(huì)公共利益具有積極意義。

案例5.霍某、韓某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

【基本案情】2019年2月至11月間，霍某先后從網(wǎng)上購買了五糧春、天之藍(lán)、國窖1573、劍南春、五糧液、海之藍(lán)、汾酒、郎酒等高檔白酒的空酒瓶、酒盒以及商品防偽標(biāo)簽等，并購買了四川香桐林52°原漿散裝白酒及四川尖莊白酒。在其租賃的房屋內(nèi)，霍某先將購買的四川原漿和尖莊酒參到一起，后將低價(jià)白酒灌入高檔酒瓶內(nèi)，灌完后用“502”、“三秒”膠水將瓶蓋密封，包裝成高檔白酒后儲(chǔ)存在租賃的倉庫內(nèi)，后將部分假冒高檔白酒銷售給格爾木市某超市、某商行等商戶。2019年11月25日至26日，韓某某參與生產(chǎn)制作假冒白酒，并從放置假酒的倉庫中搬運(yùn)假酒。2019年11月26日，格爾木市公安局在兩人出租屋內(nèi)查獲并扣押制造的假酒、散酒及白酒包裝材料等。經(jīng)鑒定，涉案假酒、原漿、商標(biāo)貼等物品總價(jià)值合計(jì)510455.00元。

【裁判結(jié)果】海西中院一審認(rèn)為，霍某、韓某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，并將假冒的白酒冒充高檔白酒進(jìn)行銷售，前后共假冒六家企業(yè)十一種注冊(cè)商標(biāo)，其中，四種商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)50余萬元，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，二被告人的行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。二被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，可以從輕處罰；被告人韓某某在該起共同犯罪中起輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰；被告人韓某某主動(dòng)積極繳納罰金10萬元，被告人霍某主動(dòng)繳納罰金2萬元，酌定從輕處罰。據(jù)此判決被告人霍某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣17萬元；被告人韓某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣10萬元（已繳納）；扣押在案未隨案移送的假冒白酒以及被告人購買的原漿白酒、包裝盒、防偽標(biāo)、商標(biāo)貼、瓶蓋等，均由格爾木市公安局依法處理。宣判后，被告人未提起上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，該判決已生效。被告人已交付執(zhí)行。

【典型意義】商標(biāo)是企業(yè)所提供的商品或者服務(wù)的標(biāo)識(shí)，是企業(yè)商品或者服務(wù)質(zhì)量和信譽(yù)的集中體現(xiàn)，是相關(guān)公眾認(rèn)知該企業(yè)的關(guān)鍵媒介，商標(biāo)的重要性不言而喻。在一定程度上可以說，一個(gè)企業(yè)所努力的一切都是為了提高其品牌形象，也即商標(biāo)的知名度和美譽(yù)度。商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，出于牟取非法利潤目的，假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯罪行為時(shí)有發(fā)生，這些違法犯罪活動(dòng)，在剽竊注冊(cè)人商品信譽(yù)的同時(shí)，還嚴(yán)重?fù)p害了廣大消費(fèi)者的利益，破壞了商標(biāo)管理秩序，干擾了企業(yè)創(chuàng)優(yōu)質(zhì)、保名牌、樹立商標(biāo)信譽(yù)的正當(dāng)競爭，侵害了商標(biāo)注冊(cè)人的合法權(quán)益。該案正確運(yùn)用法律手段制止和制裁侵犯商標(biāo)專用權(quán)的犯罪活動(dòng)，切實(shí)保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)形成我省打擊商標(biāo)侵權(quán)等違法行為的高壓態(tài)勢(shì)、加大對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪分子的威懾力、凈化市場環(huán)境、維護(hù)公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序具有重要意義。

案例6.某傳媒公司訴西寧某影城侵害作品放映權(quán)糾紛案

【基本案情】2013年1月17日，國家廣播電影電視總局電影管理局簽發(fā)《憨哥進(jìn)城》公映許可證。2014年10月29日，傳媒公司取得《憨哥進(jìn)城》在中國境內(nèi)的電影戲院放映發(fā)行權(quán)、城市數(shù)字院線復(fù)映權(quán)發(fā)行權(quán)。2015年7月1日至2015年7月31日，在未經(jīng)傳媒公司授權(quán)許可的情況下，西寧某影城在其經(jīng)營的店內(nèi)放映影片《憨哥進(jìn)城》，票房為89400元。傳媒公司遂將該影城訴至法院，請(qǐng)求判令立即停止播放影片《憨哥進(jìn)城》,刪除涉案影片,并公開賠禮道歉、消除影響，同時(shí)請(qǐng)求判令影城賠償經(jīng)濟(jì)損失89400元及支付為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用4500元。

【裁判結(jié)果】西寧中院一審認(rèn)為，傳媒公司享有影片《憨哥進(jìn)城》的電影戲院放映發(fā)行權(quán)，同時(shí)擁有上述影片著作權(quán)及其相應(yīng)的維權(quán)權(quán)利，有權(quán)在授權(quán)期限內(nèi)對(duì)涉案影片的放映權(quán)進(jìn)行行使和管理，有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)使用者提起訴訟。影城未經(jīng)許可并支付相應(yīng)費(fèi)用在其經(jīng)營的店內(nèi)放映影片《憨哥進(jìn)城》，侵害了傳媒公司的放映權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。影城放映《憨哥進(jìn)城》的票房收入為89400元，該收入中應(yīng)當(dāng)扣除經(jīng)營成本后確定其違法所得，在無法確定傳媒公司實(shí)際損失及影城經(jīng)營成本的情況下，參照該票房收入數(shù)額，同時(shí)綜合考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等因素，酌情判定影城賠償傳媒公司經(jīng)濟(jì)損失62500元，合理費(fèi)用3500元，共計(jì)66000元。宣判后，雙方均未提起上訴，該判決已生效。

【典型意義】通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、視聽作品等的權(quán)利系著作權(quán)中的放映權(quán)，這一權(quán)利旨在保護(hù)權(quán)利人能夠控制電影播放的行為。放映權(quán)屬于著作權(quán)中的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，未經(jīng)權(quán)利人許可且未支付費(fèi)用,以營利為目的公開再現(xiàn)權(quán)利人的視聽作品，侵害了權(quán)利人所享有的放映權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該案對(duì)推動(dòng)版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展、推動(dòng)文化創(chuàng)新、增強(qiáng)文化發(fā)展活力、繁榮文化市場具有積極的促進(jìn)作用。

來源：青海高院

供稿：知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自青海高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/“