“愛(ài)民”用在餐飲服務(wù)類別上顯著性是強(qiáng)還是弱？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

原標(biāo)題：案例評(píng)析 | “愛(ài)民”用在餐飲服務(wù)類別上顯著性是強(qiáng)還是弱？

“愛(ài)民”雖然為非臆造詞，亦具有關(guān)愛(ài)百姓之意，但其文字內(nèi)容與餐飲服務(wù)上關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，用在餐飲服務(wù)類別上難以認(rèn)定顯著性較弱。

黃愛(ài)民于2011年1月27日通過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，獲得第4131529號(hào)商標(biāo)的專用權(quán)，并于2013年8月30日開設(shè)螺螄粉店，在該店的店面招牌及店內(nèi)裝潢等上使用第4131529號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。后發(fā)現(xiàn)愛(ài)龍粉店在門頭招牌、室內(nèi)裝潢上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“愛(ài)民螺螄粉”，遂提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

針對(duì)愛(ài)龍粉店使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“愛(ài)民螺螄粉”的行為是否侵犯黃愛(ài)民4131529號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為：“螺螄粉”三字使用在餐飲經(jīng)營(yíng)服務(wù)上缺乏顯著性，不具有識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，故主要識(shí)別部分應(yīng)為“愛(ài)民”二字。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“愛(ài)民螺螄粉”與涉案第4131529號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的文字部分即“愛(ài)民”雖然在讀音上相同，但兩者的字體不同，且“愛(ài)民”二字為非臆造詞，獨(dú)創(chuàng)性較差，識(shí)別度不高，黃愛(ài)民亦未能提交證據(jù)予以證明涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)整體與主要部分的對(duì)比，并結(jié)合涉案注冊(cè)商標(biāo)的顯著性及知名度，認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“愛(ài)民螺螄粉”與涉案注冊(cè)商標(biāo)并未構(gòu)成相似。

二審法院認(rèn)為：首先，從整體比對(duì)來(lái)看，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“愛(ài)民螺螄粉”以文字的形式表現(xiàn)，而涉案注冊(cè)商標(biāo)是類似印章造型的圖形，二者在整體視覺(jué)上有很大的差別。其次，從商標(biāo)主要部分的比對(duì)來(lái)看，涉案注冊(cè)商標(biāo)的主要識(shí)別部分為“愛(ài)民”文字及圖形的組合，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“愛(ài)民螺螄粉”中“螺螄粉”三字是廣西柳州地方特色小吃的名稱，不具有識(shí)別服務(wù)提供者的作用，其主要部分是“愛(ài)民”二字。通過(guò)對(duì)主要部分的比對(duì)，雖然兩者“愛(ài)民”讀音相同，但是字形不同，前者“愛(ài)民”二字還與圖形組合使用，兩者不構(gòu)成相同或相近似。第三，從注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度來(lái)看，“愛(ài)民”二字本身具有關(guān)愛(ài)百姓之意，屬于普通詞匯，顯著性較弱。上訴人黃愛(ài)民未能提交證據(jù)證明通過(guò)其長(zhǎng)期使用和廣告宣傳之后，涉案注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)成為知名商標(biāo)或馳名商標(biāo)，在廣西或者全國(guó)范圍內(nèi)具有較高的知名度，也未能提交證據(jù)證明愛(ài)龍粉店使用“愛(ài)民螺螄粉”文字的行為造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。綜上，愛(ài)龍粉店使用的“愛(ài)民螺螄粉”文字標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)既不相同也不近似，并不容易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，愛(ài)龍粉店行為并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

再審法院認(rèn)為：涉案商標(biāo)中“愛(ài)民”為其主要呼叫部分，“愛(ài)民”雖然為非臆造詞，亦具有關(guān)愛(ài)百姓之意，但其文字內(nèi)容與餐飲服務(wù)上關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，用在餐飲服務(wù)類別上難以認(rèn)定顯著性較弱。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)為“愛(ài)民螺螄粉”，將兩個(gè)標(biāo)識(shí)相比對(duì)，顯著識(shí)別部分均為“愛(ài)民”。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在讀音和含義上完全相同，構(gòu)成近似。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，侵犯了黃愛(ài)民的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，遂指定再審。

第4131529號(hào)商標(biāo)：

附：判決書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申6631號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：黃愛(ài)民

委托訴訟代理人：張相羽，廣西同望律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何新福，廣西柳商律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：廣西愛(ài)民餐飲管理有限公司

法定代表人：何濤，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：柳州市愛(ài)民餐飲管理有限公司

法定代表人：何濤，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：何濤

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：梁海燕

上述四被申請(qǐng)人委托訴訟代理人：齊愛(ài)民，上海漢盛（南寧）律師事務(wù)所律師。

上述四被申請(qǐng)人委托訴訟代理人：覃遠(yuǎn)湘，廣西民族律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：南寧市愛(ài)龍粉店。

經(jīng)營(yíng)者：唐金龍

再審申請(qǐng)人黃愛(ài)民因與被申請(qǐng)人南寧市愛(ài)龍粉店（以下簡(jiǎn)稱愛(ài)龍粉店）、廣西愛(ài)民餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣西愛(ài)民公司）、柳州市愛(ài)民餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱柳州愛(ài)民公司）、何濤、梁海燕侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）桂民終1030號(hào)民事判決向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

黃愛(ài)民向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審法院認(rèn)定“愛(ài)民”不具有識(shí)別度屬于法律適用和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。判斷商標(biāo)標(biāo)識(shí)固有顯著性，不僅要觀察標(biāo)識(shí)本身構(gòu)成的獨(dú)特性，更要觀察標(biāo)識(shí)本身使用狀態(tài)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生的效果。標(biāo)識(shí)所表現(xiàn)內(nèi)容與所要使用的商品、服務(wù)之間的聯(lián)系越不緊密就越說(shuō)明該標(biāo)識(shí)具有固有顯著性?！皭?ài)民”一詞雖非臆造詞但也并非常見詞，從詞匯本身上看具有較高識(shí)別度，而且本案中的愛(ài)民有特定對(duì)象，是“愛(ài)民螺螄粉”創(chuàng)始人唐鴻彥先生為其妻子也就是黃愛(ài)民所起，并且“愛(ài)民”使用在“餐廳、飯店、餐館類”服務(wù)上，標(biāo)識(shí)內(nèi)容與使用服務(wù)不具有關(guān)聯(lián)性，“愛(ài)民”具有較高固有顯著性。（二）原審法院認(rèn)為組合商標(biāo)不可分割且需要進(jìn)行整體統(tǒng)一隔離比對(duì)，屬法律適用和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案商標(biāo)最大視覺(jué)占據(jù)部分和最為顯著部分均為“愛(ài)民”二字，邊框和“民”字下方圖形僅是點(diǎn)綴或突出“愛(ài)民”的作用。從要素上進(jìn)行隔離對(duì)比，亦可認(rèn)定“愛(ài)民”與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。（三）原審法院認(rèn)定五位被申請(qǐng)人之間不存在“愛(ài)民螺螄粉”加盟經(jīng)營(yíng)關(guān)系屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)經(jīng)營(yíng)習(xí)慣，開展加盟經(jīng)營(yíng)的各加盟店之間會(huì)存在統(tǒng)一的裝修風(fēng)格和統(tǒng)一的商標(biāo)或門頭授權(quán)。本案中各加盟店在門頭、店內(nèi)裝潢、宣傳用語(yǔ)等方面均相同。且何濤否認(rèn)原審被告五位加盟店卻又在執(zhí)行階段為其墊付執(zhí)行款，行為與陳述互相矛盾。（四）若繼續(xù)任由被申請(qǐng)人使用“愛(ài)民螺螄粉”標(biāo)識(shí)，將會(huì)對(duì)黃愛(ài)民造成不可估量損失。一方面被申請(qǐng)人存在正面混淆行為，另一方面因?yàn)楸簧暾?qǐng)人和其他150多家加盟店大規(guī)模使用“愛(ài)民螺螄粉”，會(huì)無(wú)可避免地被相關(guān)公眾誤認(rèn)為其“愛(ài)民螺螄粉”源于被申請(qǐng)人，反而認(rèn)為黃愛(ài)民的“愛(ài)民螺螄粉”是“傍名牌”的劣質(zhì)商品和服務(wù)，割裂了涉案商標(biāo)的識(shí)別性。綜上，黃愛(ài)民認(rèn)為原審法院認(rèn)定被申請(qǐng)人之間不存在加盟經(jīng)營(yíng)關(guān)系，并認(rèn)定愛(ài)民螺螄粉平安大道店在門頭招牌和店面裝潢上使用“愛(ài)民螺螄粉”標(biāo)識(shí)不構(gòu)成侵權(quán)，屬于法律和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。請(qǐng)求本院依法改判。

廣西愛(ài)民公司、柳州愛(ài)民公司、何濤、梁海燕提交意見稱，（一）“愛(ài)民螺螄粉”字號(hào)由何濤創(chuàng)立，涉案商標(biāo)在2011年之前屬于何濤；（二）“喜福壽愛(ài)民”商標(biāo)與“愛(ài)民螺螄粉”字號(hào)并存已長(zhǎng)達(dá)15年之久，何濤創(chuàng)立的“愛(ài)民螺螄粉”字號(hào)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用獲得知名度和品牌；（三）廣西愛(ài)民公司、柳州愛(ài)民公司、何濤、梁海燕是否承擔(dān)連帶責(zé)任不在本案審理范圍。在二審過(guò)程中，黃愛(ài)民已明確放棄對(duì)柳州愛(ài)民公司和廣西愛(ài)民公司承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的主張。（四）“愛(ài)民螺螄粉”字號(hào)與涉案商標(biāo)既不相同，也不近似?！皭?ài)民”一詞非臆造詞，系我國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略性口號(hào)，屬于我國(guó)公共屬性文字，不能被任何商業(yè)機(jī)構(gòu)壟斷使用。請(qǐng)求本院依法駁回黃愛(ài)民的再審申請(qǐng)。

本院查明，黃愛(ài)民不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院審理的與本案相關(guān)的案件共76件，均已向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題為被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)，被訴侵權(quán)行為主要為：門頭招牌、室內(nèi)裝潢上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“愛(ài)民螺螄粉”。

本院認(rèn)為，本案中，涉案商標(biāo)為“”，“愛(ài)民”為其主要呼叫部分，“愛(ài)民”雖然為非臆造詞，亦具有關(guān)愛(ài)百姓之意，但其文字內(nèi)容與餐飲服務(wù)上關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，用在餐飲服務(wù)類別上難以認(rèn)定顯著性較弱。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)為“愛(ài)民螺螄粉”，將兩個(gè)標(biāo)識(shí)相比對(duì)，顯著識(shí)別部分均為“愛(ài)民”。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在讀音和含義上完全相同，構(gòu)成近似。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，侵犯了黃愛(ài)民的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。

鑒于此案件為系列案件之一，且系列案件均涉及事實(shí)和法律適用等問(wèn)題，特指令廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審，請(qǐng)結(jié)合當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛伞⒋疝q意見及本案的相關(guān)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用

一、指令廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長(zhǎng)　　王艷芳

審判員　　晏　景

審判員　　李　麗

二〇二一年一月十五日

法官助理        唐弦

書記員    張栗萌

來(lái)源：IPRdaily綜合贏在IP、中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“愛(ài)民”用在餐飲服務(wù)類別上顯著性是強(qiáng)還是弱？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合贏在IP、中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/