拍照搜題熱背后的侵權(quán)問題： 題庫版權(quán)屬于誰？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：拍照搜題熱背后的侵權(quán)問題：題庫版權(quán)屬于誰？

在作業(yè)幫、題拍拍、小猿搜題等一眾搜拍產(chǎn)品激烈競爭背后，一個揮之不去的問題再次浮現(xiàn)：題庫的版權(quán)屬于誰？實(shí)際上，不管是題庫還是拍照搜題產(chǎn)品，都需要數(shù)量以千萬甚至以億計(jì)的題庫支撐，各個產(chǎn)品的題庫內(nèi)容難免出現(xiàn)版權(quán)爭議，這伴隨著在線教育行業(yè)發(fā)展的始終。

知識產(chǎn)權(quán)已成為在線教育行業(yè)發(fā)展過程中的重要議題。教育部等十一部門2019年9月印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)在線教育健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》專門要求加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

隨著“免費(fèi)答題神器”題拍拍上線，拍照搜題賽道再次熱鬧起來。

在作業(yè)幫、題拍拍、小猿搜題等一眾搜拍產(chǎn)品激烈競爭背后，一個揮之不去的問題再次浮現(xiàn)：題庫的版權(quán)屬于誰？

事實(shí)上，這個問題從未遠(yuǎn)離。近日，在線題庫菁優(yōu)網(wǎng)起訴網(wǎng)絡(luò)文庫豆丁網(wǎng)侵犯著作權(quán)案作出判決，這起案件延宕多年，經(jīng)歷了一審、二審和再審，深圳市中級人民法院作出的再審判決中，認(rèn)定菁優(yōu)網(wǎng)組織答題老師作出的答題解析具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

同樣是近日宣判的另一起案件中，在線藝術(shù)教育機(jī)構(gòu)音基100網(wǎng)起訴微信公眾號“藝習(xí)微課”侵犯其試題的著作權(quán)，最終，“藝習(xí)微課”為私自上傳1885道音基100網(wǎng)的題庫付出了賠償10.8萬元的代價。

這兩起案件代表了目前關(guān)于試題版權(quán)的典型爭議和司法取向：整套試卷一般被認(rèn)定為受著作權(quán)保護(hù)的匯編作品，且侵權(quán)的判賠額度越來越高，這類案件一般出現(xiàn)在題庫類產(chǎn)品中；相比于整套試卷，單個題目一般難以被認(rèn)定為作品，但題目的解析如果具有獨(dú)創(chuàng)性的點(diǎn)評、分析，也可受著作權(quán)法保護(hù)，這奠定了拍照搜題類產(chǎn)品的內(nèi)容壁壘。

實(shí)際上，不管是題庫還是拍照搜題產(chǎn)品，都需要數(shù)量以千萬甚至以億計(jì)的題庫支撐，各個產(chǎn)品的題庫內(nèi)容難免出現(xiàn)版權(quán)爭議，這伴隨著在線教育行業(yè)發(fā)展的始終。

題庫產(chǎn)品版權(quán)混戰(zhàn)

2003年的新東方與ETS之爭，被認(rèn)為是國內(nèi)試題版權(quán)第一案。美國教育考試服務(wù)中心（ETS）是世界最大的私立非營利性教育考試和評估機(jī)構(gòu)，其將開發(fā)的TOEFL試題、GRE試題進(jìn)行了著作權(quán)登記。

新東方在未經(jīng)許可的情況下，大量復(fù)制了上述考試試題，并將試題以出版物的形式公開銷售，被ETS以侵犯著作權(quán)起訴。

案件雖然以新東方敗訴且巨額賠償告終，但卻從此開啟了ETS與國內(nèi)出國考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的正式合作。在以前，ETS拒絕在國內(nèi)出版試題，新東方只能通過考生回憶得到TOEFL和GRE試題再進(jìn)行培訓(xùn)，但此后新東方和ETS達(dá)成戰(zhàn)略合作，獲得了最新最全的題庫授權(quán)。

如果說ETS所開發(fā)的TOEFL和GRE試題具有獨(dú)一無二的特點(diǎn)，那么當(dāng)近年來在線題庫產(chǎn)品出現(xiàn)后，數(shù)量浩繁的中小學(xué)習(xí)題、試卷紛紛上網(wǎng)，引起了題庫產(chǎn)品之間的混戰(zhàn)。

2015年，學(xué)科網(wǎng)起訴猿題庫，稱猿題庫侵犯了汕頭市金山中學(xué)授權(quán)學(xué)科網(wǎng)的7套試卷的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。結(jié)果，法院判決猿題庫賠償學(xué)科網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失3500元。

到了2016年，猿題庫又起訴學(xué)科網(wǎng)，稱學(xué)科網(wǎng)侵犯了成都市崇慶中學(xué)授權(quán)猿題庫的6套試卷的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這一次，法院判決學(xué)科網(wǎng)賠償猿題庫經(jīng)濟(jì)損失4000元。

題庫產(chǎn)品的試題大多數(shù)來自于合作學(xué)校上傳或委托創(chuàng)作。比如，猿題庫起訴學(xué)科網(wǎng)案中，猿題庫在2015年10月20日就拿到了崇慶中學(xué)的授權(quán)，雖然學(xué)科網(wǎng)也在2016年6月28日拿到了授權(quán)，但因?yàn)槭窃谠愁}庫之后，因而敗訴。

在賽道剛剛形成時，爭取更多的學(xué)校授權(quán)是機(jī)構(gòu)的最大壁壘，但當(dāng)市場格局穩(wěn)定之后，各個機(jī)構(gòu)之間又會相互合作，共享題庫，競爭轉(zhuǎn)向給用戶匹配精準(zhǔn)試題等能力。

學(xué)科網(wǎng)相關(guān)人士告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，學(xué)科網(wǎng)擁有1100萬道中小學(xué)試題，絕大多數(shù)來自于合作學(xué)校上傳，加上與其他機(jī)構(gòu)的合作題目則超過1億道?！艾F(xiàn)在行業(yè)內(nèi)的合作比較積極。”

答題的獨(dú)創(chuàng)性

拍照搜題的版權(quán)爭議則有不同，因?yàn)榕乃旬a(chǎn)品往往是對一道題目進(jìn)行識別、匹配。

“對于某一道題目，尤其是有唯一答案的題目，一般不認(rèn)為是受著作權(quán)保護(hù)的作品，除非是‘看圖說話’這樣的特殊題型，這時候題目中的圖畫有可能就構(gòu)成一幅美術(shù)作品?！比A東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授叢立先說。

但拍照搜題產(chǎn)品往往給用戶搜索到的題目提供詳細(xì)解析，而非標(biāo)準(zhǔn)答案，這個時候，題目解析是否受著作權(quán)保護(hù)？尤其是題拍拍推出北大、清華名校生免費(fèi)解析服務(wù)后，這些真人解析成為拍搜產(chǎn)品的核心競爭力，更讓這個疑問備受關(guān)注。

在以往，題目解析在司法實(shí)踐中屢屢不被認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。2016年，學(xué)而思起訴了上海一家校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)樂課力培優(yōu)，理由即包括樂課力培優(yōu)在微信公號里提供了第13屆“小機(jī)靈杯”決賽3-5年級試題解析，而這些解析是學(xué)而思組織老師解答的。

審理此案的上海市徐匯區(qū)人民法院認(rèn)為，著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)、不保護(hù)思想，這是著作權(quán)法的基本原理。

判決書寫道：對于本案的杯賽試題的解答，能夠用于描述解題方法的詞匯和方式很有限。在此情況下，用來描述解題方法的“表達(dá)”和解題方法的“思路”發(fā)生了混同，如果將對解題方法的語言描述作為“表達(dá)”加以著作權(quán)法保護(hù)，會導(dǎo)致“表達(dá)”所依附的解題方法這一“思想”本身也被壟斷，這顯然是一種不合理的壟斷。因此，法院沒有支持學(xué)而思的請求。

2017年，在線題庫菁優(yōu)網(wǎng)起訴另一家在線教育機(jī)構(gòu)樂樂課堂，稱后者抓取了菁優(yōu)網(wǎng)享有著作權(quán)的生物學(xué)科試題解析。樂樂課堂則認(rèn)為，在答案確定的情況下，試題的分析、解答、點(diǎn)評的選擇和編排也是固定的，不具有獨(dú)創(chuàng)性，因此不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

此案經(jīng)過長時間審理，北京市海淀區(qū)人民法院2019年10月作出一審判決認(rèn)為，菁優(yōu)網(wǎng)主張單獨(dú)構(gòu)成文字作品的具體分析、解答和點(diǎn)評內(nèi)容，都是圍繞題目的設(shè)置，結(jié)合客觀的生物知識和正確答案，對所考察的知識點(diǎn)給出的一般性闡述，文字內(nèi)容相對簡單，且均為一般的通常表述，除所闡述的客觀知識外，遣詞造句中并沒有體現(xiàn)出作者的個性化取舍和選擇。

該案近日二審結(jié)束，雙方達(dá)成和解，二審法院撤銷了一審判決。

不過，另一起近日宣判的案件體現(xiàn)了關(guān)于題目解析不同的司法動向。2017年高考結(jié)束后，菁優(yōu)網(wǎng)組織答題老師對文科數(shù)學(xué)全國卷進(jìn)行了解析，菁優(yōu)網(wǎng)還申請了作品版權(quán)登記，但這套解析出現(xiàn)在了豆丁網(wǎng)。

此案經(jīng)過一審、二審和再審，關(guān)于這套題目解析是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品，法院的態(tài)度經(jīng)歷了認(rèn)可——不認(rèn)可——認(rèn)可的波折。

進(jìn)行再審的深圳市中級人民法院認(rèn)為，如果菁優(yōu)網(wǎng)僅以高考數(shù)學(xué)試題題干及解答，要求獲得著作權(quán)法的保護(hù)，難以得到法院支持，但對解題思路的分析及對試題考查目標(biāo)、題型難度、注意事項(xiàng)的點(diǎn)評等內(nèi)容，只要存在智力投入，具有一定獨(dú)創(chuàng)性的對試題的分析點(diǎn)評等內(nèi)容，一般應(yīng)作為作品保護(hù)。

“著作權(quán)法對作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定并沒有設(shè)置過高的門檻，從國際立法來看，對獨(dú)創(chuàng)性的要求都是有或無，而不是多或少，這在我國剛剛修訂的著作權(quán)法中再次加以確認(rèn)?！眳擦⑾雀嬖V21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道。

題目解析受著作權(quán)法保護(hù)的先例一開，對于拍照搜題產(chǎn)品無疑是吃下了一顆定心丸。尤其是推出真人解析的產(chǎn)品，只要在解析中強(qiáng)調(diào)點(diǎn)評、分析的獨(dú)創(chuàng)性，就有可能受到法律保護(hù)，從而構(gòu)筑產(chǎn)品的內(nèi)容壁壘。

造成知識的壟斷？

知識產(chǎn)權(quán)已成為在線教育行業(yè)發(fā)展過程中的重要議題。教育部等十一部門2019年9月印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)在線教育健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》專門要求加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

該指導(dǎo)意見提出，依托國家數(shù)字教育資源公共服務(wù)體系，完善在線教育知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)制，在知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、轉(zhuǎn)化、交易、托管、權(quán)益維護(hù)等方面提供專業(yè)服務(wù)。依法嚴(yán)厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為，推動形成公平競爭的市場秩序。

2020年7月，上海市浦東新區(qū)人民檢察院通報(bào)了國內(nèi)首例網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)平臺題庫侵犯著作權(quán)刑事案件。

據(jù)介紹，該案犯罪嫌疑人張某、邱某在上海某信息技術(shù)有限公司任職期間，私下成立公司并注冊一個名為“考證在線學(xué)習(xí)平臺”的網(wǎng)站，在未經(jīng)所在公司許可的情況下，私自復(fù)制其網(wǎng)上培訓(xùn)平臺題庫作為該網(wǎng)站的后臺題庫，通過向用戶出售學(xué)習(xí)卡等方式進(jìn)行牟利。經(jīng)審計(jì)，截至案發(fā)時，兩名犯罪嫌疑人非法獲利共計(jì)120萬余元。目前該案正在審理之中。

從法律角度來說，叢立先認(rèn)為，一套試卷更應(yīng)該被認(rèn)定為匯編作品，即體現(xiàn)了作者在選擇和編排上的創(chuàng)造性和體系化。

在試題版權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)方往往辯稱，如果對爭議試題或解析加以版權(quán)保護(hù)，容易造成知識的壟斷，妨礙正常的教學(xué)、研究工作。

“著作權(quán)法已經(jīng)規(guī)定了可以不經(jīng)著作權(quán)人許可使用其作品的情形，比如個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，以及學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究等，也就是說，法律已經(jīng)給為了公共利益的合理使用留出了空間，侵權(quán)方不能以此為借口侵犯別人的知識產(chǎn)權(quán)?！眳擦⑾日f。

題庫版權(quán)糾紛伴隨著這個行業(yè)的發(fā)展歷程始終，且訴諸法庭的只是冰山一角。在菁優(yōu)網(wǎng)訴樂樂課堂案中，菁優(yōu)網(wǎng)表示，樂樂課堂網(wǎng)站上針對81325道生物試題提供了與菁優(yōu)網(wǎng)中相同內(nèi)容的試題解析。但可能是限于財(cái)力、精力，菁優(yōu)網(wǎng)只公證了其中的128道。

由于題庫已經(jīng)采取數(shù)字格式存儲于服務(wù)器，題庫侵權(quán)方法往往是爬蟲復(fù)制。因此，主要的題庫、拍照搜題產(chǎn)品的用戶協(xié)議中，都明確聲明，未經(jīng)許可禁止使用任何機(jī)器人、爬蟲程序、其他自動設(shè)備，或手動程序等來監(jiān)視或復(fù)制其內(nèi)容。

來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道

作者：王峰

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：拍照搜題熱背后的侵權(quán)問題： 題庫版權(quán)屬于誰？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/