返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

專利維權(quán)當(dāng)心買賣變承攬

專利
灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)5年前
專利維權(quán)當(dāng)心買賣變承攬

專利維權(quán)當(dāng)心買賣變承攬

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


原標(biāo)題:專利維權(quán)當(dāng)心買賣變承攬


有些專利權(quán)人可能要問了,我明明是購買到的被控侵權(quán)產(chǎn)品,為什么法院認(rèn)為不能證明被訴侵權(quán)方的侵權(quán)行為呢?


專利維權(quán)過程中,獲取被控侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)被訴侵權(quán)方實(shí)施侵權(quán)行為加以證明是專利權(quán)人的慣常手段,實(shí)踐中專利權(quán)人公證網(wǎng)購過程的方式最為普遍,但也有采取訂立合同的方式購買一些無法網(wǎng)購的被控侵權(quán)產(chǎn)品,這種方式也通常被法院認(rèn)可。


有些專利權(quán)人可能要問了,我明明是購買到的被控侵權(quán)產(chǎn)品,為什么法院認(rèn)為不能證明被訴侵權(quán)方的侵權(quán)行為呢?一起通過一則案例來看一下。


案情簡介


原告系“招財(cái)貓”外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人,該公司主張被告實(shí)施了制造、銷售侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品的行為,故向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。


專利維權(quán)當(dāng)心買賣變承攬

?涉案專利設(shè)計(jì)圖


專利維權(quán)當(dāng)心買賣變承攬

?被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品圖


為獲得被控侵權(quán)產(chǎn)品,原告委托律師事務(wù)所的工作人員與被告二簽訂《玻璃鋼招財(cái)貓制作安裝合同》(下稱涉案合同),涉案合同約定了被告二(即乙方)為該律所工作人員(即甲方)制作玻璃鋼招財(cái)貓,并具體約定了數(shù)量、規(guī)格、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與要求、乙方對(duì)質(zhì)量合約合規(guī)的保證義務(wù)、乙方根據(jù)甲方要求及時(shí)整改或重新制作的義務(wù)等。


另外,原告主張?jiān)诤炗喓贤埃?fù)責(zé)接待的工作人員名片顯示,其系被告一的員工。因此,原告主張被告一和被告二共同實(shí)施了上述侵權(quán)行為。


法院認(rèn)為


專利維權(quán)當(dāng)心買賣變承攬


法院經(jīng)審理認(rèn)為,就侵權(quán)比對(duì)而言,被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與涉案專利構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì),被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。


落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍了,難道不被認(rèn)定為侵權(quán)嗎?


就被訴侵權(quán)行為而言,涉案合同甲方系原告所委托律師事務(wù)所的工作人員,其獲得原告授權(quán)與被告二簽訂涉案合同,在該合同中約定被告二為其制作玻璃鋼招財(cái)貓及相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、參數(shù)等,甲方在合同簽訂后,有權(quán)根據(jù)實(shí)際需要變更所需數(shù)量和型號(hào),被告二應(yīng)予調(diào)整。


可見該合同為承攬合同而非買賣合同,被告二系按照甲方的要求完成并交付工作成果,被告二僅為承攬人。


因此,被告二基于承攬合同制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為應(yīng)視為原告許可的制造行為,不屬于侵權(quán)行為。


原告主張涉案合同所附圖樣是由二被告提供,但未提交證據(jù)予以證明,而且即使該圖樣確由二被告提供,也不能證明二被告履行合同的行為構(gòu)成侵權(quán)或存在除履行合同以外的其他侵權(quán)行為。在案其他證據(jù)亦不能證明二被告實(shí)施了侵權(quán)行為。


故駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。


法官提示


專利侵權(quán)民事案件中,專利權(quán)人通常采用購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的方式來固定相關(guān)證據(jù),審判實(shí)踐中較為常見的是委托公證處對(duì)網(wǎng)購的全過程進(jìn)行公證,進(jìn)而得到被訴侵權(quán)一方涉及制造、銷售及許諾銷售行為的相關(guān)證據(jù)。


對(duì)于例如涉及大型機(jī)械設(shè)備的交易,或者采用按訂單生產(chǎn)模式的消費(fèi)品,網(wǎng)購并不是該領(lǐng)域通常的交易模式,而是買賣雙方通過訂立買賣合同的方式進(jìn)行交易。那么在涉及到這類產(chǎn)品的取證時(shí),如何辨別買賣合同和承攬合同顯得尤為關(guān)鍵。


買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人,買受人支付價(jià)款的合同。買賣合同的內(nèi)容除約定合同雙方名稱、標(biāo)的、數(shù)量等基本條款外,還可以包括包裝方式、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和方法、結(jié)算方式、合同使用的文字及其效力等條款。


承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。


雖然買賣合同與承攬合同之間存在相似性,但二者亦存在較為顯著的區(qū)別,合同法賦予承攬合同中定作人對(duì)承攬人的工作有監(jiān)督檢驗(yàn)的權(quán)利、定作人驗(yàn)收工作成果的權(quán)利、承攬人未經(jīng)定作人許可不得留存復(fù)制品或者技術(shù)資料等,實(shí)質(zhì)上定作人達(dá)到了控制整個(gè)加工過程的程度。


法院在審查是否為承攬合同時(shí),重點(diǎn)關(guān)注約定的內(nèi)容是否大部分涉及加工過程,同時(shí)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否圍繞加工定作過程展開的,而買賣合同通常只注重與標(biāo)的物的交付和轉(zhuǎn)讓。


具體到本案中,涉案合同約定了玻璃鋼招財(cái)貓的規(guī)格及具體技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、甲方根據(jù)實(shí)際需要變更所需數(shù)量和型號(hào)的權(quán)利、乙方根據(jù)甲方的要求就與合同約定不符的情況進(jìn)行整改或重新制作的義務(wù)等,可見涉案合同系承攬合同而非買賣合同。在案無其他證據(jù)能夠證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為,因此即使被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似外觀設(shè)計(jì),原告的主張也無法成立。


在此法官提醒,在專利維權(quán)時(shí)要注意證據(jù)購買方式是否構(gòu)成法律認(rèn)可的買賣行為,避免合同從“買賣”變“承攬”,否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)自己不利的法律后果。


來源:知產(chǎn)北京

作者:鄧文軒  審一庭

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君



注:原文鏈接:專利維權(quán)當(dāng)心買賣變承攬點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評(píng)論~

專利維權(quán)當(dāng)心買賣變承攬

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/

灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投稿作者
共發(fā)表文章4354
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_26664.html,發(fā)布時(shí)間為2020-12-28 09:59:20。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額