沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
供稿：北京超成律師事務(wù)所
原標(biāo)題：《2020年11月中國專利無效決定統(tǒng)計分析》
通過對2020年11月國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的無效宣告請求審查決定進行統(tǒng)計分析得出：外觀設(shè)計專利的案件量最多，實用新型專利次之，發(fā)明專利最少， 專利權(quán)人主要來源于廣東、浙江和北京。
通過對2020年11月國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的無效宣告請求審查決定【1】進行統(tǒng)計分析得出：
● 外觀設(shè)計專利的案件量最多，實用新型專利次之，發(fā)明專利最少；
● 主要集中在電學(xué)、家具等技術(shù)領(lǐng)域；
● 專利權(quán)人主要來源于廣東、浙江和北京；
● 審理周期大多為5~8個月；
● 被宣告無效的專利權(quán)的維持年限大多為1~6年，維持年限長的較少；
● 被宣告全部無效的案件占45%。其中，外觀設(shè)計專利占45.9%，實用新型專利占53.8%，而發(fā)明專利為29.3%；
● 被宣告部分無效的案件僅占3.6%；
● 被宣告維持有效的案件占51.4%。其中，發(fā)明專利占63.8%，實用新型專利占40.9%，外觀設(shè)計專利占54.1%；
● 宣告外觀設(shè)計專利全部無效的理由主要為新穎性和創(chuàng)造性，而宣告實用新型和發(fā)明專利全部無效的理由主要為創(chuàng)造性。
★ 專利類型
11月份，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審和無效審理部共發(fā)布專利權(quán)無效宣告請求審查決定249件，其中，外觀設(shè)計專利98件，實用新型專利93件，發(fā)明專利58件。
★ 技術(shù)領(lǐng)域
所涉及的技術(shù)領(lǐng)域主要集中在電學(xué)、家具等。電學(xué)領(lǐng)域，出現(xiàn)同一無效請求人對同一專利權(quán)人的多個專利權(quán)提出無效宣告請求的情況：聯(lián)想對交互數(shù)字公司的3件專利提出無效宣告請求，其中2件專利被宣告全部無效，1件專利被宣告部分無效；麻瑜對深圳市韶音科技有限公司的4件專利提出無效宣告請求，其中3件專利被宣告部分無效，1件專利被宣告維持有效；oppo對夏普的4件專利提出無效宣告請求，其中1件專利被宣告維持有效，3件專利被宣告全部無效。
★ 無效請求人和專利權(quán)人排名
11月份發(fā)布的無效宣告請求審查決定中，無效宣告請求人排名前3的為：
專利權(quán)人排名前3的為：
★ 無效請求人和專利權(quán)人來源地
無效宣告的請求人除分別有1家公司來自德國、日本和以色列外，其他的均為中國注冊的公司或自然人。其中，以自然人的名義提出無效宣告請求的占約1/3。
專利權(quán)人大多數(shù)為中國注冊的公司或自然人。來自國外的專利權(quán)人中，日本和美國專利權(quán)人的無效案件均為6件（涉及批量無效案件），其他國家（韓國、加拿大和歐洲國家）專利權(quán)人的無效案件的數(shù)量均在3件以內(nèi)。
中國專利權(quán)人的來源省市以廣東居首，其次是浙江和北京。
★ 審理周期
以“無效請求提出日”至“無效決定發(fā)文日”來計算審理周期，國家知識產(chǎn)權(quán)局對無效案件的審理周期大多數(shù)為5~8個月。有少量案件的審理周期很短，為4個月，有部分案件的審理周期較長，為13~17個月。從統(tǒng)計結(jié)果來看，案件的審理周期與專利類型沒有必然聯(lián)系：審理周期為4個月的有發(fā)明專利，審理周期較長的（13~14個月）亦有外觀設(shè)計專利。【2】
★ 維持年限
在112件被宣告全部無效的專利中，專利權(quán)的維持年限（“授權(quán)公告日”至“無效決定作出日”）大部分為1~6年，維持年限較長的專利較少。
★ 無效比例
被宣告全部無效的占45%。其中，外觀設(shè)計專利被宣告全部無效的比例為45.9%，實用新型專利被宣告全部無效的比例高達53.8%，而發(fā)明專利被宣告全部無效的比例相對低些，為29.3%。
被宣告部分無效的占3.6%。其中，實用新型專利被宣告部分無效的比例為5.4%，發(fā)明專利被宣告部分無效的比例為6.9%。
被宣告維持有效的比例占51.4%。其中，發(fā)明專利被維持有效的占63.8%，實用新型專利被維持有效的占40.9%，外觀設(shè)計專利被維持有效的占54.1%。
★ 無效宣告的理由
在45件被宣告全部無效的外觀設(shè)計專利中，主要的法律依據(jù)是《專利法》第23條第1款（新穎性）和第23條第2款（無明顯區(qū)別）。在以新穎性作為無效法律依據(jù)的案件中，有1件用的是微信朋友圈的證據(jù)，2件用的是使用公開（發(fā)布會和企業(yè)宣傳冊）的證據(jù)。
在50件被全部無效的實用新型專利中，主要的法律依據(jù)是《專利法》第22條第3款（創(chuàng)造性），部分專利的無效結(jié)合了多個法律依據(jù)。
在17件被全部無效的發(fā)明專利中，主要的法律依據(jù)是《專利法》第22條第3款（創(chuàng)造性），少數(shù)專利的無效結(jié)合了多個法律依據(jù)。
注：
【1】 相關(guān)數(shù)據(jù)從國家知識產(chǎn)權(quán)局http://reexam.cnipa.gov.cn/公布的《無效宣告請求審查決定書》和http://epub.sipo.gov.cn/公布的專利著錄項目中獲得。
【2】 有3件專利因涉及專利權(quán)轉(zhuǎn)讓或行政訴訟，審理周期超過2年，未統(tǒng)計在圖表中。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
供稿：北京超成律師事務(wù)所
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：2020年11月中國專利無效決定統(tǒng)計分析（點擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/
共發(fā)表文章4354篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
