#晨報(bào)#最高法：推進(jìn)區(qū)塊鏈等技術(shù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判和司法工作中深度應(yīng)用；汽車(chē)火花塞專(zhuān)利戰(zhàn)，訴金額超500萬(wàn)

#局里那些事兒#

最高法：推進(jìn)區(qū)塊鏈等技術(shù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判和司法工作中深度應(yīng)用

11月9日消息，最高人民法院副院長(zhǎng)楊萬(wàn)明在新聞發(fā)布會(huì)上通報(bào)，《最高人民法院關(guān)于支持和保障深圳建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)的意見(jiàn)》由最高人民法院黨組會(huì)審議通過(guò)，今天發(fā)布實(shí)施?！兑庖?jiàn)》指出將完善技術(shù)事實(shí)查明認(rèn)定體系，推進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的廣泛應(yīng)用；全面推進(jìn)區(qū)塊鏈等信息技術(shù)在司法工作中的深度應(yīng)用，提高司法工作智能化水平，全面加強(qiáng)智慧法院建設(shè)。加強(qiáng)數(shù)字貨幣、移動(dòng)支付、與港澳金融市場(chǎng)和金融（基金）產(chǎn)品互認(rèn)等法律問(wèn)題研究，服務(wù)保障深圳金融業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。（來(lái)源：綜合最高人民法院官網(wǎng)）

五部門(mén)聯(lián)合開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，嚴(yán)厲打擊農(nóng)村食品假冒偽劣違法犯罪

11月9日，五部門(mén)聯(lián)合部署的農(nóng)村假冒偽劣食品專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)電視電話會(huì)議在京召開(kāi)。市場(chǎng)監(jiān)管總局、公安部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、商務(wù)部、中華全國(guó)供銷(xiāo)合作總社有關(guān)負(fù)責(zé)同志對(duì)專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)進(jìn)行了部署。

會(huì)議指出，黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視農(nóng)村食品安全工作，印發(fā)的《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見(jiàn)》提出要“實(shí)施農(nóng)村假冒偽劣食品治理行動(dòng)，用2-3年時(shí)間，凈化農(nóng)村消費(fèi)市場(chǎng)，提高農(nóng)村食品安全保障水平”。五部門(mén)聯(lián)合開(kāi)展農(nóng)村假冒偽劣食品專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，是落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記重要指示以及黨中央、國(guó)務(wù)院決策部署的重要行動(dòng)；是落實(shí)食品安全“四個(gè)最嚴(yán)”要求，推動(dòng)解決鄉(xiāng)村治理難點(diǎn)問(wèn)題的重要舉措；是各地區(qū)、各有關(guān)部門(mén)的重大政治責(zé)任。

會(huì)議強(qiáng)調(diào)，此次專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)的目標(biāo)是查處一批違法案件，曝光一批典型案例，銷(xiāo)毀一批違法食品，嚴(yán)懲一批違法犯罪分子。執(zhí)法行動(dòng)將聚焦案件查辦，嚴(yán)厲打擊食品中添加非食用物質(zhì)、經(jīng)營(yíng)未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的肉類(lèi)、“三無(wú)”食品、“超過(guò)保質(zhì)期”食品等人民群眾深?lèi)和唇^的違法行為。執(zhí)法行動(dòng)重點(diǎn)關(guān)注農(nóng)村、城鄉(xiāng)結(jié)合部農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)以及食品批發(fā)商、小餐館、校園周邊小超市小商店等食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體；重點(diǎn)關(guān)注元旦、春節(jié)、五一、端午、十一、中秋等傳統(tǒng)節(jié)令食品集中上市、群眾集中消費(fèi)、食品消費(fèi)量大的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)；重點(diǎn)關(guān)注生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)劣質(zhì)月餅、粽子、元宵等節(jié)令食品，假冒偽劣肉制品、乳制品、嬰幼兒輔助食品、白酒、調(diào)味面制品等違法行為。

會(huì)議要求，各地要以對(duì)人民群眾高度負(fù)責(zé)的精神，依法從嚴(yán)處罰。堅(jiān)決落實(shí)食品安全“四個(gè)最嚴(yán)”要求，符合吊銷(xiāo)許可證條件的，一律吊銷(xiāo)；符合處罰條件的，一律從嚴(yán)處罰并處罰到人；涉嫌犯罪的，一律移送公安機(jī)關(guān)。（來(lái)源：市說(shuō)新語(yǔ)）

#科技企業(yè)那些事兒#

中科院與英特爾侵權(quán)訴訟反轉(zhuǎn)：FinFET專(zhuān)利被宣告部分無(wú)效

11月4日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就201110240931.5發(fā)明專(zhuān)利（下稱(chēng)“FinFET專(zhuān)利”）無(wú)效申請(qǐng)案下達(dá)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，宣告該專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效。月前引起業(yè)界廣泛關(guān)注的中科院微電子所訴英特爾公司專(zhuān)利侵權(quán)案發(fā)生意外轉(zhuǎn)折。

為應(yīng)對(duì)微電子所2018年2月對(duì)其提起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，英特爾公司先后6次在中國(guó)和美國(guó)對(duì)涉訴專(zhuān)利及其美國(guó)同族，提起專(zhuān)利無(wú)效申請(qǐng)或復(fù)審請(qǐng)求，均未得到理想結(jié)果。最近一次在國(guó)內(nèi)的無(wú)效申請(qǐng)中，英特爾提交了CN102768957A專(zhuān)利（下稱(chēng)“證據(jù)1”）作為證據(jù)，要求宣告涉案專(zhuān)利權(quán)利要求8、10、14無(wú)效。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審和無(wú)效審理部合議組經(jīng)審理認(rèn)為，F(xiàn)inFET專(zhuān)利“權(quán)利要求8、10、14相對(duì)于證據(jù)1不具備專(zhuān)利法第22條第2款規(guī)定的新穎性”，因此宣告FinFET專(zhuān)利的權(quán)利要求8、10、14無(wú)效。

深圳嘉德知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司專(zhuān)利主管董琳在此前的采訪中表示FinFET專(zhuān)利權(quán)利覆蓋范圍非常廣：“從方法角度來(lái)看，只要是先在柵極線外側(cè)形成了側(cè)墻之后，再切斷（電學(xué)隔離）柵極線的FinFET設(shè)計(jì)，都會(huì)落入微電子所FinFET專(zhuān)利保護(hù)范圍；從結(jié)構(gòu)角度來(lái)看，微電子所FinFET專(zhuān)利保護(hù)范圍包括在同一直線延伸的柵電極兩側(cè)具有側(cè)墻且側(cè)墻未將柵電極的隔離端面包圍的FinFET設(shè)計(jì)?！?/p>

而據(jù)FinFET專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)，該專(zhuān)利關(guān)于方法和結(jié)構(gòu)最核心的權(quán)利要求分別是權(quán)利要求1和8，其中權(quán)利要求1涉及方法，而權(quán)利要求8涉及結(jié)構(gòu)，其余權(quán)利要求均為權(quán)利要求1和8基礎(chǔ)上衍生的權(quán)利要求。因此，權(quán)利要求8、10、14的被無(wú)效，對(duì)FinFET專(zhuān)利的殺傷力是一重大打擊。

注：證據(jù)1專(zhuān)利信息（來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）

值得一提的是，導(dǎo)致FinFET專(zhuān)利被部分無(wú)效的關(guān)鍵證據(jù)1，同樣是中科院微電子所于2011年申請(qǐng)的專(zhuān)利，該專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)間較涉案FinFET專(zhuān)利早3個(gè)月。證據(jù)1專(zhuān)利發(fā)明人欄中的梁某和鐘某同樣是FinFET專(zhuān)利的主要發(fā)明人。（來(lái)源：集微網(wǎng)）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

疫苗重大進(jìn)展！輝瑞宣布新冠疫苗有效性超過(guò)90% 將于11月向美FDA提交緊急使用授權(quán)

11月9日，美國(guó)制藥巨頭輝瑞公司(Pfizer)在官網(wǎng)發(fā)布消息稱(chēng)，其與德國(guó)生物新技術(shù)公司(BioNTech)合作研發(fā)的mRNA新冠候選疫苗BNT162b2在沒(méi)有感染新冠病毒的參與者身上，已經(jīng)證明了 超過(guò)90%的有效性，效果好于預(yù)期，并且遠(yuǎn)高于美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局(FDA)所要求的50%。

11月10日，資本邦獲悉，11月9日，美國(guó)制藥巨頭輝瑞公司(Pfizer)在官網(wǎng)發(fā)布消息稱(chēng)，其與德國(guó)生物新技術(shù)公司(BioNTech)合作研發(fā)的mRNA新冠候選疫苗BNT162b2在沒(méi)有感染新冠病毒的參與者身上，已經(jīng)證明了超過(guò)90%的有效性，效果好于預(yù)期，并且遠(yuǎn)高于美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局(FDA)所要求的50%。

輝瑞公司稱(chēng)，公司計(jì)劃在11月的第三周向美FDA提交緊急使用授權(quán)，此外預(yù)計(jì)在2020年將生產(chǎn)5000萬(wàn)劑疫苗，到2021年將生產(chǎn)多達(dá)13億劑疫苗。

此外，據(jù)新華社，澳大利亞制藥企業(yè)CSL公司位于維多利亞州的工廠11月9日開(kāi)始生產(chǎn)牛津大學(xué)和英國(guó)阿斯利康制藥公司合作研發(fā)的一款新冠候選疫苗，計(jì)劃產(chǎn)量約為3000萬(wàn)劑。若這款疫苗被證實(shí)安全有效，且在澳本土獲得監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，首批疫苗有望于2021年上半年上市。（來(lái)源：資本邦）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

印度德里高等法院發(fā)布2020年專(zhuān)利訴訟規(guī)則草案

本報(bào)訊 印度德里高等法院發(fā)布了《2020年德里高等法院專(zhuān)利訴訟規(guī)則》（以下稱(chēng)“《2020年規(guī)則》”）草案，以征詢(xún)利益相關(guān)者的意見(jiàn)和建議。2020年規(guī)則是為了規(guī)范高等法院的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟而提出的，內(nèi)容與《2018年德里高等法院（管轄范圍）規(guī)則》不一致處，以本規(guī)則為準(zhǔn)。

擬議的《2020年規(guī)則》詳細(xì)規(guī)定了與專(zhuān)利侵權(quán)有關(guān)的案件的訴狀、書(shū)面陳述、辯論的答復(fù)以及其他內(nèi)容，此外，還對(duì)訴狀所附文件作了規(guī)定。該規(guī)則備受歡迎，有助于在專(zhuān)利權(quán)人尋求緊急專(zhuān)利救濟(jì)的情況下，保持專(zhuān)利侵權(quán)案件中訴訟文件的統(tǒng)一性。

根據(jù)擬議的規(guī)則，除其他外，訴狀應(yīng)包括技術(shù)背景、發(fā)明和專(zhuān)利的技術(shù)細(xì)節(jié)、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、專(zhuān)利的所有權(quán)細(xì)節(jié)、侵權(quán)細(xì)節(jié)等。另外，除其他外，如質(zhì)疑專(zhuān)利的有效性，則書(shū)面陳述必須特別包括撤銷(xiāo)專(zhuān)利的理由。證明未侵權(quán)時(shí)，書(shū)面聲明還應(yīng)包含對(duì)發(fā)明的技術(shù)分析。此外，《2020年規(guī)則》還規(guī)定，如果被告愿意獲得許可，則還應(yīng)指定許可的范圍。在反訴中，必須提及《專(zhuān)利法》第64條的規(guī)定的理由。

《2020年規(guī)則》還規(guī)定了將與訴狀一起提交的文件，其中包括已核驗(yàn)的專(zhuān)利授權(quán)證書(shū)副本以及年金的支付憑證、完整的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、在各個(gè)國(guó)家所有相應(yīng)專(zhuān)利申請(qǐng)或授權(quán)的清單。書(shū)面陳述或反訴的隨附文件應(yīng)包括某管轄區(qū)的任何法院對(duì)系爭(zhēng)專(zhuān)利的裁決或?qū)＠跈?quán)機(jī)關(guān)發(fā)表的相關(guān)意見(jiàn)或相應(yīng)專(zhuān)利申請(qǐng)的副本、專(zhuān)家報(bào)告以及對(duì)非侵權(quán)或無(wú)效性的分析等。（來(lái)源：中國(guó)貿(mào)易報(bào) 作者：呂敏）

丹麥與印度共同簽署知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作工作計(jì)劃

近期，丹麥專(zhuān)利商標(biāo)局局長(zhǎng)舒納．史坦佩．索倫森（Sune Stampe S?rensen）與印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)古帕塔（O.P. Gupta）舉行了一場(chǎng)虛擬視頻會(huì)議。會(huì)議期間，丹麥和印度簽署了一份聯(lián)合工作計(jì)劃，以攜手加強(qiáng)印度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。

該工作計(jì)劃詳細(xì)指出了丹麥專(zhuān)利商標(biāo)局需要與印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開(kāi)展合作的領(lǐng)域。這些合作涉及下列3個(gè)議題：專(zhuān)利、商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)的審查與注冊(cè)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的使用；以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)化。

索倫森表示：“我們現(xiàn)在就可以開(kāi)展合作，而且我們對(duì)此相當(dāng)期待。在接下來(lái)的幾年里，我們將密切配合并分享丹麥打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的成功經(jīng)驗(yàn)，從而為創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供支持?！?span style="font-size: 14px; color: rgb(127, 127, 127);">（來(lái)源：中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

騰訊申請(qǐng)“順風(fēng)不浪”“逆風(fēng)不倒”“穩(wěn)住我們能贏”商標(biāo)

企查查顯示，近日，騰訊科技（深圳）有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“順風(fēng)不浪”“逆風(fēng)不倒”“穩(wěn)住我們能贏”等商標(biāo)，國(guó)際分類(lèi)涉及科學(xué)儀器、教育娛樂(lè)等，商標(biāo)狀態(tài)顯示為“商標(biāo)申請(qǐng)中”。（來(lái)源：證券時(shí)報(bào)）

名為“致敬”實(shí)則侵權(quán)？網(wǎng)售“白兔”包裝紙，弄巧成拙被起訴

最近，在市面上出現(xiàn)一種印著“大白兔”的蛋糕包裝紙，上面居然還寫(xiě)著“致敬大白兔”。究竟是為“致敬”還是“傍名牌”？來(lái)看一個(gè)案例，你就明白了。

黃某在淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)店鋪，銷(xiāo)售一款蛋糕卷包裝紙，包裝紙上印有一個(gè)白兔圖案，整體顏色、配圖、排版等也與“大白兔”奶糖的糖紙相當(dāng)接近，因此被冠生園公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至我院。冠生園公司認(rèn)為，黃某銷(xiāo)售的蛋糕包裝紙上使用的白兔圖案與原告的商標(biāo)圖案極為近似，侵犯了其商標(biāo)權(quán)；同時(shí)，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢與原告“大白兔”奶糖的包裝、裝潢進(jìn)行比對(duì)，兩者雖在細(xì)節(jié)部分存在差異，但整體布局類(lèi)似，極易使普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

面對(duì)冠生園公司的指控，黃某辨稱(chēng)：蛋糕包裝紙上雖然使用了“大白兔”圖案，但該圖案與冠生園公司的注冊(cè)商標(biāo)存在差異，不構(gòu)成近似，而且蛋糕紙上也標(biāo)注了“非冠生園官方出品，僅代表蛋糕售賣(mài)方致敬大白兔奶糖”，進(jìn)一步顯示了被告售賣(mài)的產(chǎn)品與原告產(chǎn)品無(wú)關(guān)，表明其并沒(méi)有侵權(quán)的惡意。同時(shí)，原告的“大白兔”商標(biāo)僅使用在奶糖產(chǎn)品上，加之原告的大力宣傳，“大白兔”和奶糖之間已經(jīng)形成了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，實(shí)際上“大白兔”已經(jīng)成了奶糖的代稱(chēng)。而被告銷(xiāo)售的是蛋糕包裝紙，與奶糖不相同也不相似，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。此外，黃某還聲稱(chēng)自己只是銷(xiāo)售者，產(chǎn)品來(lái)源于第三方，其作為銷(xiāo)售者已盡到合理的注意義務(wù)，即使構(gòu)成侵權(quán)也該免于賠償。

關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)。本案被訴侵權(quán)包裝紙使用于蛋糕卷，而冠生園公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為“面包、糕點(diǎn)”，二者構(gòu)成類(lèi)似商品。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)包裝紙上包含“白兔”文字、“WHITERABBIT”及白兔圖案，上述元素均為原告的三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的顯著識(shí)別性部分，根據(jù)相關(guān)公眾的一般注意力，足以對(duì)涉案包裝紙的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，故分別構(gòu)成近似。案涉包裝紙非原告生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)，屬于侵犯冠生園公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)物品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的物品屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。因此，黃某銷(xiāo)售帶有涉案商標(biāo)的蛋糕包裝紙侵犯了冠生園公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。冠生園公司的“大白兔”奶糖獲得諸多榮譽(yù)，其生產(chǎn)、銷(xiāo)售歷史悠久，為相關(guān)公眾所知悉，在業(yè)內(nèi)具有較高知名度，應(yīng)認(rèn)定為具有一定影響力。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告“大白兔”奶糖的包裝相比對(duì)，兩者給人的整體觀感基本相同，足以使消費(fèi)者誤認(rèn)為被告銷(xiāo)售的蛋糕卷包裝紙與冠生園公司存在許可使用等特定聯(lián)系，造成相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來(lái)源造成誤認(rèn)，兩者的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢構(gòu)成近似。據(jù)此，認(rèn)定案涉蛋糕卷包裝紙擅自使用與原告有一定影響的“大白兔”奶糖名稱(chēng)、包裝、裝潢相近似的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢。黃某銷(xiāo)售該涉案侵權(quán)包裝紙，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

基于上述理由，同時(shí)考慮到黃某的銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售數(shù)量以及明知該產(chǎn)品與冠生園公司無(wú)關(guān)而仍進(jìn)行銷(xiāo)售的主觀惡意，最終判決其賠償冠生園公司25000元。（來(lái)源：錢(qián)江視頻）

汽車(chē)火花塞專(zhuān)利戰(zhàn)，訴金額超500萬(wàn)

原告是名稱(chēng)為“火花塞”的發(fā)明專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。原告在庭審中主張，被告一生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售，被告二銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的多款火花塞產(chǎn)品（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品）具有涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1或權(quán)利要求1-3的全部技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

原告涉案專(zhuān)利

部分被訴侵權(quán)產(chǎn)品

原告認(rèn)為，根據(jù)被告一生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)種類(lèi)、銷(xiāo)量、價(jià)格及單品利潤(rùn)等情況，被告一的侵權(quán)獲利數(shù)額巨大。原告請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理開(kāi)支30萬(wàn)元。

被告一認(rèn)可被告二銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造、銷(xiāo)售，但主張?jiān)嬖谏暾?qǐng)取得涉案專(zhuān)利權(quán)過(guò)程中存在編造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、虛構(gòu)技術(shù)效果等惡意行為，在侵權(quán)訴訟中不應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)；原告公證保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)比對(duì)方法存在瑕疵，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，不侵害原告的涉案專(zhuān)利權(quán)，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。（來(lái)源：京法網(wǎng)事）

#知識(shí)產(chǎn)權(quán)那些事兒#

賣(mài)骨灰盒公司搶注百余商標(biāo)靠投訴牟利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院出手遏制敲詐牟利行為

因在網(wǎng)店商品描述中用了“自衛(wèi)”一詞，上百家情趣用品網(wǎng)店被投訴商標(biāo)侵權(quán)。而投訴者是一家經(jīng)營(yíng)范圍與情趣用品無(wú)關(guān)、專(zhuān)賣(mài)骨灰盒的公司。

這家公司曾申請(qǐng)注冊(cè)100多個(gè)諸如“DIESEL”等國(guó)外大牌及“自衛(wèi)”之類(lèi)情趣用品店常用的商品描述詞匯，并且對(duì)被投訴的網(wǎng)店揚(yáng)言“要撤訴，給五千，而且只免費(fèi)使用到年底”。

近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認(rèn)定這家公司惡意搶注商標(biāo)，擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，宣告“自衛(wèi)”商標(biāo)無(wú)效。值得注意的是，此前這家公司發(fā)起的多個(gè)商標(biāo)官司也全部敗訴。

多位專(zhuān)家告訴記者，通過(guò)惡意搶注商標(biāo)、惡意投訴、職業(yè)索賠等方式敲詐牟利的群體依然存在，其背后的產(chǎn)業(yè)鏈向數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域侵蝕蔓延，嚴(yán)重破壞公平的營(yíng)商環(huán)境和正常的商業(yè)秩序，甚至有成為“商業(yè)水軍”的態(tài)勢(shì)，應(yīng)予嚴(yán)厲打擊。

小林是一家情趣用品網(wǎng)店的店主。去年下半年，連同他的店鋪在內(nèi)的上百家情趣用品網(wǎng)店，被秦皇島某公司以“自衛(wèi)”商標(biāo)被侵權(quán)為由進(jìn)行投訴。收到投訴通知后，商家向電商平臺(tái)反饋“自衛(wèi)”一詞已替代“自慰”，是如今情趣用品行業(yè)通用的商品關(guān)鍵詞。

小林提供的錄音顯示，在與投訴方進(jìn)行交涉時(shí)，對(duì)方索要撤訴費(fèi)用5000元，而且只免費(fèi)使用到年底，并宣稱(chēng)“錢(qián)到位后，10分鐘就能撤訴”。對(duì)于此勒索行為，小林等店主沒(méi)有理睬，并向阿里法務(wù)專(zhuān)家求助。

調(diào)查顯示，秦皇島某公司主營(yíng)范圍并不包括投訴商標(biāo)的相關(guān)業(yè)務(wù)，其官網(wǎng)介紹的唯一業(yè)務(wù)，是出售“林肯骨灰盒”。記者查詢(xún)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)后發(fā)現(xiàn)，該公司不但注冊(cè)了“林肯”商標(biāo)，還申請(qǐng)注冊(cè)包括“DIESEL薩拉”“如家”“速8”“紅袋鼠”等百余個(gè)商標(biāo)，大多涉及國(guó)外品牌及情趣用品的搜索詞。

阿里法務(wù)專(zhuān)家在核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料后，認(rèn)定這是典型的惡意搶注以牟取不正當(dāng)利益的行為，隨后推薦專(zhuān)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師團(tuán)隊(duì)，代理商家向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起商標(biāo)無(wú)效宣告程序，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

時(shí)隔一年后，商家等來(lái)好消息。近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查認(rèn)定，秦皇島某公司的行為不具有申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，“該類(lèi)不正當(dāng)注冊(cè)行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤解，且明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序”。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定對(duì)其“自衛(wèi)”商標(biāo)予以無(wú)效宣告。（來(lái)源：法制網(wǎng) 記者 王婧）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

央廣網(wǎng)：牡丹江偵破銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品案

“拿到某服裝品牌銷(xiāo)售權(quán)后不從公司進(jìn)貨，而是在電商平臺(tái)和微信朋友圈尋找貨源，低價(jià)購(gòu)進(jìn)‘高仿’貨卻以原廠貨價(jià)賣(mài)給代理商...”11月2日，黑龍江省牡丹江市公安局東安分局偵破一起銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品案，犯罪嫌疑人高某在8個(gè)月時(shí)間里，通過(guò)“低買(mǎi)高賣(mài)”假冒品牌服裝的方式非法獲利34萬(wàn)元。

2018年4月，張先生通過(guò)朋友介紹了解到，高某手里有某知名品牌過(guò)季品和庫(kù)存尾貨的銷(xiāo)售權(quán)，張先生便與高某取得聯(lián)系表示想得到授權(quán)招代理商，雙方經(jīng)過(guò)商討簽訂了授權(quán)協(xié)議。當(dāng)年10月，張先生在牡丹江找到了代理商，并裝修了店面，打算進(jìn)一些應(yīng)季棉服售賣(mài)?？僧?dāng)高某與公司取得聯(lián)系后得知庫(kù)存沒(méi)有棉服，只有小衫。情急之下，高某為了促成生意謀取利益，就在某電商平臺(tái)尋找棉服貨源。很快，高某與網(wǎng)店店主建立了聯(lián)系，在明知不是正品的情況下，高某依然進(jìn)行交易。她先是在網(wǎng)店選好不同款式，發(fā)給張先生后讓代理商進(jìn)行挑選，確認(rèn)訂單數(shù)量后高某與網(wǎng)店主直接交易，貨物發(fā)到高某家中，張先生上門(mén)取貨。在定價(jià)單上，高某同樣做了手腳。她在拿到網(wǎng)店主的價(jià)格明細(xì)后，每件加價(jià)60元至100元，專(zhuān)門(mén)制作一張定價(jià)表發(fā)給代理商。從2018年10月至12月，高某通過(guò)在網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)“原單”貨并加價(jià)售賣(mài)給張某的方式非法獲利近28萬(wàn)元。時(shí)間一長(zhǎng)，網(wǎng)店貨品供應(yīng)不上了，高某又“靈機(jī)一動(dòng)”，在某代購(gòu)微信群里發(fā)現(xiàn)有人賣(mài)該品牌的服裝，便主動(dòng)添加了微信好友。高某先是自己買(mǎi)了兩件試穿，通過(guò)與實(shí)體店相比較感覺(jué)并無(wú)差異，她打算大量購(gòu)貨。微店店主明確告知賣(mài)的是“高仿”貨，不是正品，高某依然決定進(jìn)貨賣(mài)給張某及代理商。就這樣，在一個(gè)月的時(shí)間里，高某又獲利近6萬(wàn)元。不僅如此，在從服裝公司進(jìn)購(gòu)正品貨時(shí)，高某也當(dāng)起了“二傳手”，她從公司低價(jià)拿貨，加價(jià)賣(mài)給張某及其代理商，五千件服裝高某加價(jià)175000元。

11月2日，偵查員在高某家中將其抓獲。在審訊中，高某如實(shí)供述了自己多次實(shí)施的違法行為。目前，高某因涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)商品犯罪，被牡丹江市公安局東安分局依法采取刑事強(qiáng)制措施，案件正在進(jìn)一步辦理中。（來(lái)源：央廣網(wǎng) 作者：王安政）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”