標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可的司法管轄權(quán)爭(zhēng)議

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘煒

原標(biāo)題：標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可的司法管轄權(quán)爭(zhēng)議

2020年8月26日英國(guó)最高法院就華為與UP、華為中興與Conversant的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛上訴案發(fā)布判決書，分別駁回了對(duì)這兩個(gè)案子的上訴。判決書中涉及多個(gè)方面，其中最主要也是最令人關(guān)注的內(nèi)容當(dāng)屬英國(guó)法院在并非當(dāng)事人雙方都同意的情況下是否有SEP全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)以及方便法院的問題。

英國(guó)最高法院的這份判決書，為這兩個(gè)案子的全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)爭(zhēng)議糾紛畫上了句號(hào)，也決定了Conversant案件英國(guó)法院將繼續(xù)給出全球許可費(fèi)率的判決。

在這之前的8月21日，中國(guó)最高法院已就中興與Conversant標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛一案的管轄權(quán)異議部分作出終審裁定，駁回Conversant公司上訴。這應(yīng)該沒有什么懸念，也不會(huì)有明顯爭(zhēng)議，畢竟是對(duì)本國(guó)專利的許可糾紛行使管轄權(quán)。

事件回顧

2014年3月10日，UP在英國(guó)英格蘭和威爾士高等法院起訴華為侵犯其6個(gè)英國(guó)專利的專有權(quán)，請(qǐng)求法院判決禁令等救濟(jì)措施，被訴者還包括三星和谷歌。

2017年4月5日，英格蘭和威爾士高等法院判決UP的FRAND全球許可費(fèi)率，并認(rèn)為只包含英國(guó)專利的許可協(xié)議不符合FRAND原則。華為提起上訴。

2017年6月7日，英格蘭和威爾士高等法院判決給出具體的許可協(xié)議內(nèi)容，并在華為不接受該協(xié)議的情況下將執(zhí)行禁令。

2017年7月24日，Conversant在英格蘭和威爾士高等法院起訴華為和中興，稱4個(gè)專利被侵權(quán)，要求判決其提供的全球許可協(xié)議符合FRAND原則或者請(qǐng)求裁定全球的FRAND許可費(fèi)率。

2018年1月，華為在南京中院起訴Conversant，請(qǐng)求法院確認(rèn)其不侵犯Conversant所擁有的三件中國(guó)專利，并就Conversant所擁有的全部中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利確定FRAND許可條件。

同月，中興在深圳中院起訴Conversant，請(qǐng)求法院就Conversant所擁有的全部中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利確定FRAND許可條件。Conversant就深圳中院的管轄權(quán)提出了異議。

2018年4月16日，英格蘭和威爾士高等法院駁回華為和中興對(duì)法院管轄權(quán)的異議。華為和中興上訴。

2018年10月23日，英格蘭和威爾士上訴法院駁回華為對(duì)UP案的上訴。華為繼續(xù)上訴。

2019年1月30日，英格蘭和威爾士上訴法院駁回華為和中興對(duì)Conversant案管轄權(quán)異議的上訴。華為和中興繼續(xù)上訴。

2019年9月16日，南京中院就華為Conversant案判決，確定中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)率。

2020年8月26日，英國(guó)最高法院駁回華為對(duì)UP，以及華為中興對(duì)Conversant的上訴。

這場(chǎng)始于6年前的關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可糾紛中，在UP案一審期間華為應(yīng)是認(rèn)為有較大把握能成功挑戰(zhàn)Birss法官裁決全球許可費(fèi)率的，因此把抗辯的重點(diǎn)集中在許可條款應(yīng)僅限于英國(guó)專利，一審判決結(jié)果公布不到2個(gè)月，Conversant也緊跟著依葫蘆畫瓢在同一個(gè)法院提起訴訟，因有UP案一審判決在前，雖然該案上訴尚未有結(jié)果，華為還是改變了策略，和中興分別在中國(guó)提起了平行訴訟，要求確定Conversant中國(guó)專利的許可費(fèi)率，并對(duì)英國(guó)法院的管轄權(quán)提出了異議，且以在中國(guó)的銷售額遠(yuǎn)高于英國(guó)因此由中國(guó)法院來(lái)審理案件更為方便為由要求英國(guó)法院終止審理此案，被審理法院駁回后提起上訴，直到今年8月，英國(guó)最高法院駁回了華為及其與中興分別對(duì)這兩個(gè)案子的再次上訴。

英國(guó)法院關(guān)于全球許可費(fèi)率管轄權(quán)的主要觀點(diǎn)

英國(guó)最高法院包括下級(jí)法院關(guān)于英國(guó)法院有權(quán)裁決FRAND全球許可費(fèi)率的主要理由如下：

爭(zhēng)議雙方都是標(biāo)準(zhǔn)制定組織ETSI成員并受其IPR政策的約束，SEP專利權(quán)人更是與ETSI簽署了FRAND許可義務(wù)的協(xié)議。雖然專利權(quán)具有地域性，是否有效以及是否侵權(quán)應(yīng)由當(dāng)?shù)胤ㄔ簛?lái)裁決，但正是基于ETSI的IPR政策，英國(guó)法院具有了裁決SEP全球許可費(fèi)率糾紛的管轄權(quán)。

ETSI的IPR政策明確需平衡專利權(quán)人和實(shí)施人的利益，因此在要求專利權(quán)人給予實(shí)施人FRAND許可的義務(wù)的同時(shí)，對(duì)等的，也隱含著要求實(shí)施人有接受FRAND許可的義務(wù)，因此，在實(shí)施人不接受FRAND許可的情況下，專利權(quán)人有權(quán)要求取得禁令，禁止實(shí)施人實(shí)施其專利。

IPR政策鼓勵(lì)專利權(quán)人和實(shí)施人通過協(xié)商達(dá)成許可協(xié)議，但如果雙方無(wú)法達(dá)成一致，顯然需要通過法院訴訟或者仲裁解決糾紛。

由于專利的數(shù)量龐大，并且涉及多個(gè)國(guó)家，按照商業(yè)慣例，專利權(quán)人和實(shí)施人一般都就前者的全球?qū)＠S可達(dá)成協(xié)議，要求專利權(quán)人逐一國(guó)家進(jìn)行訴訟以尋求各個(gè)國(guó)家專利的許可費(fèi)率，將耗資巨大，甚至經(jīng)濟(jì)上是不可行的，因此如果實(shí)施人不愿與專利權(quán)人達(dá)成全球?qū)＠S可協(xié)議，將被認(rèn)為非善意的。同時(shí)，實(shí)施人在簽署英國(guó)法院裁定的全球許可協(xié)議后，并不影響其在各國(guó)挑戰(zhàn)專利權(quán)人在該國(guó)專利的有效性以及是否被侵權(quán)，從而可能相應(yīng)降低該國(guó)專利的許可費(fèi)率。

英國(guó)法院關(guān)于不方便法院的主要觀點(diǎn)

關(guān)于其是否為裁決全球許可費(fèi)率的不方便法院的問題，英國(guó)法院的主要觀點(diǎn)如下：

不方便法院?jiǎn)栴}是關(guān)于在何處審理案件能夠更有利于各方當(dāng)事人以及實(shí)現(xiàn)最終的公正。這涉及如何定義雙方的爭(zhēng)議，華為中興認(rèn)為爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是全球許可的條款，Conversant則認(rèn)為是關(guān)于英國(guó)專利權(quán)的維護(hù)，即專利的有效性和是否被侵權(quán)，F(xiàn)RAND許可問題只是作為合同抗辯的一個(gè)方面。英國(guó)法院傾向于Conversant的觀點(diǎn)，認(rèn)為爭(zhēng)議的解決將涉及確定英國(guó)專利的有效性及是否被侵權(quán)，英國(guó)法院顯然是審理這一爭(zhēng)端最合適的也是實(shí)際上唯一可能的機(jī)構(gòu)。

至少在雙方當(dāng)事人未全部同意的情況下，中國(guó)法院現(xiàn)在并不具有全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)。在上訴法院的審理中認(rèn)為，從實(shí)際情況看，中國(guó)法院從未判決全球許可費(fèi)率，當(dāng)事人后面提交的廣東高院的標(biāo)準(zhǔn)必要專利審理指南，只是地方法院的一個(gè)指引，并非全國(guó)性的規(guī)定，因此，關(guān)于中國(guó)法院具有意愿進(jìn)行全球許可費(fèi)率的裁決僅是猜測(cè)。

此外，現(xiàn)在中國(guó)法院正在審理的案件也只是關(guān)于Conversant的中國(guó)專利，而且即使中國(guó)法院會(huì)對(duì)全球?qū)＠S可費(fèi)率進(jìn)行裁決，Conversant也已經(jīng)合理地拒絕了華為和中興提出的條件。

擁有多個(gè)國(guó)家專利的專利權(quán)人有權(quán)利決定就哪些（國(guó)家的）專利主張權(quán)利，不應(yīng)僅因?qū)ζ渲腥魏螌＠腇RAND抗辯所帶來(lái)的問題更方便在另一個(gè)司法地域決定，而強(qiáng)行要求專利權(quán)人改為對(duì)另一些專利主張權(quán)利。

最后，如果中國(guó)法院確定了中國(guó)專利的FRAND費(fèi)率，英國(guó)法院將會(huì)把該費(fèi)率納入其確定的全球FRAND許可協(xié)議中的中國(guó)專利部分的條款中。

潛在沖突的問題

盡管論證了其具有案件的管轄權(quán)且符合方便法院原則，英國(guó)法院也承認(rèn)隨著將來(lái)其它國(guó)家決定行使解決全球許可的管轄權(quán)，可能會(huì)產(chǎn)生沖突的問題。對(duì)此，英國(guó)最高法院認(rèn)為這是標(biāo)準(zhǔn)化組織的政策所帶來(lái)的問題，它的政策為那些具有跨多個(gè)地域的專利的權(quán)利人以及那些活躍的全球?qū)嵤┤颂峁┝薋RAND全球許可的可能性，但卻未提供國(guó)際性的仲裁或者機(jī)構(gòu)以確定FRAND許可的條款。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的確定是一個(gè)很復(fù)雜的問題，首先需要了解的是涉案專利所屬的移動(dòng)通信是一個(gè)特殊的領(lǐng)域，實(shí)際上全球大部分的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛都與移動(dòng)通信領(lǐng)域有關(guān)。

移動(dòng)通信系統(tǒng)中的終端與網(wǎng)絡(luò)設(shè)備并非固定的連接綁定，加上其龐大的市場(chǎng)，終端產(chǎn)品與網(wǎng)絡(luò)設(shè)備均有多個(gè)廠家生產(chǎn)，為避免來(lái)自不同廠家的終端產(chǎn)品與網(wǎng)絡(luò)設(shè)備之間，甚至網(wǎng)絡(luò)設(shè)備廠家之間的互連出現(xiàn)問題，需要制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以統(tǒng)一產(chǎn)品設(shè)備間接口。而移動(dòng)通信終端產(chǎn)品最重要的特性之一就是產(chǎn)品在使用中能夠移動(dòng)，乃至跨國(guó)界的全球漫游，于是催生出了全球性的標(biāo)準(zhǔn)。

參與標(biāo)準(zhǔn)制定的高成本，以及候選技術(shù)需在全球激烈競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出的高難度，使得全球性通信標(biāo)準(zhǔn)的主要玩家通常為業(yè)界巨頭，其專利布局遍及全球主要區(qū)域，至于其它參與方，鑒于移動(dòng)通信全球龐大市場(chǎng)的潛在價(jià)值，往往也會(huì)進(jìn)行專利的全球布局。全球的移動(dòng)通信經(jīng)多年高速發(fā)展已形成主要業(yè)務(wù)由幾家跨國(guó)公司把持的局面，于是就出現(xiàn)了行業(yè)的高度全球化的情形：標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人擁有多個(gè)國(guó)家的專利，專利實(shí)施人在多個(gè)國(guó)家銷售產(chǎn)品。

專利權(quán)人擁有多國(guó)專利和實(shí)施人跨國(guó)銷售產(chǎn)品的特性，加上手機(jī)終端的全球漫游，因此移動(dòng)通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的談判，往往是包含了全球各個(gè)國(guó)家專利組合的一攬子解決方案。

ETSI專利政策既鼓勵(lì)創(chuàng)新以吸引最先進(jìn)的技術(shù)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也考慮到標(biāo)準(zhǔn)必要專利的近乎壟斷的特殊性，因此要求權(quán)利人對(duì)所有實(shí)施者給予FRAND許可，以此平衡兩者的利益關(guān)系。但專利許可費(fèi)率糾紛還是由當(dāng)事人自行解決，ETSI并未有裁決機(jī)構(gòu)解決此類糾紛，由于專利具有地域性，由各個(gè)國(guó)家行政機(jī)關(guān)賦予權(quán)利，各個(gè)國(guó)家擁有本國(guó)專利相應(yīng)的管轄權(quán)，這也導(dǎo)致了具有全球性的移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利陷入了沒有對(duì)應(yīng)的全球性機(jī)構(gòu)來(lái)裁決此類糾紛的尷尬境地。

FRAND許可名義上是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的義務(wù)，但也包含了對(duì)專利實(shí)施人與專利權(quán)人進(jìn)行善意協(xié)商并達(dá)成許可協(xié)議的要求，這一點(diǎn)各國(guó)法院的觀點(diǎn)是一致的。

由于訴訟的高成本，包括金錢和時(shí)間，逐個(gè)國(guó)家進(jìn)行訴訟以解決專利費(fèi)率的方式確實(shí)是難以進(jìn)行的。從這個(gè)角度出發(fā)，雙方有糾紛的情況下，為防止實(shí)施人holdout，由某個(gè)法院確定全球費(fèi)率或者部分國(guó)家的專利費(fèi)率確實(shí)有其合理性，英國(guó)法院因此認(rèn)為其立場(chǎng)符合ETSI的IPR政策的精神也難以有效反駁。

但基于專利的地域性，專利的有效性和是否侵權(quán)屬于所在地的司法管轄范圍，因此裁定其它國(guó)家SEP的全球費(fèi)率又不免有僭越司法主權(quán)的嫌疑。

英國(guó)法院也意識(shí)到了這個(gè)問題，在給出全球費(fèi)率裁決的同時(shí)也盡力避開越權(quán)的嫌疑。首先，強(qiáng)調(diào)基于ETSI的IPR政策，為防止實(shí)施人Holdout，平衡權(quán)利人與實(shí)施人的利益，實(shí)施人有達(dá)成許可協(xié)議的善意；其次，法院只裁決費(fèi)率，其它國(guó)家的專利的有效性和是否侵權(quán)不在裁決范圍，實(shí)施人可以在各國(guó)法院進(jìn)行挑戰(zhàn)，許可協(xié)議中考慮了根據(jù)結(jié)果進(jìn)行調(diào)整的條款；再次，表示將把中國(guó)法院判決的中國(guó)專利的許可費(fèi)率加入到其裁決的許可協(xié)議中；最后，法院是基于專利權(quán)人與ETSI的FRAND許可義務(wù)的協(xié)議進(jìn)行裁決，屬于合同糾紛的私法范疇，對(duì)于其它地域司法主權(quán)的影響較小。

此次發(fā)布的英國(guó)最高法院判決書中也有一些可能值得商榷的地方。例如根據(jù)ETSI的IPR政策第4.3條規(guī)定，即成員披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的義務(wù)延及專利族中的所有現(xiàn)存及將來(lái)的專利，但只需披露專利族的一個(gè)專利的信息，判決書以此為依據(jù)推斷出IPR政策具有全球性，這似乎有點(diǎn)牽強(qiáng)。由于專利族中的所有專利一般具有相同的技術(shù)方案，其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定的影響是相同的，而專利族中的多個(gè)國(guó)家專利在申請(qǐng)時(shí)間上則可能間隔較長(zhǎng)，不論是依據(jù)巴黎公約申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)還是依據(jù)PCT申請(qǐng)他國(guó)專利，因此IPR政策中關(guān)于只需披露專利族中的一個(gè)專利的規(guī)定，更可能是為避免專利權(quán)人的重復(fù)性工作，也減少ETSI工作人員的負(fù)擔(dān)。

又如，判決書中認(rèn)為，盡管并不精確地了解專利組合中哪些專利是有效的且被侵權(quán)的，通信領(lǐng)域的通常做法是雙方就專利權(quán)人的專利組合達(dá)成全球許可協(xié)議，其原因是實(shí)施人為了搶占市場(chǎng)先機(jī)往往會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布后盡快將產(chǎn)品推向市場(chǎng)，通過就專利權(quán)人的整個(gè)專利組合達(dá)成許可協(xié)議以解決不確定性的問題。但實(shí)際上，由于有FRAND許可的義務(wù)，各國(guó)法院對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)禁令的頒發(fā)都有嚴(yán)格的限制，實(shí)踐中實(shí)施人也就不太擔(dān)心獲得專利許可的時(shí)間會(huì)對(duì)產(chǎn)品推向市場(chǎng)有影響，往往是先實(shí)施了再說，專利許可更多是專利權(quán)人主動(dòng)找上門后的事情，而且實(shí)踐中雙方的談判往往持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，如果是涉及仲裁或者訴訟，那時(shí)間就更長(zhǎng)了。雙方就專利權(quán)人的整個(gè)專利組合打包達(dá)成許可，這種通常做法一方面是由于專利權(quán)利的穩(wěn)定性以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的變化，可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利處于一個(gè)不太穩(wěn)定的狀態(tài)，另一方面由于數(shù)量龐大，對(duì)于每一個(gè)專利進(jìn)行全面評(píng)估成本過高，甚至不太現(xiàn)實(shí)。

可能的解決和應(yīng)對(duì)方式

無(wú)論如何，對(duì)于本國(guó)SEP專利的收費(fèi)費(fèi)率由他國(guó)法院進(jìn)行裁決，終歸多少有點(diǎn)越權(quán)的嫌疑。英國(guó)最高法院的判決書中提到了一些解決方案，比如產(chǎn)業(yè)的參與者設(shè)計(jì)一些方法以確定FRAND許可條款，或者修改標(biāo)準(zhǔn)制定組織的政策以提供一個(gè)國(guó)際仲裁組織，或者指定一些受尊敬的國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或者仲裁院來(lái)確定條款。前者由于參與者眾多且各方是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，許可費(fèi)率的確定又非常復(fù)雜且部分關(guān)鍵要素難以精確量化，所以由參與者自行設(shè)計(jì)確定FRAND許可條款的方法并得到普遍應(yīng)用的難度很大。后者即由ETSI成立或者指定某個(gè)（些）機(jī)構(gòu)裁決此類糾紛，則可能會(huì)超出ETSI現(xiàn)有的工作/權(quán)力范圍，而且現(xiàn)在的ETSI成員如此多元，達(dá)成一致進(jìn)行變革的難度估計(jì)也很大。

因此，后續(xù)如果更多國(guó)家法院接受當(dāng)事人單方面請(qǐng)求進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的裁決，由于各國(guó)法院因各自不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平、傳統(tǒng)習(xí)慣，對(duì)于如何平衡專利權(quán)人與實(shí)施人的利益有不同的立場(chǎng)，所裁決的專利許可費(fèi)的高低也會(huì)有所不同，而專利許可費(fèi)的數(shù)額往往較大，因此專利權(quán)人和實(shí)施人權(quán)衡后均可能會(huì)選取對(duì)自己更有利的國(guó)家進(jìn)行訴訟，最終將可能導(dǎo)致沖突的判決結(jié)果。

對(duì)于實(shí)施人，如果在對(duì)己不利的國(guó)家被訴，可考慮在預(yù)計(jì)許可費(fèi)占比較高且結(jié)果明顯有利己方的一個(gè)或數(shù)個(gè)國(guó)家，提起平行訴訟請(qǐng)求裁決該國(guó)專利的許可費(fèi)率，從而要求被訴所在地法院將全球許可協(xié)議中這些國(guó)家的許可費(fèi)率設(shè)置為相應(yīng)國(guó)家的判決結(jié)果，理由包括這幾個(gè)國(guó)家許可費(fèi)的占比較高，且法律、文化與被訴所在國(guó)相去甚遠(yuǎn)，由專利所在地法院裁決會(huì)比被訴所在地法院更符合當(dāng)?shù)厍闆r，而且這個(gè)要求也不會(huì)與英國(guó)法院的判決依據(jù)相沖突（逐個(gè)國(guó)家進(jìn)行訴訟以分別決定各個(gè)國(guó)家SEP許可費(fèi)率導(dǎo)致的畸高成本）。

英國(guó)Conversant案的法官即計(jì)劃將中國(guó)法院判決的Conversant專利許可費(fèi)率納入全球許可協(xié)議中，另外，該案判決書亦提到，根據(jù)中國(guó)法律，其將拒絕任何認(rèn)為Conversant無(wú)法在中國(guó)獲得公正待遇的意見。中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官正在大力發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟裁決和執(zhí)行制度。中國(guó)專利的FRAND專利使用費(fèi)費(fèi)率一直低于世界其他地區(qū)，這無(wú)疑是因?yàn)橹袊?guó)認(rèn)為這符合中國(guó)人民目前的需求。這不是一個(gè)依據(jù)不同司法管轄區(qū)的法律而無(wú)法獲得司法公正的問題。

更激進(jìn)地，實(shí)施人也可以在其它國(guó)家發(fā)起平行訴訟要求裁決全球費(fèi)率，甚至搶在專利權(quán)人起訴前發(fā)起訴訟。不過，這將可能帶來(lái)判決結(jié)果沖突的不確定性。

參考資料：

【1】 Unwired Planet v Huawei，Huawei v Conversant，ZTE v Conversant，[2020] UKSC 37，英國(guó)最高法院關(guān)于UP訴華為、Conversant訴華為中興專利許可糾紛上訴案判決書，2020年8月；

【2】 Unwired Planet v Huawei，[2017] EWHC 711 (Pat)，英格蘭和威爾士高等法院關(guān)于UP訴華為專利許可糾紛案判決書，2017年4月；

【3】 Unwired Planet v Huawei，[2017] EWHC 1304 (Pat)，英格蘭和威爾士高等法院關(guān)于UP訴華為專利許可糾紛案判決書，2017年6月；

【4】 Unwired Planet v Huawei，[2018] EWCA Civ 2344，英格蘭和威爾士上訴法院關(guān)于UP訴華為專利許可糾紛上訴案判決書，2018年10月；

【5】 Conversant v Huawei&ZTE，[2018] EWHC 808 (Pat)，英格蘭和威爾士高等法院關(guān)于Conversant訴華為中興專利許可糾紛管轄權(quán)異議的判決書，2018年4月；

【6】 Conversant v Huawei&ZTE，[2019] EWCA Civ 38，英格蘭和威爾士上訴法院關(guān)于Conversant訴華為中興專利許可糾紛管轄權(quán)異議上訴案的判決書，2019年1月。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘煒

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可的司法管轄權(quán)爭(zhēng)議（擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”