惠科申請禁售華星面板電視，“商業(yè)動(dòng)作”還是“濫用訴權(quán)”？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：惠科申請禁售華星面板電視，“商業(yè)動(dòng)作”還是“濫用訴權(quán)”？

看似風(fēng)平浪靜的液晶面板市場，正在掀起又一波專利訴訟的波瀾。筆者近日獲悉，重慶惠科金渝光電科技有限公司（下稱“惠科”）訴TCL華星光電技術(shù)有限公司（下稱“華星光電”）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，已在重慶市第五中級(jí)人民法院就惠科的訴中行為保全申請進(jìn)行了公開聽證。

該案緣于惠科今年（2020年）2月提起的專利侵權(quán)訴訟。2019年8月，北?；菘乒怆娂夹g(shù)有限公司（下稱“北海惠科”）從上海天馬微電子有限公司（下稱“上海天馬公司”）手中購買了一件專利，名為“互連組件、其制造方法及其修復(fù)方法”（ZL200910051400.4），隨后該案原告惠科獲得了北?；菘频莫?dú)占性許可，并于次日對涉案專利產(chǎn)品進(jìn)行了公證取證。今年2月，惠科據(jù)此提起訴訟，聲稱華星光電、內(nèi)蒙古TCL光電科技有限公司以及重慶蘇寧易購銷售有限公司侵犯了該專利權(quán)，索賠2000萬元，并向法院提出了行為保全申請。

惠科：侵權(quán)事實(shí)明顯，將造成難以彌補(bǔ)的損害

在此次聽證會(huì)上，惠科表示，之所以申請行為保全，原因是惠科為涉案專利獨(dú)占性許可人，且涉案液晶顯示面板產(chǎn)量較大，華星光電“侵權(quán)事實(shí)明顯”。惠科稱，如果不制止華星光電的“侵權(quán)”行為，將會(huì)給惠科造成“難以彌補(bǔ)的損害”。

惠科表示，2020年年初正值促銷時(shí)節(jié)，華星光電等被申請人的侵權(quán)會(huì)給其造成巨大損失，且流失的用戶及被占領(lǐng)的市場很難修復(fù)，如果不采取行為保全措施，則會(huì)削弱惠科的競爭優(yōu)勢和市場機(jī)會(huì)；采取行為保全措施僅僅是要求停售侵權(quán)產(chǎn)品而非全部產(chǎn)品，不會(huì)妨礙華星光電方面的正常經(jīng)營。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件中的“訴中臨時(shí)禁令”有著嚴(yán)格的要求。大連理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良指出，根據(jù)民事訴訟法第100、101條和相關(guān)司法解釋等的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者利害關(guān)系人申請“訴中臨時(shí)禁令”，應(yīng)當(dāng)有正在或者即將實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，且如不及時(shí)制止將會(huì)受到難以彌補(bǔ)的損害。惠科的訴中行為保全申請是否符合上述法定條件，還要經(jīng)過法院審查。

但行為保全是一把“雙刃劍”——“如果申請獲準(zhǔn)的訴前或者訴中臨時(shí)禁令錯(cuò)誤，并給被申請人造成損失的，申請人應(yīng)承擔(dān)賠償對方經(jīng)濟(jì)損失等法律責(zé)任?！?/span>陶鑫良表示。

聽證會(huì)中，惠科稱其公證購買了4臺(tái)被訴侵權(quán)電視機(jī)產(chǎn)品，并當(dāng)庭提交了公證購買的2臺(tái)電視機(jī)，另外2臺(tái)已送到鑒定中心作出鑒定意見?；菘普J(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，其請求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)，具備非常高勝訴的可能性。

此案舉行聽證后，知產(chǎn)力聯(lián)系了惠科代理律師，但截至發(fā)稿時(shí)其尚未對此案置評。

華星光電：明顯不侵權(quán)，行為保全不應(yīng)被支持

針對惠科的請求，華星光電則表示自己產(chǎn)品明顯不侵權(quán)，該行為保全缺乏行為保全應(yīng)有的“四性”——專利的穩(wěn)定性、申請人勝訴的極大可能性、行為保全的必要性和行為保全的合理性。

華星光電稱，涉案專利缺乏必要的穩(wěn)定性。其已于2020年3月9日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部提起了專利權(quán)無效宣告請求，并且已被受理。

華星光電還表示，該案缺乏勝訴的極大可能性，涉案專利因權(quán)利要求不清楚而不應(yīng)受保護(hù)，侵權(quán)主張不能成立；訴爭產(chǎn)品缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)，且惠科提供的鑒定意見存在重大瑕疵。即便“退一萬步”，其也構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯。華星光電在聽證中也提交了構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯的鑒定意見書等一系列證據(jù)及理由，并表示華星光電的產(chǎn)品所使用的技術(shù)就是訴爭專利中已經(jīng)公開的背景技術(shù)。

華星光電認(rèn)為，惠科缺乏行為保全的必要性，因?yàn)榛菘撇⑽磳?shí)施涉案技術(shù)，沒有實(shí)際損失，更不存在“難以彌補(bǔ)的損害”，該技術(shù)即便能用也只在質(zhì)檢環(huán)節(jié)使用，對面板產(chǎn)品貢獻(xiàn)度極低，不影響市場份額；即便有損失，也不超過專利購買費(fèi)用。另外，惠科獲得專利授權(quán)僅6個(gè)月，不采取行為保全措施對申請人造成的損害非常小，反之對華星光電則會(huì)造成非常大的損失，且該行為保全違反了比例原則，缺乏合理性。

“申請人用一項(xiàng)免費(fèi)獲得許可、技術(shù)貢獻(xiàn)度極低、不影響液晶面板市場份額且自己沒有實(shí)際使用的專利，并且被申請人提出了現(xiàn)有技術(shù)抗辯鑒定意見書而申請人又未能有效反駁的情形下，就禁止他人擁有大量自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整個(gè)液晶面板生產(chǎn)和銷售，既不符合行為保全制度的立法本意，也可能會(huì)帶來極大的社會(huì)負(fù)面效果。如果惠科類似的情況能夠獲得行為保全的支持，估計(jì)將來專利行為保全案件將會(huì)暴增，但實(shí)體經(jīng)濟(jì)將難以承受這種‘專利保護(hù)’之重?！?/span>華星光電代理律師表示。

對此，清華大學(xué)法學(xué)院副教授陳建民認(rèn)為，行為保全是在未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理時(shí)，先行裁定停止侵害，對行為人的影響相對較大，因此，法院對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的行為保全申請，會(huì)嚴(yán)格按照法律及司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查，除了“侵權(quán)事實(shí)明顯可以確定”、“損失難以彌補(bǔ)”等條件外，專利在產(chǎn)品整體中的地位和貢獻(xiàn)度也是法院要適當(dāng)考量的。

據(jù)悉，惠科據(jù)以提起訴訟的專利，系2019年從上海天馬公司受讓而得。不過值得一提的是，據(jù)上海天馬公司的母公司、A股上市公司天馬微電子股份有限公司2019年年報(bào)透露，去年其處置固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)收回的現(xiàn)金凈額僅為472萬元，而訴爭專利僅為其無形資產(chǎn)中的一件專利，這似乎與惠科索賠金額2000萬元有一定差距。

惠科申請禁售華星面板電視，“商業(yè)動(dòng)作”還是“濫用訴權(quán)”？

（來源：天馬2019年年報(bào)）

行為保全或致TCL相關(guān)型號(hào)電視停售？

訴中行為保全，也就是俗稱的“訴中禁令”，指在提起訴訟但并未宣判的過程中，法院責(zé)令侵權(quán)人停止有關(guān)行為的措施。法院有權(quán)依照一方當(dāng)事人請求，采取及時(shí)有效的臨時(shí)措施，以防止遲誤可能給權(quán)利人造成不可彌補(bǔ)的損害或者證據(jù)被銷毀的危險(xiǎn)。

訴中禁令雖然屬于一種臨時(shí)禁令，但由于訴中禁令一旦由法院發(fā)出便會(huì)立即生效，因此其用于涉訴的同業(yè)競爭對手之間常常會(huì)形成比賠償金更有針對性、比常規(guī)的市場競爭手段更加有效的“制敵”效果。

就以此次惠科訴華星光電案為例?；菘拼舜紊暾埿袨楸Ｈ膬?nèi)容，主要是請求法院裁定華星光電立即停止制造和銷售型號(hào)為ST3151A05-F的液晶顯示面板，裁定內(nèi)蒙古TCL光電科技有限公司立即停止使用該型號(hào)面板并停止制造、銷售以該型號(hào)面板作為零部件的電視機(jī)（型號(hào)為32L2F），以及裁定重慶蘇寧易購銷售有限公司立即停止銷售該32L2F型號(hào)電視機(jī)。

惠科提到的32L2F型號(hào)電視機(jī)，是TCL的一款32英寸20核智能電視，就是下面這款：

惠科申請禁售華星面板電視，“商業(yè)動(dòng)作”還是“濫用訴權(quán)”？

▲ 惠科要求停止制造和銷售的TCL 32L2F電視機(jī)（來源：TCL官網(wǎng)）

假如惠科的訴中行為保全申請得到了法院的支持，那么上圖這款電視就有可能要面臨下架停售的命運(yùn)。

而惠科和華星光電都是液晶顯示面板市場上的重量級(jí)“玩家”。據(jù)CINNO Research月度LCD TV液晶電視面板出貨報(bào)告顯示，隨著韓企逐漸退出LCD TV市場，以及中國大陸廠商新建產(chǎn)能爬坡逐漸取得成效，2020年2月中國大陸面板廠商已占到總出貨量的接近6成。其中華星光電以18.8%的份額首次成為全球第一大液晶電視面板供應(yīng)商，惠科出貨量也增長迅猛，以13.4%份額位居第三，緊隨京東方之后。若此案訴中禁令真的作出，恐將給液晶面板行業(yè)帶來一場“地震”。

惠科申請禁售華星面板電視，“商業(yè)動(dòng)作”還是“濫用訴權(quán)”？

▲ 全球Top 5液晶電視面板廠商出貨量排名，“CSOT”即TCL華星光電，“HKC”即惠科（來源：CINNO Research）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度是一把雙刃劍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全司法實(shí)踐也是一門利益平衡的藝術(shù)。“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)行動(dòng)中，行為保全已經(jīng)成為權(quán)利人經(jīng)常向法院申請采取的措施之一了，是否會(huì)獲得法院的裁定準(zhǔn)許，法院會(huì)嚴(yán)格按照法律及司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查，”陳建民表示，“我們還是要相信在公平公正的前提下，法院會(huì)依法對權(quán)利人的申請作出正確的裁定。”

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟如今也往往成為競爭對手之間商業(yè)博弈的重要武器?！?strong>陶鑫良用一首詩來形容如今法律糾紛的特點(diǎn)：“法律身后連商業(yè)，案件背書見博弈，醉翁之意不在酒，訟爭本質(zhì)是商戰(zhàn)?！?/span>他說，頻頻提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟往往是為了威懾競爭對手和占據(jù)商譽(yù)高地，申請?jiān)V訟臨時(shí)禁令往往是企圖打壓被告而企圖“一劍封喉”。

陶鑫良強(qiáng)調(diào)，這類“專利訴訟系列戰(zhàn)”中，既有利用法律空間的商業(yè)動(dòng)作，也有濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)的惡劣行為?；菘频淖龇▽儆谇罢哌€是后者，還需要結(jié)合具體事實(shí)及證據(jù)來分析。

結(jié)語

就在剛剛閉幕的兩會(huì)上，全國人大代表，TCL創(chuàng)始人、董事長李東生也提出了關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，謹(jǐn)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用方面的建議。李東生表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，可以表現(xiàn)為一些企業(yè)或個(gè)人把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為謀取非法利益的工具，違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)創(chuàng)新的初衷和本意，給他人和社會(huì)造成損害的行為。“防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，與加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)同等重要，”李東生說，“有效遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用，也是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，司法和行政秉公執(zhí)法，精準(zhǔn)服務(wù)做好‘六穩(wěn)’工作、落實(shí)‘六?！蝿?wù)的重要體現(xiàn)?！?br/>

兩會(huì)期間，全國人大代表，來自另一家制造業(yè)巨頭格力電器的董事長兼總裁董明珠，也強(qiáng)調(diào)了打擊惡意利用專利制度的重要性。董明珠舉出奧克斯購買專利向格力要求巨額賠償?shù)氖录Q，借“保護(hù)專利”為名，行“打擊報(bào)復(fù)”之實(shí)，實(shí)際上也是一種權(quán)力的濫用，并建議出臺(tái)對惡意利用專利制度的打擊方案和力度，加大惡意專利訴訟的民事侵權(quán)責(zé)任等等。

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部口頭審理公告顯示，此次涉案的ZL200910051400.4號(hào)專利將于近日進(jìn)行遠(yuǎn)程口頭審理。該專利是否能闖過無效審理這一關(guān)？涉案液晶面板及TCL涉案型號(hào)電視是否會(huì)遭遇停售？

眾多謎題，尚未可知。請關(guān)注后續(xù)報(bào)道。

來源：知產(chǎn)力

作者：布魯斯

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

惠科申請禁售華星面板電視，“商業(yè)動(dòng)作”還是“濫用訴權(quán)”？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)力并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”

惠科申請禁售華星面板電視，“商業(yè)動(dòng)作”還是“濫用訴權(quán)”？

惠科申請禁售華星面板電視，“商業(yè)動(dòng)作”還是“濫用訴權(quán)”？