幼兒園擅自使用他人字號(hào)及商標(biāo)的侵權(quán)判定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：幼兒園擅自使用他人字號(hào)及商標(biāo)的侵權(quán)判定——浙江溫州中院判決奇特樂(lè)集團(tuán)公司訴奇特樂(lè)幼兒園等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

IPRdaily導(dǎo)讀：奇特樂(lè)集團(tuán)有限公司成立于1996年7月10日，系第1505085號(hào)等商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用于第28類(lèi)的玩具、秋千、滑梯等商品上，曾多次被認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)。山東青島城陽(yáng)奇特樂(lè)幼兒園成立于2016年9月22日，2018年9月4日，奇特樂(lè)集團(tuán)有限公司對(duì)山東青島城陽(yáng)奇特樂(lè)幼兒園辦學(xué)場(chǎng)景拍攝取證。奇特樂(lè)集團(tuán)公司訴稱(chēng)，奇特樂(lè)幼兒園以“奇特樂(lè)”為字號(hào)進(jìn)行使用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登聲明、消除影響以及賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判要旨

民辦非企業(yè)單位具有非營(yíng)利性，但仍然可以從事不以獲取利潤(rùn)為主要目的經(jīng)營(yíng)行為，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者。擅自使用其他企業(yè)字號(hào)或商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)使用，即使經(jīng)營(yíng)者之間經(jīng)營(yíng)范圍不同，仍可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案情

奇特樂(lè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奇特樂(lè)集團(tuán)公司）成立于1996年7月10日，于2007年9月24日變更為現(xiàn)名，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售游樂(lè)設(shè)備、教具、玩具等，系第1505085號(hào)等商標(biāo)的權(quán)利人。上述商標(biāo)核定使用于第28類(lèi)的玩具、秋千、滑梯等商品上?！捌嫣貥?lè)”商號(hào)于2012年2月被認(rèn)定為浙江省知名商號(hào)。第1505085號(hào)商標(biāo)曾多次被認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)。山東青島城陽(yáng)奇特樂(lè)幼兒園（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奇特樂(lè)幼兒園）成立于2016年9月22日，系提供幼兒教育的民辦非企業(yè)單位。2018年9月4日，奇特樂(lè)集團(tuán)公司對(duì)奇特樂(lè)幼兒園辦學(xué)場(chǎng)景拍攝取證。奇特樂(lè)集團(tuán)公司訴稱(chēng)，奇特樂(lè)幼兒園以“奇特樂(lè)”為字號(hào)進(jìn)行使用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登聲明、消除影響以及賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判

浙江省溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，考慮到奇特樂(lè)集團(tuán)公司“奇特樂(lè)”字號(hào)及涉案商標(biāo)的知名度，奇特樂(lè)幼兒園將奇特樂(lè)登記字號(hào)并持續(xù)使用，容易使得相關(guān)公眾認(rèn)為其與奇特樂(lè)集團(tuán)公司存在投資或其他關(guān)聯(lián)，損害奇特樂(lè)集團(tuán)公司合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判令奇特樂(lè)幼兒園停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

評(píng)析

奇特樂(lè)幼兒園系民辦非企業(yè)單位，非通常意義上的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，其擅自將與他人企業(yè)字號(hào)及商標(biāo)相同或近似的字樣作為字號(hào)使用，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)存在一定爭(zhēng)議。

1.民辦非企業(yè)單位屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者。

奇特樂(lè)幼兒園屬于民辦非企業(yè)單位，有觀點(diǎn)認(rèn)為其不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者。1993年通過(guò)施行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第三款規(guī)定，本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。故反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者所提供的服務(wù)須是營(yíng)利性的。《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第二條規(guī)定，民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。由此得出，民辦非企業(yè)單位不能從事?tīng)I(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民辦非企業(yè)單位屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者，筆者支持該觀點(diǎn)。第一，2017年修正的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將其第二條修改為“本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織?！眲h去了“服務(wù)”的前綴“營(yíng)利性”，即并不要求經(jīng)營(yíng)者所提供的服務(wù)必須是營(yíng)利性的，從而消除立法之間可能存在的沖突。第二，《條例》中“從事非營(yíng)利性活動(dòng)”，應(yīng)當(dāng)理解為民辦非企業(yè)單位的宗旨并非為獲取利潤(rùn)，允許其開(kāi)展獲得一定收益的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但取得的收益只能用于實(shí)現(xiàn)其組織宗旨而不得進(jìn)行分配。例如，民辦教育促進(jìn)法第十九條規(guī)定，非營(yíng)利性民辦學(xué)校的舉辦者不得取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余全部用于辦學(xué)。第三，民辦非企業(yè)單位在缺乏足夠的政府資金支持和社會(huì)捐贈(zèng)的現(xiàn)實(shí)背景下，如果要持續(xù)運(yùn)營(yíng)，必須獲取適當(dāng)?shù)氖找?，這就意味著其同樣須參與一定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，奇特樂(lè)幼兒園雖屬于民辦非企業(yè)單位，但仍然屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者。

2.奇特樂(lè)幼兒園的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

奇特樂(lè)幼兒園未經(jīng)許可擅自將與奇特樂(lè)集團(tuán)公司相同的企業(yè)字號(hào)及相近似的商標(biāo)作為字號(hào)使用，但是否因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，存在分歧。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，奇特樂(lè)幼兒園與奇特樂(lè)集團(tuán)公司之間經(jīng)營(yíng)范圍不同，其提供的幼兒教育服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用商品范圍亦不同，且兩者經(jīng)營(yíng)地分屬浙江、山東兩省，不會(huì)造成市場(chǎng)混淆，也不會(huì)損害經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，筆者亦持該觀點(diǎn)。

第一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不限于直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。例如最高人民法院在指導(dǎo)案例蘭建軍、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未限制經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也沒(méi)有要求其從事相同行業(yè)。經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

第二，奇特樂(lè)幼兒園的業(yè)務(wù)范圍雖與奇特樂(lè)集團(tuán)公司的經(jīng)營(yíng)范圍及涉案商標(biāo)核定使用的商品并不相同，但幼兒教育通常采購(gòu)兒童游樂(lè)設(shè)備、教具、玩具等產(chǎn)品，均系奇特樂(lè)集團(tuán)公司的主營(yíng)產(chǎn)品?？紤]到奇特樂(lè)集團(tuán)公司“奇特樂(lè)”字號(hào)及涉案商標(biāo)極高的知名度，奇特樂(lè)幼兒園將奇特樂(lè)登記字號(hào)并持續(xù)使用，容易使得相關(guān)公眾認(rèn)為其與奇特樂(lè)集團(tuán)公司存在投資或其他關(guān)聯(lián)，損害奇特樂(lè)集團(tuán)公司合法權(quán)益。

第三，奇特樂(lè)幼兒園的舉辦人余某戶(hù)籍所在地與奇特樂(lè)集團(tuán)公司的住所地均為永嘉縣，且余某配偶曾任職奇特樂(lè)集團(tuán)公司在青島經(jīng)營(yíng)部的負(fù)責(zé)人，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定奇特樂(lè)幼兒園系明知奇特樂(lè)集團(tuán)公司奇特樂(lè)字號(hào)及涉案商標(biāo)具有極高市場(chǎng)知名度的情況下，仍擅自使用“奇特樂(lè)”字號(hào)，主觀上存在攀附惡意。

本案案號(hào)：（2019）浙03民初120號(hào)

案例編寫(xiě)人：浙江省溫州市中級(jí)人民法院 葉挺舟

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：葉挺舟 浙江省溫州市中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”