2019年貴州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2019年貴州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

一、刑事類

1.孔祥軍、黃中濤假冒注冊(cè)商標(biāo)案

2.張忠利等假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案

二、民事類

3.豐洋興業(yè)股份有限公司訴銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

4.河北山人雕塑有限公司訴河北中鼎園林雕塑有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案

5.福州中久華飛文化傳播有限公司與被告播州區(qū)萬金芒果娛樂城侵害作品放映權(quán)糾紛案

6.海琳訴廣州市易櫥廚房用品有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

7.四川華體照明科技股份有限公司與貴州力士達(dá)照明科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

8.湖南千思智造家裝飾有限責(zé)任公司與遵義千思裝飾工程有限公司侵害企業(yè)名稱（商號(hào)）權(quán)糾紛案

9.源德盛塑膠電子（深圳）有限公司與貴陽市經(jīng)開區(qū)新大眾手機(jī)經(jīng)營部侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

10.楊永義與深圳融博匯通實(shí)業(yè)有限公司等技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

案例一：孔祥軍、黃中濤假冒注冊(cè)商標(biāo)案

裁判要旨：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中，非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定直接影響罪與非罪、加重處罰與非加重處罰。特別是在共同犯罪中，被告人既參與了共同犯罪，同時(shí)，自己又單獨(dú)實(shí)施了該同類犯罪，對(duì)其犯罪金額即非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定，是將其參與的共同犯罪金額與其單獨(dú)實(shí)施該類犯罪的金額直接相加予以認(rèn)定，還是將二者分別認(rèn)定，這直接影響到量刑中系屬于情節(jié)嚴(yán)重還是情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定。對(duì)此，應(yīng)區(qū)別情形予以對(duì)待，若在共同犯罪中被告人系主犯，即應(yīng)將在共同犯罪中參與的犯罪金額與單獨(dú)犯罪所涉犯罪金額予以相加；若在共同犯罪中系從犯，則應(yīng)對(duì)兩部分金額分別認(rèn)定。在分別認(rèn)定中，若兩部分金額分別處于不同的量刑幅度，則按處罰較重的一檔予以量刑；若兩部分金額均對(duì)應(yīng)同一量刑幅度，則酌定從重予以處罰。

推薦理由：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪更多系“金額犯”，犯罪金額即非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪審理中的一個(gè)關(guān)鍵，直接影響到對(duì)被告人的定罪與量刑。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中，被告人往往既參與了他人的犯罪，同時(shí)自己又單獨(dú)實(shí)施了同類犯罪，在該種情況下，如何認(rèn)定被告人的犯罪金額尤其關(guān)鍵。該案從共同犯罪中主從犯理論出發(fā)，結(jié)合同種數(shù)罪理論，予以準(zhǔn)確量刑，確保了罪刑相適應(yīng)。本案對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中既參與共同犯罪，又單獨(dú)實(shí)施同類知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的被告人，如何科學(xué)認(rèn)定犯罪金額，確保準(zhǔn)確量刑具有引領(lǐng)作用。

案件索引：

一審：遵義市中級(jí)人民法院(2019)黔03刑初58號(hào)刑事判決

二審：貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔刑終315號(hào)刑事判決（判決已發(fā)生法律效力）

案情介紹：

2017年1月以來，被告人孔祥軍制作假冒貴州茅臺(tái)酒、洋河系列酒等注冊(cè)商標(biāo)的商品并通過網(wǎng)絡(luò)予以銷售。2018年3月，黃中濤幫助孔祥軍制作和銷售假冒貴州茅臺(tái)酒等?？紫檐婁N售貨款共計(jì)1,361,575元，其中黃中濤幫助孔祥軍制作銷售部分為121,151元。

被告人黃中濤幫助孔祥軍制作銷售假冒貴州茅臺(tái)酒等商品期間，自己亦制作假冒貴州茅臺(tái)酒等注冊(cè)商標(biāo)的商品進(jìn)行銷售，銷售所得為86,464元。

裁判內(nèi)容：

孔祥軍、黃中濤未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。二人共同犯罪中，假冒貴州茅臺(tái)酒股份有限公司和江蘇洋河酒廠股份有限公司分別生產(chǎn)的“貴州茅臺(tái)酒”和“天之藍(lán)、海之藍(lán)酒”，屬于假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，其中孔祥軍非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)1,361,575元，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。黃中濤在明知孔祥軍制售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品時(shí)仍提供幫助，其幫助孔祥軍部分涉案非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)121,151元。同時(shí)，黃中濤又單獨(dú)自行生產(chǎn)銷售假冒“貴州茅臺(tái)酒”，該部分非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)86,464元。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十三條“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！焙汀蹲罡呷嗣?a href='http://m.jupyterflow.com/search_fayuan.html' target='_blank'>法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)孔祥軍在“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”的量刑幅度內(nèi)判處刑罰。但在共同犯罪部分，黃中濤起輔助作用，系從犯。黃中濤幫助孔祥軍假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中所涉犯罪金額共計(jì)121,151元，屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形；自行單獨(dú)犯假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪所涉犯罪金額計(jì)86,464元，亦屬情節(jié)嚴(yán)重的情形，據(jù)此，黃中濤在與孔祥軍共同犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中所涉犯罪金額對(duì)應(yīng)的量刑幅度，與其單獨(dú)自行犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪對(duì)應(yīng)的量刑幅度，均為“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”同一量刑幅度，據(jù)此，對(duì)黃中濤應(yīng)在“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”量刑幅度內(nèi)酌定從重處罰。

裁判結(jié)果：

孔祥軍犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金70萬元；黃中濤犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金9萬元。

案例二：張忠利等假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案

裁判要旨:

共同犯罪中，要根據(jù)各被告人在犯罪中的地位、作用，準(zhǔn)確認(rèn)定區(qū)分主從犯，正確適用“罪刑相適應(yīng)、寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策，區(qū)別對(duì)待，突出打擊罪行嚴(yán)重的主犯，對(duì)在犯罪中起次要、輔助作用的從犯，且系初犯、偶犯，能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，具有悔罪表現(xiàn)的，依法予以從輕或減輕處罰，確保法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

推薦理由：

本案涉及“貴州茅臺(tái)”這一知名名牌商標(biāo)，被告人多達(dá)9人，涉及制造假冒茅臺(tái)酒6,144瓶，涉案金額高達(dá)920余萬元，社會(huì)影響大、關(guān)注度高。對(duì)涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事案件，被告人人數(shù)眾多的，應(yīng)根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位和作用，正確認(rèn)定區(qū)分主從犯。對(duì)主犯應(yīng)體現(xiàn)法律關(guān)于主犯應(yīng)對(duì)整個(gè)犯罪負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)依法予以懲處，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事犯罪，還應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，正確適用罰金刑，剝奪犯罪分子再次犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和能力。對(duì)在共同犯罪中起次要或輔助作用的，應(yīng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，做到區(qū)別對(duì)待，依法體現(xiàn)法律從輕或減輕的處罰原則。

案件索引：

一審：遵義市中級(jí)人民法院(2019)黔03刑初22號(hào)刑事判決

二審：貴州省高級(jí)人民法院(2019)黔刑終179號(hào)刑事判決（判決已發(fā)生法律效力）

案情介紹：

2018年6月至7月，被告人張忠利等為牟取非法利益，幫助崔月寧等人（均另案處理）加工生產(chǎn)假冒“飛天牌”貴州茅臺(tái)酒。張忠利聯(lián)系付元倫購買假冒貴州茅臺(tái)酒所需的包裝材料及工具，付元倫通過張富貴、林慶余購買了假冒貴州茅臺(tái)酒包裝材料，付元倫又安排敖永海、袁弟海等7名工人在陜西省榆林市黃梁鎮(zhèn)雙山煤礦區(qū)的一舊倉庫內(nèi)包裝假冒貴州茅臺(tái)酒。現(xiàn)場(chǎng)查獲貴州茅臺(tái)酒912件（飛天牌、帶杯、53度、500ml/瓶、6瓶/件）、半成品酒642瓶（其中558瓶貼有貴州茅臺(tái)酒正背標(biāo)、84瓶未封箱）。另，5件已包裝完成的假冒貴州茅臺(tái)酒，被崔月寧于2018年7月17日取走。經(jīng)審查認(rèn)定，本案假冒貴州茅臺(tái)酒數(shù)量為6144瓶，被告人張忠利等假冒注冊(cè)商標(biāo)的非法經(jīng)營數(shù)額為9,209,856元。

裁判內(nèi)容：

張忠利、付元倫、袁弟海、張紹容、孟琴、敖永海、趙汝平、梁顯會(huì)、朱宗秀未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。原審被告人林慶余、張富貴銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。根據(jù)在案證據(jù)，張忠利、付元倫等共同犯罪中所涉侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為6144瓶，由于侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)，也無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格1499元/瓶計(jì)算于法有據(jù)，認(rèn)定本案非法經(jīng)營數(shù)額為9209856元。在共同犯罪中，張忠利起組織作用，付元倫負(fù)責(zé)購買包裝材料及招募包裝工人，兩人均起主要作用，均為主犯亦無不當(dāng)。袁弟海、張紹容、孟琴、敖永海、趙汝平、梁顯會(huì)、朱宗秀起次要作用，系從犯，依法予以減輕處罰，且歸案后均能如實(shí)交待犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，依法予以從輕處罰。

裁判結(jié)果：

張忠利犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑五年零三個(gè)月，并處罰金人民幣四470萬元；付元倫犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣470萬元；分別對(duì)其他被告人判處一定的刑罰。

案例三：豐洋興業(yè)股份有限公司訴銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

裁判要旨：

未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可，在相似服務(wù)上使用他人注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。確定賠償數(shù)額應(yīng)考慮權(quán)利商標(biāo)的知名度、顯著性，侵權(quán)人規(guī)模、行業(yè)、地域等要素綜合考慮。

推薦理由：

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，加大商標(biāo)侵權(quán)制裁力度，凈化知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，引導(dǎo)尊重知識(shí)權(quán)利，是新時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的重要內(nèi)容。本案被告在房地產(chǎn)銷售中，同一侵權(quán)行為，同時(shí)侵犯了權(quán)利人的4個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，被依法判決賠償權(quán)利人共計(jì)280萬元的賠償金額，彰顯法院懲處商標(biāo)侵權(quán)的力度。

案件索引：

一審：貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（2018）黔01民初132、133、134、135號(hào)民事判決

二審：貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔民終601、667、668、669號(hào)民事判決（判決已發(fā)生法律效力）

基本案情：

“太平洋廣場(chǎng)”、“PACIFIC太平洋百貨”、“太平洋PACIFIC” “ 2019年貴州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例 ”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用類別分別為服務(wù)項(xiàng)目第35、36類，核定使用的服務(wù)范圍分別為：替他人推銷（為他人將各種商品（運(yùn)輸除外）歸類，以便顧客看到和購買，這種服務(wù)可由零售、批發(fā)商品通過郵購目錄和電子媒介）；或不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)代理、不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估、不動(dòng)產(chǎn)估價(jià)、不動(dòng)產(chǎn)管理、公寓管理、公寓出租、辦公室（不動(dòng)產(chǎn)）出租、農(nóng)場(chǎng)出租。銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)外宣傳中多處使用“嘉宏太平洋商業(yè)廣場(chǎng)（“嘉宏”二字較小）、“嘉宏·太平洋商業(yè)廣場(chǎng)”、“太平洋百貨” 2019年貴州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例字樣圖標(biāo)作為樓盤標(biāo)識(shí)使用。

裁判內(nèi)容：

銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司制作的招商手冊(cè)、網(wǎng)頁廣告以及相關(guān)媒體的宣傳報(bào)道，及其銷售前臺(tái)、大廳等處，均載明的是“嘉宏·太平洋商業(yè)廣場(chǎng)” “太平洋百貨” 2019年貴州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例字樣圖標(biāo)，并予以突出使用。據(jù)此，銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上述使用行為屬于商標(biāo)性使用行為。被控侵權(quán)行為使用的類別與注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍屬于相似。銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司使用的“嘉宏·太平洋商業(yè)廣場(chǎng)” “太平洋百貨”“ 2019年貴州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例 ”的標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)相比較，重點(diǎn)突出“太平洋商業(yè)廣場(chǎng)”“太平洋百貨”“”，以相關(guān)公眾的注意力來看，“太平洋廣場(chǎng)”部分顯著性較強(qiáng)。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

結(jié)合涉案商標(biāo)知名度、被訴侵權(quán)行為程度、同一侵權(quán)行為分案審理、侵權(quán)地經(jīng)濟(jì)發(fā)展及消費(fèi)水平等情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”之規(guī)定，依法將每件注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額確定為700,000元，合理費(fèi)用酌定為20,000元， 4個(gè)案件合計(jì)總賠償金額為2,880,000元(含合理費(fèi)用)。

裁判結(jié)果：

被告銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即停止對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為；合計(jì)賠償2,880,000元(含合理費(fèi)用)。

案例四：河北山人雕塑有限公司訴河北中鼎園林雕塑有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案

裁判要旨：

停止侵權(quán)是著作權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的一般規(guī)則，不停止侵權(quán)系例外。“著作權(quán)侵權(quán)不停止”是在侵權(quán)成立的前提下，如果適用停止侵害的法律責(zé)任會(huì)導(dǎo)致公共利益受損，對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)可以通過提高賠償額的方式替代停止侵害責(zé)任。在涉及保護(hù)紅色經(jīng)典傳承案件中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法保護(hù)的利益衡平，注重考量歷史因素，以突出公共利益的優(yōu)先性。

推薦理由：

在著作權(quán)領(lǐng)域尚未有法律或司法解釋確認(rèn)侵權(quán)不停止，在理論研究和法律適用中尚有爭議。著作權(quán)侵權(quán)不停止是對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的突破，該規(guī)則一反在認(rèn)定行為構(gòu)成侵權(quán)后以停止侵權(quán)作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的基本處理思路，而是基于公共利益以及公平公正原則等衡量判令不停止侵權(quán)，另通過提高賠償額的方式作為侵權(quán)人停止侵權(quán)行為的責(zé)任替代方式。隨著實(shí)踐的不斷探索，該規(guī)則的立法架構(gòu)也將越加清晰，其體現(xiàn)的利益平衡精神既符合我國《著作權(quán)法》促進(jìn)科學(xué)和文化事業(yè)發(fā)展與繁榮的根本目的，又與國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展方向接軌。因此，應(yīng)當(dāng)以法律形式確認(rèn)著作權(quán)侵權(quán)不停止規(guī)則，才能更好地推動(dòng)著作權(quán)保護(hù)的限制理論體系結(jié)構(gòu)趨于完整，促使侵權(quán)不停止規(guī)則更符合實(shí)踐需要和著作權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。

案件索引：

一審：遵義市中級(jí)人民法院(2018)黔03民初328號(hào)民事判決

二審：貴州省高級(jí)人民法院(2019)黔民終449號(hào)民事判決（判決已發(fā)生法律效力）

案情介紹：

河北山人雕塑有限公司（以下簡稱山人雕塑公司）和河北中鼎園林雕塑有限公司（以下簡稱中鼎雕塑公司）是專門從事雕塑設(shè)計(jì)、制作和安裝的專業(yè)機(jī)構(gòu)。2017年12月，山人雕塑公司經(jīng)遵義眾和誠農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾和誠農(nóng)開公司）引薦，與遵義市播州區(qū)三合鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱三合鎮(zhèn)政府）商談合作三合鎮(zhèn)刀靶烈士陵園的雕塑工程，山人雕塑公司將創(chuàng)作完成的涉案作品“刀靶大捷”設(shè)計(jì)圖及展板交給三合鎮(zhèn)政府審閱，并按三合鎮(zhèn)政府的要求進(jìn)行數(shù)次修改，但未達(dá)成合作。2017年5月，三合鎮(zhèn)政府作為業(yè)主方將三合鎮(zhèn)烈士陵園建設(shè)工程發(fā)包給慧隆建工遵義分公司。2018年3月，慧隆建工遵義分公司與中鼎雕塑公司簽訂《雕塑設(shè)計(jì)制作安裝合同書》，約定由中鼎雕塑公司作為承攬方設(shè)計(jì)、制作、安裝被控侵權(quán)雕塑。后山人雕塑公司發(fā)現(xiàn)由中鼎雕塑公司制作安裝的被控侵權(quán)雕塑剽竊其作品，侵害了其著作權(quán)。

裁判內(nèi)容：

山人雕塑公司創(chuàng)作雕塑作品的本意是借作品的傳播以獲取聲譽(yù)及經(jīng)濟(jì)上的利益。山人雕塑公司的損失主要表現(xiàn)在因中鼎雕塑公司的侵權(quán)行為擠占了其市場(chǎng)份額，失去了從涉案雕塑作品中所獲得的利益，但可以通過支付賠償金的方式得到補(bǔ)償。被控侵權(quán)雕塑用于社會(huì)公益事業(yè)，安置在三合鎮(zhèn)刀靶烈士陵園，與整個(gè)陵園形成一體，若將其予以拆除必將造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。作為大型現(xiàn)代雕塑作品，其載體本身具有較高的價(jià)值，從遵循利益平衡原則和有效利用資源的效益角度出發(fā)，被控侵權(quán)雕塑不宜判決拆除。且三合鎮(zhèn)刀靶烈士陵園是進(jìn)行革命傳統(tǒng)教育和愛國主義教育的重要場(chǎng)所，為弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，樹立正確的歷史觀、民族觀、文化觀，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和支持當(dāng)?shù)卣l(fā)揮紅色資源優(yōu)勢(shì)，開展以英雄烈士事跡為題材的作品創(chuàng)作生產(chǎn)和宣傳推廣。本案中，業(yè)主方三合鎮(zhèn)政府明確表示不愿意拆除被控侵權(quán)雕塑，將繼續(xù)使用該雕塑用作展覽參觀，進(jìn)行紅色革命教育。秉承公平公正、尊重歷史、保護(hù)權(quán)利、有利傳承的原則，對(duì)山人雕塑公司要求拆除被控侵權(quán)雕塑的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。

附圖：

2019年貴州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例（涉案權(quán)利作品第一部分）

2019年貴州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例（被控侵權(quán)作品第一部分）

2019年貴州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

（涉案權(quán)利作品第三部分）

2019年貴州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例（被控侵權(quán)作品第三部分）

判決結(jié)果：

中鼎雕塑公司等被告賠償20萬元，并登報(bào)賠禮道歉。

案例五：福州中久華飛文化傳播有限公司與被告播州區(qū)萬金芒果娛樂城侵害作品放映權(quán)糾紛案

裁判要旨：

音樂電視作品屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，著作權(quán)人對(duì)其享有包括放映權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。侵權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人許可，以營利為目的在其經(jīng)營場(chǎng)所放映其作品，侵犯了放映權(quán)人對(duì)音樂電視作品所享有的放映權(quán)。在權(quán)利人未提交所受損失、侵權(quán)人獲利、合理許可費(fèi)情況下，如何確定法定賠償數(shù)額符合案件情況、有利于保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益、制裁侵權(quán)行為成為適用法定賠償?shù)闹匾剂俊?/p>

推薦理由：

為促進(jìn)音像業(yè)及音像市場(chǎng)的健康有序發(fā)展，經(jīng)國家版權(quán)局批準(zhǔn)，成立了我國唯一音像集體管理組織即中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（簡稱音集協(xié)）。該組織致力于對(duì)音像節(jié)目著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利實(shí)施集體管理，其目的是維護(hù)會(huì)員合法權(quán)利，規(guī)范音像節(jié)目的合法使用。同時(shí)，也是為了減少KTV經(jīng)營者的交易成本，促進(jìn)KTV行業(yè)規(guī)范發(fā)展。但現(xiàn)實(shí)中，存在加入音集協(xié)后以音集協(xié)名義提起訴訟，也有沒有加入音集協(xié)的俗稱小權(quán)利人名義提起的訴訟；作為KTV經(jīng)營者來講，亦存在已向音集協(xié)交納相關(guān)歌曲使用費(fèi)（但涉案歌曲卻不在授權(quán)范圍之列）和沒有向音集協(xié)交納相關(guān)歌曲使用費(fèi)兩種情形。對(duì)維權(quán)不同的訴訟主體（音集協(xié)和小權(quán)利人）若采取相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)造成國家版權(quán)局批準(zhǔn)成立的音集協(xié)形同虛設(shè)、名存實(shí)亡，該組織設(shè)立的初衷亦會(huì)蕩然無存，據(jù)此，應(yīng)采取區(qū)別對(duì)待，對(duì)小權(quán)利人提起訴訟的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于音集協(xié)提起訴訟的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這樣有利于促進(jìn)所有小權(quán)利人都將其音像作品相關(guān)權(quán)利委托音集協(xié)統(tǒng)一管理、經(jīng)營、維權(quán)，有利于該行業(yè)的健康有序。同理，對(duì)已與音集協(xié)簽訂相關(guān)歌曲使用許可費(fèi)用和沒有簽訂許可使用的KTV經(jīng)營者，賠償標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)有所區(qū)別，這樣，有利于減少KTV經(jīng)營者的交易成本，也促進(jìn)KTV經(jīng)營者依法規(guī)范經(jīng)營。

案件索引：

一審：遵義市中級(jí)人民法院(2019)黔03民初751號(hào)民事判決。（判決已發(fā)生法律效力）

案情介紹：

《華飛經(jīng)典合輯》（ISBN：978-7-88102-873-6）的出版方為北京東方影音公司，該專輯中收錄了包含涉案《一百天一千年》等115首在內(nèi)的音樂電視作品（清單附后）。專輯的外盒及內(nèi)頁文本上均載明版權(quán)所有人為福州華飛公司，并注明：本專輯涉及任何詞曲、錄音、音樂錄影、圖片、肖像，未經(jīng)權(quán)利人許可不得以任何形式進(jìn)行使用。視頻文件顯示取證人員于2019年9月6日進(jìn)入被告經(jīng)營的金芒果時(shí)尚KTV包房，在該包房內(nèi)電視屏幕上放映了涉案音樂電視作品。

經(jīng)過比對(duì)，被告播州區(qū)萬金芒果娛樂城經(jīng)營的好K量販?zhǔn)終TV播放的涉案115首歌曲與原告福州華飛公司提供《華飛經(jīng)典合輯》DVD光盤中的相應(yīng)歌曲的詞、曲、演唱者、畫面等方面一致。一審判決生效。

裁判內(nèi)容：

由于原告未舉證證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，也未舉證證明被告因侵權(quán)所獲得的利益，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款的規(guī)定，綜合考慮涉案作品的知名度，被告的經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯(cuò)程度以及原告為制止侵權(quán)行為所支出的費(fèi)用等因素，酌定被告的賠償數(shù)額為6,900元（每首音樂作品60元）。對(duì)于原告主張的合理維權(quán)費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，本案原告因調(diào)查取證在被告經(jīng)營場(chǎng)所支出的消費(fèi)，予以支持。

裁判結(jié)果：

播州區(qū)萬金芒果娛樂城立即停止放映并刪除115首涉案音樂電視作品；賠償福州中久華飛文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失6,900元、合理維權(quán)費(fèi)用201元，共計(jì)7,101元。

案例六：海琳訴廣州市易櫥廚房用品有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

裁判要旨：

文字作品是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品；攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。食譜、食譜操作步驟圖片能否成為著作權(quán)法保護(hù)的文字或攝影作品，應(yīng)當(dāng)從其內(nèi)容是否屬于思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)入手進(jìn)行分析，食譜是食品制作方法、步驟的描述性文字，其內(nèi)容體現(xiàn)于借助手工勞動(dòng)完成食品加工的過程，而著作權(quán)法并不限制他人對(duì)食品加工步驟的模仿和使用，其并非思想的文字表達(dá)；食譜操作步驟圖片是食品制作過程中加工形態(tài)的客觀反映，與食譜的文字說明具有相同的功能，缺乏攝影作品的藝術(shù)表達(dá)效果，不能成為著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品；制作完成的兒童食品圖片因體現(xiàn)其審美情趣和藝術(shù)效果，而成為著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品。

推薦理由：

“作品”的認(rèn)定是著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件審理中的難點(diǎn)，本案從作品的定義出發(fā)，明析著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)是思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，從而對(duì)食譜、食譜操作步驟圖片、制作完成的兒童食品圖片進(jìn)行逐一分析，界定了本案受著作權(quán)法保護(hù)的范圍，對(duì)著作權(quán)法意義上的作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有一定的引領(lǐng)作用。

案件索引：

一審：貴陽市中級(jí)人民法院（2018）黔01民初547號(hào)號(hào)民事判決（判決已發(fā)生法律效力）

案情介紹：

原告海琳系貴陽果媽優(yōu)選商貿(mào)有限公司法定代表人，其在公司的微信公眾號(hào)“果媽優(yōu)選創(chuàng)意輔食”上發(fā)表的圖片、食譜等，該公司表示系海琳原創(chuàng)所有。其中，29張手工制作的香腸圖片被重慶市版權(quán)局登記為攝影作品。湖南科學(xué)技術(shù)出版社有限責(zé)任公司為海琳出版的《寶寶，吃飯啦》圖書，包括海琳在微信公眾號(hào)發(fā)表的食譜和圖片。2017年12月17日，原告海琳向貴州省貴陽市立誠公證處申請(qǐng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)上涉嫌侵犯其著作權(quán)的情況進(jìn)行保全證據(jù)公證，公證人員搜索了2017年11月14日的商品名稱為“正的硅膠米糕模具四連維尼熊卡通蛋糕面包寶寶輔食可蒸”，以及2017年12月6日的商品名稱為“寶寶香腸模具硅膠輔食手工自制火腿腸蛋糕烘焙”的訂單情況，獲取得食譜冊(cè)子電子文檔圖片。易櫥公司認(rèn)可該食譜系其銷售香腸或米糕模具時(shí)所附贈(zèng)。香腸模具的食譜共七組，海琳主張侵害其著作權(quán)的六組香腸食譜中，有6張制作完成并被擺放在風(fēng)格各異的盤碟等容器中成為不同造型，同時(shí)搭配水果、蔬菜、兒童叉子等形成的香腸圖片；有12張與制作方法、步驟相對(duì)應(yīng)的圖片，表現(xiàn)為食物原材料被加工為泥狀及其填入香腸模具中的狀態(tài)；米糕模具（小熊形狀）的食譜共五組，有6張制作完成并被擺放在風(fēng)格各異的盤碟等容器中成為不同造型，同時(shí)搭配兒童勺子、叉子等形成的小熊米糕圖片；有8張與操作步驟相對(duì)應(yīng)的圖片，表現(xiàn)為食品原材料被加工為面糊狀以及填入米糕模具中的過程。以上易櫥公司制作完成并經(jīng)擺放拍攝的香腸和米糕圖片共計(jì)12張、與香腸和米糕制作方法、步驟相對(duì)應(yīng)的圖片共計(jì)20張，均與海琳主張被侵權(quán)的圖片相同。原告海琳認(rèn)為被告易櫥公司經(jīng)營的兩家天貓店鋪“易櫥居家日用專營店”和“正的烘焙易櫥專賣店”在宣傳和售賣商品過程中未經(jīng)原告授權(quán)而使用原告創(chuàng)作的食品配圖及食譜，侵犯了原告的著作權(quán)，其向貴州省貴陽市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告易櫥公司停止侵權(quán)，并賠償原告損失10萬元及合理開支1萬元等。貴州省貴陽市中級(jí)人民法院一審判決：被告廣州市易櫥廚房用品有限公司于本判決生效之日起10日賠償原告海琳經(jīng)濟(jì)損失15,000元及其因維權(quán)支出的合理費(fèi)用5,000元，共計(jì)20,000元。

裁判內(nèi)容：

我國《著作權(quán)法》保護(hù)的作品是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，其創(chuàng)作體現(xiàn)為直接產(chǎn)生相關(guān)作品的智力活動(dòng)。法律列舉的文字、攝影等作品有其具體含義，文字作品是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品；攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。原告主張的11篇食譜、32張食品配圖是否屬于《著作權(quán)法》意義上的作品應(yīng)當(dāng)具體分析，第一，食譜是食品制作方法、步驟的描述性文字，表現(xiàn)為食品原材料通過手工勞動(dòng)成為直接食用食品的過程，而《著作權(quán)法》并不限制他人對(duì)該制作方法和步驟的模仿和使用，因此，食譜雖以文字形式展現(xiàn)，但其作用僅在于借助手工勞動(dòng)完成食品加工，具有實(shí)用性功能，而非文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的文字表達(dá)形式。第二，操作步驟圖片是食品制作過程中，按照食譜操作步驟形成的肉泥、面糊等及其填入模具中形態(tài)的客觀反映，其作用僅是操作過程以圖片的形式進(jìn)行說明，雖是肉泥、面糊及其在模具中形狀記錄于原告所使用介質(zhì)上的形態(tài)，但其不屬于具有藝術(shù)性的作品，同食譜一樣僅體現(xiàn)描述性、實(shí)用性功能。第三，制作完成的食品圖片，系原告將制作的香腸、小熊狀米糕裝入盤碟等容器擺放成為不同形狀并進(jìn)行裝飾搭配，而后進(jìn)行拍照的結(jié)果，呈現(xiàn)出兒童食品的審美情趣和藝術(shù)效果，屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的攝影作品。綜上所述，本案食譜及其操作步驟圖片并非文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，不屬于《著作權(quán)法》意義上的作品；制作完成的食品圖片因具備攝影作品的藝術(shù)表達(dá)形式，屬于《著作權(quán)法》保護(hù)范圍。

裁判結(jié)果：

廣州市易櫥廚房用品有限公司賠償原告海琳經(jīng)濟(jì)損失15,000元及其因維權(quán)支出的合理費(fèi)用5,000元，共計(jì)20,000元。

案例七：四川華體照明科技股份有限公司與貴州力士達(dá)照明科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

裁判要旨：

權(quán)利人在相同種類產(chǎn)品上同時(shí)享有兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)時(shí)，應(yīng)推定兩外觀設(shè)計(jì)方案在整體視覺效果上存在實(shí)質(zhì)性差異，進(jìn)而在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其中一個(gè)外觀設(shè)計(jì)相同的情況下，無需再將其與另一外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，而可直接認(rèn)定其與后者并不相同或近似。

推薦理由：

本案中，原告對(duì)相同種類的產(chǎn)品（路燈）同時(shí)享有多個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并選擇其中一個(gè)主張權(quán)利，而被告則以實(shí)施的是其中已被放棄的另一個(gè)為由進(jìn)行抗辯，此時(shí)便在原告對(duì)同類產(chǎn)品享有的多個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)間形成了有趣的“矛與盾”的關(guān)系?；谟行Ы忉屧瓌t的推定。現(xiàn)實(shí)中，我國對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)僅進(jìn)行形式審查，故完全可能存在不同主體就同一外觀設(shè)計(jì)先后提出申請(qǐng)并均獲得授權(quán)的情況，此時(shí)在后專利權(quán)自會(huì)因?qū)儆诂F(xiàn)有設(shè)計(jì)而無效；但在申請(qǐng)人相同的情況下，這一情況幾乎不會(huì)出現(xiàn)。因此，一旦某一外觀設(shè)計(jì)方案與其中之一相同，則必然與其他不同，無需另外進(jìn)行比對(duì)。由此，在本案被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與895.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)相同的情況下，無需再將其與818.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，而可徑行認(rèn)定其并未落入818.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，上訴人力士達(dá)公司實(shí)際實(shí)施的是895.4號(hào)專利，而該專利權(quán)已由被上訴人華體公司于2015年8月放棄，故其只有證明上訴人實(shí)施該專利的行為發(fā)生在專利權(quán)終止之前，方可主張權(quán)利、要求賠償，否則應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。此外，被上訴人主動(dòng)放棄895.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為已由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向全社會(huì)公告，如認(rèn)為他人在原樣實(shí)施該外觀設(shè)計(jì)的情況下仍會(huì)侵犯同一權(quán)利人的其他外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，則明顯有違“公示公信”原則，損害了社會(huì)公眾的合理信賴，也與專利法“推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”的立法目的相背離。

案件索引：

一審：貴陽市中級(jí)人民法院（2019）黔 01 民初 175 號(hào)民事判決

二審：貴州省高級(jí)人民法院(2019)黔民終757號(hào)民事判決（判決已發(fā)生法律效力）

案情介紹：

原告四川華體照明科技股份有限公司是第200930109818.7號(hào)“燈（玉蘭）”外觀設(shè)計(jì)（以下簡稱818.7號(hào)專利）專利權(quán)人。其認(rèn)為由被告貴州力士達(dá)照明科技有限公司生產(chǎn)銷售、安裝在貴州省安順市平壩區(qū)某道路兩側(cè)的路燈侵犯了其前述外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，對(duì)該安裝情況進(jìn)行公證后訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。

裁判內(nèi)容：

本案中力士達(dá)公司實(shí)際實(shí)施的是895.4號(hào)專利，而該專利權(quán)已由華體公司于2015年8月放棄，故其只有證明侵權(quán)人實(shí)施該專利的行為發(fā)生在專利權(quán)終止之前，方可主張權(quán)利。

裁判結(jié)果：

駁回力士達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。

案例八：湖南千思智造家裝飾有限責(zé)任公司與遵義千思裝飾工程有限公司

侵害企業(yè)名稱（商號(hào)）權(quán)糾紛案

裁判要旨：

對(duì)于同行業(yè)但屬不同行政區(qū)域的企業(yè)名稱，并經(jīng)過國家行政主管機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)注冊(cè)成立的，具有形式上的合法性，應(yīng)受法律保護(hù)。同時(shí)，企業(yè)經(jīng)過對(duì)其名稱的長期推廣使用，建立了良好的商業(yè)信譽(yù)，成為企業(yè)信用的標(biāo)志，從而會(huì)給企業(yè)帶來巨大的商業(yè)價(jià)值，也即企業(yè)名稱中的字號(hào)具有了一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉。若在此種情況下，經(jīng)營者擅自使用他人已取得一定市場(chǎng)知名度的企業(yè)名稱并在對(duì)外宣傳中足以引起消費(fèi)者誤認(rèn)與之有必然的聯(lián)系，并從中獲取不當(dāng)利益，就屬于“搭便車”及攀附他人商譽(yù)的行為，存在不正當(dāng)競(jìng)爭的行為。此時(shí)，企業(yè)名稱的形式合法性并不能消除其行為的違法本質(zhì)，即使屬不同行政區(qū)域，亦違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第六條的規(guī)定，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，屬于對(duì)企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。

推薦理由：

企業(yè)名稱是用于識(shí)別市場(chǎng)主體的重要標(biāo)識(shí)，企業(yè)對(duì)其企業(yè)名稱在一定的區(qū)劃和行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)享有專用權(quán)。常見的侵犯企業(yè)名稱權(quán)行為有“假冒”和“仿冒”，其帶來的后果是降低了權(quán)利人的商譽(yù)和品牌效益。若擅自使用他人企業(yè)名稱并在對(duì)外宣傳中足以引起消費(fèi)者誤認(rèn)與之有必然的聯(lián)系，并從中獲取不當(dāng)利益，屬于“搭便車”及攀附他人商譽(yù)的行為，存在不正當(dāng)競(jìng)爭的范疇。企業(yè)經(jīng)過對(duì)其名稱的長期推廣使用，建立了良好的商業(yè)信譽(yù)，成為企業(yè)信用的標(biāo)志，從而會(huì)給企業(yè)帶來巨大的商業(yè)價(jià)值。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭的不斷發(fā)展，需要對(duì)企業(yè)名稱進(jìn)行有效保護(hù)。

案件索引：

一審：遵義市中級(jí)人民法院(2019)黔03民初216號(hào)民事判決

二審：貴州省高級(jí)人民法院(2019)黔民終814號(hào)民事判決（判決已發(fā)生法律效力）

案情介紹：

湖南千思智造家裝飾有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍：從事建筑裝飾裝修工程；室內(nèi)外裝飾工程設(shè)計(jì)及建筑裝飾材料的銷售。原告成立后使用“千思”、“千思智造家”、“千思裝飾”字號(hào)對(duì)外宣傳并拓展業(yè)務(wù)，已在湖南邵陽、株洲、湖北武漢等地設(shè)立多家子公司，期間獲得了“2013年度長沙十佳家裝樣板工業(yè)企業(yè)”、“全國住宅裝飾裝修行業(yè)百強(qiáng)企業(yè)”、“全國住宅裝飾裝修行業(yè)質(zhì)量、服務(wù)、誠信五星企業(yè)”、“信用等級(jí)AAA企業(yè)”、“湖南誠信企業(yè)”等榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)，并打造出“透明家裝.千思智造”的宣傳口號(hào)。2018年10月30日，遵義千思裝飾工程有限公司經(jīng)遵義市紅花崗區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)注冊(cè)成立，經(jīng)營范圍為：室內(nèi)外裝飾工程；水電安裝；房屋建筑工程；園林綠化工程；建筑勞務(wù)分包；空調(diào)安裝與維修；銷售；建筑材料、裝飾材料、門、鋼材、家居用品、家用電器。類型：有限責(zé)任公司（自然人投資或控股）。2018年11月，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營過程中向外宣傳其為原告在遵義設(shè)立的分公司，遂于2018年12月18日向湖南省長沙市望城公證處申請(qǐng)對(duì)被告的宣傳網(wǎng)頁進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)保全。保全網(wǎng)頁面顯示有“千思裝飾—透明家裝.千思智造— …… 遵義千思裝飾工程有限責(zé)任公司是湖南千思裝飾有限責(zé)任公司的遵義分公司，2018年11月入駐遵義，公司地址在遵義市紅花崗區(qū)海爾大道東方星城（南嶺公園斜對(duì)面） …… 總部湖南千思裝飾成立于2003年,至今已有16年豐富的行業(yè)經(jīng)驗(yàn),2010年自主研發(fā)并在湖南首家推出‘智造家.入住家裝’模式，讓湖南家裝行業(yè)進(jìn)入‘智’造時(shí)代?！?”等字樣。

裁判內(nèi)容：

原告自成立以來，突出使用“千思”“千思裝飾”進(jìn)行宣傳，并榮獲裝飾裝修行業(yè)的相關(guān)榮譽(yù)表彰，取得了一定知名度，為社會(huì)公眾所知悉。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條“企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱。具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱”之規(guī)定，原告的企業(yè)名稱依法應(yīng)受到法律保護(hù)。本案中，被告作為從事裝飾裝修行業(yè)的企業(yè)，在同一行業(yè)內(nèi)對(duì)原告公司名稱、業(yè)績、知名度應(yīng)當(dāng)知曉，卻將原告企業(yè)字號(hào)相同的文字“千思”登記為其企業(yè)中的字號(hào)，同時(shí)，在對(duì)外經(jīng)營宣傳中稱其系原告在遵義設(shè)立的分公司，其主觀上明顯具有“搭便車”及攀附他人商譽(yù)的意圖，足以使相關(guān)公眾及市場(chǎng)主體對(duì)商品和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，容易造成市場(chǎng)主體的混亂，損害了原告的合法權(quán)益。被告的行為違反了經(jīng)營者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用、公平競(jìng)爭原則，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，屬于對(duì)原告企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。

裁判結(jié)果：

遵義千思裝飾工程有限公司立即停止侵權(quán)行為；賠償湖南千思智造家裝飾有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失80000元。

案例九：源德盛塑膠電子（深圳）有限公司與貴陽市經(jīng)開區(qū)新大眾手機(jī)經(jīng)營部侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

裁判要旨：

在實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1不具備新穎性、創(chuàng)造性，權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

推薦理由：

本案焦點(diǎn)在于，在實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1不具備新穎性和創(chuàng)造性，權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，人民法院如何分解權(quán)利要求記載的技術(shù)特征以確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。在被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告主張的從屬權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征相比，存在技術(shù)特征相同的情況下，應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。

案件索引：

一審：貴州省貴陽市中級(jí)人民法院 (2018)黔01民初1399號(hào)民事判決

二審：最高人民法院（2019）最高法知民終234號(hào)（已發(fā)生效力）

案情簡介：

原告源德盛公司于2014年9月11日申請(qǐng)了名稱為“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利，于2015年1月21日獲授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL201420522729.0。該專利目前處于合法有效狀態(tài)。2015年2月11日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)涉案專利作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，結(jié)論為權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。權(quán)利要求2-13具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性和專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。原告從被告處公證購買了案涉被訴侵權(quán)自拍桿兩個(gè)，一為玫瑰金色款，一為玫紅色款，遂訴至本院。

裁判內(nèi)容：

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前變更其主張的權(quán)利要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍”的規(guī)定，因原告主張被告侵害了其專利的從屬權(quán)利要求，故本案應(yīng)當(dāng)以其主張的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

裁判結(jié)果：

一審判決貴陽市經(jīng)開區(qū)新大眾手機(jī)經(jīng)營部立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀庫存；賠償源德盛塑膠電子（深圳）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10000元；二審以調(diào)解結(jié)案。最高院對(duì)判決思路無異議，僅對(duì)判決金額部分進(jìn)行了調(diào)解。

案例十：楊永義與深圳融博匯通實(shí)業(yè)有限公司等技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

裁判要旨：

技術(shù)服務(wù)合同的委托人與受托人在對(duì)工作成果協(xié)商修改過程中，對(duì)工作成果的保存、運(yùn)用都具備一定的管理、控制能力時(shí)，均應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則、對(duì)工作成果的保存、轉(zhuǎn)化履行相應(yīng)的義務(wù)，促使合同目的實(shí)現(xiàn)。

推薦理由：

當(dāng)事人簽訂《APP平臺(tái)應(yīng)用建設(shè)合同書》后，在履行合同中才產(chǎn)生糾紛。工作成果是否符合技術(shù)服務(wù)合同約定是本案雙方爭議的事實(shí)焦點(diǎn)，但該事實(shí)因工作成果滅失已經(jīng)無法通過鑒定等手段準(zhǔn)確查明。本案中，判決抓住被告作為將工作成果存儲(chǔ)于第三方服務(wù)器的申請(qǐng)方和數(shù)據(jù)植入方，與證據(jù)距離較近，舉證能力相對(duì)較強(qiáng)，對(duì)該證據(jù)而言，讓其負(fù)擔(dān)較重的舉證責(zé)任，可以節(jié)省舉證成本、提高訴訟效率，有利于案件事實(shí)的發(fā)掘。原告曾對(duì)工作成果進(jìn)行試用，清楚該APP 平臺(tái)的功能軟件部署于租賃的第三方服務(wù)器上且根據(jù)約定實(shí)際負(fù)擔(dān)租賃費(fèi)用的支付，基于以上事實(shí)，原告亦應(yīng)采取相當(dāng)行為進(jìn)行保存。雙方當(dāng)事人均未采取有效措施防止案件關(guān)鍵證據(jù)滅失，均未完全按照誠實(shí)信用原則履行合同，綜合考量當(dāng)事人的舉證能力、與證據(jù)的距離、訴訟經(jīng)濟(jì)的需要分配舉證責(zé)任，因雙方均舉證不能，故按雙方違約規(guī)則處理，綜合開發(fā)過程中原告對(duì)該APP功能進(jìn)行了增加且原告實(shí)際上對(duì)增加部分也進(jìn)行了開發(fā)的事實(shí)。

案件索引：

一審：貴陽市中級(jí)人民法院(2018)黔01 民初502 號(hào)民事判決（判決已發(fā)生法律效力）

案情介紹：

楊永義與郭紅克作為代表人的融博匯通公司簽訂《APP 平臺(tái)應(yīng)用建設(shè)合同》。約定了服務(wù)內(nèi)容、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、款項(xiàng)支付、開發(fā)期限、成果的提交及驗(yàn)收、違約責(zé)任等主要內(nèi)容。分4個(gè)APP：消費(fèi)者版（IOS、安卓版）、店主版（安卓版）、店小二版（安卓版）；兩個(gè)后臺(tái)：營運(yùn)管理后臺(tái)、商家后臺(tái)；消費(fèi)者支付方式為：微信支付、支付寶支付、積分支付、線下支付。同時(shí)對(duì)要求實(shí)現(xiàn)的功能等進(jìn)行了列明。因該APP 平臺(tái)的功能軟件部署于騰訊云服務(wù)器上，需支付相應(yīng)租賃費(fèi)用，故明確被告須協(xié)助原告：購買云服務(wù)器、購買域名及備案等工作。

合同簽訂后，原告支付了第一期款19萬元，待被告將完成的功能軟件部署于騰訊云服務(wù)器上，并提供了3 個(gè)訪問該服務(wù)器空間的網(wǎng)址給原告后，原告支付了第二期合同款7.6 萬元。原告經(jīng)試用后提出不能滿足需求，要求整改并增加店小二版（IOS版），被告經(jīng)過完善后要求大百科技公司于指定日期前完成驗(yàn)收，但原告堅(jiān)持認(rèn)為APP 應(yīng)用不符合合同約定。雙方產(chǎn)生爭議。產(chǎn)生爭議過程中，該APP 平臺(tái)租賃的騰訊云服務(wù)器到期未續(xù)費(fèi)，賬戶已不能正常使用，部署于該服務(wù)器空間的應(yīng)用及數(shù)據(jù)庫已不能獲取。

裁判內(nèi)容：

網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)是常見的商業(yè)銷售載體，并且，為實(shí)現(xiàn)相關(guān)功能搭建APP 平臺(tái)時(shí)，涉及的軟件編程、運(yùn)行環(huán)境構(gòu)建，通常情況下使用常規(guī)技術(shù)手段即可實(shí)現(xiàn)，本案不涉及新產(chǎn)品、新技術(shù)開發(fā)。因此，本案系技術(shù)服務(wù)合同糾紛。

據(jù)合同約定，涉案的網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，應(yīng)具備《APP平臺(tái)應(yīng)用建設(shè)開發(fā)工作說明書》中約定的APP 系統(tǒng)及后臺(tái)數(shù)量，并實(shí)現(xiàn)說明書中列明的各模塊功能。本案雙方均認(rèn)可郭紅克組織技術(shù)人員進(jìn)行了APP 應(yīng)用開發(fā)，并將完成的功能模塊部署于騰訊云服務(wù)器，且搭建了支撐應(yīng)用運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，但對(duì)交付的開發(fā)成果是否具備合同約定的功能、是否存在新增功能模塊問題，雙方爭議較大。根據(jù)雙方陳述及證據(jù)，可以認(rèn)定融博匯通公司增加開發(fā)了“IOS 小二版”APP 應(yīng)用模塊，但雙方爭議的其他內(nèi)容憑借現(xiàn)有證據(jù)及其中的域名、網(wǎng)址或者被告主張的所謂新模塊名稱等無法確認(rèn)；現(xiàn)現(xiàn)因到期未續(xù)費(fèi)，已不能通過云服務(wù)器空間獲得運(yùn)行APP 數(shù)據(jù)，因此，本案中已不可能通過實(shí)際比對(duì)、鑒定等方式準(zhǔn)確界定實(shí)際交付的APP 狀況。故雙方爭議的事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌?/p>

因案件焦點(diǎn)事實(shí)無法查明，故原告認(rèn)為被告的工作成果無法達(dá)到合同約定標(biāo)準(zhǔn)、被告認(rèn)定其已經(jīng)全部履行完畢合同約定的義務(wù)均沒有證據(jù)支撐，不予支持。因合同事實(shí)上已經(jīng)不能履行，故應(yīng)確定解除。本案中，雙方當(dāng)事人在技術(shù)服務(wù)合同工作成果協(xié)商修改過程中，對(duì)工作成果的保存、運(yùn)用都具備一定的管理、控制能力時(shí)，均應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則、對(duì)工作成果的保存、轉(zhuǎn)化履行相應(yīng)的義務(wù)，促使合同目的實(shí)現(xiàn)。因此，本案對(duì)案件事實(shí)的舉證責(zé)任按照誠實(shí)信用原則和公平原則分配給雙方當(dāng)事人，舉證不能的法律后果雙方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)?；陧?xiàng)目未驗(yàn)收、APP 應(yīng)用的實(shí)際狀況因雙方原因難以準(zhǔn)確查明、約定的后續(xù)服務(wù)等尚未開展的現(xiàn)狀，考慮APP 開發(fā)周期延長造成的商業(yè)影響、新增模塊開發(fā)費(fèi)用低于市價(jià)的合同約定等等情況，認(rèn)為大百科技公司支付的26.6 萬元款項(xiàng)已恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)了融博匯通公司所有技術(shù)服務(wù)的價(jià)值，足以彌補(bǔ)融博匯通公司的相關(guān)損失。因此，大百科技公司關(guān)于返還合同款、支付違約金的本訴請(qǐng)求，融博匯通公司要求給付合同尾款及新增功能模塊開發(fā)費(fèi)用的反訴請(qǐng)求，均不予支持。

裁判結(jié)果:

解除楊永義與深圳融博匯通實(shí)業(yè)有限公司于2017 年4月14 日簽訂的《APP 平臺(tái)建設(shè)應(yīng)用合同》；駁回其他訴訟請(qǐng)求。

來源：貴州高院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

2019年貴州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自貴州高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”