廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛十大典型案例

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛十大典型案例

No 01

基本案情

菲狐公司為《昆侖墟》游戲的著作權(quán)人，后發(fā)現(xiàn)柏際公司等三公司共同運營的《青云靈劍訣》等五款游戲在角色及其技能、場景畫面等多方面與《昆侖墟》基本一致。菲狐公司主張，《昆侖墟》游戲的前81級整體畫面構(gòu)成類電作品或其他作品，三公司侵犯了該81級游戲的整體畫面及82幅美術(shù)作品的復制權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，依法應當承擔相應的民事責任，請求法院判令三公司立即停止侵害原告著作權(quán)且賠償損失等。

柏際公司等三公司辯稱，菲狐公司主張的游戲畫面不屬于類電作品，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；涉案游戲抄襲在先作品，不具有獨創(chuàng)性；被訴游戲與涉案游戲相比不構(gòu)成實質(zhì)性相似，故未侵犯菲狐公司作品的復制權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，涉案游戲前81級整體畫面是采取自動掛機方式，由游戲引擎系統(tǒng)自動調(diào)用資源庫的素材在終端設備上呈現(xiàn)出帶有伴音的畫面，該畫面滿足作品的構(gòu)成條件。從作品的表現(xiàn)形式和傳播利用方式來看，該畫面應認定為類電作品。在游戲畫面整體構(gòu)成類電作品的情況下，菲狐公司再行主張部分元素為美術(shù)作品，屬于重復主張，法院不再作處理。被訴五款游戲的畫面雖與涉案游戲的畫面構(gòu)成整體感官上的實質(zhì)性相似，但其是在利用菲狐公司作品基本表達的基礎上進行了新的創(chuàng)作，體現(xiàn)了一定的創(chuàng)作性，故其侵害的著作權(quán)種類不是菲狐公司所主張的作品復制權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

法院判決：駁回菲狐公司的全部訴訟請求。

典型意義

本案為廣州互聯(lián)網(wǎng)法院受理的首案。游戲整體畫面能否納入著作權(quán)法體系進行保護，在實踐中存在爭議。法院結(jié)合網(wǎng)絡游戲特征，根據(jù)其表現(xiàn)形式和傳播利用方式，明晰了類似本案的角色扮演類網(wǎng)絡游戲掛機畫面構(gòu)成類電作品，按類電作品著作權(quán)保護規(guī)則審理相關(guān)問題，回應了此類游戲畫面如何保護的問題，對于激發(fā)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)新活力、促進網(wǎng)絡游戲行業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。

No 02

基本案情

王某在南方歌舞團任職期間創(chuàng)作了樂譜《給你一個微笑》。某邊防檢查站未經(jīng)許可擅自使用該音樂作品重新填詞，錄制了《給你一個微笑-邊檢之歌》音樂MV視頻，用作單位宣傳，也未標明王某的作者身份。王某在發(fā)現(xiàn)該音樂視頻被上傳至某文化公司的視頻播放平臺后，認為某邊防檢查站侵犯其作品的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、表演權(quán)和攝制權(quán)，請求法院判令某邊防檢查站立即停止侵權(quán)、賠償損失等。

某邊防檢查站辯稱，其系國家機關(guān)，其使用涉案樂曲是出于宣傳邊檢形象目的，未造成王某的實際損失，也未因此獲利，屬于對作品的合理使用。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，王某對涉案音樂作品享有著作權(quán)。某邊防檢查站將涉案侵權(quán)作品用于邊檢工作宣傳,不屬于執(zhí)行公務行為，故不構(gòu)成作品合理使用，其行為構(gòu)成對王某署名權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵犯，應當承擔侵權(quán)責任?？紤]到某邊防檢查站制作涉案侵權(quán)作品是為了宣傳國家政府機關(guān)的相關(guān)工作，未對王某作品內(nèi)容予以歪曲和惡意篡改，其使用行為具有一定公共屬性，且不實質(zhì)擠占王某作品的商業(yè)價值。故在已支付判決確定的賠償金額且在音樂視頻中表明王某的作曲者身份后，某邊防檢查站可基于原目的繼續(xù)使用涉案侵權(quán)作品。

法院判決：

?  某邊防檢查站向王某賠償80000元；

? 某邊防檢查站完成賠償且在原音樂視頻中署上作者姓名后，可基于原有宣傳目的繼續(xù)使用該音樂視頻。

典型意義

本案跳出了“一旦認定侵權(quán)即判令停止侵害”的著作權(quán)保護常見思路，在適當提高判賠額、停止侵害權(quán)利人署名權(quán)的情況下，許可侵權(quán)人行為人繼續(xù)使用侵權(quán)作品，作為停止侵害著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)責任形式的替代。這種以提高判賠額的方式作為停止侵權(quán)行為的責任替代，為特定情形下平衡著作權(quán)人的權(quán)利與公共利益提供了有益的思路。

No 03

基本案情

鄭某擁有原創(chuàng)文章《這樣烘焙比薩，一個月都吃不膩！》及所附20張原創(chuàng)圖片的著作權(quán)。后發(fā)現(xiàn)在百度公司經(jīng)營的百家號平臺上，某個百家號未經(jīng)其許可全文轉(zhuǎn)載了該文章及20張圖片，故向百度公司寄送律師函，要求刪除侵權(quán)文章及圖片。百度公司于次日簽收該郵件，發(fā)現(xiàn)該律師函未提供著作權(quán)人主體身份信息及文章權(quán)屬證明文件，隨后主動聯(lián)系鄭某的代理人請其補充提供。鄭某的代理人補充提交相關(guān)材料，百度公司于7天后刪除了侵權(quán)文章和圖片。鄭某認為百度公司的處理已超出了合理期限，故訴請判令百度公司賠償經(jīng)濟損失30000元。

百度公司辯稱，百家號平臺屬于網(wǎng)絡服務提供者，應適用“通知-刪除”的避風港原則；鄭某首次郵寄的律師函沒有提供權(quán)屬證明文件，屬于無效通知；百度公司在收到補充文件后已及時處理，不應承擔法律責任。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，百度公司作為網(wǎng)絡服務提供者，未從服務對象提供的作品中直接獲得經(jīng)濟利益，且鄭某的攝影作品并非具有廣泛的知名度，足以讓百度公司知道或者應當知道涉案百家號提供的作品侵犯其著作權(quán)。百度公司在相關(guān)服務協(xié)議中已經(jīng)明確禁止用戶上傳侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的信息，且專門設置了針對侵權(quán)舉報的便捷程序并在平臺內(nèi)進行了公示，已盡到事前警示義務。鄭某首次發(fā)出的律師函沒有提交任何權(quán)屬證據(jù)，屬無效通知；百度公司收到補充材料后經(jīng)過7天的研判后，及時地刪除了侵權(quán)文章及圖片，并未超出合理期限，無需承擔侵權(quán)責任。

法院判決：駁回鄭某云的全部訴訟請求。

典型意義

通知是否“合格”，刪除是否“及時”，是對網(wǎng)絡服務提供者適用“通知-刪除”規(guī)則，認定應否免除其承擔侵權(quán)責任的兩個重要因素。本案明確了只有包含清晰權(quán)屬證明以及具體侵權(quán)鏈接的通知才是“合格”的通知；網(wǎng)絡服務提供者在接到侵權(quán)通知后應當及時刪除侵權(quán)作品，多長時間為“及時”，應當結(jié)合網(wǎng)絡服務提供者的平臺規(guī)模等情況進行具體分析和綜合判定。

No 04

基本案情

徐某和某諾公司先后簽訂《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》。其中《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，徐某將包含涉案作品在內(nèi)共計4篇原創(chuàng)作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓給某諾公司，而《補充協(xié)議》則約定某諾公司僅受讓維權(quán)權(quán)利，徐某仍對上述簽約作品享有包括信息網(wǎng)絡傳播權(quán)在內(nèi)的完整著作權(quán)。

后某諾公司與某寶公司簽訂協(xié)議，約定將其對上述作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某寶公司。某寶公司受讓權(quán)利后，發(fā)現(xiàn)某駿公司運營的微信公眾號未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載涉案作品，故請求法院判令某駿公司賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)費用等。

某駿公司辯稱，某諾公司未實際取得涉案作品的著作權(quán)，故某寶公司也未獲得相關(guān)權(quán)利，不是本案適格原告。

某寶公司向法院申請撤回起訴，某駿公司以某寶公司撤訴目的不正當、不合法為由，不同意某寶公司撤回起訴。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，某寶公司主張其對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)來源于某諾公司，而某諾公司的權(quán)利則來源于作者徐某。從徐某和某諾公司簽訂的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》來看，徐某對涉案作品始終享有包括信息網(wǎng)絡傳播權(quán)在內(nèi)的完整著作權(quán)，其僅僅是將信息網(wǎng)絡傳播權(quán)這一實體權(quán)利受到侵害時的程序性訴權(quán)轉(zhuǎn)讓于某諾公司，某諾公司在未取得涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的情況下，某寶公司無法通過與其簽訂的協(xié)議取得涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及相應訴權(quán)，故某寶公司無權(quán)作為原告提起本案訴訟。雖然某寶公司提出撤訴申請，但由于其存在不誠信訴訟行為，故對其撤訴申請不予準許。

法院在裁定不予準許某寶公司撤訴申請后，裁定駁回其起訴。

典型意義

在實踐中，有的商業(yè)維權(quán)公司與著作權(quán)人簽訂明為轉(zhuǎn)讓相關(guān)著作權(quán)，實為保留原權(quán)利的“陰陽合同”，實際受讓的是實體權(quán)利受到侵害時可向法院提起訴訟的程序性救濟權(quán)利，據(jù)此向侵權(quán)人起訴索賠獲利，在一定程度上擾亂了版權(quán)保護秩序。本案中，法院通過對權(quán)利流轉(zhuǎn)過程的審查，認定涉案商業(yè)維權(quán)公司者并不享有實體權(quán)利，故不具有原告訴訟主體資格。該案明確了著作權(quán)權(quán)屬流轉(zhuǎn)規(guī)則，對商業(yè)維權(quán)公司隱瞞真實權(quán)屬、借助司法手段維權(quán)獲利的行為做出否定評價；同時，通過裁定不準原告撤訴的方式，對明知未實際獲取著作權(quán)仍提起訴訟、濫用司法資源的行為予以警戒，對維護正常的司法秩序，推動構(gòu)建良好的知識產(chǎn)權(quán)流通與維權(quán)秩序具有積極意義。

No 05

基本案情

網(wǎng)易公司主張對《大話西游》手游中的美術(shù)作品享有著作權(quán)?！赌程葡伸`》系由某動公司研發(fā)的手機游戲，后更名為《某幻仙語》，某訊公司為《某幻仙語》的著作權(quán)人。網(wǎng)易公司發(fā)現(xiàn)在《某唐仙靈》/《某幻仙語》中有大量的美術(shù)資源均復制或改編自《大話西游》手游，認為某動公司、某訊公司侵犯了網(wǎng)易公司對《大話西游》中美術(shù)作品的著作權(quán)，故向法院訴請判令某動公司、某訊公司立即停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用。

某動公司辯稱，網(wǎng)易公司通過整體保護+局部保護+拆分保護的方式增加所主張保護的內(nèi)容范圍和數(shù)量，存在保護內(nèi)容不明確和重復保護；網(wǎng)易公司游戲中大量元素和設計風格屬于思想范疇、公有領域或西游類游戲的有限表達，剔除該部分后剩余部分與涉案侵權(quán)游戲不構(gòu)成實質(zhì)性相似；游戲中的大量元素和具體表達已被在線游戲或在先文獻公開，依法不應當獲得著作權(quán)法的保護。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，網(wǎng)易公司主張的15個游戲場景以及8個美術(shù)元素，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品；而網(wǎng)易公司利用公有領域元素再創(chuàng)作的6個美術(shù)元素，適用“嚴格標準”考量其獨創(chuàng)性，因投入的智力創(chuàng)作太低，無法達到最低限度的創(chuàng)作性，故認定該6個美術(shù)元素不構(gòu)成美術(shù)作品。因原告主張保護的15個場景和14個美術(shù)元素均包含在7幅場景地圖中，法院認為如果大的場景地圖之間構(gòu)成實質(zhì)性相似，而其中小的場景地圖在單獨呈現(xiàn)時不具有差異性，則不足以形成新的美術(shù)作品予以保護，法院據(jù)此認定構(gòu)成實質(zhì)性相似的大場景地圖“長安”“水晶宮”中的小場景地圖不再予以保護。

法院判決：

? 某動公司、某訊公司賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟損失及維權(quán)費用共計465000元；

? 駁回網(wǎng)易公司其他訴訟請求。

典型意義

本案明確了游戲場景地圖的著作權(quán)保護規(guī)則：第一，具有獨創(chuàng)性的場景地圖可以構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品；第二，利用公有領域創(chuàng)作的游戲場景，應適用“嚴格標準”認定其獨創(chuàng)性；第三，大場景地圖中的小游戲場景或元素，在單獨呈現(xiàn)時，如果與其在大場景地圖中的呈現(xiàn)方式?jīng)]有顯著性和實質(zhì)性差異，則不構(gòu)成新的美術(shù)作品。

No 06

基本案情

周某擁有涉案圖片的著作權(quán)，南航公司網(wǎng)站的子欄目“南航假期”未經(jīng)許可使用涉案圖片。該子欄目與深某云公司的網(wǎng)站均使用同一個IP地址。周某以南航公司未經(jīng)許可在其“南航假期”欄目中擅自使用上述圖片為由，請求法院判令南航公司停止侵權(quán)、發(fā)表致歉聲明并賠償相應損失費用等。另查明，周某曾在另案中針對深某云公司在其官網(wǎng)上使用涉案圖片，以侵犯其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)為由提起訴訟，后雙方達成和解協(xié)議并履行完畢。

南航公司辯稱，涉案侵權(quán)文章及圖片的實際發(fā)布者為涉案欄目的備案運營者深某云公司，南航公司僅系平臺管理者或網(wǎng)絡服務提供者；周某指控的涉嫌侵權(quán)行為已于另案中向深某云公司主張權(quán)利，兩案所涉的侵權(quán)文章及圖片為同一個，該案雙方已達成和解并履行完畢，周某系針對同一侵權(quán)行為向平臺管理者再次主張權(quán)利，應予以駁回。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，周某提供的證據(jù)保全公證書記載，登錄操作時分別輸入南航公司和深某云公司的網(wǎng)址，都會看到“南航假期”欄目，涉案圖片所在網(wǎng)頁的IP地址是相同的?？梢娸斎氩煌W(wǎng)址后實際均跳轉(zhuǎn)至同一篇文章，據(jù)此應認定使用涉案圖片的侵權(quán)行為只有一個。周某此前已經(jīng)就該侵權(quán)行為起訴深某云公司，對方達成和解協(xié)議且涉案圖片已經(jīng)刪除，故已不存在侵權(quán)損害的事實。周某不應就同一侵權(quán)行為再要求南航公司承擔侵權(quán)賠償責任。

法院判決：駁回周某的全部訴訟請求。

典型意義

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展讓作品新的使用方式和傳播途徑不斷出現(xiàn)，侵權(quán)路徑復雜隱蔽，如通過深層鏈接、云網(wǎng)盤等方式侵犯他人著作權(quán)，給侵權(quán)認定帶來一定難度。本案中，從不同網(wǎng)站登錄，都會在同一網(wǎng)頁發(fā)現(xiàn)涉案侵權(quán)內(nèi)容。法院明確指出，同一侵權(quán)內(nèi)容，不因網(wǎng)址跳轉(zhuǎn)前網(wǎng)站及其所屬主體不同而認定為不同的侵權(quán)事實。本案對涉及網(wǎng)址跳轉(zhuǎn)技術(shù)的侵權(quán)事實認定具有一定參考意義。

No 07

基本案情

上海美術(shù)電影制片廠對“葫蘆娃”美術(shù)作品依法享有著作權(quán)。2018年3月27日，某恩公司在其官方微信號上發(fā)布涉案文章《孫悟空堅挺還是葫蘆娃持久》并使用了10幅“葫蘆娃”形象的圖片。上海美術(shù)電影制片廠認為該文章涉及曖昧和色情暗示，導致“葫蘆娃”系列角色形象被丑化，同時被用于商業(yè)宣傳，侵害了上海美術(shù)電影制片廠享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，故請求法院判令某恩公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計15萬元并公開消除影響、賠禮道歉。

某恩公司辯稱，涉案文章引用涉案圖片屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用，且某恩公司的微信公眾號沒有任何廣告宣傳，屬非盈利性質(zhì)。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，某恩公司發(fā)布的涉案文章通過帶有性暗示的語言對涉案美術(shù)作品進行描述，致使涉案美術(shù)作品本身所承載的積極意義被低俗內(nèi)容所取代，對上海美術(shù)電影制片廠的合法利益造成了損害。某恩公司未經(jīng)授權(quán)在其微信公眾號中轉(zhuǎn)載含有涉案圖片的涉案侵權(quán)文章，侵犯了上海美術(shù)電影制片廠的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

法院判決：

? 某恩公司向上海美術(shù)電影制片廠賠償15000元；

? 駁回上海美術(shù)電影制片廠的其他訴訟請求。

典型意義

本案結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)傳播的特點，科學認定互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下合理使用應當具有的“合理性”和“正當性”?！昂侠硇浴笔侵甘褂盟俗髌肥潜匾?，且數(shù)量、比例是適度的；“正當性”是指使用他人作品的行為屬于法律規(guī)定的合理使用情形，且使用目的及后果是正當?shù)?，不會對作品?quán)利人的合法權(quán)益造成消極的影響。正確理解和認定合理使用，對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下保護著作權(quán)人合法權(quán)益，促進智力成果的傳播與共享意義重大。

No 08

基本案情

某版公司與胡某簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定胡某將包含涉案文章在內(nèi)的共125篇文章的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給某版公司。后發(fā)現(xiàn)某大公司未經(jīng)授權(quán)擅自在其網(wǎng)站上發(fā)表涉案文章，某版公司及胡某遂訴請法院判令某大公司支付侵權(quán)賠償金及維權(quán)費用，公開向胡某賠禮道歉并承擔本案訴訟費。

某大公司辯稱，涉案文章屬抄襲文章，系由在先發(fā)表的多篇同主題文章拼湊而成，并通過主語替換、刪減、擴寫等方式進行改寫，故某版公司及胡某不享有涉案文章著作權(quán)，不是適格的訴訟主體；某大公司沒有侵權(quán)惡意，在收到通知時已將涉案文章刪除；涉案文章價值不高，某大公司未從涉案文章獲利，某版公司及胡某所提出的賠償金額過高。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，獨創(chuàng)性包含兩重含義，一是作品是由作者獨立完成，而不是剽竊或篡改他人作品的產(chǎn)物；二是作品還須體現(xiàn)作者的創(chuàng)作性。經(jīng)與在先公開發(fā)表的文章比對，涉案文章除了第二自然段和第三自然段的個別語句與在先公開發(fā)表的文章不相同外，其余部分的內(nèi)容均與在先文章的表達相同或高度相似，比例高達84.34%，某版公司及胡某主張權(quán)利的文章屬于對已有作品的復制，不具有獨創(chuàng)性?；谖恼聭鳛橐粋€整體獲得保護的原則，對于某版公司、胡某認為涉案文章與在先文章不同的個別語句可以獲得著作權(quán)保護的主張，本院不予支持。

法院判決：

涉案文章不具有獨創(chuàng)性，某版公司、胡某不享有對涉案文章的著作權(quán)，駁回某版公司、胡某的全部訴訟請求。

典型意義

隨著網(wǎng)絡文化的興起及流量經(jīng)濟的繁榮，自媒體利用同義詞替換、語態(tài)語序轉(zhuǎn)化、段落調(diào)整、刪減、拼湊等方式，對他人在先發(fā)表的多篇文章進行剪輯、雜糅的“洗稿”現(xiàn)象日益多發(fā)，嚴重破壞數(shù)字文化成果傳播秩序及網(wǎng)絡文化市場環(huán)境。本案表明，“洗稿”屬于對已有作品的復制，不具有獨創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護，強調(diào)文章作為一個整體獲得保護，個別語句無法單獨獲得著作權(quán)保護。該案對促進優(yōu)質(zhì)數(shù)字文化作品傳播、規(guī)范網(wǎng)絡文化市場秩序具有積極意義。

No 09

基本案情

騰訊公司是國內(nèi)著名MOBA類游戲《王者榮耀》的運營商。某文化傳媒公司在其運營的某視頻APP游戲?qū)谙略O《王者榮耀》專區(qū)，在顯著位置推薦《王者榮耀》游戲短視頻，并與游戲玩家簽訂收益共享協(xié)議，吸引玩家上傳經(jīng)錄制、剪輯、配樂和解說的《王者榮耀》游戲畫面短視頻。騰訊公司提起訴訟后，認為如果某文化傳媒公司不停止侵權(quán)，則會對騰訊公司造成巨大的經(jīng)濟損失，故向法院提出行為保全申請，請求責令某文化傳媒公司停止傳播所有含有《王者榮耀》游戲畫面短視頻。

騰訊公司認為，因涉嫌侵權(quán)的短視頻數(shù)量太多，無法一一向法院提交相應證據(jù)，故僅向法院提交了十六個涉嫌侵權(quán)的短視頻，試圖用“以小見大”的方式證明案件事實。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審查認為，《王者榮耀》游戲整體畫面屬于作品，應受到著作權(quán)法保護。游戲玩家通過游戲引擎調(diào)用游戲資源庫中的游戲元素，使游戲內(nèi)含的游戲畫面由不可視到可視的連續(xù)再現(xiàn)，在這一過程中，游戲玩家不具備創(chuàng)作意圖，故其對《王者榮耀》游戲畫面不享有著作權(quán)。某文化傳媒公司鼓勵、引誘和幫助游戲玩家上傳《王者榮耀》游戲畫面短視頻并進行傳播獲利，構(gòu)成侵犯騰訊公司信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及不正當競爭行為的可能性較大，不采取行為保全措施會使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補的損害。

在申請人提供了足額擔保的情況下，法院裁定責令某文化傳媒公司立即停止傳播包含有《王者榮耀》游戲畫面的視頻。

最終，某文化傳媒公司共刪除329832條短視頻。

典型意義

本案為國內(nèi)首個針對MOBA類游戲短視頻侵權(quán)的禁令。其典型意義有二：一是表明類似本案的游戲短視頻可能涉嫌侵害游戲權(quán)利人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)或可能構(gòu)成不正當競爭；二是創(chuàng)造性地支持權(quán)利人用“以小見大”的方式維護自己權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)的開放性和交互性使得權(quán)利人的作品一旦被侵權(quán)便快速擴散，損害難以彌補，如本案某視頻APP上的相關(guān)涉嫌侵權(quán)的短視頻已超出32萬條。如果需要申請人針對每個短視頻逐案提起訴訟，既不經(jīng)濟，也不合理，不利于知識產(chǎn)權(quán)的快速保護。在充分考慮網(wǎng)絡侵權(quán)行為上述特點的基礎上，也考慮到涉案短視頻雖然數(shù)量巨大，但在行為性質(zhì)上屬同一侵權(quán)行為，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院以互聯(lián)網(wǎng)思維為導向，支持申請人通過上述“以小見大”的方式維護其合法權(quán)益，通過發(fā)揮禁令救濟的功能，滿足了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下權(quán)利人及時制止網(wǎng)絡侵權(quán)的司法需求。

No 10

基本案情

蔡某拍攝了題為“西藏林芝，桃花溝”的照片，首次發(fā)表于圖蟲網(wǎng)，并通過第三方區(qū)塊鏈存證平臺對該圖片進行確權(quán)存證。后發(fā)現(xiàn)某旅行社所運營的微信公眾號擅自使用了該圖片，蔡某對其在圖蟲網(wǎng)的賬戶信息、首次發(fā)布信息的截圖及被告侵權(quán)事實進行了區(qū)塊鏈存證后訴至法院，請求法院判令該旅行社賠償經(jīng)濟損失5萬元，并承擔本案全部訴訟費用。

某旅行社承認使用涉案圖片，但對該圖片是否由蔡某創(chuàng)作不予確認，同時還認為蔡某所主張金額沒有事實和法律的依據(jù)。

審判方式和裁判結(jié)果

依托廣州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)絡著作權(quán)全要素審判“ZHI系統(tǒng)”與“網(wǎng)通法鏈”可信電子平臺，蔡某在“ZHI系統(tǒng)”輸入存證編碼，一鍵調(diào)取了其訴前在第三方區(qū)塊鏈存證平臺的所有證據(jù)，可信電子平臺自動對這些證據(jù)進行了比對核驗，對通過核驗的證據(jù)自動標注司法區(qū)塊鏈存證標識，說明自上鏈后未被篡改。因區(qū)塊鏈存證證據(jù)與本案其他證據(jù)相互印證，法院認定蔡某為涉案圖片的著作權(quán)人。對于涉案圖片與侵權(quán)圖片是否實質(zhì)性相似，公開審理時法官當庭使用“ZHI系統(tǒng)”的“智能電子證據(jù)比對”功能，將涉案文章內(nèi)含的62張圖片與蔡某主張權(quán)利的圖片逐一進行比對，系統(tǒng)自動篩選侵權(quán)圖片，相似度高達99.03%，據(jù)此可認定某旅行社侵犯了蔡某的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)?！癦HI系統(tǒng)”結(jié)合庭前由雙方當事人填寫的案情要素表，對案件基本信息智能回填，且通過內(nèi)置的網(wǎng)絡著作權(quán)審判知識圖譜間的要素應答邏輯，智能生成本案的要素式裁判文書。

法院用20分鐘完成庭審，當庭判決：

某旅行社賠償蔡某1300元。

典型意義

本案彰顯了司法與科技深度融合對審判模式創(chuàng)新的強大推動作用。通過司法區(qū)塊鏈實現(xiàn)了從確權(quán)到維權(quán)的全流程記錄、全鏈路可信、全節(jié)點見證，糾紛發(fā)生后，權(quán)利人只需輸入存證編碼即可實現(xiàn)一鍵調(diào)證，確保權(quán)屬證據(jù)上鏈后未被篡改，與傳統(tǒng)公證方式相比，極大降低了當事人舉證成本。利用網(wǎng)絡著作權(quán)全要素審判“ZHI系統(tǒng)”基于深度學習算法的“智能電子證據(jù)比對”功能，可快速適配相應的比對方法，實現(xiàn)精準比對，加快侵權(quán)事實認定?；趨^(qū)塊鏈技術(shù)和人工智能輔助，本案適用小額程序快速審結(jié)，實現(xiàn)網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛簡案快審。

來源：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣州互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”