2019年內(nèi)蒙古知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例

2019年內(nèi)蒙古知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例

一、北京藍(lán)寶公司與河南紅火公司、百家潤(rùn)連鎖超市公司及其門店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情：北京藍(lán)寶公司經(jīng)被獨(dú)占許可使用“體能”注冊(cè)商標(biāo)后，用于生產(chǎn)維生素飲料產(chǎn)品?！绑w能”商標(biāo)的核定使用商品為第32類的水(飲料)等。北京藍(lán)寶公司生產(chǎn)、銷售的“體能”飲料在廣大青少年群體中廣受歡迎，具有較高知名度。該公司稱使用“體能”商標(biāo)的許可費(fèi)自2008年100萬(wàn)元起，逐年遞增20萬(wàn)元至2017年應(yīng)交納280萬(wàn)元。2017年7月，北京藍(lán)寶公司從百家潤(rùn)連鎖超市公司的各門店公證購(gòu)買到河南紅火公司生產(chǎn)的“三瑞體能”飲料，遂以河南紅火公司和百家潤(rùn)連鎖超市公司及其三個(gè)門店生產(chǎn)、銷售案涉飲料行為侵害其“體能”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟，請(qǐng)求河南紅火公司和百家潤(rùn)連鎖超市公司及其三個(gè)門店停止侵權(quán)，參照商標(biāo)許可費(fèi)倍數(shù)賠償損失300萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：呼和浩特市中級(jí)人民法院一審判決：河南紅火公司停止侵權(quán)，賠償損失6萬(wàn)元；百家潤(rùn)超市公司及其三個(gè)門店停止侵權(quán)。北京藍(lán)寶公司不服一審判決，提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審判決：河南紅火公司停止侵權(quán)、賠償損失100萬(wàn)元；百家潤(rùn)超市公司停止侵權(quán)，賠償損失5萬(wàn)元。

典型意義：本案屬于個(gè)案中落實(shí)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策的典型案例。本案考慮河南紅火公司系侵權(quán)源頭，且以侵權(quán)為業(yè)生產(chǎn)銷售食品類商品的情節(jié)，依法顯著加大賠償力度，將原審判決6萬(wàn)元的賠償數(shù)額改判提高為100萬(wàn)元。與此同時(shí)嚴(yán)格審查百家潤(rùn)連鎖超市的合法來(lái)源抗辯，認(rèn)為規(guī)模較大的連鎖超市對(duì)其銷售的商品應(yīng)具有更大的注意義務(wù)，改判其承擔(dān)賠償責(zé)任5萬(wàn)元。本案的裁判在法律允許的范圍內(nèi)加大司法懲處力度，嚴(yán)厲制裁對(duì)食品類商品的商標(biāo)侵權(quán)行為，給權(quán)利人提供充分的司法救濟(jì)，使侵權(quán)人付出沉重代價(jià)，為廣大消費(fèi)者的食品安全提供了有力的司法保障。

二、華面香粥快餐與華香面粥快餐店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

基本案情：華面香粥快餐前身為肯德利快餐店。2002年-2004年原肯德利快餐店的經(jīng)營(yíng)者鄭某某委托案外人任某某經(jīng)營(yíng)肯德利快餐店，任某某將肯德利快餐店的字號(hào)變更為“華面香粥快餐”，主營(yíng)快餐餐食服務(wù)。期間，任某某于2002年以自己名義申請(qǐng)注冊(cè)“華面香粥及圖”商標(biāo)(“粥”放棄專用權(quán))并初審公告。隨后華面香粥快餐提出商標(biāo)異議申請(qǐng)。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)為，任某某注冊(cè)行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，易產(chǎn)生不良的社會(huì)影響，裁定對(duì)任某某申請(qǐng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。華面香粥快餐于2003年申請(qǐng)注冊(cè)“華面香粥及拼音圖”商標(biāo)。2010年華面香粥快餐的經(jīng)營(yíng)者鄭某某在餐飲類服務(wù)上注冊(cè)享有第7046669號(hào)“華面香粥”文字商標(biāo)，持續(xù)使用至今。2006年起至本案訴訟時(shí)，呼和浩特市地區(qū)先后成立字號(hào)含有“華香面粥”字樣的個(gè)體工商戶達(dá)45家。其中，在案涉“華面香粥”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)前，已成立并在字號(hào)中使用含有“華香面粥”的個(gè)體工商戶有6家。華面香粥快餐認(rèn)為，華香面粥快餐店使用“華香面粥”標(biāo)識(shí)的行為，侵害其“華面香粥”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，起訴請(qǐng)求華香面粥快餐店停止侵權(quán)，賠償損失100萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：呼和浩特市中級(jí)人民法院一審判決：華香面粥快餐店停止侵權(quán)，賠償損失及合理支出6萬(wàn)元。華面香粥快餐和華香面粥快餐店均不服一審判決，提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審判決：華香面粥快餐店停止侵權(quán)，賠償損失及合理支出3萬(wàn)元。

典型意義：本案涉及權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)不具有知名度的情況下如何予以司法保護(hù)的問(wèn)題。被控侵權(quán)人使用的未注冊(cè)商標(biāo)知名度大于權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)，仍不能對(duì)抗在先的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案認(rèn)定被控侵權(quán)人使用“華香面粥”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，從而為權(quán)利人“華面香粥”注冊(cè)商標(biāo)預(yù)留合理的發(fā)展空間，但考慮權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)不具有知名度的情形，對(duì)其高額的賠償請(qǐng)求未予支持。該案的裁判體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)保護(hù)應(yīng)盡量保持商標(biāo)之間足夠的距離，為創(chuàng)立品牌留足法律空間的司法政策，倡導(dǎo)民事主體誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，有效避讓他人在先權(quán)利，依法合理布局品牌戰(zhàn)略，提升自身的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。

三、辛奇公司與意林公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情：辛奇公司注冊(cè)成立于2014年11月，經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)兼零售預(yù)包裝食品兼散裝食品等。2015年11月，辛奇公司受讓取得第29類果醬商品上的第9340943號(hào)商標(biāo)和第30類粽子商品上的第9346829號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。之后，辛奇公司于2017年7月在第30類奶片(糖果)類商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)第19098557號(hào)“意林”商標(biāo)。意林公司于1995年4月成立，經(jīng)營(yíng)范圍為食品加工與銷售、快餐食品等。意林公司享有“意林”系列商標(biāo)，且持續(xù)使用在其生產(chǎn)銷售的蛋糕、面包等烘焙商品上，具有一定知名度，已被認(rèn)定為內(nèi)蒙古著名商標(biāo)。辛奇公司認(rèn)為意林公司生產(chǎn)銷售的果醬、粽子、牛軋?zhí)堑壬唐飞鲜褂门c其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，侵害其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令意林公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失500萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：呼和浩特市中級(jí)人民法院一審判決：駁回辛奇公司的訴訟請(qǐng)求。辛奇公司不服一審判決，提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴、維持原判。

典型意義：本案屬于當(dāng)事人以獲取高額賠償為目的，將他人具有一定影響的注冊(cè)商標(biāo)在其他類別商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)或受讓取得，未實(shí)際使用，但以此提起訴訟索賠的典型案例。商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)而不保護(hù)商標(biāo)符號(hào)，未經(jīng)實(shí)際使用的商標(biāo)僅是商標(biāo)符號(hào)，在前商標(biāo)注冊(cè)人使用其“意林”商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)的同時(shí)在相關(guān)商品上使用含有“意林”字樣的商標(biāo)具有合理性且不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案倡導(dǎo)民事主體善意注冊(cè)及受讓商標(biāo)，主動(dòng)避讓具有一定影響力的商標(biāo)，并規(guī)范市場(chǎng)主體遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，積極培育和發(fā)展自身商業(yè)品牌。

四、罕山公司與蒙古牛罕山牛肉干店不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情：罕山公司于1993年成立。該公司在第29類牛肉干商品上享有“罕山”文字及圖組合商標(biāo)，且該商標(biāo)在2009年被自治區(qū)工商局認(rèn)定為“內(nèi)蒙古自治區(qū)著名商標(biāo)”，2015年被國(guó)家工商局商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。該公司董事長(zhǎng)白某某先生為風(fēng)干牛肉干技藝非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人。該公司經(jīng)過(guò)25年的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，成為集優(yōu)質(zhì)科爾沁牛、草原黑頭羊繁殖，牛肉干深加工，系列肉制品深加工，蒙餐精品菜系,蒙古特色銅火鍋，蒙古特色紅食、白食系列，蒙古文化傳播推廣研發(fā)以及民族地區(qū)特色旅游開(kāi)發(fā)于一體的大型民營(yíng)集團(tuán)企業(yè)。蒙古牛罕山牛肉干店于2014年成立，在其招牌和店面裝潢上使用“罕山”字樣，同時(shí)在其生產(chǎn)、銷售的牛肉干商品外包裝上使用“罕山”字樣的裝潢。罕山公司認(rèn)為蒙古牛罕山牛肉干店的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，起訴至法院請(qǐng)求判令蒙古牛罕山牛肉干店停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失3萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：通遼市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，蒙古牛罕山牛肉干店行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決：停止侵權(quán)、賠償損失3萬(wàn)元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

典型意義：本案是司法保護(hù)蒙古民族傳統(tǒng)特色食品品牌的典型案例。權(quán)利人罕山公司是以傳統(tǒng)技藝制作民族特色“牛肉干”食品的民營(yíng)企業(yè)，經(jīng)多年品牌培育，其“牛肉干”商品上使用的“罕山”商標(biāo)已成為中國(guó)馳名商標(biāo)，并為相關(guān)公眾所知曉。蒙古牛罕山牛肉干店為獲取不當(dāng)利益，在其字號(hào)和店面招牌中使用“罕山”字樣，引人誤認(rèn)為其與罕山公司具有特定聯(lián)系，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。該案的判決有效制止了蒙古牛罕山牛肉干店的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為立足傳統(tǒng)技藝的少數(shù)民族地區(qū)民營(yíng)企業(yè)提供了有力的司法保護(hù)，將對(duì)內(nèi)蒙古地區(qū)傳統(tǒng)技藝食品的規(guī)范化經(jīng)營(yíng)、品牌化發(fā)展產(chǎn)生積極的影響。

五、劉某某與阿兒含只公司、巴某某、內(nèi)蒙古電影集團(tuán)侵害著作權(quán)糾紛案

基本案情：劉某某創(chuàng)作完成《母親》劇本，2004年由內(nèi)蒙古電影制片廠對(duì)《母親》劇本申請(qǐng)立項(xiàng)并獲準(zhǔn)拍攝。影片總導(dǎo)演劉某某，策劃劉某某，導(dǎo)演郁曉鷹，因其他原因該影片未進(jìn)行拍攝。2016年劉某某授權(quán)委托某文化公司就該劇本以《金花額吉》上報(bào)審批拍攝，國(guó)家廣電總局回復(fù)稱，《金花額吉》與已有的影片《諾日吉瑪》非常近似，對(duì)于簡(jiǎn)單重復(fù)的項(xiàng)目不予備案。劉某某認(rèn)為《諾日吉瑪》劇本的編劇巴某某在前接觸了《母親》劇本，且《諾日吉瑪》劇本及影片與其《母親》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，巴某某和阿兒含只公司共同拍攝完成《諾日吉瑪》影片，侵害其著作權(quán)，訴至法院，請(qǐng)求判決停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失50萬(wàn)元及承擔(dān)制止侵權(quán)的合理開(kāi)支2萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：呼和浩特市中級(jí)人民法院一審判決：駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。劉某某不服一審判決，提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審判決：巴某某和阿兒含只公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償損失50萬(wàn)元并承擔(dān)合理開(kāi)支2萬(wàn)元。

典型意義：適用法定賠償原則確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄗ罡邤?shù)額為50萬(wàn)元。本案二審判決考慮案涉劇本作品因被侵權(quán)導(dǎo)致不能立項(xiàng)拍攝、無(wú)法就此享有利益回報(bào)的情形及侵權(quán)影片雖未在影院公映，但多次參加國(guó)內(nèi)外影展，已獲得多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，客觀上提升了侵權(quán)影片編劇和出品單位在國(guó)內(nèi)外同行業(yè)中的聲譽(yù)并為其帶來(lái)了無(wú)形的經(jīng)濟(jì)利益和商業(yè)機(jī)會(huì)的情形，依照法定賠償數(shù)額上限支持著作權(quán)人提出的50萬(wàn)元損害賠償請(qǐng)求，開(kāi)創(chuàng)了內(nèi)蒙古法院在著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額方面頂格裁判的先河，彰顯了內(nèi)蒙古法院依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心和態(tài)度。本案?jìng)鬟f了知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造價(jià)值，權(quán)利人理應(yīng)享有利益回報(bào)，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)就要付出沉重代價(jià)的價(jià)值導(dǎo)向，有效激發(fā)著作權(quán)人的創(chuàng)作積極性，推動(dòng)內(nèi)蒙古文化事業(yè)大繁榮大發(fā)展。

六、阿兒含只公司、阿某某與安達(dá)公司、內(nèi)蒙古人民出版社侵害署名權(quán)糾紛案

基本案情：2016年2月阿兒含只公司與安達(dá)公司簽訂《蒙古族寓言故事10冊(cè)漫畫繪本外包協(xié)議》，由阿兒含只公司負(fù)責(zé)策劃和繪制《世界上的三個(gè)富人》等《蒙古族寓言故事》10冊(cè)繪本的400張漫畫。協(xié)議約定案涉作品由委托方安達(dá)公司享有著作權(quán)，但阿兒含只公司及其繪制人員阿某某、鋼某某享有署名權(quán)。2017年3月安達(dá)公司與內(nèi)蒙古人民出版社簽訂《圖書出版合同》，由內(nèi)蒙古人民出版社出版了《蒙古族民間兒童故事大全》系列圖書，共計(jì)40冊(cè)。編著單位為安達(dá)公司。其中，《紅牛的恩德》、《世界上的三個(gè)富人》等故事同阿兒含只公司與安達(dá)公司簽訂的協(xié)議中約定的書名類似。阿某某提交了上述繪本的底稿并確認(rèn)，其繪制的圖書為《蝙蝠的故事》、《世界上的三個(gè)富人》等作品。阿兒含只公司和阿某某以安達(dá)公司、內(nèi)蒙古人民出版社出版的《蒙古族民間兒童故事大全》(共18冊(cè))侵害其署名權(quán)為由，訴至法院，請(qǐng)求判令安達(dá)公司和內(nèi)蒙古人民出版社收回侵權(quán)圖書、賠禮道歉、賠償損失8.1萬(wàn)元、賠償精神損失費(fèi)2萬(wàn)元、承擔(dān)合理開(kāi)支1萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：呼和浩特市中級(jí)人民法院認(rèn)為安達(dá)公司侵害阿兒含只公司和阿某某署名權(quán)，判決：安達(dá)公司賠禮道歉、承擔(dān)合理開(kāi)支1萬(wàn)元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

典型意義：在少數(shù)民族地區(qū)，對(duì)于用少數(shù)民族語(yǔ)言文字創(chuàng)作的作品，因受眾少，創(chuàng)作人員獲得的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)收益較少，作者通常以其創(chuàng)作的作品參加評(píng)選、晉級(jí)等方式獲得利益，因此作品署名權(quán)等著作人身權(quán)對(duì)作者具有更重要的意義。依照著作權(quán)法，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。對(duì)于本案委托創(chuàng)作作品，雙方當(dāng)事人約定由委托方享有案涉委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)，同時(shí)受托方和創(chuàng)作者享有署名權(quán)。通過(guò)該案的裁判，有效保護(hù)了創(chuàng)作人員和創(chuàng)作公司的署名權(quán)，激發(fā)蒙古族作者的創(chuàng)作熱情和積極性。同時(shí)考慮本案委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬約定，判令安達(dá)公司僅負(fù)擔(dān)合理開(kāi)支，對(duì)各自權(quán)利邊界劃分清晰，實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)人和創(chuàng)作者之間的利益平衡。

七、全景視覺(jué)公司與包商銀行侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

基本案情：2006年2月全景視覺(jué)公司受讓取得攝影作品《中國(guó)圖片庫(kù)1L》在中國(guó)地區(qū)的著作權(quán)。2018年4月13日，全景視覺(jué)公司通過(guò)重慶易保全網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營(yíng)的易保全電子數(shù)據(jù)取證保全平臺(tái)對(duì)被控侵權(quán)圖片進(jìn)行取證保全，獲取《電子數(shù)據(jù)取證證書》。全景視覺(jué)公司根據(jù)其《電子數(shù)據(jù)取證證書》認(rèn)為，包商銀行在其新浪微博“包商銀行信用卡”中擅自使用其享有著作權(quán)編號(hào)為1L-15195的作品作為文章用圖，侵害其案涉攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求判令包商銀行停止侵權(quán)、公開(kāi)道歉、賠償損失1萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：包頭市中級(jí)人民法院一審判決：包商銀行停止侵權(quán)，賠償損失500元。包商銀行不服一審判決，提起上訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴、維持原判。

典型意義：本案屬于在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)著作權(quán)案件中認(rèn)可電子數(shù)據(jù)證據(jù)的典型案例。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)具有實(shí)時(shí)性、隱蔽性、電子化、大批量等特點(diǎn)，導(dǎo)致權(quán)利人取證困難。電子數(shù)據(jù)證據(jù)雖有取證成本低、高效、便捷等優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)具有數(shù)據(jù)隱蔽、易篡改等不足。案涉《電子數(shù)據(jù)取證證書》是在中立的第三方平臺(tái)進(jìn)行保全后獲取，使用“哈希值”校驗(yàn)技術(shù)對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行在線驗(yàn)證，采用區(qū)塊鏈技術(shù)將電子數(shù)據(jù)同步存儲(chǔ)于公證處和司法鑒定中心，能夠反映所記錄事實(shí)的客觀真實(shí)性。本案經(jīng)對(duì)取證程序嚴(yán)格審查后，依法采信《電子數(shù)據(jù)取證證書》，認(rèn)定包商銀行的侵權(quán)事實(shí)，依法制止了著作權(quán)侵權(quán)行為。在涉及著作權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中認(rèn)可電子數(shù)據(jù)證據(jù)，可以適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，降低維權(quán)成本，對(duì)解決此類案件的舉證難問(wèn)題產(chǎn)生了積極意義。

八、陳某與大博金田公司侵害專利權(quán)糾紛案

基本案情：陳某享有專利號(hào)為ZL200920309784.0、名稱為“氣吸式精量穴播裝置的輸種盒”的實(shí)用新型專利權(quán)。權(quán)利要求1為氣吸式精量穴播裝置的輸種盒，其特征在于，由種腔(7-1)和擋種板(7-2)組合而成，其中種腔(7-1)的低端設(shè)置有輸種盒出種口(7-4)，在擋種板(7-2)的兩側(cè)與種腔(7-1)的種箱前壁(7-5)的兩端聯(lián)接處的上端部(7-6)和(7-7)形成缺口即輸種道通口(7-3)。陳某認(rèn)為大博金田公司出售的一臺(tái)農(nóng)機(jī)2BQP-2型氣吸精量鋪膜點(diǎn)播機(jī)上輸種盒裝置實(shí)施了其享有專利的技術(shù)方案，侵害了其專利權(quán)，訴至法院，請(qǐng)求判令大博金田公司停止侵權(quán)，賠償損失50萬(wàn)元及合理支出。

裁判結(jié)果：包頭市中級(jí)人民法院一審判決：駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。陳某不服一審判決，提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審判決：大博金田公司停止侵權(quán)、賠償損失及合理支出共計(jì)10萬(wàn)元。

典型意義：本案涉及使用“輸種盒”專利技術(shù)方案制造圓形輸種盒組合物的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。組合物的被控侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)以該組合物作為案涉專利技術(shù)方案的侵權(quán)比對(duì)對(duì)象，組合物實(shí)施了專利技術(shù)方案，則應(yīng)判定專利侵權(quán)，而不應(yīng)以組合物拆分的單一組件比對(duì)判定是否侵權(quán)。該案的判決明確了組合物被控侵權(quán)物的侵權(quán)判斷比對(duì)對(duì)象，充分保護(hù)權(quán)利人的專利權(quán)，激勵(lì)創(chuàng)新，營(yíng)造有利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的法律環(huán)境。

九、孫某某等九名被告人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案

基本案情：楊某從徐某某處購(gòu)進(jìn)由其灌裝的假冒“中國(guó)農(nóng)資”商標(biāo)的復(fù)合微生物菌劑肥料141.04噸，銷售金額為59236.80元，后將該肥料銷售給孫某某，銷售金額為84624元。通遼市宏升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者劉某某未核實(shí)清楚孫某某所售肥料來(lái)源是否合法，即允許孫某某等人以其公司名義銷售侵權(quán)肥料，為孫某某提供了銷售場(chǎng)所及其公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、公章等便利條件并收取場(chǎng)地費(fèi)。后孫某某組織唐某某等人在通遼市銷售上述侵權(quán)肥料。劉某某及唐某某等人明知孫某某在銷售侵權(quán)產(chǎn)品，仍與孫某某共同向農(nóng)民銷售侵權(quán)肥料共計(jì)54.36噸，金額為156800元，另有18噸案涉肥料在售前被扣押，貨值金額為51921元。

裁判結(jié)果：通遼市中級(jí)人民法院一審判決：孫某某等九名被告人犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，分別判處一年六個(gè)月以下有期徒刑或者拘役，并處相應(yīng)罰金，并對(duì)符合緩刑條件的宣告緩刑。被告人劉某某不服一審判決，提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審裁定：駁回上訴、維持原判。

典型意義：本案系多名被告人參與的多層級(jí)、跨地域銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的農(nóng)業(yè)肥料的共同犯罪典型案例。被告人借用他人農(nóng)資經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，通過(guò)低價(jià)引誘、召集農(nóng)民聽(tīng)課、送貨上門等手段大量銷售侵權(quán)假冒肥料，不僅欺騙了廣大農(nóng)民，也侵害了權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，對(duì)名優(yōu)產(chǎn)品及同類產(chǎn)品造成沖擊，不利于糧食生產(chǎn)及農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)穩(wěn)定。本案判決嚴(yán)厲打擊了銷售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的農(nóng)資產(chǎn)品的犯罪行為，凈化了當(dāng)?shù)剞r(nóng)資市場(chǎng)，維護(hù)了權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)和廣大農(nóng)民的合法權(quán)益。

十、張某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案

基本案情：2016年2月份，張某某通過(guò)QQ、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與房某某(已判刑)相識(shí)，開(kāi)始從房某某處低價(jià)購(gòu)入假冒中華、玉溪、芙蓉王等品牌的偽劣卷煙，然后通過(guò)微信加價(jià)銷售給他人，從中牟利。截至案發(fā)，被告人張某某累計(jì)給房某某微信轉(zhuǎn)賬77290.90元，通過(guò)微信銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的偽劣卷煙累計(jì)94374.48元，張某某從中獲利17083.58元。2019年7月16日，張某某的親屬代為交出違法所得17083.58元，代為繳納罰金2萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：通遼市中級(jí)人民法院一審判決：一、被告人張某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金二萬(wàn)元(已繳納)；二、被告人張某某違法所得17083.58元予以沒(méi)收。

典型意義：本案系張某某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪的典型案例。張某某利用消費(fèi)者追求交易便捷和價(jià)格優(yōu)勢(shì)的心理，以獲利為目的，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的香煙，其行為侵害了權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，違反了國(guó)家煙草專賣制度，造成消費(fèi)者難辨真?zhèn)?，上?dāng)受騙，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)交易的隱蔽性強(qiáng)、取證難，同時(shí)消費(fèi)者大事化小、小事化了的心理給犯罪分子從事該類犯罪提供土壤，不利于對(duì)該類犯罪的打擊。本案判決不僅嚴(yán)厲打擊了侵害商標(biāo)專用權(quán)的犯罪行為，同時(shí)也凈化了網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)環(huán)境，充分保護(hù)了網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

來(lái)源：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”