2019年開封中院十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

近日，開封市中級人民法院公布了十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例。典型案例主要是侵害商標權(quán)等領(lǐng)域的民事案件。下一步，開封中院將充分發(fā)揮審判職能作用，進一步加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作，促進“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”，營造良好的營商環(huán)境，推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，為奮力譜寫新時代中原更加出彩開封絢麗篇章作出新的更大貢獻。

十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例如下：

一、中石化河南石油分公司與蘭考縣XX加油站、尉氏縣XX加油站等五十五被告侵害商標權(quán)糾紛案

〔河南省開封市中級人民法院（2019）豫02知民初109號民事判決書等〕

案情摘要：中國石油化工集團公司作為我國從事石油化工業(yè)的一家特大型國有企業(yè)，享有多個注冊商標專用權(quán)。中石化河南石油分公司經(jīng)中國石油化工集團公司許可使用其商標，并被授權(quán)負責處理所在地區(qū)發(fā)生的侵犯商標專用權(quán)的行為。2019年，中石化河南石油分公司以蘭考縣XX加油站、尉氏縣XX加油站等55個被告侵犯其注冊商標專用權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認為，涉案加油站侵犯原告注冊商標專用權(quán)事實成立，判令各被告立即停止侵權(quán)行為；并判決蘭考縣XX加油站、尉氏縣XX加油站等被告賠償原告中石化河南石油分公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支從7萬元至20萬元不等的數(shù)額。

典型意義：本系列案件涉及中國石化銷售公司的“中石化”“滿天星”“朝陽”“小人”“易捷”商標被加油站經(jīng)營者直接冒用或者以近似上述商標的方式冒用的情況。本案中，加油站經(jīng)營者未經(jīng)中石化公司同意，在其加油站罩棚或快捷超市上使用與中石化公司的注冊商標相同或近似的圖標，攀附中石化公司信譽，誤導(dǎo)消費者，讓消費者誤以為這些加油站與中石化公司有聯(lián)系、值得依賴而進行消費，但事實上其石油質(zhì)量及便捷服務(wù)并不能保證達到中石化公司相應(yīng)水平，損害了中石化公司的企業(yè)形象，降低了中石化公司的市場信譽度，損害了中石化公司的合法權(quán)益。涉案加油站多數(shù)位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)，經(jīng)營者普遍缺乏知識產(chǎn)權(quán)意識。法院對這一系列案件的處理，在對知名企業(yè)注冊商標專用權(quán)進行司法保護的同時，也對社會大眾，特別是相關(guān)經(jīng)營者，進行了一場知識產(chǎn)權(quán)保護的普法教育，對于促進知名品牌企業(yè)的健康發(fā)展，營造良好的市場環(huán)境，增強社會大眾的知識產(chǎn)權(quán)意識都具有重要意義。

二、蘇酒集團貿(mào)易股份有限公司與開封市鼓樓區(qū)XX副食店等十七被告侵害商標權(quán)糾紛案

〔河南省開封市中級人民法院（2019）豫02知民初94號民事判決書等〕

案情摘要：江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡稱洋河酒廠公司）是知名白酒釀造企業(yè)，具有悠久的歷史和巨大的品牌效應(yīng)，擁有“洋河”“藍色經(jīng)典”“海之藍”“天之藍”“夢之藍”“洋河青瓷”多個知名品牌。原告蘇酒集團貿(mào)易股份有限公司（以下簡稱蘇酒公司）系洋河酒廠公司投資控股的子公司，負責洋河酒廠公司所有產(chǎn)品的銷售管理、品牌維護，經(jīng)洋河酒廠公司許可使用其商標，并被授權(quán)以自己的名義單獨提起相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。2019年，原告蘇酒公司以被告開封市鼓樓區(qū)XX副食店等17名被告侵害其商標權(quán)提起訴訟。法院經(jīng)審理查明，被告開封市鼓樓區(qū)XX副食店等17名被告銷售 “海之藍”“夢之藍”白酒，經(jīng)鑒定系假冒產(chǎn)品，被告的銷售行為侵犯了原告的商標專用權(quán)，法院依法判令開封市鼓樓區(qū)XX副食店等被告立即停止銷售侵害注冊商標專用權(quán)的商品；判決各被告賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支從17000至36000元不等的數(shù)額。

典型意義：酒類商標侵權(quán)案與民生息息相關(guān)。酒類銷售者應(yīng)時刻保持謹慎態(tài)度，對自己銷售的商品，特別是知名品牌商品進行嚴格甄別，嚴選正規(guī)合法進貨渠道，拒絕銷售假冒商品，誠信經(jīng)營。本案中，被告明知其購進的是假冒白酒仍公開對外銷售，不僅侵犯了原告的商標專用權(quán)，擾亂了社會主義市場經(jīng)濟秩序，其行為更是對消費者身體健康的漠視。對此類案件的及時處理，遏制了假冒白酒的非法流通，不僅有利于規(guī)范白酒市場的公平競爭秩序，充分展示司法對加強品牌保護的決心，更是對消費者合法權(quán)益的有力保護。

三、浙江正點實業(yè)有限公司與通許縣XX副食商店等十六被告侵害商標權(quán)糾紛案

〔河南省開封市中級人民法院（2019）豫02知民初162號民事判決書等〕

案情摘要：原告浙江正點實業(yè)有限公司（以下簡稱正點公司）是我國著名的、世界最大規(guī)模的蚊香生產(chǎn)企業(yè)之一，享有多個注冊商標專用權(quán)，其中“正點及圖”注冊商標為馳名商標。2019年，原告正點公司以被告通許縣XX副食商店等16名被告構(gòu)成商標侵權(quán)訴至法院。法院經(jīng)審理查明，涉案的16名被告，有的銷售“正點”殺手氣霧劑、有的銷售“正點”蚊香，但產(chǎn)品上標注的生產(chǎn)廠家非原告或原告授權(quán)的廠家、有的銷售“止占”牌蚊香，使用與正點公司注冊的“正點及圖”商標相同或近似的標識，被告銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的涉案商品，屬于侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為。法院依法判令通許縣XX副食商店等被告立即停止侵權(quán)行為；賠償原告正點公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為而支出的合理費用從7000至7500元不等的數(shù)額。

典型意義：本案中通許縣XX副食商店等16名被告銷售的標識為“正點”殺手氣霧劑、“正點”蚊香，但產(chǎn)品上標注的生產(chǎn)廠家非原告公司也未非經(jīng)原告授權(quán)的單位或個人，其侵權(quán)方法或者標識淡化“殺手”、突出“正點”，或在“止占”牌蚊香的“止”上方加一柳眉，在“占”字下方加一柳眉，綜合外觀貌似“正點”字樣，故意將二者混淆，且產(chǎn)品標識背景與原告注冊商標類似，侵害了原告注冊商標專用權(quán)。通許縣XX副食商店等16名被告未對其銷售的商品盡到合理的審查義務(wù)，其銷售行為系借用依附于原告相關(guān)馳名商標上的良好聲譽誤導(dǎo)相關(guān)公眾，為自己謀取不正當利益，違反了誠實信用原則；同時削弱了原告馳名商標的識別性、顯著性和良好商譽，導(dǎo)致馳名商標的淡化。本案的處理結(jié)果對遏制“搭便車”“傍名牌”現(xiàn)象起到了示范引導(dǎo)作用。

四、宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司與開封市祥符區(qū)XX超市等十七被告侵害商標權(quán)糾紛案

〔河南省開封市中級人民法院（2019）豫02知民初186號民事判決書等〕

案情摘要：Paul Frank（大嘴猴）是國際知名品牌，持有人為美國保羅弗蘭克實業(yè)有限責任公司（PAUL FRANK INDUSTRIES，LLC）。Paul frank公司于1995年12月創(chuàng)作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美術(shù)作品。為了更好地開拓中國市場，保羅弗蘭克實業(yè)有限責任公司（Paul Frank Industries LLC）于2015年將Paul Frank（大嘴猴）品牌在中國大陸、香港、澳門的相關(guān)權(quán)益獨占許可給授予宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司，負責在上述市場內(nèi)維護品牌形象、進行市場推廣、并負責品牌的維權(quán)事宜，并授予宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司有權(quán)將其所獲權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給第三方。2019年10月，宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司以開封市祥符區(qū)XX超市等17名被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售印有大嘴猴“Julius”卡通造型的毛巾，侵犯其商標獨占許可使用權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認為，被告開封市祥符區(qū)XX超市侵犯原告的商標專用權(quán)事實成立，判令被告開封市祥符區(qū)XX超市立即停止侵權(quán)行為，賠償原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支共計8000元；其余16起案件達成調(diào)解。

典型意義：隨著Paul Frank（大嘴猴）商品信譽及品牌知名度的提升，生產(chǎn)、銷售仿冒Paul Frank（大嘴猴）商標、卡通形象的商品的現(xiàn)象不斷。我院受理的案件是原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司在全國范圍內(nèi)提起的千起相關(guān)訴訟中的一部分。這一系列案件中的被告多為個體工商戶，經(jīng)營小超市，多稱自己小本經(jīng)營，缺乏知識產(chǎn)權(quán)方面的法律意識和常識，對自己的侵權(quán)行為多有不以為然。但不懂法不是擋箭牌，不能因此忽視了對知識產(chǎn)權(quán)的保護和尊重，進而違反法律。個體工商業(yè)戶如果不想面臨法律上的風險，首先要遵紀守法，在生產(chǎn)或銷售過程中注意產(chǎn)品的標識、圖案、樣式規(guī)格等不要跟其他商標，尤其是馳名商標相似、混淆。法院的最終判決結(jié)果也充分考慮了被告所處地域市場情況、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)、行為性質(zhì)及后果、原告維權(quán)實際費用等具體情況。這一系列案件的處理結(jié)果展示出法院保護知識產(chǎn)權(quán)的態(tài)度和行動。讓知識產(chǎn)權(quán)理念深入人心，使知識產(chǎn)權(quán)保護無處不在，才能讓小到休閑娛樂、大到貿(mào)易往來，都獲得不竭的創(chuàng)新動力，同時有助于市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境建設(shè)，增強外國企業(yè)投資的信心和決心。

五、廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司與杞縣XX有限公司、徐XX、滑縣XX批發(fā)經(jīng)銷部侵害商標權(quán)糾紛案

〔河南省開封市中級人民法院（2019）豫02知民初143號民事判決書〕

案情摘要：原告廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司（下稱廣東鋁業(yè)）成立于1990年，是集鋁合金型材研發(fā)、生產(chǎn)與銷售為一體的大型民營企業(yè)，原告所有的“鳳鋁FLENLU”商標系馳名商標。被告杞縣XX有限公司經(jīng)營范圍為鋁型材生產(chǎn)銷售。被告徐XX為杞縣XX有限公司的業(yè)務(wù)員。被告滑縣XX批發(fā)經(jīng)銷部系個體工商戶，經(jīng)營范圍為批發(fā)鋁材。滑縣XX批發(fā)經(jīng)銷部于2017年12月14日通過杞縣XX有限公司業(yè)務(wù)員徐XX購進香港鳳鋁鋁材4015公斤，鋁材貼膜為香港鳳鋁鋁業(yè)有限公司和遠洋鋁業(yè)有限公司兩個生產(chǎn)廠家，涉案鋁材突出使用了原告注冊的“鳳鋁”商標。2018年1月起，滑縣市場監(jiān)督管理局、滑縣工商局、杞縣工商局對被告滑縣XX批發(fā)經(jīng)銷部、杞縣XX有限公司的生產(chǎn)基地分別進行了查處，并作出了杞工商處字2019第1916號處罰書。2019年8月，原告以被告侵犯其商標專用權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認為，案件中被查處的貼標侵權(quán)鋁材上注明的授權(quán)制造商為遠洋鋁業(yè)有限公司，銷售地址為南海鳳池裝飾市場A區(qū)16號，免費服務(wù)電話為400-8786-179，該批鋁材上標注原告住址所在地南海鳳池，又標注杞縣XX有限公司的免費服務(wù)電話，授權(quán)制造商與被告名稱相似，是在故意混淆視聽，誤導(dǎo)公眾，侵權(quán)惡意明顯，綜合上述事實，法院認為杞縣XX有限公司應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，徐XX作為杞縣XX有限公司的業(yè)務(wù)人員履行的是職務(wù)行為，不承擔賠償責任。被告滑縣XX批發(fā)經(jīng)銷部銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者，不承擔賠償責任，但應(yīng)停止侵權(quán)行為。法院最終判令被告杞縣XX有限公司、滑縣XX批發(fā)經(jīng)銷部立即停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，并銷毀庫存；被告杞縣XX有限公司賠償原告廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)支出的合理開支共計151700元；被告杞縣XX有限公司、徐XX在《開封日報》上刊登聲明以消除影響。

典型意義：杞縣XX有限公司作為經(jīng)營鋁業(yè)生產(chǎn)銷售鋁材十多年的企業(yè)，本應(yīng)重質(zhì)量、講信譽，誠信經(jīng)營，但卻對業(yè)務(wù)人員缺乏管理，使業(yè)務(wù)員可以任意粘貼他人知名品牌的標牌出售假冒商品，對購買者、消費者、社會公眾是一種欺騙行為，對商標所有人的商標權(quán)利更是一種侵犯，同時，此種銷售產(chǎn)品的以假充真、以次充好，對建筑市場是一種沖擊，對建筑安全也產(chǎn)生極大隱患，關(guān)系民生，所以此種銷售假冒名牌產(chǎn)品行為應(yīng)當在賠償數(shù)額上予以體現(xiàn)。法院依法加大懲處力度，充分發(fā)揮了法律威懾作用，顯示出人民法院對知名商標品牌的保護和對侵犯社會主義市場經(jīng)濟秩序、危害民生的知識產(chǎn)權(quán)違法行為的“零容忍”態(tài)度。對于本案的爭議焦點侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量問題，被告認為行政處罰書上認定的數(shù)量為1025公斤應(yīng)當認定，法院認為原告提交的證據(jù)系原始證據(jù)、證據(jù)數(shù)量多，有較強的證明力及客觀性，且能夠相互印證，法院經(jīng)認真審理，對證據(jù)進行全面、客觀和公正地分析判斷，最終采信原告提供的關(guān)于涉案產(chǎn)品數(shù)量的證據(jù)，確認涉案侵權(quán)產(chǎn)品為4015公斤，本案在證據(jù)規(guī)則適用方面也具有重要意義。

六、河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司與臨沂XX肉制品有限公司、杞縣XX連鎖店等四被告仿冒糾紛案

〔河南省開封市中級人民法院（2018）豫02民初367號民事調(diào)解書等〕

案情摘要：原告河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司是中國最大的肉類加工基地，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化國家重點龍頭企業(yè)，其開發(fā)的“雙匯”品牌系列產(chǎn)品在廣大消費者中享有較高知名度。被告臨沂XX肉制品有限公司生產(chǎn)、被告杞縣XX連鎖店銷售的“江泉”牌“玉米熱狗腸”，該產(chǎn)品包裝上使用的名稱、包裝、裝潢與原告“雙匯”牌“玉米熱狗腸”包裝上使用的名稱、包裝、裝潢極其近似。原告以仿冒侵權(quán)為由將被告訴至法院。后經(jīng)法院調(diào)解，被告臨沂XX肉制品有限公司自愿對涉案商品“玉米熱狗腸”的包裝裝潢進行改版，新版商品包裝裝潢不得與原告商品包裝裝潢近似，并向原告支付包括本案涉案商品（玉米熱狗腸）在內(nèi)的9款江泉牌商品的賠償款共計230萬元。

典型意義：“雙匯”品牌系河南本土知名商標品牌，其系列產(chǎn)品在廣大消費者中享有很高的知名度。該系列案件為被告擅自使用原告知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當競爭案件。商品特有的包裝裝潢是企業(yè)品牌的外在延伸，擅自使用知名商品特有的包裝裝潢系不正當競爭行為。經(jīng)過法院主持調(diào)解，雙方就四個系列案件達成共計賠償230萬元的調(diào)解協(xié)議，引入多元化糾紛解決機制，較好地保護了雙匯企業(yè)的合法權(quán)益，并有效制止了攀附他人商業(yè)信譽的不正當競爭行為，對依法保護企業(yè)的合法權(quán)利，引導(dǎo)市場主體守法經(jīng)營，營造公平有序的市場競爭環(huán)境等具有積極的示范意義。

七、特步（中國）有限公司與馬XX等五被告侵害商標權(quán)糾紛案

〔河南省開封市中級人民法院（2019）豫02知民初150號民事判決書等〕

案情摘要：原告特步（中國）有限公司（以下簡稱特步公司）是一家集綜合開發(fā)、生產(chǎn)和銷售運動鞋、服、包、帽、球、襪為主業(yè)的大型體育用品企業(yè)。被告馬XX等在拼多多平臺開設(shè) “XX鞋服”等店鋪，所銷售的鞋子上使用的商標與原告商標近似且未經(jīng)原告許可授權(quán)。2019年8月，特步公司以馬XX等侵犯注冊商標專用權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認為，馬XX等在其經(jīng)營的網(wǎng)店“XX鞋服”等店鋪上銷售的運動鞋使用的商標與原告的第1497296號注冊商標高度近似，與原告的第27434344號注冊商標完全相同，該行為屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，根據(jù)當事人銷售數(shù)量較少的具體情況 ，判令被告馬XX等立即停止侵權(quán)行為；賠償原告特步（中國）有限公司經(jīng)濟損失及合理費用5000至7000元不等的數(shù)額。

典型意義：隨著我國近年來互聯(lián)網(wǎng)的飛速普及，各大電商平臺蓬勃發(fā)展，個人網(wǎng)店解決了大量就業(yè)問題，但在缺乏嚴格監(jiān)管制度的情況下，山寨品牌在互聯(lián)網(wǎng)上像細菌般滋生和蔓延，特別是在品牌認知尚不明晰的一線城市之外，憑借以假亂真的高仿名稱和外貌、低劣材質(zhì)掩蓋下更誘人的價格，“山寨”產(chǎn)品在終端市場不斷盈利。本案中的涉案商品質(zhì)量低劣,經(jīng)營者在“搭便車、傍名牌”迷惑網(wǎng)絡(luò)消費者、嚴重侵害消費者權(quán)益的同時，給原告耗費巨資樹立的優(yōu)質(zhì)品牌及企業(yè)形象造成了極大的經(jīng)濟損失。對此類案件的依法處理，不僅保護了企業(yè)和消費者的合法權(quán)益，教育網(wǎng)店經(jīng)營者依法用心經(jīng)營，也有利于提醒電商平臺加強管理，對入駐商家進行資質(zhì)審核，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營環(huán)境。

八、封丘縣XX飲品廠與通許縣XX副食批發(fā)店、新鄉(xiāng)市華豫食品有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

〔河南省開封市中級人民法院（2019）豫02知民初50號民事判決書〕

案情摘要：原告封丘縣XX飲品廠于2010年成立，主要經(jīng)營“友趣YouQu”牌蘇打水，2012年受讓成為注冊商標“友趣YouQu”的所有權(quán)人。被告新鄉(xiāng)市華豫公司食品有限公司（以下簡稱華豫公司）于2008年成立，生產(chǎn)銷售“有趣”牌蘇打水。被告通許縣艷杰副食批發(fā)店在其店內(nèi)銷售標有“有趣蘇打水”字樣的產(chǎn)品。2019年6月，原告封丘縣XX飲品廠以被告華豫公司和被告通許縣XX副食批發(fā)店生產(chǎn)、銷售標有“有趣蘇打水”字樣產(chǎn)品的行為侵犯了其注冊商標專用權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理查明，被告華豫公司自2008年成立以來，一直持續(xù)大量生產(chǎn)銷售“有趣”牌蘇打水，并在網(wǎng)絡(luò)、電視、雜志等媒體上對“有趣”牌蘇打水進行大量廣告宣傳，使“有趣”牌蘇打水在使用地域內(nèi)具有一定的影響。被告華豫公司生產(chǎn)銷售行為早于原告“友趣YouQu”商標申請注冊的時間，并持續(xù)至今，不存在攀附“友趣YouQu”商標信譽的故意。此外，在被告華豫公司在先使用“有趣”商標的情形下，原告封丘縣XX飲品廠曾多次申請注冊“有趣”商標并銷售“有趣”牌蘇打水，其行為難謂正當。被告華豫公司對“有趣”商標享有在先使用抗辯權(quán)，原告封丘縣XX飲品廠無權(quán)禁止華豫公司在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標。在此基礎(chǔ)上，通許縣XX副食批發(fā)店銷售被訴侵權(quán)商品的行為亦不為法律所禁止。判決駁回原告封丘縣XX飲品廠的全部訴訟請求。

典型意義：《商標法》第59條第三款規(guī)定，商標注冊人申請商標注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標，但可以要求其附加適當區(qū)別標識。本案中，被告2008年使用涉案“有趣”商標，并進行廣泛宣傳，在當?shù)赜幸欢ㄓ绊?。原告?010年成立，于2012年注冊使用“友趣”商標，根據(jù)《商標法》的上述規(guī)定，被告使用“有趣”商標在先，原告無權(quán)禁止被告在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用“有趣”商標、銷售“有趣”牌蘇打水。申請注冊和使用商標，應(yīng)當遵循誠實信用原則。原告友趣廠作為地域接近、經(jīng)營范圍關(guān)聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營者，對被告“有趣”商標完全不了解的可能性較低，但其曾多次申請注冊“有趣”商標并銷售“有趣”牌蘇打水?！渡虡朔ā返?2條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。原告申請注冊被告一直使用的商標、銷售標有被告商標的產(chǎn)品，其行為難謂正當。依據(jù)上述事實，法院依法駁回原告的全部訴訟請求。該判決對建設(shè)健康有序的商標秩序，凈化市場環(huán)境，遏制關(guān)于商標權(quán)的惡意訴訟具有典型意義。

九、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會因與開封市龍亭區(qū)XX歌廳等三十九被告著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

〔河南省開封市中級人民法院（2019）豫02知民初61號民事判決書等〕

案情摘要：原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會是經(jīng)國家版權(quán)局批準成立、依法代表音像著作權(quán)人行使權(quán)利的音像著作權(quán)集體管理組織，包括涉案音樂電視作品著作權(quán)人在內(nèi)的眾多海內(nèi)外音像、音樂作品的著作權(quán)人與原告簽訂合同，將其音像、音樂作品的著作權(quán)授予原告管理。2019年6月，原告以被告開封市龍亭區(qū)XX歌廳等39被告侵害其著作權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認為，39被告未經(jīng)中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會的許可,在其經(jīng)營的KTV歌曲庫中提供了涉案共279首至285首不等的MTV音樂電視作品的卡拉OK點播服務(wù)，其行為侵犯了原告對涉案的MTV音樂電視作品享有的放映權(quán)，法院依法判令被告停止侵權(quán),并從曲庫中刪除音樂電視作品；賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)而支出的合理費用83700元至105450元不等的數(shù)額。

典型意義：KTV門店是版權(quán)亂象的“重災(zāi)區(qū)”，據(jù)統(tǒng)計，KTV著作權(quán)侵權(quán)案逐年遞增。多數(shù)經(jīng)營者抱著僥幸心理，為了節(jié)約成本逃避付費；或版權(quán)意識薄弱，意識不到自己的行為已構(gòu)成侵權(quán)；還有的明知侵權(quán)事實，但抱著“告了再賠，不告不賠”的心態(tài)應(yīng)對。只有保護好、管理好音像作品知識產(chǎn)權(quán)，才能讓消費者唱得放心，經(jīng)營者用得安心，也讓權(quán)利人更加專心投入到創(chuàng)作中。為音樂作品版權(quán)提供司法保護，為正版音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展營造良好的法律環(huán)境和市場環(huán)境，杜絕“劣幣驅(qū)逐良幣”，是法院職責所在。本案正是從音樂作品的版權(quán)保護出發(fā)，判決侵權(quán)者承擔較重賠償責任，有力制裁了侵權(quán)行為，從而促進我國音樂產(chǎn)業(yè)的健康、繁榮生長。

十、成都市XX食品工業(yè)協(xié)會與城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)芳菲副食店侵害商標權(quán)糾紛案

〔河南省開封市中級人民法院（2019）豫02知民初98號民事判決書〕

案情摘要：原告成都市XX食品工業(yè)協(xié)會享有“郫縣豆瓣”注冊商標專用權(quán)，2009年“郫縣豆瓣”被認定為“中國馳名商標”。被告城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)芳菲副食店系個體工商戶，在其經(jīng)營的“菲菲美食軒”淘寶店鋪內(nèi)銷售豆瓣產(chǎn)品的廣告宣傳詞為“河南開封特產(chǎn)徐家西瓜醬黃豆醬農(nóng)家自制東北下飯豆瓣醬郫縣禮盒”。2019年7月，原告以被告侵犯其商標權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認為，被告在其網(wǎng)站上使用“河南開封特產(chǎn)徐家西瓜醬黃豆醬農(nóng)家自制東北下飯豆瓣醬郫縣禮盒”進行產(chǎn)品宣傳，使用與其產(chǎn)品無關(guān)的“東北下飯豆瓣醬”“郫縣禮盒”字樣，此種不規(guī)范使用產(chǎn)品名稱的行為有攀附名牌的嫌疑，行為欠妥，應(yīng)當改正（訴訟中已經(jīng)改正），但被告在網(wǎng)站店鋪上、銷售的產(chǎn)品上明確標注產(chǎn)地為河南省開封市，制造商為：開封市金明區(qū)杏花營鎮(zhèn)鴻洋醬菜廠，且被告未使用原告“郫縣豆瓣”注冊商標。其行為尚不足以導(dǎo)致公眾認為被告銷售的就是郫縣豆瓣醬，所以，原告認為被告侵害其商標專用權(quán)的請求證據(jù)不足，判決駁回原告成都市XX食品工業(yè)協(xié)會的訴訟請求。

典型意義：為貫徹落實創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，必然要實施商標品牌戰(zhàn)略、加強商標品牌建設(shè),充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護主導(dǎo)作用，不斷加強知名商標品牌司法保護力度。但知名品牌在維護自身利益時也要依法進行。本案在確認知名品牌知識產(chǎn)權(quán)保護邊界問題上具有示范意義，被告存在未規(guī)范使用產(chǎn)品名稱情況，但未使用原告注冊商標，包裝、裝潢與原告不同，生產(chǎn)、銷售地址也有明確注明，不構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵犯。當然，作為個體經(jīng)營者，在進行廣告宣傳時也應(yīng)當充分盡到注意義務(wù)，遵照誠實信用原則，對知名品牌名稱和注冊商標進行合理避讓，規(guī)范自己的行為，提高知識產(chǎn)權(quán)意識，不打法律的“擦邊球”，合法經(jīng)營。

來源：開封市中級人民法院

撰稿：郭寶霞 胡振芳

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自開封市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/