2019年濟(jì)南中院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

2019年濟(jì)南中院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

1、騰達(dá)“無(wú)線路由器”侵害方法專利權(quán)案

原告：深圳敦駿科技有限公司（簡(jiǎn)稱敦駿公司）

被告：深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司（簡(jiǎn)稱騰達(dá)公司）

被告：濟(jì)南歷下弘康電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部

被告：濟(jì)南歷下昊威電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部

【案情摘要】原告敦駿公司是名稱為“一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門戶網(wǎng)站的方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人。該專利涉及一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門戶網(wǎng)站的方法，是一種強(qiáng)制（Portal）業(yè)務(wù)技術(shù)。原告認(rèn)為被告騰達(dá)公司制造、銷售的W15E、W20E、G1等多款商用無(wú)線路由器侵犯原告涉案專利權(quán)，業(yè)務(wù)用戶使用被控侵權(quán)的路由器訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門戶網(wǎng)站時(shí)，再現(xiàn)了原告涉案專利權(quán)利要求1、2的全部技術(shù)方案，并且銷售范圍廣、銷量多，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對(duì)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，也即終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過(guò)程的，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。本案中，業(yè)務(wù)用戶使用被控侵權(quán)的路由器訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門戶網(wǎng)站時(shí)，再現(xiàn)了原告涉案專利權(quán)利要求1、2的全部技術(shù)方案，侵犯了原告的專利權(quán)。判決被告騰達(dá)公司立即停止制造、許諾銷售、銷售涉案的路由器產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失包括合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。

【典型意義】本案確立了涉及網(wǎng)絡(luò)通信多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域具有互聯(lián)互通、信息共享、多方協(xié)作、持續(xù)創(chuàng)新等特點(diǎn)，為了更好地表達(dá)出發(fā)明的實(shí)質(zhì)技術(shù)內(nèi)容，絕大多數(shù)發(fā)明創(chuàng)造只能撰寫成為需要多個(gè)主體參與實(shí)施的方法專利。這些方法專利在實(shí)際應(yīng)用中，往往都是以軟件的形式安裝在某一硬件設(shè)備中，由終端用戶在使用終端設(shè)備時(shí)觸發(fā)軟件在后臺(tái)自動(dòng)運(yùn)行。從表面上看，終端用戶是專利方法的實(shí)施者，但實(shí)質(zhì)上，專利方法早已在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過(guò)程中得以固化，終端用戶在使用終端設(shè)備時(shí)再現(xiàn)的專利方法過(guò)程，僅僅是此前固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)的專利方法的機(jī)械重演。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人制造并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為直接導(dǎo)致了專利方法被終端用戶所實(shí)施。

2、“魯花”馳名商標(biāo)案

原告：山東魯花集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱魯花集團(tuán)）

被告：慶云縣魯花制粉有限公司（簡(jiǎn)稱慶云魯花公司）

被告：從某

【案情摘要】魯花集團(tuán)由萊陽(yáng)市魯花植物油廠改制而來(lái)，是第519402號(hào)“魯花LH及圖形組合”商標(biāo)、第1562836號(hào)扇形魯花商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)的核定使用商品為第29類：食用油脂，食用油等。魯花集團(tuán)對(duì)魯花商標(biāo)持續(xù)使用并進(jìn)行了廣泛宣傳，獲得過(guò)多項(xiàng)榮譽(yù)。

慶云魯花公司成立于2003年，經(jīng)營(yíng)范圍為面粉加工、銷售等。該公司生產(chǎn)的麥芯粉、雪花粉、水餃粉及長(zhǎng)粒香大米等在包裝袋顯著位置使用了標(biāo)識(shí)被告注冊(cè)并使用域名為“l(fā)uhuashipin.com”“l(fā)uhuamf.com”的官方網(wǎng)站、名稱為“魯花食品”的微信訂閱號(hào)，并在其官方網(wǎng)站、天貓網(wǎng)店、微信訂閱號(hào)中多處使用了標(biāo)識(shí)及“好米面 選魯花”的宣傳用語(yǔ)。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)魯花集團(tuán)的商品市場(chǎng)份額、銷售區(qū)域、利稅、商標(biāo)使用及宣傳情況、獲得的榮譽(yù)以及作為馳名商標(biāo)被保護(hù)的記錄，其注冊(cè)并使用在食用油脂、食用油上的扇形魯花商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告慶云魯花公司在大米及面粉產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)構(gòu)成近似，雖然食用油與米、面不屬同類商品，但在我國(guó)的消費(fèi)傳統(tǒng)中糧油的關(guān)聯(lián)程度較高，由于原告的魯花商標(biāo)在食用油領(lǐng)域具有的馳名程度，容易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，或者誤認(rèn)為被告與原告之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定關(guān)系，因此，被告慶云魯花公司在其生產(chǎn)、銷售的米、面產(chǎn)品上使用“”標(biāo)識(shí)并在其官方網(wǎng)站、天貓網(wǎng)店及微信訂閱號(hào)上進(jìn)行宣傳的行為，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。被告注冊(cè)域名及微信訂閱號(hào)時(shí)，原告的魯花商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度和影響力，被告使用上述域名及微信訂閱號(hào)從事電子商務(wù)活動(dòng)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，損害了原告對(duì)魯花商標(biāo)享有的合法權(quán)益。被告作為與原告同處一省的企業(yè)，對(duì)于原告魯花品牌知名度應(yīng)屬于明知的情況下，仍以魯花作為其企業(yè)字號(hào)，主觀上具有“傍名牌、搭便車”的意圖，客觀上容易導(dǎo)致混淆或誤認(rèn)的后果，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如允許被告繼續(xù)使用魯花字號(hào)對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)將無(wú)可避免地導(dǎo)致混淆或誤認(rèn)，損害魯花集團(tuán)的合法利益。判決被告慶云魯花公司停止生產(chǎn)、銷售侵害原告商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品、停止使用魯花字號(hào)、相關(guān)域名及微信訂閱號(hào)并賠償損失100萬(wàn)元。

【典型意義】濟(jì)南中院作為有權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)的法院，對(duì)于馳名商標(biāo)堅(jiān)持依法認(rèn)定、按需認(rèn)定原則，對(duì)于在相關(guān)領(lǐng)域具有極高知名度和影響力的商標(biāo)，確有擴(kuò)大保護(hù)領(lǐng)域必要的，依法認(rèn)定為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。對(duì)于將他人馳名商標(biāo)或馳名商標(biāo)的主要部分注冊(cè)為微信訂閱號(hào)名稱，并從事電子商務(wù)活動(dòng)的行為，法律及司法解釋尚未作出明確規(guī)定，本案將微信訂閱號(hào)名稱與域名進(jìn)行了類推適用，將上述行為認(rèn)定為給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，實(shí)現(xiàn)了對(duì)馳名商標(biāo)的全方位保護(hù)。

3、《小戲骨》美術(shù)作品著作權(quán)案

原告：周某

被告：湖南廣播電視臺(tái)電視劇頻道（簡(jiǎn)稱湖南電視劇頻道）

被告：湖南芒果小戲骨文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱小戲骨公司）

【案情摘要】2016年12月13日，周某在國(guó)家版權(quán)局登記了美術(shù)作品《小戲骨》，作品登記證書載明的創(chuàng)作完成時(shí)間、首次發(fā)表時(shí)間均為2015年10月30日。小戲骨公司系湖南電視劇頻道獨(dú)資控股的公司。該公司于2017年10月18日在湖南省版權(quán)局也登記了美術(shù)作品《小戲骨品牌圖樣》，作品登記證書載明的創(chuàng)作完成時(shí)間為2016年8月8日，首次發(fā)表時(shí)間為2017年9月8日。周某與小戲骨公司各自登記的作品除前者未著色以外，在構(gòu)圖和整體視覺(jué)效果上基本無(wú)差異。

湖南電視劇頻道于2015年6月開(kāi)設(shè)的《小戲骨》欄目使用了小戲骨logo，先后拍攝了《劉三姐》《白毛女》《白蛇傳》等作品。其微信公眾號(hào)、官方微博使用小戲骨logo的最早上傳時(shí)間分別為2016年9月6日、2016年10月6日。周某認(rèn)為，湖南電視劇頻道與小戲骨公司的行為侵犯了其美術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。兩被告辯稱，其使用的小戲骨logo在原告進(jìn)行版權(quán)登記之前就已在先創(chuàng)作并發(fā)表，原告主張的侵權(quán)事實(shí)不成立。為證明各自作品的創(chuàng)作完成時(shí)間，周某提供了落款日期分別為2015年3月17日、2015年5月6日的手繪畫稿及作品草稿、素材的電子文檔，小戲骨公司也提供了創(chuàng)作底稿、創(chuàng)意說(shuō)明。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告僅憑作品登記證書不足以證明其創(chuàng)作完成時(shí)間和首次發(fā)表時(shí)間的真實(shí)性。原告補(bǔ)充提供的創(chuàng)作底稿、電子文檔雖然顯示了落款時(shí)間及文檔形成時(shí)間，但上述時(shí)間均存在自行修改的可能，現(xiàn)有證據(jù)難以確定涉案作品的創(chuàng)作完成時(shí)間。而小戲骨公司提供的微信、微博及網(wǎng)絡(luò)新聞報(bào)道，均可以證實(shí)被控侵權(quán)作品已經(jīng)發(fā)表，且發(fā)表時(shí)間早于原告作品的登記時(shí)間。并且被告小戲骨公司從事《小戲骨》節(jié)目的文化經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，有創(chuàng)作小戲骨logo的動(dòng)力和市場(chǎng)需求。比較雙方的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，原告主張被告侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的證據(jù)并不充分，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。判決駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】本案涉及作品形成時(shí)間、發(fā)表時(shí)間的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。我國(guó)實(shí)行著作權(quán)自愿登記制度，對(duì)于登記內(nèi)容版權(quán)部門并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此著作權(quán)登記證書上記載的創(chuàng)作完成時(shí)間、首次發(fā)表時(shí)間等信息，必須有其他證據(jù)予以佐證才能確定其真實(shí)性。對(duì)于創(chuàng)作作品的電子文檔，由于其屬性中的創(chuàng)建及修改時(shí)間可以通過(guò)修改系統(tǒng)時(shí)間的方式進(jìn)行修改，不足以證明其真實(shí)的形成時(shí)間。本案在雙方作品的創(chuàng)作完成時(shí)間均無(wú)法確認(rèn)的情況下，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則，將作品公開(kāi)發(fā)表時(shí)間的審查作為突破口，并以此作為作品完成時(shí)間先后的判斷依據(jù)。

4、“生榨椰子汁”包裝裝潢案

原告：江蘇蘇薩食品有限公司（簡(jiǎn)稱蘇薩公司）

被告：濟(jì)南槐蔭笑一笑超市（簡(jiǎn)稱笑一笑超市）

被告：安徽椰芝島食品有限公司（簡(jiǎn)稱椰芝島公司）

【案情摘要】2012年2月2日，蘇薩公司委托設(shè)計(jì)完成“特種兵生榨椰子汁”飲料的包裝箱和標(biāo)簽，該包裝的瓶體為流線型圓柱體，上細(xì)下粗；頂部為白色螺紋瓶蓋，瓶貼包裹整個(gè)瓶體，瓶貼底紋為藍(lán)白灰相間花紋；正面瓶貼中有“特種兵文字及圖”商標(biāo)。蘇薩公司先后與多家公司簽訂廣告合同進(jìn)行宣傳，聘請(qǐng)知名演員為其植物蛋白系列產(chǎn)品提供代言及相關(guān)服務(wù)，在多家地方電視頻道投放“生榨椰子汁”商品廣告。

蘇薩公司還就其使用在商品瓶貼上的“特種兵THESPECIALARMS及圖”申請(qǐng)注冊(cè)了商標(biāo)，該商標(biāo)于2018年8月6日被宣告無(wú)效，理由是容易對(duì)我國(guó)政治、軍事等公共利益和公共秩序產(chǎn)生不良影響。原告蘇薩公司認(rèn)為，被告椰芝島公司生產(chǎn)、笑一笑超市銷售的“椰芝島椰子汁”產(chǎn)品的包裝裝潢，與原告包裝裝潢在內(nèi)容、外形、書寫方法與排列方式上高度近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘇薩公司的“生榨椰子汁”包裝裝潢系該公司首創(chuàng)，產(chǎn)品銷售范圍廣，并連續(xù)多年進(jìn)行廣告宣傳，在同行業(yè)和同類產(chǎn)品中擁有較高的知名度，商品的包裝裝潢已經(jīng)與蘇薩公司及其商品產(chǎn)生了緊密聯(lián)系，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，屬于有一定影響的商品包裝裝潢。其藍(lán)白灰相間的條紋設(shè)計(jì)在民用和軍用領(lǐng)域均有應(yīng)用，并不專屬于某一領(lǐng)域，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生不當(dāng)聯(lián)想或誤會(huì)，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。椰芝島公司在其生產(chǎn)的“椰芝島椰子汁”產(chǎn)品上使用的包裝，在瓶體的形狀、文字布局、色彩設(shè)計(jì)以及組合所產(chǎn)生的視覺(jué)效果等方面與蘇薩公司的產(chǎn)品包裝近似，普通消費(fèi)者施以一般注意力，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決兩被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，椰芝島公司賠償蘇薩公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

【典型意義】本案對(duì)于“有一定影響的商品包裝裝潢”的保護(hù)范圍進(jìn)行了闡釋。商品包裝裝潢中包含有注冊(cè)商標(biāo)，在該注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效的情況下，如果排除注冊(cè)商標(biāo)后的商品包裝裝潢不屬于商標(biāo)法規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，并且通過(guò)持續(xù)使用已經(jīng)產(chǎn)生了較高的市場(chǎng)知名度，可以作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（一）項(xiàng)所規(guī)定的“有一定影響的商品包裝裝潢”予以保護(hù)。

5、博士倫福瑞達(dá)公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬案

原告：高某
被告：山東博士倫福瑞達(dá)制藥有限公司（簡(jiǎn)稱福瑞達(dá)公司）

【案情摘要】高某在福瑞達(dá)公司擔(dān)任知識(shí)產(chǎn)權(quán)專員，負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理工作。2013年2月1日，福瑞達(dá)公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“過(guò)氧乙酸滅菌器”實(shí)用新型專利，于2013年7月17日獲得授權(quán)并公告，專利證書記載的專利權(quán)人為福瑞達(dá)公司，發(fā)明人為畢某、李某、孫某、高某。高某認(rèn)為，被告福瑞達(dá)公司已經(jīng)實(shí)施了該專利并取得了營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)按照《專利法實(shí)施條例》規(guī)定向其支付獎(jiǎng)金和報(bào)酬。福瑞達(dá)公司辯稱，高某在涉案專利申請(qǐng)過(guò)程中所從事的工作內(nèi)容和性質(zhì)是組織申請(qǐng)材料和辦理申請(qǐng)手續(xù)，對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)并未作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，不是涉案專利的職務(wù)發(fā)明人。發(fā)明人畢某出庭作證稱，涉案專利系在其已有專利基礎(chǔ)上，與李某、孫某共同研發(fā)而成，高某沒(méi)有參與研發(fā)。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條規(guī)定，發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。在涉案專利申請(qǐng)期間，高某作為福瑞達(dá)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專員，負(fù)責(zé)組織申請(qǐng)材料和辦理申請(qǐng)手續(xù)，且高某所學(xué)為法律專業(yè)，并無(wú)與涉案專利相關(guān)的學(xué)習(xí)經(jīng)歷。鑒于高某所處崗位的特殊性，在高某不能舉證證明其在完成發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中所做出的貢獻(xiàn)的情況下，應(yīng)認(rèn)定高某僅從事了輔助工作，不是涉案專利的發(fā)明人，其要求獲得職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造報(bào)酬的理由不成立，判決駁回原告高某的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】本案涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人身份認(rèn)定問(wèn)題。本案處理過(guò)程中并未簡(jiǎn)單地徑行以專利權(quán)證書作為認(rèn)定發(fā)明人的唯一依據(jù)，而是以是否對(duì)涉案發(fā)明創(chuàng)造作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)作為標(biāo)準(zhǔn)，將利用職務(wù)之便列自己為發(fā)明人的行為進(jìn)行了甄別，具有一定的指導(dǎo)意義。

6、《藝考生》手機(jī)APP侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

原告：山東人民出版社有限公司（簡(jiǎn)稱山東出版社）

被告：北京橙色空間科技有限公司（簡(jiǎn)稱橙色空間公司）

【案情摘要】教材類作品《影視作品分析》系由主編張福起、房偉負(fù)責(zé)召集人員編寫完成，其影評(píng)范文中有一部分由主編撰寫，一部分為編寫人員撰寫，還有部分范文由其他單位提供或選自相關(guān)書籍，對(duì)影評(píng)范文的評(píng)析則全部由主編撰寫。2014年5月7日，張福起、房偉以主編身份與山東出版社簽訂圖書出版合同，授權(quán)山東出版社行使該作品的專有使用權(quán)。橙色空間公司運(yùn)營(yíng)的《藝考生》手機(jī)APP上的相關(guān)欄目中，全文收錄了上述作品中的60篇影評(píng)范文及評(píng)析。手機(jī)用戶下載該APP并在線支付168元開(kāi)通超級(jí)會(huì)員后，可以在線閱讀或下載上述文章內(nèi)容。山東出版社請(qǐng)求判令橙色空間公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。橙色空間公司認(rèn)為，根據(jù)《影視作品分析》的署名，張福起、房偉系主編不是作者，并不享有涉案文章的著作權(quán)，山東出版社不具有作為原告提起訴訟的權(quán)利。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，張福起、房偉作為涉案圖書的主編，有權(quán)代表編寫組行使對(duì)該圖書的著作權(quán)，其與原告簽訂的圖書出版合同合法有效，原告根據(jù)授權(quán)，依法取得對(duì)涉案圖書的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。橙色空間公司在其運(yùn)營(yíng)的手機(jī)APP中的相關(guān)欄目中全文收錄了涉案圖書的全部60篇影評(píng)文章及評(píng)析，使公眾在下載并注冊(cè)付費(fèi)后可以在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)閱讀，既侵犯了山東出版社對(duì)涉案圖書享有的匯編作品著作權(quán)，也侵犯了其就圖書中原創(chuàng)作品享有的著作權(quán)。判決橙色空間公司賠償山東出版社經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)40萬(wàn)元。

【典型意義】本案涉及匯編作品的權(quán)利行使問(wèn)題。匯編作品的主編代表全體編寫人員就作品的使用對(duì)外進(jìn)行授權(quán)合法有效，原告依法取得匯編作品的專有使用權(quán)。本案用代表權(quán)理論確定了主編對(duì)外進(jìn)行授權(quán)的合法效力，對(duì)于匯編作品的著作權(quán)侵權(quán)案件審理具有典型意義。

7．“小鴨頂呱呱”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：山東小鴨集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱小鴨集團(tuán)）

被告：小鴨頂呱呱有限公司（簡(jiǎn)稱小鴨頂呱呱公司）

被告：山東小鴨頂呱呱品牌運(yùn)營(yíng)管理有限公司（簡(jiǎn)稱小鴨頂呱呱品牌公司）

【案情摘要】小鴨集團(tuán)成立于1994年8月25日，擁有第144691號(hào)小鴨商標(biāo)“”的使用權(quán)。1999年，小鴨商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2001年至2015年期間，小鴨集團(tuán)先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù)?！靶▲喰▲嗧斶蛇伞笔切▲喤葡匆聶C(jī)20世紀(jì)80年代起開(kāi)始使用的廣告宣傳語(yǔ)。2014年以來(lái)，小鴨集團(tuán)繼續(xù)對(duì)小鴨品牌進(jìn)行宣傳，在媒體上刊登《“小鴨”依舊頂呱呱》《甩掉包袱，“小鴨”又要頂呱呱》等宣傳報(bào)道，并在央視及樓體上宣傳“小鴨小鴨頂呱呱”廣告標(biāo)語(yǔ)。

被告小鴨頂呱呱公司、小鴨頂呱呱品牌公司分別于2017年9月、2016年10月變更企業(yè)名稱，使用“小鴨頂呱呱”作為企業(yè)字號(hào)。兩被告授權(quán)慈溪市可意電器有限公司生產(chǎn)的脫水機(jī)外包裝及機(jī)身上標(biāo)注了小鴨頂呱呱公司的企業(yè)名稱，以及“”、“頂呱呱”“標(biāo)識(shí)。小鴨集團(tuán)主張兩被告使用現(xiàn)有企業(yè)名稱從事經(jīng)營(yíng)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，起訴要求兩被告停止使用其企業(yè)名稱并賠償損失。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的小鴨商標(biāo)具有較高的知名度和影響力，該商標(biāo)的主要識(shí)別部分為“小鴨”文字，該文字同時(shí)又是小鴨集團(tuán)的字號(hào)，在小鴨商標(biāo)具有較高知名度和影響力的前提下，小鴨字號(hào)也在全國(guó)范圍內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉，應(yīng)當(dāng)作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“企業(yè)名稱”進(jìn)行保護(hù)。兩被告變更后的企業(yè)字號(hào)為“小鴨頂呱呱”，包含了原告小鴨集團(tuán)的字號(hào)及商標(biāo)主要部分，加之“小鴨小鴨頂呱呱”作為原告的宣傳用語(yǔ)產(chǎn)生的知名度和影響力，被告的企業(yè)字號(hào)在使用過(guò)程中容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。并且兩被告公司的法定代表人曾長(zhǎng)期在濟(jì)南洗衣機(jī)廠及山東小鴨電器有限公司任職，對(duì)于小鴨品牌知名度屬于明知的情況下，使用“小鴨頂呱呱”的企業(yè)字號(hào)從事同業(yè)經(jīng)營(yíng)，主觀上明顯具有攀附原告小鴨集團(tuán)品牌商譽(yù)的惡意。被告的行為破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)予制止。判決被告立即停止使用帶有“小鴨”字樣的企業(yè)名稱并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失包括合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。

【典型意義】經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)、企業(yè)名稱以及通過(guò)使用產(chǎn)生了較高知名度影響力的特有廣告宣傳用語(yǔ)，均能夠成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的合法利益。同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者在明知的情況下，將原告的商標(biāo)及廣告宣傳用語(yǔ)作為其企業(yè)字號(hào)使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)于商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或者對(duì)雙方的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有攀附他人商譽(yù)的惡意，即便該企業(yè)字號(hào)已經(jīng)被注冊(cè)為商標(biāo)，仍然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，考察被告的使用行為主觀上是否具有攀附他人商譽(yù)的意圖，客觀上是否造成混淆和誤認(rèn)，對(duì)侵害經(jīng)營(yíng)者多種利益的復(fù)合型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為做出了認(rèn)定，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者具有關(guān)聯(lián)性的商標(biāo)、企業(yè)名稱以及特定廣告宣傳用語(yǔ)進(jìn)行了綜合保護(hù)。

8．“七波威”侵害“七波輝”商標(biāo)權(quán)案

原告：七波輝（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱七波輝公司）

被告：超日（福建）體育用品有限公司（簡(jiǎn)稱超日公司）

被告：丁某

被告：王某

【案情摘要】七波輝公司享有七波輝系列商標(biāo) “”“”“”的獨(dú)占使用權(quán)，上述商標(biāo)核定使用商品包括鞋、足球鞋、服裝等。七波輝公司及其品牌獲得了“全國(guó)青少年專屬產(chǎn)品第一品牌”“中國(guó)500最具價(jià)值品牌”等榮譽(yù)，第1545218號(hào)“”商標(biāo)還于2013年被國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。臺(tái)灣七波威兒童體育用品投資有限公司（簡(jiǎn)稱臺(tái)灣七波威公司）授權(quán)超日公司生產(chǎn)、銷售的童鞋包裝上，多處標(biāo)注與原告商標(biāo)近似的“”商標(biāo)及臺(tái)灣七波威公司的企業(yè)名稱，但“臺(tái)灣七波威”的字體大而突出醒目，形成“”圖形和 “臺(tái)灣七波威”上下組合的標(biāo)識(shí)。根據(jù)超日公司在其微信公眾號(hào)、阿里巴巴網(wǎng)頁(yè)上的宣傳，其公司童鞋的年生產(chǎn)能力達(dá)到300余萬(wàn)雙，年?duì)I業(yè)額人民幣1億元以上。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，七波輝公司的商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)在童鞋行業(yè)取得了很高的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉，應(yīng)當(dāng)獲得較高水平的保護(hù)。被告超日公司在童鞋包裝上使用與七波輝公司商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告超日公司不正當(dāng)使用與“七波輝”近似的“七波威”企業(yè)字號(hào)，具有攀附在先知名企業(yè)商譽(yù)的意圖，容易導(dǎo)致混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告應(yīng)當(dāng)停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償損失。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，七波輝公司主張以侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額，超日公司雖然否認(rèn)網(wǎng)頁(yè)宣傳內(nèi)容的真實(shí)性，但并未提供有效財(cái)務(wù)賬簿等證據(jù)予以推翻。在沒(méi)有確切證據(jù)證明超日公司侵權(quán)獲利的情況下，根據(jù)超日公司在阿里巴巴網(wǎng)站的宣傳內(nèi)容，其獲利明顯超過(guò)商標(biāo)法規(guī)定的法定賠償上限300萬(wàn)元，故酌情確定400萬(wàn)元的賠償數(shù)額。

【典型意義】本案是對(duì)顯著性強(qiáng)、知名度高的商標(biāo)及字號(hào)加強(qiáng)保護(hù)的典型案例。具有較強(qiáng)顯著性、市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商標(biāo)和字號(hào)應(yīng)當(dāng)獲得較高水平的保護(hù)，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策的導(dǎo)向。確定賠償數(shù)額時(shí)，如果有證據(jù)證明被告宣傳的經(jīng)營(yíng)規(guī)模大，銷售范圍廣，可以突破法定賠償數(shù)額的上限確定賠償數(shù)額。

9．“果樹(shù)開(kāi)甲刀”實(shí)用新型專利權(quán)案

原告：齊某

被告：邴某

【案情摘要】原告齊某是名稱為“新型果樹(shù)開(kāi)甲刀”實(shí)用新型專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人。涉案專利權(quán)利要求書有“在所述的定握板的前端兩側(cè)分別設(shè)有安裝板，U型刀片兩側(cè)的第一縱板和第二縱板分別固定在兩安裝板上”的表述，但是，根據(jù)涉案專利附圖顯示，U形刀片與安裝板是安裝在動(dòng)握板的前端，而不是在定握板的前端。原告齊某認(rèn)為，被告邴某制造、銷售的環(huán)剝器的全部技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)利要求1、4的保護(hù)范圍，起訴要求邴某停止侵權(quán)并賠償損失。邴某則認(rèn)為，被控產(chǎn)品是U形刀片與動(dòng)握板具有連接關(guān)系，而權(quán)利要求1記載的是U形刀片與定握板具有連接關(guān)系，故被控產(chǎn)品有一處技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求不符，沒(méi)有完全落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。原告則主張，其涉案專利權(quán)利要求1關(guān)于“在所述的定握板的前端兩側(cè)分別設(shè)有安裝板”的表述中，“定握板”應(yīng)為“動(dòng)握板”的筆誤。審理過(guò)程中 ，邴某為證明涉案專利權(quán)利要求書在該處記載的“定握板”并非筆誤，按照權(quán)利要求書的記載制作了一件果樹(shù)開(kāi)甲刀，該開(kāi)甲刀的U形刀片通過(guò)安裝板安裝在定握板上，也能夠?qū)崿F(xiàn)開(kāi)甲的功能，但美觀度較低，使用效果較差。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第四條的規(guī)定，權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖中的語(yǔ)法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書記載，定握板的前端兩側(cè)分別設(shè)有安裝板，而專利附圖則清晰地顯示，安裝板系安裝在動(dòng)握板的前端，而非定握板的前端；其次，根據(jù)專利說(shuō)明書的記載，使用時(shí)按壓定握板和動(dòng)握板，使樹(shù)干卡在兩刀片與夾板之間，然后手握開(kāi)甲刀繞樹(shù)干轉(zhuǎn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)樹(shù)皮的橫向環(huán)剝。該處記載意在說(shuō)明，刀片與夾板是相對(duì)設(shè)置（即分別相對(duì)設(shè)置在動(dòng)握板、定握板上）；再次，從涉案產(chǎn)品設(shè)計(jì)常理來(lái)看，定握板的前端已經(jīng)設(shè)有夾板，而為了更好地貼合樹(shù)枝實(shí)現(xiàn)夾持，夾板一般都會(huì)帶有一定弧度，而在弧形板上再設(shè)置安裝板，如邴某自行制作的產(chǎn)品實(shí)物，雖然也可以實(shí)現(xiàn)果樹(shù)開(kāi)甲的功能，但不符合產(chǎn)品工學(xué)、美學(xué)及適于實(shí)用的要求，不合理地增加了產(chǎn)品的制造難度，且影響產(chǎn)品的功能和技術(shù)效果。綜上，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書的記載，并結(jié)合專利說(shuō)明書及附圖的描述，可以直接、明確地得出涉案專利權(quán)利要求1中記載的“定握板的前端兩側(cè)分別設(shè)有安裝板”中的“定握板”系“動(dòng)握板”的明顯筆誤，應(yīng)當(dāng)修正為“動(dòng)握板的前端兩側(cè)分別設(shè)有安裝板”，并以修正后的含義進(jìn)行解釋并確定涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。被控產(chǎn)品的全部技術(shù)特征落入涉案專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。判決被告邴某停止侵權(quán)并賠償損失。

【典型意義】對(duì)于專利權(quán)人主張的權(quán)利要求書中存在的筆誤，被訴侵權(quán)人依照專利權(quán)利要求書的字面含義實(shí)施的技術(shù)方案雖然能夠?qū)崿F(xiàn)相同的技術(shù)功能，但明顯與說(shuō)明書及附圖不一致，也不符合工學(xué)、美學(xué)及本領(lǐng)域的技術(shù)常識(shí)，不能達(dá)到相同的技術(shù)效果，而以修正后的含義進(jìn)行解釋符合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書及附圖可以得出通常理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)以修正后的含義予以認(rèn)定。本案是關(guān)于如何適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第四條規(guī)定的“唯一理解”的典型案例。

10、呂某等假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

公訴機(jī)關(guān): 濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院

被告人: 呂某

被告人：龔某

【案情摘要】呂某、龔某系夫妻關(guān)系，為牟取非法利益，在其租住的居民房?jī)?nèi)，使用購(gòu)買的原料自行勾兌或者購(gòu)買散裝醬油進(jìn)行灌裝，生產(chǎn)印有“欣和味達(dá)美味極鮮”字樣的醬油，并購(gòu)買印有“味達(dá)美”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝箱，自行包裝后通過(guò)物流渠道對(duì)外銷售。自2016年1月至2017年10月，呂某、龔某分別通過(guò)杜某、韓某、魏某累計(jì)銷售金額共計(jì)164萬(wàn)余元。2017年10月12日，公安機(jī)關(guān)在龔某的租住處將其抓獲，當(dāng)場(chǎng)查獲印有“欣和味達(dá)美味極鮮”字樣的醬油1668瓶以及制造醬油的原料、包裝瓶、包裝箱等。2017年10月18日，二被告人被公安機(jī)關(guān)抓獲。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人呂某、龔某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，二被告人的行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。鑒于二被告人均簽字具結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰，可對(duì)二被告人依法從輕處罰，分別判處二被告人有期徒刑五年，并處罰金人民幣八十五萬(wàn)元。

【典型意義】本案是刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)過(guò)程中審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。本案被告人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大，嚴(yán)重侵犯注冊(cè)商標(biāo)所有人的權(quán)益，并對(duì)食品安全造成威脅，但考慮到被告人簽字具結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰，故在公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議幅度之內(nèi)對(duì)二被告人依法從輕處罰。本案的處理，及時(shí)有效的打擊了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，維護(hù)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序及人民群眾的生命健康安全。

來(lái)源：濟(jì)南中院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自濟(jì)南中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/