#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:“老鐘家”起訴“老鐘家”商標(biāo)侵權(quán)索賠150萬(wàn),法院這樣判……
鐘長(zhǎng)華本是成都人,多年前去到沈陽(yáng)工作,后在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)著一家川味面館,取名“老鐘家川味麻辣面”,并于2014年取得了“老鐘家”商標(biāo)注冊(cè)證。機(jī)緣之下,鐘長(zhǎng)華發(fā)現(xiàn)數(shù)千公里外的老家成都,一家名為“成都老鐘家餐飲管理有限公司”的餐飲公司正以“老鐘家”的字號(hào)經(jīng)營(yíng)著多家成都小吃店,并接受加盟,涉及的店鋪共計(jì)20余家。隨后,鐘長(zhǎng)華向成都中級(jí)人民法院提起了訴訟并提出了150萬(wàn)元的索賠。
鐘長(zhǎng)華介紹,在對(duì)該公司以及其中部分門(mén)店進(jìn)行實(shí)地探訪時(shí),還發(fā)現(xiàn)店內(nèi)菜單、器皿、收銀小票、宣傳畫(huà)冊(cè)以及美團(tuán)APP、大眾點(diǎn)評(píng)APP上均有使用“老鐘家”字樣的情況。鐘長(zhǎng)華認(rèn)為,成都該家公司的行為已侵犯了他的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。于是,提起了訴訟。
▲鐘長(zhǎng)華拍攝的,此前“成都老鐘家餐飲管理有限公司”一家門(mén)店的店招顯示為“老鐘家”
起訴:侵犯“老鐘家”商標(biāo)權(quán)?
沈陽(yáng)面館起訴成都餐飲公司
鐘長(zhǎng)華在沈陽(yáng)的這家川味面館已經(jīng)開(kāi)了二十多年,店鋪僅百平米,但已小有名氣。他為面館取名“老鐘家川味麻辣面”,并在2014年,取得了“老鐘家”商標(biāo)注冊(cè)證。
記者從商標(biāo)注冊(cè)證看到,商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類,包括飯店、流動(dòng)飲食供應(yīng)、備辦宴席、餐館、自助餐館等。商標(biāo)注冊(cè)有效時(shí)間為2014年5月14日到2024年5月13日。
“之所以要注冊(cè)商標(biāo),原因就是仿冒店太多了?!辩婇L(zhǎng)華介紹,面館一直使用著“老鐘家”的名號(hào)。經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng),也有了一定名聲,但也正是有了名聲,周邊一些其他面店也開(kāi)始使用“老鐘家”的名字經(jīng)營(yíng),“有說(shuō)是我分店的,有說(shuō)是我徒弟的,花樣百出。”
鐘長(zhǎng)華原本并沒(méi)想過(guò)有一天要進(jìn)行一場(chǎng)法律訴訟。一個(gè)偶然的機(jī)會(huì),2017年,鐘長(zhǎng)華發(fā)現(xiàn)千里之外的成都,一家名為“成都老鐘家餐飲管理有限公司”的餐飲公司正以“老鐘家”的字號(hào)經(jīng)營(yíng)著多家成都小吃店,并接受著加盟,涉及的店鋪共計(jì)20余家。
2018年3月,鐘長(zhǎng)華來(lái)到成都,并對(duì)上述餐飲公司及其部分門(mén)店進(jìn)行了探訪?!拔乙约用俗稍兊姆绞饺サ?,一看,他們的商標(biāo)應(yīng)該是‘協(xié)茂森老鐘家’,但卻直接用‘老鐘家’,宣傳單上和一些現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境照片上都有?!辩婇L(zhǎng)華介紹,其又去到了部分門(mén)店,“門(mén)店店招直接就是‘老鐘家成都名小吃’,小票上面的抬頭則寫(xiě)的是‘老鐘家成都名小吃’,菜單、器皿、員工圍裙都使用的有‘老鐘家’的字樣?!?br/>
鐘長(zhǎng)華介紹,整個(gè)探訪過(guò)程,還有公證員的參與。他認(rèn)為,成都這家餐飲公司的多家門(mén)店已經(jīng)侵犯了自己“老鐘家”的商標(biāo)權(quán),雖然店招等部分位置使用的“鐘”字為繁體的“鐘”,但在讀音心目中,意思與簡(jiǎn)體“鐘”是一樣的。
隨后,鐘長(zhǎng)華向成都中級(jí)人民法院提起了訴訟。
▲位于春熙路百盛廣場(chǎng)的一家門(mén)店,現(xiàn)名字為“協(xié)茂森老鐘家”
索賠:“老鐘家”索賠150萬(wàn)
被告稱其標(biāo)識(shí)與原告所持并不近似
鐘長(zhǎng)華在起訴中主張,要求被告成都老鐘家餐飲管理有限公司停止將“老鐘家”字樣作為其企業(yè)字號(hào),停止在店招、宣傳畫(huà)冊(cè)、菜單、器皿、柜臺(tái)、員工圍裙中使用“老鐘家”字樣。同樣要求停止使用的還有在網(wǎng)絡(luò)APP上,“因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)在美團(tuán)和大眾點(diǎn)評(píng)上全部使用的是‘老鐘家成都名小吃’的字號(hào)?!?/p>
除此,鐘長(zhǎng)華還提出了150萬(wàn)元的索賠,其表示:“他所涉及的門(mén)店很多,不止一兩家,所有的都存在侵權(quán)行為,對(duì)我品牌也造成了影響,所以提出了這個(gè)賠償?!?/p>
2019年7月8日,法院進(jìn)行了一審。在法庭上,成都老鐘家餐飲管理有限公司稱,公司是一家合法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的企業(yè),其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用“老鐘家”等文字是善意和合理的,不存在侵犯鐘長(zhǎng)華注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主觀目的。同時(shí),公司被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與鐘長(zhǎng)華持有的注冊(cè)商標(biāo)也并不近似,其使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為并不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆。鐘長(zhǎng)華的維權(quán)存在明顯的主觀惡意。
天眼查顯示,成都老鐘家餐飲管理有限公司成立于2014年10月24日,注冊(cè)資本50萬(wàn)人民幣,法定代表人為李心智。該公司于2017年8月至2019年4月申請(qǐng)注冊(cè)了“協(xié)茂森老鐘家”多個(gè)類別的商標(biāo)。再往前,其還申請(qǐng)注冊(cè)了“九條”圖形商標(biāo),類別為43類,以及“鐘”字圖形與“老鐘家”相組合的“老鐘家”商標(biāo),類別為35類及43類。
記者看到,在成都老鐘家餐飲管理有限公司的具體門(mén)店和部分器皿上,字號(hào)顯示為“老鐘家”,其字體形狀與鐘長(zhǎng)華所持“老鐘家”注冊(cè)商標(biāo)字樣確有一定差別。而經(jīng)鐘長(zhǎng)華提供的已公證證據(jù)顯示,在部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),餐飲門(mén)店的名字顯示也確有“老鐘家成都名小吃”的字樣。
法院:“鐘”與“鐘”不近似
但小票等使用“老鐘家”侵權(quán)
經(jīng)一審法院成都中院審理認(rèn)為,在鐘長(zhǎng)華所主張的侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)行為中,主要有三類:一種是在店招、宣傳畫(huà)冊(cè)、菜單、器皿、員工圍裙等上使用的圖文組合“老鐘家”標(biāo)識(shí);第二種是收銀小票、美團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)APP上以“老鐘家成都名小吃”作為店鋪名稱;第三種是在企業(yè)名稱中使用的“老鐘家”問(wèn)題。
那么第一種情況是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)呢?一審法院認(rèn)為并不構(gòu)成。其原因在于,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二項(xiàng)的規(guī)定,商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較,其文字的字形、讀音、含義或圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。而案中“老鐘家”與“老鐘家”盡管排列一樣,但“鐘”為繁體,兩者書(shū)寫(xiě)方式和漢字字形上也有區(qū)別。因此雖然讀音相同,但標(biāo)識(shí)所使用的的字形、圖形方面均不相同。兩者并不相同也不近似。
另外,法院認(rèn)為,“老鐘家”的面館并未有分店,更未在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展加盟經(jīng)營(yíng),也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)廣告宣傳,其顧客群體和地域范圍相對(duì)受限,注冊(cè)商標(biāo)并不具有較高知名度。
第二種情況中,法院認(rèn)為,收銀小票、美團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)APP中“老鐘家”單子的文字描述及書(shū)寫(xiě)方式與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同,同時(shí)“老鐘家”三個(gè)字發(fā)揮著區(qū)別于其他“成都名小吃”店鋪的作用,構(gòu)成了對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
第三種情況,對(duì)于老鐘家餐飲管理公司企業(yè)名稱中使用“老鐘家”文字的行為,法院認(rèn)為,其行為并不在侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的案件審理范疇內(nèi),鐘長(zhǎng)華可以另案主張,可依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理。
對(duì)于鐘長(zhǎng)華的索賠,法院認(rèn)為,鐘長(zhǎng)華未能舉證證明因被控侵權(quán)行為所遭受的損失數(shù)額。在綜合考慮商標(biāo)知名度,被控侵權(quán)行為性質(zhì)、時(shí)間及影響范圍等因素。兩者經(jīng)營(yíng)地相距數(shù)千公里,客觀上造成經(jīng)濟(jì)損失的可能性較小,餐飲公司侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)程度較低。最終法院酌情支持鐘長(zhǎng)華損失2萬(wàn)元。
▲網(wǎng)絡(luò)搜索顯示,此前,“成都老鐘家餐飲管理有限公司”相關(guān)門(mén)店的名稱為“老鐘家成都名小吃”
▲搜索顯示,這些門(mén)店網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)名字已經(jīng)做了修改
進(jìn)展:原告上訴,已進(jìn)入二審階段
“老鐘家”已改名“協(xié)茂森老鐘家”
對(duì)于一審法院判決,鐘長(zhǎng)華并不接受,其又在隨后提起了上訴。目前,該案已進(jìn)入二審階段。
在鐘長(zhǎng)華看來(lái),無(wú)論“老鐘家”與“老鐘家”字體如何有差異,但其讀音以及表達(dá)的本質(zhì)意思是相同的,容易使相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。對(duì)于賠償金的認(rèn)定,鐘長(zhǎng)華認(rèn)為侵權(quán)賠償額明顯偏低,不足以懲戒對(duì)方的侵權(quán)行為。同時(shí)稱,對(duì)于企業(yè)名中“老鐘家”的字號(hào)使用也應(yīng)在侵權(quán)案中一并處理,因?yàn)槠渫瑯尤菀渍`導(dǎo)混淆。
▲目前收銀小票已經(jīng)對(duì)店名做了修改
對(duì)于該訴訟,記者走訪了成都老鐘家餐飲管理有限公司注冊(cè)地址,不過(guò)該公司已不在注冊(cè)地辦公,記者多次通過(guò)公司注冊(cè)預(yù)留電話試圖與其取得聯(lián)系,但無(wú)人接聽(tīng)電話。
不過(guò),記者在對(duì)其相關(guān)門(mén)店走訪中發(fā)現(xiàn),目前“老鐘家”店招已經(jīng)更換為“協(xié)茂森老鐘家”,相關(guān)收銀小票上的店名已經(jīng)做了修改。另外,記者通過(guò)美團(tuán)APP進(jìn)行搜索時(shí),此前的“老鐘家成都名小吃”也同樣做了更改,更為“協(xié)茂森老鐘家”。(受訪者供圖)
來(lái)源:紅星新聞
記者:杜玉全
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自紅星新聞并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧