高級(jí)高級(jí)商標(biāo)權(quán)商標(biāo)權(quán)商標(biāo)權(quán)商標(biāo)法商標(biāo)法商標(biāo)法
#文章僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:劉東海 北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師 合伙人
原標(biāo)題:解讀最高院關(guān)于涉外貼牌加工侵權(quán)案件的最新意見(jiàn)
最高院對(duì)“HONGDAKIT”案的再審改判,讓本已漸漸平靜的涉外貼牌加工侵權(quán)案件又掀起波瀾。中美貿(mào)易戰(zhàn)下出口受到一定影響的當(dāng)下,此判決是不合時(shí)宜還是意義重大,筆者對(duì)此進(jìn)行了解讀。
一、涉外貼牌加工侵權(quán)案件裁判變化
涉外貼牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),一直以來(lái)爭(zhēng)議不斷。此類(lèi)案件較多的江蘇、浙江、上海、廣東等地,對(duì)貼牌加工的定性一致,但對(duì)于是否構(gòu)成侵權(quán)的裁判思路有別。
2015年11月26日,最高人民法院在PRETUL再審案【1】中認(rèn)定涉外貼牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該案對(duì)涉外貼牌加工侵權(quán)案件具有重要的指導(dǎo)意義,表明最高院似有統(tǒng)一此類(lèi)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的意圖。但該案的主審法官在2016年1月22日杭州市中級(jí)人民法院舉辦的“涉外貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題研討會(huì)”上發(fā)言稱(chēng):雖然最高院對(duì)PRETUL再審案所涉及的該類(lèi)情形作出了判決,但并不意味著所有的涉外貼牌加工案件的處理結(jié)果都是如此。由此可見(jiàn)最高人民法院對(duì)此類(lèi)案件的慎重態(tài)度。
2015年12月18日,江蘇省高級(jí)人民法院在東風(fēng)案二審判決【2】中引入“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”判斷標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)定涉外貼牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。江蘇高院在PRETUL再審案判決之后作出東風(fēng)案判決,引起了很大的爭(zhēng)議及討論。最高院于2016年6月30日裁定【3】提審了該案,并于2017年12月28日作出再審判決【4】,撤銷(xiāo)了東風(fēng)案二審判決。
筆者認(rèn)為,PRETUL再審案“不屬于商標(biāo)性使用”的裁判理由過(guò)于絕對(duì)。東風(fēng)案再審判決則闡述了注意義務(wù),似乎有將PRETUL再審案的絕對(duì)理由往回收一收的意圖。兩案之后,此類(lèi)案件的審判便趨向于認(rèn)定涉外貼牌加工不構(gòu)成侵權(quán)。但2019年10月宣判的“HONGDAKIT”案【5】,最高院又認(rèn)定涉外貼牌加工構(gòu)成侵權(quán),這可能讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員以及涉外貼牌加工的經(jīng)營(yíng)者都無(wú)所適從。
二、商標(biāo)使用的體系化理解
PRETUL再審案的裁判理由是:“在委托加工產(chǎn)品上貼附的標(biāo)志,既不具有區(qū)分所加工商品來(lái)源的意義,也不能實(shí)現(xiàn)識(shí)別該商品來(lái)源的功能,故其所貼附的標(biāo)志不具有商標(biāo)的屬性,在產(chǎn)品上貼附標(biāo)志的行為亦不能被認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為?!薄?/p>
對(duì)此,筆者認(rèn)為,商標(biāo)使用形式和功能的體現(xiàn)是一個(gè)整體,具有不可分割性。在產(chǎn)品上使用商標(biāo)的形式本身就是物理貼附行為,而這一物理貼附行為的結(jié)果,就是實(shí)現(xiàn)識(shí)別商品來(lái)源的功能。商標(biāo)使用本身是一種客觀的使用形式,只要將商標(biāo)貼附于產(chǎn)品之上,商標(biāo)使用行為即已完成。至于商標(biāo)是在中國(guó)境內(nèi)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能還是出口后在其他國(guó)家或地區(qū)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能,則是另外的法律問(wèn)題。識(shí)別商品來(lái)源的結(jié)果發(fā)生地與識(shí)別商品來(lái)源的功能本身,具有不同的含義,不可混為一談。對(duì)于商標(biāo)使用的理解,應(yīng)置于整部《商標(biāo)法》之內(nèi),進(jìn)行體系化理解。只要所使用的商標(biāo)被相關(guān)公眾認(rèn)知為商標(biāo),商標(biāo)的物理貼附行為在中國(guó)完成,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)使用。商標(biāo)使用行為作為一種客觀表現(xiàn)形式,無(wú)論是在中國(guó)還是在國(guó)外銷(xiāo)售,都會(huì)被認(rèn)知為商標(biāo),不能因商品銷(xiāo)售地域的不同、貿(mào)易方式的不同而對(duì)商標(biāo)使用行為作出不同的價(jià)值判斷。
“HONGDAKIT”案否定了PRETUL再審案的這一觀點(diǎn)。該案中最高院認(rèn)為:商標(biāo)使用行為是一種客觀行為,通常包括許多環(huán)節(jié),如物理貼附、市場(chǎng)流通等等,是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法作出整體一致解釋,不應(yīng)該割裂一個(gè)行為而只看某個(gè)環(huán)節(jié),要防止以單一環(huán)節(jié)遮蔽行為過(guò)程要克服以單一側(cè)面代替行為整體。商標(biāo)使用意味著使某一個(gè)商標(biāo)用于某一個(gè)商品,其可能符合商品提供者與商標(biāo)權(quán)利人的共同意愿,也可能不符合商品提供者與商標(biāo)權(quán)利人的共同意愿;某一個(gè)商標(biāo)用于某一個(gè)商品以至于二者合為一體成為消費(fèi)者識(shí)別商品及其來(lái)源的觀察對(duì)象,既可能讓消費(fèi)者正確識(shí)別商品的來(lái)源,也可能讓消費(fèi)者錯(cuò)誤識(shí)別商品的來(lái)源,甚至?xí)霈F(xiàn)一些消費(fèi)者正確識(shí)別商品的來(lái)源,而另外一些消費(fèi)者錯(cuò)誤識(shí)別商品的來(lái)源這樣錯(cuò)綜復(fù)雜的情形。這些現(xiàn)象紛繁復(fù)雜,無(wú)不統(tǒng)攝于商標(biāo)使用,這些利益反復(fù)博弈,無(wú)不統(tǒng)轄于商標(biāo)法律。因此,在生產(chǎn)制造或加工的產(chǎn)品上以標(biāo)注方式或其他方式使用了商標(biāo),只要具備了區(qū)別商品來(lái)源的可能性,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該使用狀態(tài)屬于商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”。
三、政策考量對(duì)審判的影響
法律問(wèn)題從來(lái)都不是單純的法律問(wèn)題,需要考量很多因素。
浙江省高級(jí)人民法院審理的SPEEDO案二審判決【6】認(rèn)為:涉外貼牌加工侵權(quán)判定應(yīng)考量我國(guó)現(xiàn)階段的加工貿(mào)易國(guó)情和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水準(zhǔn),本院認(rèn)為,鼓勵(lì)貼牌加工產(chǎn)業(yè)自創(chuàng)品牌、培育品牌競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)亦符合我國(guó)目前的貿(mào)易產(chǎn)業(yè)政策和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策;且商標(biāo)法律制度的根本宗旨是保護(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),在涉外貼牌加工案件中充分保護(hù)在我國(guó)注冊(cè)使用的商標(biāo),符合我國(guó)商標(biāo)法律制度的立法宗旨。
東風(fēng)案再審判決也考慮了國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題:在經(jīng)濟(jì)發(fā)展全球化程度不斷加深,國(guó)際貿(mào)易分工與經(jīng)貿(mào)合作日益緊密的復(fù)雜形勢(shì)下,人民法院審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)際經(jīng)貿(mào)形勢(shì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí),對(duì)特定時(shí)期特定市場(chǎng)的交易形式進(jìn)行具體分析,準(zhǔn)確判斷相關(guān)行為對(duì)于商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的實(shí)際影響,才能更為準(zhǔn)確適用法律。既要嚴(yán)格依法保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益,又要防止不適當(dāng)擴(kuò)大保護(hù)而對(duì)正常貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)秩序造成妨礙。
“HONGDAKIT”案中,最高人民法院對(duì)此也進(jìn)行了重點(diǎn)闡述:“我國(guó)經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段,面臨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展全球化程度不斷加深,國(guó)際貿(mào)易分工與經(jīng)貿(mào)合作日益復(fù)雜,各國(guó)貿(mào)易政策沖突多變的形勢(shì),人民法院審理涉及涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件,應(yīng)當(dāng)充分考量國(guó)內(nèi)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局,對(duì)特定時(shí)期、特定市場(chǎng)、特定交易形式的商標(biāo)侵權(quán)糾紛進(jìn)行具體分析,準(zhǔn)確適用法律,正確反映“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類(lèi)施策、比例協(xié)調(diào)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策導(dǎo)向,強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用,積極營(yíng)造良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境、文化環(huán)境,大幅度提升我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理能力。自改革開(kāi)放以來(lái),涉外定牌加工貿(mào)易方式是我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的重要方式,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變,人們對(duì)于在涉外定牌加工中產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和糾紛解決,也在不斷變化和深化。歸根結(jié)底,通過(guò)司法解決糾紛,在法律適用上,要維護(hù)法律制度的統(tǒng)一性,不能把某種貿(mào)易方式(如本案爭(zhēng)議的涉外定牌加工方式)簡(jiǎn)單地固化為不侵犯商標(biāo)權(quán)的除外情形,否則就違背了商標(biāo)法上商標(biāo)侵權(quán)判斷的基本規(guī)則,這是必須加以澄清和強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題。
筆者認(rèn)為,最高院這一論述深層次的背后,在于中央對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的宏觀引導(dǎo)以及當(dāng)前我國(guó)所面臨的各種挑戰(zhàn)。首先,從我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段來(lái)看,供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革要求經(jīng)濟(jì)從高速發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展進(jìn)行轉(zhuǎn)變。高速發(fā)展階段鼓勵(lì)出口,而轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展,則對(duì)于低端的加工制造、出口,就不再鼓勵(lì)。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),對(duì)于涉外貼牌加工采取比較嚴(yán)格的司法政策,與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特定階段相契合。其次,從我國(guó)當(dāng)前所面臨的國(guó)際環(huán)境來(lái)看,尤其是自2018年開(kāi)始至今的中美貿(mào)易戰(zhàn),使得自上而下,都在強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),強(qiáng)化懲罰性賠償。為此,2019年專(zhuān)門(mén)修改了商標(biāo)法。在此背景下,加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù),符合當(dāng)前我國(guó)所處的國(guó)際環(huán)境。
中美貿(mào)易戰(zhàn)對(duì)我國(guó)的出口貿(mào)易造成了一定的影響,基于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境的考量,司法導(dǎo)向應(yīng)該鼓勵(lì)出口,從這點(diǎn)來(lái)看,最高院在此背景下對(duì)“HONGDAKIT”案的再審改判就不合時(shí)宜。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,意義重大。
注:
【1】最高人民法院(2014)民提字第38號(hào)民事判決書(shū)
【2】江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇知民終字第00036號(hào)民事判決書(shū)
【3】最高人民法院(2016)最高法民申488號(hào)民事裁定書(shū)
【4】最高人民法院(2016)最高法民再339號(hào)民事判決書(shū)
【5】最高人民法院(2019)最高法民再138號(hào)民事判決書(shū)
【6】浙江省高級(jí)人民法院(2014)浙知終字第25號(hào)民事判決書(shū)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:劉東海 北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師 合伙人
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
官宣!2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)(GIPC)即將來(lái)襲!
生而不凡!2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化50人論壇倡議書(shū)》正式發(fā)布!知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化閉門(mén)研討會(huì)順利舉行!
倒計(jì)時(shí)2天!2019GIPC全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)(詳細(xì)議程&注意事項(xiàng))
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧