“撞庫”還是“拖庫”，一起因不當(dāng)獲取數(shù)據(jù)庫信息引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：“撞庫”還是“拖庫”，一起因不當(dāng)獲取數(shù)據(jù)庫信息引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

在獲取相關(guān)數(shù)據(jù)庫信息時(shí)，應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要限度的原則，且不能通過不正當(dāng)手段實(shí)質(zhì)性替代原數(shù)據(jù)庫開發(fā)者的服務(wù)，可以在一定程度上從實(shí)現(xiàn)積極效果的目的出發(fā)對(duì)數(shù)據(jù)庫信息進(jìn)行利用。

IPRdaily消息：10月31日，杭州鐵路運(yùn)輸法院對(duì)杭州A科技公司、杭州B科技公司與被告浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案進(jìn)行了公開宣判，判定被告浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司立即停止侵權(quán)，并賠償原告杭州A科技公司、杭州B科技公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)350000元，承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任，一并駁回其他訴訟請(qǐng)求。

兩原告訴稱，判令被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用2000000元，并承擔(dān)賠償?shù)狼?、消除影響的民事?zé)任。兩原告認(rèn)為，品牌商客戶借助“女裝網(wǎng)”平臺(tái)，將其加盟意向匿名發(fā)布在平臺(tái)上，兩原告投入了大量人力、物力進(jìn)行人工審核經(jīng)銷商資料，審核通過的經(jīng)銷商數(shù)據(jù)，進(jìn)一步加貼標(biāo)簽并進(jìn)行人工分類篩選，最終放入平臺(tái)經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫。后兩原告發(fā)現(xiàn)被告以“撞庫”方式非法獲取、使用“女裝網(wǎng)”上的賬號(hào)及密碼登錄“女裝網(wǎng)”并查看經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫信息。

被告辯稱：其沒有實(shí)施涉案被控侵權(quán)行為，案發(fā)后，經(jīng)調(diào)查，涉案被控侵權(quán)行為為公司內(nèi)部個(gè)人行為，已經(jīng)對(duì)涉事員工進(jìn)行處理，且并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，兩原告網(wǎng)站的服務(wù)協(xié)議及現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)會(huì)員賬號(hào)及密碼的權(quán)屬并沒有定性，即便有使用會(huì)員賬號(hào)及密碼的行為，也應(yīng)當(dāng)由用戶來主張權(quán)利。

訴辯焦點(diǎn)：根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、答辯及已查明的案件事實(shí)，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是涉案被控侵權(quán)行為是公司行為還是個(gè)人行為；二是涉案被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一、涉案被控侵權(quán)行為是公司行為還是個(gè)人行為

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造人他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！本捅景付裕旱谝?，涉案會(huì)員賬戶登錄訪問的時(shí)間和地點(diǎn)顯示浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司員工是在不同時(shí)間使用不同的品牌會(huì)員賬戶進(jìn)行登錄、訪問“女裝網(wǎng)”經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫的，且日常登錄時(shí)間多為工作日的正常工作時(shí)間。登錄使用的四個(gè)IP地址段也均為浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司專有。第二，從兩名員工實(shí)施涉嫌侵權(quán)行為與職務(wù)是否有內(nèi)在聯(lián)系來看，兩名員工本身為客服人員，其二人在工作期間和公司辦公場(chǎng)所使用客戶賬戶和密碼登錄網(wǎng)站獲取信息，是利用職務(wù)之便實(shí)施，和本身工作性質(zhì)和內(nèi)容密切相關(guān)，應(yīng)屬于職務(wù)行為。第三，從涉案被控侵權(quán)行為的行為表現(xiàn)及利益指向來看，登錄達(dá)上千余次的持續(xù)性登錄過程中，訪問、登錄使用的均是浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司所屬的IP地址，且行為指向最終的利益歸屬均為浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司。

綜上，根據(jù)被控侵權(quán)行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)、與職務(wù)的內(nèi)在聯(lián)系、行為表現(xiàn)及利益歸屬等因素，本院認(rèn)定涉案被控侵權(quán)行為應(yīng)為浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為，而非個(gè)人行為。

二、涉嫌被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

（一）杭州A科技公司、杭州B科技公司是否享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的權(quán)益

杭州A科技公司、杭州B科技公司舉證證明其通過宣傳推廣吸引經(jīng)銷商在“女裝網(wǎng)”發(fā)布非公開的加盟意向，杭州A科技公司、杭州B科技公司經(jīng)過簡(jiǎn)要加盟信息之后，通過人工審核方式深度核實(shí)并獲取更多的加盟信息進(jìn)行分析及整合，加貼特殊標(biāo)簽，最終加工形成較為完善的加盟信息。杭州A科技公司、杭州B科技公司認(rèn)為單個(gè)的經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫信息匯集成一定規(guī)模的數(shù)據(jù)之后，可以成為一種資源、要素、財(cái)產(chǎn)，涉案經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫是杭州A科技公司、杭州B科技公司長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的勞動(dòng)成果，為此投入勞動(dòng)及成本，系其核心競(jìng)爭(zhēng)資源，具有商業(yè)意義和商業(yè)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。關(guān)于浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司抗辯“女裝網(wǎng)”服務(wù)協(xié)議及現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)會(huì)員賬號(hào)及密碼的權(quán)屬并沒有定性，即便有使用會(huì)員賬號(hào)及密碼的行為，也應(yīng)當(dāng)由用戶來主張權(quán)利的意見。本院認(rèn)為，會(huì)員賬號(hào)及密碼使用權(quán)雖然歸屬用戶，但賬號(hào)所對(duì)應(yīng)的經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益應(yīng)當(dāng)屬于平臺(tái)，且涉案經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫中數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然來源于意向加盟商，但經(jīng)過杭州A科技公司、杭州B科技公司的深度開發(fā)已不同于普通的客戶信息。

綜上，本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在維護(hù)合法有序的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的行為如符合法律規(guī)定，基于合法的經(jīng)營(yíng)行為獲得的合法權(quán)益應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。根據(jù)在案證據(jù)顯示，杭州B科技公司是涉案經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，故其亦享有相關(guān)權(quán)益，杭州A科技公司、杭州B科技公司訴稱其對(duì)涉案經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫共同享有競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟主張，本院予以支持。

（二）涉案被控侵權(quán)行為是否具有不正當(dāng)性

本案中，杭州A科技公司、杭州B科技公司訴請(qǐng)浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司立即停止針對(duì)“女裝網(wǎng)”企業(yè)會(huì)員及經(jīng)銷商數(shù)據(jù)資料的侵權(quán)行為，具體包括三種侵權(quán)行為：一是獲取、使用杭州A科技公司、杭州B科技公司企業(yè)會(huì)員在“女裝網(wǎng)”的賬號(hào)及密碼的侵權(quán)行為；二是訪問企業(yè)會(huì)員后臺(tái)頁面的侵權(quán)行為；三是訪問企業(yè)會(huì)員后臺(tái)，查看、獲取、使用經(jīng)銷商數(shù)據(jù)的侵權(quán)行為。綜合分析上述三種涉案具體被控侵權(quán)行為如下：

第一，從上述三種涉案被控侵權(quán)行為的方式和手段分析，杭州A科技公司、杭州B科技公司已經(jīng)舉證證明對(duì)涉案登錄密碼和經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫進(jìn)行了加密處理，而浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司確認(rèn)使用四個(gè)IP地址登錄“女裝網(wǎng)”的會(huì)員賬戶中，有24個(gè)賬戶是“中服網(wǎng)”客戶委托浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司員工登錄“中服網(wǎng)”的，“中服網(wǎng)”員工得知會(huì)員賬戶和密碼后，使用24個(gè)會(huì)員賬戶和密碼不斷嘗試登錄“女裝網(wǎng)”付費(fèi)會(huì)員賬戶、密碼，成功登錄“女裝網(wǎng)”后隨即查看、獲取、使用涉案經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫信息。在浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司無法證明獲得客戶授權(quán)而登錄“女裝網(wǎng)”的情形下，結(jié)合涉案24個(gè)賬號(hào)在“女裝網(wǎng)”“中服網(wǎng)”的ID不完全一致的事實(shí)，杭州A科技公司、杭州B科技公司主張浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司以不正當(dāng)手段完成在杭州A科技公司、杭州B科技公司網(wǎng)站順利登錄的行為的指控，予以認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)為，浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司系通過不正當(dāng)手段登錄并獲取案涉數(shù)據(jù)信息，其行為手段和方式具有不正當(dāng)性。

第二，從涉案被控侵權(quán)行為目的和后果分析，浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司以不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取涉案經(jīng)銷商數(shù)據(jù)后，在涉案兩個(gè)網(wǎng)站提供服務(wù)同質(zhì)化的情況下，主觀上具有“搭便車”、“不勞而獲”的故意，導(dǎo)致的直接后果就是杭州A科技公司、杭州B科技公司客戶群的流失和商業(yè)合作機(jī)會(huì)的減少，攫取了不正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)性權(quán)益，故被控侵權(quán)行為不僅僅是一種牟利性的商業(yè)行為，更具有明顯的指向性。

第三，從涉案被控侵權(quán)行為是否違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德分析，首先涉案經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫具有積極的效果，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)服裝行業(yè)的品牌方會(huì)員通過網(wǎng)站獲取所需信息，不僅可以直觀獲取意向加盟商詳細(xì)信息，還可以了解加盟商對(duì)于相關(guān)服裝品牌的喜好，涉案經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫高效率地提升了品牌方會(huì)員的用戶體驗(yàn)，豐富了會(huì)員選擇，具有積極效果。其次，浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當(dāng)?shù)爻霰匾薅仁褂蒙姘附?jīng)銷商數(shù)據(jù)信息，實(shí)質(zhì)性替代了杭州A科技公司、杭州B科技公司在服裝網(wǎng)站上給品牌方會(huì)員提供的服務(wù)，給“女裝網(wǎng)”帶來負(fù)面評(píng)價(jià)及商譽(yù)上的損失，影響了競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷。

（三）原被告雙方是否屬于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的在于通過規(guī)制市場(chǎng)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，阻止市場(chǎng)主體以不正當(dāng)方式獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，維護(hù)“平等、公平、誠信”的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不僅維護(hù)具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害對(duì)象的多樣性決定了競(jìng)爭(zhēng)行為的廣泛性，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)手段謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或是破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，由此產(chǎn)生的亦是損害與被損害的關(guān)系。本案中的涉案經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫屬于正當(dāng)經(jīng)營(yíng)模式，杭州A科技公司、杭州B科技公司注冊(cè)并經(jīng)營(yíng)“女裝網(wǎng)”，浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司注冊(cè)并經(jīng)營(yíng)“中服網(wǎng)”。原被告網(wǎng)站之間的商業(yè)模式核心均是以提供優(yōu)質(zhì)的精準(zhǔn)經(jīng)銷商資料為賣點(diǎn)，進(jìn)而向企業(yè)會(huì)員收費(fèi)的盈利模式，二者屬于同業(yè)范疇，且二者在為經(jīng)銷商和品牌方提供的服務(wù)模式上近乎一致，本質(zhì)上是在爭(zhēng)奪相同的經(jīng)銷商和品牌方這一用戶群里。本院認(rèn)為，原被告雙方當(dāng)事人的商業(yè)模式、企業(yè)定位、用戶群體存在高度重合性，存在經(jīng)營(yíng)中爭(zhēng)奪用戶資源或相同用戶的注意力、交易機(jī)會(huì)的情形，故在互聯(lián)網(wǎng)服裝領(lǐng)域是直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，彼此的利益存在此消彼長(zhǎng)的情況，故浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司使用不正當(dāng)手段登錄、使用、獲取涉案經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫應(yīng)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的范圍。

（四）被控侵權(quán)行為是否給杭州A科技公司、杭州B科技公司造成損害

浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當(dāng)使用用戶賬號(hào)和密碼登錄使用，實(shí)質(zhì)性替代付費(fèi)會(huì)員獲取經(jīng)銷商信息，不正當(dāng)?shù)孬@取了額外商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，直接損害了杭州A科技公司、杭州B科技公司的商業(yè)利益，導(dǎo)致杭州A科技公司、杭州B科技公司的核心競(jìng)爭(zhēng)力及財(cái)產(chǎn)性權(quán)益受損，因此浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為與杭州A科技公司、杭州B科技公司所受損害之間具有因果關(guān)系。

綜上所述，本院認(rèn)為涉案被控侵權(quán)行為已經(jīng)給杭州A科技公司、杭州B科技公司造成了損害，故浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法官說法

根據(jù)百度百科解釋，撞庫是黑客通過收集互聯(lián)網(wǎng)已泄露的用戶和密碼信息，生成對(duì)應(yīng)的字典表，嘗試批量登錄其他網(wǎng)站后，得到一系列可以登錄的用戶。很多用戶在不同網(wǎng)站使用的是相同的賬號(hào)密碼，因此黑客可以通過獲取用戶在A網(wǎng)站的賬戶從而嘗試登錄B網(wǎng)站，這就可以理解為撞庫攻擊。撞庫通常意義上也指用拖庫方式獲得的用戶名和密碼在其他網(wǎng)站批量嘗試登錄，進(jìn)而盜取更有價(jià)值的東西。部分負(fù)責(zé)任的網(wǎng)站不會(huì)將密碼明文保存在數(shù)據(jù)庫中，會(huì)提前將一些比較簡(jiǎn)單的密碼做MD5運(yùn)算，將結(jié)果保存下來，破譯密碼的時(shí)候直接查，加鹽后的明文=明文+鹽密文=MD5（加鹽后的明文）。

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》原則的適用條件應(yīng)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為確實(shí)損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，限制網(wǎng)絡(luò)用戶的自主選擇權(quán)，未保障網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)，破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的公開、公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而引發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)或者具備這樣的可能性。超越邊界的獲取數(shù)據(jù)庫行為也可能會(huì)損害未來網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，網(wǎng)絡(luò)用戶利益的根本提高來自于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展必然依賴于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。如果研發(fā)數(shù)據(jù)庫者的利益不能得到有效保護(hù)，必然使得同行業(yè)之間出現(xiàn)惡意競(jìng)爭(zhēng)，網(wǎng)絡(luò)用戶能獲取信息的渠道和數(shù)量亦將減少。

該案針對(duì)目前的數(shù)據(jù)庫信息市場(chǎng)提出三個(gè)問題：第一個(gè)是互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站能不能基于自身經(jīng)營(yíng)所收集、整理的用戶數(shù)據(jù)庫信息主張權(quán)利的問題。目前能夠達(dá)成共識(shí)的是，數(shù)據(jù)就是一種財(cái)產(chǎn)，是一種利益，是可以被保護(hù)的，互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站可以在用戶同意的情況下，基于自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就收集并進(jìn)行商業(yè)性使用或具有商業(yè)價(jià)值的用戶數(shù)據(jù)庫信息主張權(quán)益。第二個(gè)是明確適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)需要綜合考慮同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者、網(wǎng)絡(luò)用戶和社會(huì)公眾的利益，需要在各種利益之間進(jìn)行平衡。第三個(gè)是賬號(hào)秘密的信息技術(shù)特性決定了其為身份認(rèn)證信息，賬號(hào)密碼內(nèi)產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)或數(shù)據(jù)具備計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的法律屬性，故賬號(hào)密碼內(nèi)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸屬平臺(tái)。

該案指出，就數(shù)據(jù)庫信息而言，其規(guī)模及質(zhì)量反映了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶的活躍度，影響到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的吸引力。掌握用戶數(shù)據(jù)越多，越有可能擁有更大的用戶規(guī)模，顯然只有維持已有用戶并不斷吸引新用戶，才能推進(jìn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展。另一方面，用戶數(shù)據(jù)庫信息是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者分析整理用戶需求，開發(fā)特色產(chǎn)品和服務(wù)，提升用戶體驗(yàn)的重要來源，故本案中的經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫不僅是杭州A科技公司、杭州B科技公司的競(jìng)爭(zhēng)力，也是生產(chǎn)力。

因此，該案的裁判也為數(shù)據(jù)庫的獲取提供了清晰的指引——即在獲取相關(guān)數(shù)據(jù)庫信息時(shí)，應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要限度的原則，且不能通過不正當(dāng)手段實(shí)質(zhì)性替代原數(shù)據(jù)庫開發(fā)者的服務(wù)，可以在一定程度上從實(shí)現(xiàn)積極效果的目的出發(fā)對(duì)數(shù)據(jù)庫信息進(jìn)行利用。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來襲！

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”