返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無效宣告請(qǐng)求審查決定不一致因素探討及應(yīng)對(duì)建議

深度
灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)6年前
實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無效宣告請(qǐng)求審查決定不一致因素探討及應(yīng)對(duì)建議

實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無效宣告請(qǐng)求審查決定不一致因素探討及應(yīng)對(duì)建議

#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:劉林敬 北京超成律師事務(wù)所

原標(biāo)題:實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無效宣告請(qǐng)求審查決定——不一致因素探討及應(yīng)對(duì)建議


2008年修改專利法時(shí)誕生的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度與此前的檢索報(bào)告制度在很多方面都存在進(jìn)步和完善,實(shí)踐中其對(duì)于幫助和引導(dǎo)專利權(quán)人或利害關(guān)系人有效行使專利權(quán)起到了有益的作用。二者之間既具有共同之處,又在程序和效力等方面存在諸多不同。本文針對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無效宣告請(qǐng)求審查決定不一致的現(xiàn)象為研究對(duì)象,試圖通過解析案例對(duì)其原因進(jìn)行了初步探討與分析,并提出權(quán)利人在評(píng)價(jià)報(bào)告不利時(shí)的應(yīng)對(duì)建議。


摘要:


2008年修改專利法時(shí)誕生的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度與此前的檢索報(bào)告制度在很多方面都存在進(jìn)步和完善,實(shí)踐中其對(duì)于幫助和引導(dǎo)專利權(quán)人或利害關(guān)系人有效行使專利權(quán)起到了有益的作用。無效宣告請(qǐng)求審查是任何單位或者個(gè)人在專利公告授權(quán)后認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則有關(guān)規(guī)定,而請(qǐng)求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效的審查程序【1】。二者之間既具有共同之處,例如均涉及專利權(quán)穩(wěn)定性的評(píng)價(jià),但又在程序和效力等方面存在諸多不同。本文針對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無效宣告請(qǐng)求審查決定不一致的現(xiàn)象為研究對(duì)象,試圖通過解析案例對(duì)其原因進(jìn)行了初步探討與分析,并提出權(quán)利人在評(píng)價(jià)報(bào)告不利時(shí)的應(yīng)對(duì)建議。


關(guān)鍵詞:專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告  無效宣告請(qǐng)求審查決定  不一致因素


一、引言


2000年修改的專利法完善了實(shí)用新型專利的初步審查制度,對(duì)于不符合授權(quán)客體、涉外案件沒有委托國內(nèi)代理機(jī)構(gòu)等情形設(shè)置了明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查,但并不涉及新穎性、創(chuàng)造性的評(píng)價(jià).由于不經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查,難免造成實(shí)用新型專利不穩(wěn)定的情況,因此2000年的修改增加了實(shí)用新型專利的檢索報(bào)告制度。但關(guān)于實(shí)用新型專利檢索報(bào)告制度的規(guī)定較為籠統(tǒng),很多內(nèi)容并未明確,例如請(qǐng)求作出報(bào)告的時(shí)機(jī)、請(qǐng)求主體、出具報(bào)告的時(shí)限、報(bào)告出具次數(shù)、公開性等【2】。因此,在2008年再次修改專利法時(shí),這一制度得到了進(jìn)一步完善,實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度由此誕生【3】。


實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告在審查范圍和內(nèi)容上更加廣泛,更具時(shí)效性、公開性強(qiáng)、有證據(jù)效力等特點(diǎn),可以幫助和引導(dǎo)專利權(quán)人或利害關(guān)系人有效行使專利權(quán),減少不必要的糾紛和盲目維權(quán)。


然而筆者在實(shí)務(wù)工作中發(fā)現(xiàn),實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)于專利的穩(wěn)定性評(píng)價(jià)并不都是客觀準(zhǔn)確的,具體體現(xiàn)在以下兩方面:


一方面,評(píng)價(jià)報(bào)告顯示“未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”,專利權(quán)人在維權(quán)過程中專利卻被專利局宣告無效了。這種情況很常見,例如無效請(qǐng)求人檢索到了評(píng)價(jià)報(bào)告沒有記載的專利文獻(xiàn)或者網(wǎng)絡(luò)公開證據(jù),并用此證據(jù)評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性或創(chuàng)造性,最終得出專利被宣告無效的結(jié)論。


另一方面,評(píng)價(jià)報(bào)告顯示全部權(quán)利要求或部分權(quán)利要求“不符合授予專利權(quán)的條件”,但在無效宣告程序中,利用評(píng)價(jià)報(bào)告中引用的對(duì)比文件卻無法得到相關(guān)權(quán)利要求被宣告無效的結(jié)論。


也就是說評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論與無效宣告請(qǐng)求審查結(jié)論并不總是呈現(xiàn)一致性或者正相關(guān)性,下面結(jié)合兩個(gè)案例對(duì)后一種情況進(jìn)行探討。


二、案例分析


根據(jù)現(xiàn)行專利法第第四十五條規(guī)定:自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起,任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的,可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效。從該條規(guī)定可以看出,無效宣告制度的目的是防止因?qū)@麑彶榈木窒扌詫?dǎo)致不符合授權(quán)條件的專利申請(qǐng)被授予專利權(quán)的情況發(fā)生。如果涉案專利有出具過專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告并且認(rèn)定該專利權(quán)穩(wěn)定性不夠的記錄,請(qǐng)求人一般在無效宣告過程中會(huì)參考該評(píng)價(jià)報(bào)告提起無效宣告請(qǐng)求。如上所述,評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論與無效宣告請(qǐng)求審查結(jié)論并不總是呈現(xiàn)一致性或者正相關(guān)性,都有哪些因素導(dǎo)致了這一現(xiàn)象的出現(xiàn),下面先通過兩個(gè)案例進(jìn)行了解。


1、案例1--“煤礦用自吸過濾式防塵口罩的過濾元件”實(shí)用新型專利無效案


2018年6月29日,唐山市唐豐工業(yè)防護(hù)制品有限公司擁有的專利號(hào)為201621420959.1、專利名稱為“煤礦用自吸過濾式防塵口罩的過濾元件”的實(shí)用新型專利權(quán)被他人提起了無效宣告請(qǐng)求。


該專利在被提起無效宣告請(qǐng)求之前向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求作出過專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告,評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論為“全部權(quán)利要求1-6不符合授予專利權(quán)條件”;具體評(píng)述理由為:


權(quán)利要求1與對(duì)比文件1(CN205082708U)的區(qū)別在于:(1)權(quán)利要求1的靜電纖維有三層,分別是植入負(fù)電荷靜電纖維,用于捕集帶有正電荷的灰塵的負(fù)電層;植入正電荷靜電纖維,用于捕集帶有負(fù)電荷的灰塵的正電層;植入正負(fù)電荷疏水靜電纖維,用于捕集帶有正負(fù)電荷的灰塵的正負(fù)電層;(2)權(quán)利要求1的無紡布選用凹凸?fàn)睿糜诮档突覊m附著力;權(quán)利要求1中的熔噴過濾布,用于氣固兩相流動(dòng)時(shí),將不帶電荷的灰塵固體顆粒從氣流中分離出去;權(quán)利要求1中的灰塵為煤塵、矽塵、水泥塵。


對(duì)于上述區(qū)別特征(1),對(duì)比文件2(CN204261474U)公開了一種高效空氣凈化用復(fù)合濾料,其包括疊加并固定為一體的一層經(jīng)化學(xué)處理表面帶正電的濾布(相當(dāng)于正電層)和一層經(jīng)化學(xué)處理表面帶負(fù)電的濾布(相當(dāng)于負(fù)電層),還可根據(jù)需要設(shè)置疊加層數(shù),層數(shù)越多過濾效果越好,本復(fù)合濾料相鄰兩層濾布上所帶的電荷性質(zhì)相反,分別為正-負(fù)-正-負(fù)-正-負(fù);帶正、負(fù)電荷的濾布的交替疊加順序不影響濾料的過濾效果,即各層電荷性質(zhì)還可為負(fù)-正-負(fù)-正-負(fù)-正”(對(duì)比文件2中的一個(gè)正電層和一個(gè)負(fù)電層的組合相當(dāng)于權(quán)利要求1的正負(fù)電層),因此,對(duì)比文件2公開了上述區(qū)別技術(shù)特征(1);


對(duì)于區(qū)別特征(2),用于煤礦等惡劣環(huán)境的口罩宜選用有利于降低灰塵附著力的形狀、材料,是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí);口罩中的熔噴過濾布,可用于氣固兩相流動(dòng)時(shí)將不帶電荷的灰塵固體顆粒從氣流中分離出去,也是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí);口罩的使用環(huán)境中的灰塵包括煤塵、矽塵、水泥塵,也是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí);即區(qū)別特征(2)是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)。


評(píng)價(jià)報(bào)告最終得出結(jié)論是:本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對(duì)比文件2和本領(lǐng)域的公知常識(shí)獲得權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的,權(quán)利要求1不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步,不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。


在無效宣告程序中,請(qǐng)求人用專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中提到的證據(jù)1(CN205082708U)結(jié)合證據(jù)2(CN204261474U)并結(jié)合公知常識(shí)主張了涉案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性,不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為,證據(jù)1公開了紡粘無紡布外層-熔噴材質(zhì)過濾層-高靜電纖維濾材-活性炭層-紡粘無紡布內(nèi)層的五層過濾層設(shè)置結(jié)構(gòu),相對(duì)于權(quán)利要求1的凹凸?fàn)顭o紡布-負(fù)電荷靜電纖維-正電荷靜電纖維-正負(fù)電荷靜電纖維-熔噴過濾布的五層過濾層設(shè)置結(jié)構(gòu),存在三方面的區(qū)別:(1)涉案專利首層為凹凸?fàn)顭o紡布;(2)兩者靜電層具體設(shè)置不同;(3)五層過濾層設(shè)置順序不同。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)的總結(jié),專利復(fù)審委員會(huì)較之于評(píng)價(jià)報(bào)告增加了上述區(qū)別特征(3);


關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征的評(píng)述方面,合議組認(rèn)為:(1)請(qǐng)求人給出的證據(jù)和說明不足以證明首層選用凹凸?fàn)顭o紡布以減少灰塵的附著力是本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段;(2)證據(jù)2公開了靜電纖維層設(shè)置為負(fù)-正-負(fù)-正,但未公開正負(fù)電荷同設(shè)在同一層的具體設(shè)置,且證據(jù)2是一種用于通風(fēng)換氣系統(tǒng)的空氣凈化復(fù)合濾料,針對(duì)的過濾對(duì)象是成分構(gòu)成明確的特定空氣污染物,主要為顆粒物、氣態(tài)污染物、微生物三大類;而本專利是煤礦用自吸過濾式防塵口罩,其所針對(duì)的過濾對(duì)象是煤塵、矽塵、水泥塵等顆粒物;因此證據(jù)2未公開權(quán)利要求1的靜電纖維層具體設(shè)置。


合議組最終給出結(jié)論,相對(duì)于請(qǐng)求人主張的證據(jù)1與證據(jù)2以及公知常識(shí)的結(jié)合,權(quán)利要求1的技術(shù)方案具有創(chuàng)造性,符合專利法第22條第3款的規(guī)定【4】。


在該案例中,無效宣告請(qǐng)求審查決定和專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告在諸多方面認(rèn)定存在不同;首先,在最接近的對(duì)比文件公開的內(nèi)容認(rèn)定方面二者存在差異;其次,在證據(jù)的使用環(huán)境方面二者認(rèn)定也存在差異;再次,在區(qū)別特征是否被公開方面二者認(rèn)定存在差異。最終導(dǎo)致得出了相反的結(jié)論。


2、案例2--“一種攝影器材支撐桿”實(shí)用新型專利無效案


2018年8月16日中山艾思特?cái)z影科技有限公司擁有的專利號(hào)為201621340247.9、專利名稱為“一種攝影器材支撐桿”的實(shí)用新型專利被他人提起了專利無效宣告請(qǐng)求。


該專利在無效宣告請(qǐng)求之前也向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求作出過專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告,評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論為“全部權(quán)利要求1-9不符合授予專利權(quán)條件”。具體評(píng)述理由為:權(quán)利要求1與對(duì)比文件1(CN204664806U)相比,區(qū)別特征在于:護(hù)套包括穿設(shè)在所述定位通孔內(nèi)的至少一定位部,所述定位部的兩端均固定在主體部上;對(duì)于該區(qū)別技術(shù)特征,評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為為了提高主桿體和套體之間連接的牢固性,本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在護(hù)套上設(shè)置穿設(shè)在定位通孔內(nèi)的至少一定位部,所述定位部的兩端均固定在主體部上。也就是說評(píng)價(jià)報(bào)告用本領(lǐng)域的公知常識(shí)去評(píng)述了該區(qū)別特征從而認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。


在無效程序階段,請(qǐng)求人用專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中提到的兩篇證據(jù)結(jié)合公知常識(shí)主張了涉案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為:將最接近的對(duì)比文件公開的內(nèi)容與權(quán)利要求1的技術(shù)方案相比,兩者的區(qū)別在于“主桿體上開設(shè)有至少一定位通孔,所述的護(hù)套包括穿設(shè)在所述定位通孔內(nèi)的至少一定位部,所述定位部的兩端均固定在主體部上;所述的主桿體包括固定在內(nèi)芯上的至少一定位件,所述的定位通孔開設(shè)在定位件上”。對(duì)于該區(qū)別技術(shù)特征,專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為:證據(jù)2(CN204664806U)并未公開在金屬桿上設(shè)置定位件,在定位件上開始定位通孔并在護(hù)套上設(shè)置穿設(shè)在定位通孔內(nèi)的定位部的內(nèi)容;請(qǐng)求人并未提出充分的理由或證據(jù)證明上述區(qū)別特征屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí),且上述區(qū)別特征使得本專利的攝影器材支撐桿具有護(hù)套不易出現(xiàn)撕裂和松脫、結(jié)構(gòu)牢固、不易損壞、延長了使用壽命的技術(shù)效果,因此本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件及公知常識(shí)的結(jié)合具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步,符合專利法第22條第3款的規(guī)定【5】。


在該案例中,專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告僅用證據(jù)2(CN204664806U)和公知常識(shí)的結(jié)合就得出權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的評(píng)述。而在無效宣告程序中,用其他對(duì)比文件結(jié)合證據(jù)2和公知常識(shí)也未能將涉案專利權(quán)利要求1無效,并且評(píng)價(jià)報(bào)告和無效宣告請(qǐng)求審查決定對(duì)于證據(jù)2公開內(nèi)容的認(rèn)定方面也有區(qū)別。


三、實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無效宣告請(qǐng)求審查決定結(jié)論不一致因素探討


上述兩個(gè)案例中,都是用同樣的證據(jù)在專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告和無效宣告請(qǐng)求審查決定卻得出完全相反的結(jié)論。筆者認(rèn)為包含如下因素:


1、作出評(píng)價(jià)報(bào)告的部門與專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)于技術(shù)方案的了解程度不同


通過上述案例可知,作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的審查員可能對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)并不是十分了解,也沒有渠道與專利權(quán)人進(jìn)行交流討論,最終作出了權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的結(jié)論;而專利復(fù)審委員會(huì)在做出審查結(jié)論前一般都會(huì)經(jīng)過聽證程序,也即無效宣告的口頭審理程序,充分聽取請(qǐng)求人和專利權(quán)人雙方的陳述申辯,并對(duì)于相關(guān)技術(shù)問題請(qǐng)雙方釋明,必要的時(shí)候可以進(jìn)行物證演示以及相關(guān)領(lǐng)域的專家出席口頭審理輔助案件審查【6】。因此,二部門對(duì)于案件技術(shù)方案的深度和廣度有一定差別。


2、證據(jù)公開的內(nèi)容認(rèn)定方面尺度不同


作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的審查員在證據(jù)的選取和對(duì)比文件1公開內(nèi)容認(rèn)定方面主觀性較強(qiáng),對(duì)于區(qū)別特征的認(rèn)定采取了較寬的尺度;專利復(fù)審委員會(huì)在證據(jù)公開的內(nèi)容方面由于存在請(qǐng)求人和專利權(quán)人雙方的辯論而審查較為嚴(yán)格,區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定也較為全面。因此,證據(jù)公開的內(nèi)容方面專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定較為嚴(yán)格。


3、公知常識(shí)證據(jù)的認(rèn)定尺度不同


作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的審查員在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)方面對(duì)于公知常識(shí)的運(yùn)用尺度較大,很多區(qū)別技術(shù)特征直接用本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)進(jìn)行了評(píng)述,對(duì)于公知常識(shí)類的證據(jù)也不具備舉證責(zé)任。專利復(fù)審委員會(huì)在公知常識(shí)證據(jù)的認(rèn)定方面相對(duì)尺度會(huì)嚴(yán)格一些:一方面,其作為案件的居中裁判者角色,需要讓請(qǐng)求人提供公知常識(shí)類的證據(jù)支持其主張,在請(qǐng)求人無法提供相關(guān)證據(jù)的情況下要承擔(dān)對(duì)自己不利的后果【7】,另一方面,合議組認(rèn)定某個(gè)特征為公知常識(shí)時(shí),需要詳細(xì)論述理由。因此,在公知常識(shí)證據(jù)的認(rèn)定方面專利復(fù)審委員會(huì)更為謹(jǐn)慎。


4、得出結(jié)論的時(shí)限不同


根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第57條的規(guī)定:國務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)自收到專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告請(qǐng)求書后2個(gè)月內(nèi)作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。由于法定期限只有2個(gè)月,所以在申請(qǐng)量大而人員少的情況下,做檢索、做分析、寫評(píng)價(jià)報(bào)告,整個(gè)流程下來時(shí)間上稍顯緊張【8】;而專利法、實(shí)施細(xì)則、審查指南對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)審理實(shí)用新型專利無效案件并沒有嚴(yán)格的時(shí)限要求,一般自收案之日起4-6個(gè)月可以結(jié)案,所以有較為充裕的時(shí)間了解案情,充分討論之后再做出審查結(jié)論。因此,無效宣告請(qǐng)求審查決定較之于專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告具有更充分的審查時(shí)間。


5、得出結(jié)論的程序和結(jié)論的法律性質(zhì)不同


如上所述,專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局單方面作出的,出具過程沒有經(jīng)過與當(dāng)事人的會(huì)晤,無法深入了解涉案專利的技術(shù)方案,其本身也不屬于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為,只能視為“審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)”,不具有可訴性。而無效宣告請(qǐng)求審查決定作出前,專利復(fù)審委員會(huì)要組織雙方進(jìn)行口頭審理,舉證質(zhì)證、演示實(shí)物,合議組成員可以就有關(guān)事實(shí)和證據(jù)向當(dāng)事人或者證人提問,也可以要求當(dāng)事人或者證人作出解釋【9】,甚至邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家出席口頭審理輔助案件審查;審查結(jié)論是對(duì)無效宣告程序雙方以及公眾都具有法律效力的決定,本身具有可訴性。因此,無效宣告請(qǐng)求審查決定較之于專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告具有更科學(xué)的程序保障和法律基礎(chǔ)。


四、總結(jié)


國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告和專利復(fù)審委員會(huì)作出的無效宣告請(qǐng)求審查決定均涉及對(duì)涉案專利穩(wěn)定性的評(píng)價(jià),但是出于多種因素,二者在審查結(jié)論方面有時(shí)存在一些差異甚至矛盾。這些因素包括對(duì)于技術(shù)方案的了解程度不同、證據(jù)公開的內(nèi)容認(rèn)定方面尺度不同、公知常識(shí)證據(jù)的認(rèn)定尺度不同、得出審查結(jié)論的時(shí)限不同、得出結(jié)論的程序和結(jié)論性質(zhì)不同等。


當(dāng)權(quán)利人或利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)獲得的評(píng)價(jià)報(bào)告顯示為“不符合授予專利權(quán)的條件”時(shí),要詳細(xì)分析評(píng)價(jià)報(bào)告中引用的對(duì)比文件,看其是否能夠公開涉案專利的技術(shù)方案,不能因?yàn)閷@麢?quán)評(píng)價(jià)報(bào)告顯示為“負(fù)面”的,就認(rèn)為專利不具備創(chuàng)造性,從而放棄無效答辯的機(jī)會(huì)。


另外,在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,線上銷售產(chǎn)品或服務(wù)已經(jīng)成為了一種潮流或趨勢,如果想在線上平臺(tái)進(jìn)行專利侵權(quán)投訴,一份“正面”的評(píng)價(jià)報(bào)告至關(guān)重要,當(dāng)權(quán)利人的評(píng)價(jià)報(bào)告呈現(xiàn)“負(fù)面”時(shí),一定要認(rèn)真分析論證過程,詳細(xì)分析評(píng)價(jià)報(bào)告中引用的對(duì)比文件,看其是否能夠公開涉案專利的技術(shù)方案,如果發(fā)現(xiàn)評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)涉案專利的技術(shù)方案理解有偏差或者引用的對(duì)比文件沒有公開相應(yīng)技術(shù)特征或者公知常識(shí)的評(píng)述不正確,要積極運(yùn)用法律賦予的權(quán)利申請(qǐng)更正,通過分析審查員的證據(jù)和評(píng)述有理有據(jù)地向?qū)彶閱T解釋涉案專利的技術(shù)方案,反駁其評(píng)述不正確的地方,爭取換來一個(gè)“正面”的結(jié)果,而不是放任該不利結(jié)果的生效【10】


 


注釋:

【1】現(xiàn)已更名為:國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部;為使讀者閱讀方便,本文仍使用原名稱;

【2】2000年修訂的《專利法》第五十七條第二款;

【3】2008年修訂的《專利法》第六十一條第二款;

【4】第37823號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書;

【5】第38755號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書;

【6】2010年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》第七十條;

【7】2010年修訂的《專利審查指南》第四部分第八章,無效宣告程序中有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定;

【8】2010年修訂的《專利審查指南》第五部分第十章,專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告;

【9】2010年修訂的《專利審查指南》第四部分第四章,復(fù)審和無效宣告程序中有關(guān)口頭審理的規(guī)定;

【10】2010年修訂的《專利審查指南》第五部分第十章,專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:劉林敬 北京超成律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)


實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無效宣告請(qǐng)求審查決定不一致因素探討及應(yīng)對(duì)建議

官宣!2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)(GIPC)即將來襲!


實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無效宣告請(qǐng)求審查決定不一致因素探討及應(yīng)對(duì)建議

官宣!首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無效宣告請(qǐng)求審查決定不一致因素探討及應(yīng)對(duì)建議

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投稿作者
共發(fā)表文章4354
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_22869.html,發(fā)布時(shí)間為2019-10-10 10:45:04。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額