騰訊訴微信平臺用戶不正當(dāng)競爭一審判決書(全文)

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：平臺經(jīng)營性用戶因涉不正當(dāng)競爭被訴法院通過裁判確定平臺治理司法保護新模式

騰訊訴微信平臺用戶不正當(dāng)競爭一審判決書(全文)

2019年8月8日，我院對原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司訴被告杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案進行了在線宣判。在現(xiàn)場，人民法治、浙江衛(wèi)視、杭州電視臺、杭州日報等新聞媒體深入報道。

一、訴辯爭鋒

原告：被告作為平臺經(jīng)營性用戶通過批量注冊運營內(nèi)容、界面相似的微信公眾號等實施不正當(dāng)競爭行為

原告方訴稱，兩原告為微信產(chǎn)品包括微信公眾號、小程序等經(jīng)營者制定多項微信公眾平臺及小程序管理規(guī)定，以維護微信生態(tài)的競爭秩序。具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的兩被告通過批量注冊運營內(nèi)容、界面相似的微信公眾號和小程序“貸款大全吧”非法從事網(wǎng)絡(luò)貸款信息中介等業(yè)務(wù)活動，實施不正當(dāng)競爭行為：

一是在不滿足從事小額貸款、互聯(lián)網(wǎng)金融信息中介業(yè)務(wù)法律要求的情況下，批量注冊并運營內(nèi)容均為網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品信息的微信公眾帳號、微信小程序，違反反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定；

二是在微信公眾帳號內(nèi)對其產(chǎn)品作虛假商業(yè)宣傳，違反反不正當(dāng)競爭法第八條的規(guī)定；

三是在微信公眾號中仿造微信“投訴”界面設(shè)置“投訴”模版，易使消費者誤認(rèn)為系微信提供服務(wù)，違反反不正當(dāng)競爭法第六條(四)款的規(guī)定。

兩原告認(rèn)為，兩被告的行為損害微信中其他合法經(jīng)營者的競爭利益和微信用戶作為消費者的合法權(quán)益，降低其他經(jīng)營者和微信用戶對微信產(chǎn)品的信賴，破壞微信公眾帳號、小程序正常的注冊和運營秩序，削弱微信產(chǎn)品的市場競爭力，兩被告對此不正當(dāng)競爭行為應(yīng)承擔(dān)共同的法律責(zé)任。

請求判令兩被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，共同賠償經(jīng)濟損失及合理支出300萬元，并發(fā)表申明、消除影響。

被告：被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭且本案糾紛不屬于不正當(dāng)競爭侵權(quán)范疇

首先，本案原、被告之間是服務(wù)與被服務(wù)、管理與被管理的關(guān)系，兩者經(jīng)營模式不同，不構(gòu)成競爭關(guān)系，由此發(fā)生的糾紛應(yīng)屬于合同關(guān)系而非不正當(dāng)競爭侵權(quán)范疇。

其次，被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。原告不能既作為規(guī)則制定者又作為參與者身份來主張權(quán)利。兩被告僅為引流和提供廣告推薦主體，并非提供貸款或貸款中介主體，亦非提供資質(zhì)認(rèn)證主體，未實際參與任何小額貸款業(yè)務(wù)。

再次，兩被告不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，兩被告間不存在分工合作行為，雙方也沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)。同時，兩原告不具有反不正當(dāng)競爭法上的可訴利益，也不具有反不正當(dāng)競爭法意義上的損害，兩原告并未遭受到任何損失。

對此，請求法院駁回原告的訴訟請求。

騰訊訴微信平臺用戶不正當(dāng)競爭一審判決書(全文)

原告界面

騰訊訴微信平臺用戶不正當(dāng)競爭一審判決書(全文)

被告界面

二、法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案構(gòu)成責(zé)任競合，兩原告選擇以不正當(dāng)競爭而非合同之訴進行主張，符合法律規(guī)定，兩被告實施的各項行為分別違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條第（四）項、第八條，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故此判決認(rèn)定兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)，綜合考慮微信服務(wù)知名度、本案侵權(quán)行為模式、兩被告認(rèn)證公眾號及貸款產(chǎn)品引流量、兩原告維權(quán)支出等因素，判決兩被告共同承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失65萬元的民事責(zé)任。

三、法官說法

騰訊訴微信平臺用戶不正當(dāng)競爭一審判決書(全文)

本案系首例平臺管理者訴平臺經(jīng)營性用戶不正當(dāng)競爭糾紛案，亦是首例界定微信生態(tài)系統(tǒng)經(jīng)營模式及其知識產(chǎn)權(quán)保護角度的案件、首例仿冒微信服務(wù)投訴頁面易使微信用戶產(chǎn)生混淆的案件。案件侵權(quán)模式復(fù)雜、損害范圍較廣、爭議焦點較多、類型新穎，裁判要點包含：

一、在平臺管理者與平臺經(jīng)營性用戶存在合同關(guān)系的情形下，平臺管理者選擇以不正當(dāng)競爭方式向其平臺上的經(jīng)營性用戶主張責(zé)任，應(yīng)予支持。責(zé)任競合下原告選擇符合法律規(guī)定，就本案兩原告指控兩被告實施的不正當(dāng)競爭行為特點及內(nèi)容，從合同主體、權(quán)益基礎(chǔ)、責(zé)任承擔(dān)各方面更適宜以反不正當(dāng)競爭法進行規(guī)制，更重要的是，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)濟模式漸為普及，平臺經(jīng)濟模式區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟模式的線性過程，注重生態(tài)節(jié)點的交互活動和生態(tài)環(huán)境的整體價值，選擇反不正當(dāng)競爭進行平臺治理，有利于保護平臺其他經(jīng)營者和消費者權(quán)益，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的健康運行。

二、微信生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)營模式產(chǎn)生的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢受反不正當(dāng)競爭法的保護。微信生態(tài)系統(tǒng)系網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場主體創(chuàng)新經(jīng)營模式，打造由網(wǎng)絡(luò)平臺提供經(jīng)營場所和眾多支撐服務(wù)的動態(tài)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，包括平臺提供方、平臺其他經(jīng)營者和用戶，相互影響組成共同進化的經(jīng)濟共同體。經(jīng)營模式本身并未明確規(guī)定為知識產(chǎn)權(quán)保護對象，但正當(dāng)經(jīng)營模式帶來的商業(yè)利益受到法律保護，本案兩被告即以不正當(dāng)方式損害兩原告基于微信生態(tài)系統(tǒng)獲得的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，系反不正當(dāng)競爭法調(diào)整范圍。

三、兩被告在本案中偽造貸款資質(zhì)、公眾號進行虛假宣傳、仿冒微信官方投訴界面的三種行為模式分別違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條第（四）項、第八條，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭行為。就兩被告仿冒微信投訴頁面這一行為，被訴公眾號投訴版塊在投訴原因、投訴頁面、提交反饋環(huán)節(jié)，均使用與微信投訴頁面相同或者近似的頁面布局、字體、顏色、圖標(biāo)及反饋內(nèi)容，并重復(fù)使用“微信團隊”措辭，足以使微信一般用戶混淆該投訴界面與微信官方投訴界面，系首例仿冒微信投訴界面案例。本案存在公司主體關(guān)聯(lián)、不同公司名下公眾帳號相互鏈接到彼此名下網(wǎng)站等情形，兩被告侵權(quán)行為相互協(xié)作、主觀意識共同、損害結(jié)果同一，構(gòu)成共同侵權(quán)。

本案雙方系平臺管理者與平臺經(jīng)營者用戶，兩者雖不具備直接競爭關(guān)系，但競爭關(guān)系并非不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件，而是作為原告資格意義考量。反不正當(dāng)競爭法維護具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的正當(dāng)競爭，也維護整個市場的競爭秩序。平臺經(jīng)營性用戶以不正當(dāng)方式獲取競爭優(yōu)勢的同時，損害平臺管理方競爭優(yōu)勢的行為，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。市場經(jīng)濟環(huán)境鼓勵公平自由的市場競爭，信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境鼓勵合法正當(dāng)?shù)貏?chuàng)新商業(yè)模式，但不合理地借用他人的競爭優(yōu)勢為自己謀取利益，對他人正當(dāng)經(jīng)營模式產(chǎn)生干擾，導(dǎo)致消費者產(chǎn)生誤解或混淆的行為均應(yīng)予以規(guī)制。本案一方面探索了一種網(wǎng)絡(luò)平臺治理的新型保護機制，另一方面可遏制網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)中違反誠實信用原則和商業(yè)道德的行為，保護正當(dāng)經(jīng)營者的商業(yè)成就及品牌聲譽和影響力，保障經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益，以此倡導(dǎo)平臺用戶合法規(guī)范經(jīng)營，共同維護網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的競爭秩序和交易環(huán)境。

附判決書文

杭州鐵路運輸法院

民事判決書

（2018）浙8601民初1020號

原告:深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)高新南一路飛亞達(dá)大廈5-10樓。

法定代表人:馬化騰。

委托訴訟代理人：白某，該公司員工。

委托訴訟代理人：王展，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

原告:騰訊科技(深圳)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)科技中一路騰訊大廈35層。

法定代表人:馬化騰。

委托訴訟代理人：蔣某，該公司員工。

委托訴訟代理人：王怡夢，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被告: 杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（原名杭州地下金庫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司），住所地浙江省杭州市蕭山區(qū)臨浦鎮(zhèn)工業(yè)功能區(qū)一期康發(fā)科創(chuàng)園N410-11室。

法定代表人:盛文康。

委托訴訟代理人：董世博，浙江凱旺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：魏凱悅，浙江凱旺律師事務(wù)所律師。

被告:杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地浙江省杭州市濱江區(qū)西興街道聚業(yè)路26號金繡國際科技中心A座1006室。

法定代表人:劉捷。

委托訴訟代理人：董世博，浙江凱旺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：魏凱悅，浙江凱旺律師事務(wù)所律師。

原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊計算機公司）、騰訊科技(深圳)有限公司（以下簡稱騰訊科技公司）訴被告杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱科貝公司）、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱海逸公司）、浙江樹人優(yōu)勝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱樹人優(yōu)勝公司）、杭州火光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱火光公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2018年11月2日立案，科貝公司于2018年12月26日提出管轄權(quán)異議，本院于2019年1月8日裁定駁回其管轄權(quán)異議，科貝公司不服該裁定，提起上訴，杭州市中級人民法院于2019年3月20日作出二審裁定，駁回上訴，維持原裁定。審理中，兩原告以樹人優(yōu)勝公司、火光公司已注銷為由申請撤回對其起訴，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。本案于2019年4月26日公開開庭進行了審理。原告騰訊計算機公司委托訴訟代理人白某、王展，騰訊科技公司委托訴訟代理人蔣某、王怡夢，被告科貝公司、海逸公司委托訴訟代理人董世博、魏凱悅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告騰訊計算機公司、騰訊科技公司提出訴訟請求：1、判令科貝公司、海逸公司立即停止不正當(dāng)競爭行為;2、判令兩被告共同在《法制日報》、《中國知識產(chǎn)權(quán)報》及新浪網(wǎng)(www. sina. com.cn)顯著位置上發(fā)表聲明，消除影響;3、判令兩被告共同賠償兩原告損失及合理支出人民幣300萬元;4、本案訴訟費用由兩被告共同承擔(dān)。

事實和理由:兩原告為微信產(chǎn)品的經(jīng)營者。微信產(chǎn)品除具有社交功能外，還涉及微信公眾號、小程序等產(chǎn)品功能。為更好的向微信用戶提供服務(wù)，維護微信生態(tài)的競爭秩序，兩原告制定了《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》、《微信公眾平臺運營規(guī)范》和針對微信小程序的《微信小程序平臺服務(wù)條款》、《微信小程序平臺運營規(guī)范》、《微信小程序開放的服務(wù)類目》等管理規(guī)定。兩被告自2017年11月起開始通過批量注冊內(nèi)容相似的微信公眾號并在運營中以相互分工合作的方式違規(guī)從事網(wǎng)絡(luò)貸款中介信息業(yè)務(wù)等活動。1、兩被告及案外人公司以劉捷為紐帶形成關(guān)聯(lián)關(guān)系，即劉捷是科貝公司的股東、海逸公司的一人股東和法定代表人、樹人優(yōu)勝公司的股東，也是火光公司的監(jiān)事。2、“海逸花ANNFLAT”設(shè)置的關(guān)聯(lián)小程序“貸款大全吧”由樹人優(yōu)勝公司注冊，服務(wù)類目為“非金融機構(gòu)自營小額貸款”，該小程序首頁包括了匯民錢包、甬舜金融等貸款產(chǎn)品信息及申請鏈接。樹人優(yōu)勝公司注冊時提交了《浙江省人民政府金融工作辦公室關(guān)于同意浙江樹人優(yōu)勝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司從事小額貸款業(yè)務(wù)的批復(fù)》，現(xiàn)經(jīng)查證為偽造的資質(zhì)文件。有大量用戶投訴該小程序“以貸款名義騙取手續(xù)費”，也有客戶投訴其無貸款資質(zhì)?，F(xiàn)該小程序已因違規(guī)被封停。3、經(jīng)后臺查詢，科貝公司、海逸公司、樹人優(yōu)勝公司、火光公司還注冊了大量與“海逸花ANNFLAT”的功能介紹相同、模塊內(nèi)容(產(chǎn)品大全、信用查詢、投訴)基本一致的微信公眾號從事網(wǎng)絡(luò)貸款業(yè)務(wù)活動，其中部分微信公眾號粉絲數(shù)量多，用戶投訴集中在騙取審核費等欺詐行為和網(wǎng)絡(luò)貸款等違法犯罪行為。并且，科貝公司、樹人優(yōu)勝公司在公眾號的注冊和運營過程中亦向微信公眾平臺遞交了浙江省金融工作辦公室的資質(zhì)文件，其格式均與小程序“貸款大全吧”中提交的文件相一致，均屬于偽造。

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第二條規(guī)定:“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。”本案中涉及的不正當(dāng)競爭行為包括:1、兩被告在不滿足從事小額貸款、互聯(lián)網(wǎng)金融信息中介業(yè)務(wù)相關(guān)法律政策要求的情況下，批量注冊并運營內(nèi)容均為相似“網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品信息”的微信公眾號、微信小程序(貸款大全吧)，其中，科貝公司、樹人優(yōu)勝公司在注冊和運營過程中向微信公眾平臺提交偽造的小額貸款資質(zhì)文件，騙取公眾平臺的審核認(rèn)證，并從事違法套現(xiàn)業(yè)務(wù)，該系列行為不僅違反了微信公眾平臺的管理規(guī)定“在微信公眾平臺批量注冊大量相似公眾號的行為將會被禁止”，也違反了反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的誠實信用原則和合法性原則。2、在微信公眾號內(nèi)對其產(chǎn)品作虛假的商業(yè)宣傳，違反了反不正當(dāng)競爭法第八條的規(guī)定。具體包括: （1）兩被告從事的是網(wǎng)絡(luò)貸款信息中介業(yè)務(wù)活動，但其批量注冊的公眾號功能介紹中稱其“為多個行業(yè)客戶提供高效智能的風(fēng)險管理整體解決方案”。因微信用戶可通過公眾號名稱和功能介紹內(nèi)容作為關(guān)鍵詞進行搜索，進而選擇使用微信某公眾號提供商品或服務(wù)，因此，這種功能介紹會誤導(dǎo)消費者，破壞微信公眾平臺的審核機制，屬于對其產(chǎn)品功能的虛假宣傳行為；（2）兩被告對其在“貸款大全吧”小程序及微信公眾號內(nèi)發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品信息進行虛假宜傳，比如“海逸花ANNFLAT”公眾號中的“產(chǎn)品大全”中的30個產(chǎn)品，產(chǎn)品介紹內(nèi)容全部為“每日費率0.03%貸款期限7-14天”及關(guān)于放款時間的描述如“一分鐘審核，三分鐘放款”、“新戶秒過，三分鐘極速到賬”等，但當(dāng)用戶點擊“申請貸款”后需要進行認(rèn)證，大量產(chǎn)品“認(rèn)證協(xié)議和隱私條款”內(nèi)容一致，且均未明確提供認(rèn)證或貸款的主體信息，但管轄法院卻又全部是“**產(chǎn)品所在地廣州天河區(qū)人民法院”，產(chǎn)品下拉網(wǎng)址全部來自于同一域名項下的網(wǎng)址，再結(jié)合微信公眾平臺管理后臺提取的用戶投訴存在大量誘導(dǎo)用戶進行信息認(rèn)證和騙取審核手續(xù)費的情形，足以認(rèn)定該等網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品信息存在虛假性;（3）微信用戶關(guān)注微信公眾號后，該微信公眾號會向關(guān)注用戶推送“您的貸款已到賬。請注意查收！點擊此處領(lǐng)錢”消息，但當(dāng)用戶點擊消息后還是進入產(chǎn)品的認(rèn)證頁面。3、在微信公眾號中仿冒微信“投訴”界面設(shè)置“投訴”模版，并且在投訴“提交成功”界面冒充“微信團隊”(兩原告運營微信產(chǎn)品時使用的官方名稱)，此舉會讓消費者誤認(rèn)為系微信提供的投訴服務(wù)，不僅損害了消費者的合法權(quán)益，而且消費者在投訴后遲遲得不到微信的回復(fù)，必然會降低對微信產(chǎn)品及服務(wù)的信賴，屬于反不正當(dāng)競爭法第六條(四)項規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。關(guān)于競爭損害和民事責(zé)任承擔(dān)。反不正當(dāng)競爭法第十七條規(guī)定:“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟?！北景钢?，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的兩被告通過批量注冊運營內(nèi)容、界面相似的微信公眾號和小程序“貸款大全吧”非法從事網(wǎng)絡(luò)貸款信息中介等業(yè)務(wù)活動，實施上述不正當(dāng)競爭行為，并在此過程中相互分工合作，不僅損害了微信中其他合法經(jīng)營者的競爭利益和微信用戶作為消費者的合法權(quán)益，降低了其他經(jīng)營者和微信用戶對微信產(chǎn)品的信賴，還破壞了微信公眾號、小程序正常的注冊和運營秩序，損害了微信產(chǎn)品的商譽，削弱了微信產(chǎn)品的市場競爭力，兩被告對此不正當(dāng)競爭行為應(yīng)承擔(dān)共同的法律責(zé)任。綜上所述，為維護自身的合法權(quán)益，兩原告特訴至本院。

被告科貝公司、海逸公司辯稱，一、原被告之間不構(gòu)成競爭關(guān)系。一方面，兩被告在注冊時簽訂微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議、騰訊服務(wù)協(xié)議、騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議，原被告之間是合同關(guān)系。另一方面，原被告之間的經(jīng)營模式不相同，兩被告系網(wǎng)絡(luò)貸款的廣告推銷，對借款方平臺推薦引流，兩被告將引流轉(zhuǎn)化成功后，向借款方收取傭金獲利。兩被告本身不經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)也不參與非法套現(xiàn)業(yè)務(wù)，導(dǎo)流平臺僅僅是入口，風(fēng)控由放貸機構(gòu)把控，兩被告不需對借款人資質(zhì)、信用狀況等負(fù)責(zé)。兩被告的運營模式并未被法律明確禁止，也未擾亂市場的競爭秩序。兩原告作為微信平臺的運營商，目的是獲得巨大的用戶量，基于用戶量，騰訊的盈利來源于朋友圈廣告、第三方服務(wù)企業(yè)認(rèn)證及游戲等業(yè)務(wù)來源。兩者經(jīng)營模式?jīng)]有關(guān)聯(lián)，不存在競爭。

二、兩被告不具有不正當(dāng)競爭行為。兩原告既不能充當(dāng)規(guī)則的制定者和裁判者，然后在本案中又充當(dāng)規(guī)則的參與者。

（一）兩被告是導(dǎo)流平臺，非網(wǎng)絡(luò)借貸，信息中介機構(gòu)無需進行資質(zhì)備案。在無法律強制性規(guī)定下，兩原告通過協(xié)議要求兩被告?zhèn)浒?，其行為表明其為管理者，而非市場的參與者，兩被告未按照兩原告要求進行資質(zhì)備案以及通過可能有問題的文件進行審核，行為上可能存在違約，但并不與作為管理者的兩原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并且兩被告未備案行為未受到法律法規(guī)強制性要求，不會擾亂市場競爭秩序。

（二）兩原告作為管理者基于合同約定，要求用戶不能進行批量注冊運營，但批量并無法定或者約定的數(shù)量，均系兩原告規(guī)定，即使批量注冊運營公眾號也不會擾亂市場秩序。反不正當(dāng)競爭法中并沒有限定經(jīng)營者的推廣數(shù)量。不能批量注冊運營純屬原、被告之間的合同約定，違反約定不必然導(dǎo)致擾亂市場秩序，反不正當(dāng)競爭法中的市場是指整個市場，而非局限于微信平臺市場。即使兩被告注冊公眾號較多，目的在于更好地宣傳兩被告行為。

（三）關(guān)于兩被告在公眾號上宣稱為多個行業(yè)用戶提供高效智能的風(fēng)險整體解決方案。設(shè)置關(guān)鍵詞搜索并非不正當(dāng)競爭行為，對于網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介的推薦，例如每日費率0.03%，貸款期限7到14天，一分鐘審核三分鐘放款，恰恰表明兩被告是推薦，對于是否符合放貸資格，由推薦的網(wǎng)絡(luò)借貸信息機構(gòu)決定。公眾號“您的貨款已經(jīng)到賬，請注意查收”，“點擊此處領(lǐng)錢”等信息的廣告宣傳，消費者對于金額一般會以更強的注意力及分辨能力，對于微信的使用者，特別是公眾號的關(guān)注者來講，普遍具有互聯(lián)網(wǎng)使用經(jīng)歷，上述宣傳并不會引人誤解。反不正當(dāng)競爭法的虛假宣傳必須以能誤解為后果，僅僅是吹噓，或者是不會引人誤解的宣傳，不屬于不正當(dāng)競爭行為。

三、兩被告在本案中不存在大量相互分工合作的行為。除證據(jù)十一海逸花公眾號存在兩被告共同行為，其他證據(jù)均是獨立行為，并不能證明兩被告共同實施了不正當(dāng)競爭，甚至包括之前所描述的批量注冊，并沒有其他證據(jù)證明兩被告對于其他公眾號共同實施了批量注冊。

四、兩原告在本案中不具有反不正當(dāng)競爭法意義上的訴訟權(quán)益。兩原告系微信平臺運營者，其本身并未參與到各公眾號的運營競爭。不具有可訴權(quán)益。

五、兩被告行為并未對兩原告造成反不正當(dāng)競爭法意義上的損害。根據(jù)騰訊服務(wù)協(xié)議第12.2部分責(zé)任承擔(dān)，“如果您在使用本服務(wù)過程中違反了相關(guān)法律法規(guī)或者本合約約定，相關(guān)國家機關(guān)和機構(gòu)可能會對您提起訴訟、罰款或采取其他措施，并要求騰訊予以協(xié)助，因此給您或者他人造成了損害，理應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，騰訊不承擔(dān)任何責(zé)任”。服務(wù)協(xié)議第2.4部分記載“您理解并同意您用于參與本服務(wù)的微信公眾號，由您獨立維護運營，并獨立承擔(dān)全部責(zé)任，騰訊不會也不可能參與到該公眾號的運營等獨立活動。因您的原因?qū)е氯魏渭m紛、責(zé)任以及您或者微信公眾賬號違反相關(guān)法律法規(guī)及本協(xié)議約定的任何后果均由您獨立承擔(dān)責(zé)任，賠償損失，與騰訊無關(guān)”。在6.3、7.3、8.4部分有同樣約定，所有微信用戶在注冊時均與兩原告簽訂了上述合同，基于該合同，兩原告不可能因為兩被告的上述行為遭受到損失和索賠。

六、兩被告即使構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，對于騰訊的損害微乎其微，兩被告于2018年8月17號運營，海逸花10月30日被封號，實際運營兩個月左右。騰訊作為微信的管理者和執(zhí)行者，其本身擁有封禁兩被告微信公眾號的權(quán)利，另外，兩被告的投訴率非常低，未構(gòu)成對兩原告商譽的損害?；隍v訊的體量，兩原告記載用戶為10.8億，兩被告很短時間的行為并未對微信的競爭力產(chǎn)生任何影響。

原告騰訊計算機公司、騰訊科技公司圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：

第一組，1.計算機軟件著作權(quán)登記證書【軟著登字第0640524】；

2.計算機軟件著作權(quán)登記證書【軟著登字第0602986】；

3.商標(biāo)注冊證【第9085979】；

4.關(guān)于認(rèn)定“微信及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)【商標(biāo)馳字（2016）212號】；

5.工信部ICP備案信息查詢網(wǎng)頁截屏；

證明兩原告為微信產(chǎn)品的經(jīng)營者。微信產(chǎn)品屬于兩原告經(jīng)營的知名服務(wù)，享有極高得品牌影響力和良好商譽。

第二組，6.《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》；

7.《微信公眾平臺運營規(guī)范》；

8.《微信小程序平臺服務(wù)條款》；

9.《微信小程序平臺運營規(guī)范》；

10.《微信小程序開放的服務(wù)類目》；

證明微信產(chǎn)品提供為經(jīng)營者服務(wù)的微信公眾號和微信小程序等產(chǎn)品，并制定微信公眾平臺管理規(guī)定。經(jīng)營者在注冊微信公眾號時需接受并同意微信公眾平臺的管理規(guī)定。

第三組，11.“海逸花ANNFLAT”公眾號公證錄像截屏及說明，及補充提交（2018）浙杭錢證內(nèi)字第17238號公證書。

證明2017年11月，科貝公司向微信公眾平臺申請注冊微信公眾號“海逸花ANNFLAT”，功能介紹顯示其為“為多個行業(yè)客戶提供高效智能的風(fēng)險管理整體解決方案”。但該公眾號在實際運營時包括三個模塊：“產(chǎn)品大全”、“信用查詢”和“投訴”，并向關(guān)注粉絲主動推送消息，其中：

證明目的1、“產(chǎn)品大全”模塊下設(shè)置了“超市首頁”、“發(fā)現(xiàn)”和“個人信息”三個欄目。下拉顯示網(wǎng)頁由www.frrmlrm.top提供（ICP備案主體為火光公司）。

（1）“超市首頁”中的“全部口子”包括有30個網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品的信息：額度范圍下至200元，上至5萬元不等、每日費率為0.03%至0.09%、貸款期限多為7-14天、并配有“一分鐘審核、三分鐘下款”之類的介紹；每個口子均設(shè)有“申請貸款”的鏈接。逐一點擊每個產(chǎn)品進入每個產(chǎn)品的認(rèn)證頁面，經(jīng)統(tǒng)計每個產(chǎn)品的用戶協(xié)議和隱私條款，30個產(chǎn)品中有25個全部內(nèi)容一致；（2）“發(fā)現(xiàn)”列舉了其作為熱門服務(wù)的貸款產(chǎn)品。（3）“個人信息”欄目顯示有“退出登錄”紅色字樣，但實際上微信用戶此時并未處于登錄帳號狀態(tài)，該公眾號通過這種設(shè)置，誘導(dǎo)用戶點擊進入其注冊登錄界面。

證明目的2、“信用查詢”模塊，下拉顯示“網(wǎng)頁由newmlh.51dixiajinku.com提供”（ICP備案主體為被告杭州科貝公司），可查看“樣例報告”，下方設(shè)置有“花數(shù)據(jù)”二維碼（花數(shù)據(jù)ANNFLAT公眾號主體為海逸公司）；“點擊查詢信用信息”并輸入虛構(gòu)的姓名及身份證號后，仍引導(dǎo)用戶在瀏覽器中打開中國銀聯(lián)的付款頁面，訂單金額28.8元，商戶名稱為“江西旺利網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”。

證明目的3、“投訴”模塊仿冒微信的官方投訴界面（該網(wǎng)頁http://www.qqyzk.top/tousuAll.ssj也可在瀏覽器中直接打開瀏覽和進行投訴操作，經(jīng)查網(wǎng)址www.qqyzk.top 的ICP備案主體為海逸公司），具體表現(xiàn)為：（1）投訴表單的“投訴描述（0/200）”、“圖片上傳（0/4）”、“證據(jù)鏈接（選填）”的內(nèi)容設(shè)置與微信官方投訴基本相同；（2）該界面的UI設(shè)計（包括布局、顏色等）相同；（3）用戶未輸入投訴描述或未上傳證據(jù)截圖即點擊“提交”時的系統(tǒng)反饋相同；（4）成功提交后顯示與微信官方投訴相似的“已提交”界面，并配文字“微信團隊會盡快核實，并通過“微信團隊”通知你審核結(jié)果。感謝你的支持?！?

證明目的4、該公眾號首頁下方顯示其設(shè)置的相關(guān)小程序為“貸款大全吧”，該小程序運營主體為樹人優(yōu)勝公司，因違規(guī)已經(jīng)被封停。

證明目的5、該公眾號向關(guān)注粉絲推送的消息全部有關(guān)網(wǎng)絡(luò)貸款的產(chǎn)品介紹和二維碼，識別二維碼后可進入網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品的認(rèn)證頁面。

12.公證拷屏文件“海逸花ANNFLAT”的“產(chǎn)品大全”和根據(jù)主體查詢公眾號的結(jié)果，及補充提交的（2018）深前證字第027851號公證書。

證明兩原告于2018年10月25日向深圳市前海公證處申請證據(jù)保全，以關(guān)鍵詞“杭州地下金庫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”在微信中搜索“公眾號”，顯示在杭州科貝公司名下注冊有“木龍花SNSTELLER”、“紅紅樂購”、“樂樂購花”、“地盾ANNFLAT”、“花花有購”、“嘻嘻樂購”、“摩卡媽媽”等公眾號，其功能介紹、模塊設(shè)置及其內(nèi)容基本與“海逸花ANNFLAT”相一致。

13.公證拷屏文件“海逸花ANNFLAT”的“投訴”界面，及補充提交的（2018）深前證字第027853號公證書。

證明兩原告于2018年10月25日向深圳市前海公證處申請證據(jù)保全，對“海逸花ANNFLAT”公眾號中的“投訴”模塊進行公證。

14.公證拷屏文件“海逸花ANNFLAT”的“信用查詢”和“速借寶認(rèn)證”，及補充提交的（2018）深前證字第027852號公證書；

證明兩原告于2018年10月25日向深圳市前海公證處申請證據(jù)保全，公證操作人員在“海逸花ANNFLAT”中全部口子中的一個“速借寶”中申請貸款，申請過程需要通過手機驗證碼驗證，提交姓名、手機號、身份證號等信息和身份證正反面、手持身份證的照片，并通過運營商認(rèn)證。最終提示添加審核員微信。

15.公證拷屏文件 “海逸花ANNFLAT”中“速借寶審核員”聊天記錄，及補充提交的（2018）深前證字第027866號公證書。

證明兩原告于2018年10月26日向深圳市前海公證處申請證據(jù)保全，公證操作人員與“速借寶審核員”的微信聊天記錄顯示，速借寶審核員一方面告知公證操作人員不符合放款條件，同時表示可以幫助進行其他正規(guī)網(wǎng)絡(luò)貸款的額度套現(xiàn)，手續(xù)費30%。

16.公證拷屏文件“海逸花ANNFLAT”推送消息，及補充提交的（2018）深前證字第029625號公證書。

證明兩原告于2018年11月1日向深圳市前海公證處申請證據(jù)保全，微信用戶關(guān)注“海逸花ANNFLAT”、“極盾”公眾號后，公眾號會每天向用戶不同產(chǎn)品的推送“貸款申請通知”，內(nèi)容均為“您的貸款已到賬，請查收！點此處領(lǐng)錢！”但當(dāng)微信用戶點擊后仍然是認(rèn)證頁面，并無所謂貸款到賬的事實。

第四組，17.公證拷屏文件工信部網(wǎng)站ICP備案查詢及補充提交的（2018）深前證字第028282號公證書;

18.公證拷屏文件國家企業(yè)信用信息網(wǎng)查詢及補充提交的（2018）深前證字第028280號公證書;

19.公證拷屏文件工信部網(wǎng)站ICP備案查詢和國家企業(yè)信用信息網(wǎng)查詢（關(guān)于火光公司）及補充提交的（2018）深前證字第028340號公證書。

證明兩原告于2018年10月31日、2018年11月1日向深圳市前海公證處申請證據(jù)保全，對公眾號“海逸花ANNFLAT”運營中涉及的網(wǎng)址ICP備案情況進行查詢公證，顯示：（1）www.qqyzk.top的ICP備案主體為海逸公司；（2）51dixiajinku.com的ICP備案主體為科貝公司；（3）frrmlrm.top的ICP備案主體為火光公司。（4）涉案公司之間均以“劉捷”作為紐帶而產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系。

第五組，20. 公眾號“火光網(wǎng)絡(luò)科技”截屏，證明火光公司注冊、運營的 “火光網(wǎng)絡(luò)科技”微信公眾號，在運營中與海逸公司也是相互分工、合作。

21.微信公眾平臺后臺數(shù)據(jù)證明，證明科貝公司、海逸公司和樹人優(yōu)勝公司均注冊了大量內(nèi)容相似的微信公眾號，非法從事網(wǎng)絡(luò)貸款業(yè)務(wù)活動。

第六組，22. 浙江增值稅專用發(fā)票【NO：23514832】。

證明2018年10月30日，兩原告向浙江省杭州市錢塘公證處申請對海逸花公眾號等進行證據(jù)保全公證，支付公證費人民幣8000元。
兩原告補充提交了上列證據(jù)11-19中相應(yīng)公證書以外，再行補充證據(jù)：

補充合并作為上述第一組：23. 《騰訊控股有限公司2018年報》（摘錄），證明微信及wechat合并月活躍賬戶數(shù)已達(dá)10.98億。

24.《2018年微信就業(yè)影響力報告》，證明中國信息通信研究院、騰訊微信共同發(fā)布2018年《微信就業(yè)影響力報告》，就微信生態(tài)及其影響力進行了詳細(xì)闡述。

25.“微信廣告”的“廣告形態(tài)”網(wǎng)頁公證錄像截屏，證明基于微信生態(tài)體系，兩原告運營有朋友圈廣告、公眾號廣告和小程序廣告產(chǎn)品。

補充合并作為上述第二組：26.《微信公眾平臺開發(fā)概述》，證明公眾號主要通過“公眾號消息會話”和“公眾號內(nèi)網(wǎng)頁”為用戶提供服務(wù)。公眾號消息會話包括群發(fā)消息、被動回復(fù)消息、客服消息、模板消息等；公眾號內(nèi)網(wǎng)頁用于較復(fù)雜的業(yè)務(wù)場景，可以通過網(wǎng)頁授權(quán)獲取用戶基本信息。

27.《微信公眾平臺開發(fā)者規(guī)范》，證明開發(fā)者在特定微信公眾號中收集的用戶數(shù)據(jù)僅可以在該特定微信公眾號中使用；若騰訊認(rèn)為開發(fā)者收集、使用用戶數(shù)據(jù)的方式，可能損害用戶體驗，騰訊有權(quán)要求您刪除相關(guān)數(shù)據(jù)并不得再以該方式收集、使用用戶數(shù)據(jù)。

28.“訂閱號”的“注冊”網(wǎng)頁公證錄像截屏及公證書（2019）滬張江證經(jīng)字第2277號，證明用戶注冊訂閱號必須同意并遵守《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》。

29.“小程序”的“注冊”網(wǎng)頁公證錄像截屏，結(jié)合證據(jù)28公證書，證明用戶注冊小程序必須同意并遵守《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》和《微信小程序平臺服務(wù)條款》。

30.《微信世界七大規(guī)則》，證明微信生態(tài)的七大規(guī)則為“合法、真實、善意、負(fù)責(zé)、開放、拒絕騷擾、尊重權(quán)益”。

補充合并作為上述第五組：31.（2018）深前證字第027867號公證書（“玖盾SNSTELLER”公眾號）；

32.（2018）深前證字第027868號公證書（“魔盾SNSTELLER”公眾號）；

33.（2018）深前證字第029632號公證書（“火光網(wǎng)絡(luò)科技”公眾號）；

34.“花數(shù)據(jù)ANNFLAT”公眾號公證錄像截屏及說明；

35.“極盾”公眾號公證錄像截屏及說明；

36.“先鋒風(fēng)盾”公眾號公證錄像截屏及說明；

證明兩原告于2018年10月30日向杭州市錢塘公證處申請證據(jù)保全，對海逸公司申請的“花數(shù)據(jù)ANNFLAT”公眾號、“魔盾SNSTELLER”公眾號、“魔盾SNSTELLER”公眾號和樹人優(yōu)勝公司申請的“極盾”公眾號、“先鋒風(fēng)盾”公眾號中的各模塊進行公證，皆為與“海逸花ANNFLAT” 內(nèi)容近似、相互分工合作實施不正當(dāng)競爭行為的公眾號。

37.（2018）浙杭錢證內(nèi)字第17239號及公證錄像截屏說明，證明兩原告于2018年10月30日向杭州市錢塘公證處申請證據(jù)保全，對關(guān)鍵詞“行業(yè)聯(lián)防聯(lián)控”搜索到的兩被告及其他關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)公眾號的內(nèi)容進行瀏覽。

補充合并作為上述第六組：38. 《上海市聯(lián)合律師事務(wù)所法律服務(wù)委托協(xié)議》及上海市增值稅發(fā)票（No.01936593），證明兩原告已為本案支出律師費10萬元。

39. 深圳增值稅專用發(fā)票及發(fā)票對應(yīng)性說明，證明兩原告為維權(quán)在深圳前海公證處支出的公證費共計23085元。

另新增第七組，40. （2018）深鹽證字第6904號公證書，證明兩原告于2018年9月6日向深圳市鹽田公證處申請證據(jù)保全，對小程序“貸款大全吧”的內(nèi)容進行公證。該小程序的開發(fā)者為樹人優(yōu)勝公司；展示內(nèi)容為與“海逸花ANNFLAT”公眾號下“產(chǎn)品大全”中相同的部分貸款口子。

第八組，41. （2018）粵廣南方第065230號公證書，證明兩原告于2018年10月30日向廣州市南方公證處申請證據(jù)保全，對樹人優(yōu)勝公司、科貝公司申請公眾號時提交的虛假資質(zhì)進行公證。

第九組，42. （2018）粵廣南方第065226號公證書，證明兩原告于2018年10月30日向廣州市南方公證處申請證據(jù)保全，對后臺查詢的微信用戶對小程序“貸款大全吧”的投訴紀(jì)錄進行公證：投訴數(shù)共計339條，投訴描述主要為：騙審核費、非法經(jīng)營。

43. （2018）粵廣南方第065234號公證書，證明兩原告于2018年10月30日向廣州市南方公證處申請證據(jù)保全，對后臺查詢的微信用戶對相關(guān)公眾號的粉絲數(shù)及投訴紀(jì)錄進行公證：科貝公司下，“銀盾Annflat”粉絲數(shù)311812投訴數(shù)669個；“木龍花SNSTELLER”粉絲數(shù)81830投訴數(shù)420個；“魔力花花SNSTELLER”粉絲數(shù)4267投訴數(shù)31個；海逸公司下，“木盾SNSTELLER” 粉絲數(shù)55501投訴數(shù)315個；“花數(shù)據(jù)ANNFLAT” 粉絲數(shù)114051投訴數(shù)314個；“魔盾SNSTELLER” 粉絲數(shù)39265投訴數(shù)149個。樹人優(yōu)勝公司下， “八戒信”粉絲數(shù)2988投訴數(shù)3個。以上投訴的描述主要為：騙錢、高利貸、騙取個人信息、推送誘導(dǎo)。

44.（2018）粵廣南方第065235號公證書，證明兩原告于2018年10月30日向廣州市南方公證處申請證據(jù)保全，對后臺查詢的微信用戶對相關(guān)公眾號的粉絲數(shù)及投訴紀(jì)錄進行公證：科貝公司下，“海逸花ANNFLAT”粉絲數(shù)173276投訴數(shù)1087個；海逸公司下，“玖盾SNSTELLER” 粉絲數(shù)106437投訴數(shù)504個；樹人優(yōu)勝公司下，“極盾”粉絲數(shù)7435投訴數(shù)18個；“先鋒風(fēng)盾”粉絲數(shù)2579投訴數(shù)18個；以上投訴的描述主要為：騙錢、高利貸、騙取個人信息、推送誘導(dǎo)。

第十組，45.（2018）深前證字第027278號公證書，證明兩原告于2018年10月31日向深圳市前海公證處申請證據(jù)保全，對來源于中國江蘇網(wǎng)的《警方預(yù)警提示：警惕非法現(xiàn)金貸藏身微信“小程序”》、來源于人民日報網(wǎng)的《2000個違規(guī)微信小程序被封停：非法賭博違規(guī)放貸》、來源于中國經(jīng)濟網(wǎng)的《誰來監(jiān)管現(xiàn)金貸平臺導(dǎo)流亂象》三篇媒體報道進行公證。報道中的非法網(wǎng)貸具備“名為放貸實則高利貸”；“號稱‘放款簡單、快速’、違規(guī)經(jīng)營者先上線后改名”；“多數(shù)小程序只是充當(dāng)一個入口，而后接入了不同的接待平臺、‘貸款超市’中集成了至少幾十個現(xiàn)金貸入口”等特點，與本案的不正當(dāng)競爭行為性質(zhì)相同，已嚴(yán)重影響微信生態(tài)的健康發(fā)展，降低了其他經(jīng)營者和微信用戶對微信產(chǎn)品的信賴，破壞了微信公眾賬號、小程序正常的注冊和運營秩序。

被告科貝公司、海逸公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：第一組證據(jù)，三性無異議。

第二組證據(jù)，三性無異議，證明目的無異議。

第三組證據(jù)，證據(jù)11.三性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，證明目的有5點，目的1、（1）是對于證據(jù)形式上的描述，對描述認(rèn)可。（2）認(rèn)可，是對于事實的描述。（3）不認(rèn)可。微信公眾號登錄的時候必須要關(guān)注，關(guān)注是予以授權(quán)，即本案中登錄的意思，個人信息中顯示退出登錄字樣，實際上微信用戶是處于登錄狀態(tài)，并未誘導(dǎo)用戶進行關(guān)注，也并未誘導(dǎo)用戶進行注冊，因為無需進行注冊關(guān)注，則已經(jīng)授權(quán)了騰訊賬號。目的2，是對事實描述，認(rèn)可。目的3，呈現(xiàn)的投訴內(nèi)容認(rèn)可，所稱與微信官方投訴基本相同不認(rèn)可，這個投訴頁面是傳統(tǒng)的公共模板，對于這些公用模板的使用不涉及仿冒，對于投訴模塊，兩原告沒有任何權(quán)屬。且微信使用者對于投訴均知道其入口是在右上角的3個小點。兩被告的公眾號投訴是設(shè)置在公眾號里面，使用者知道是對整個公眾號進行投訴還是針對某一項服務(wù)進行投訴。目的4，事實描述，認(rèn)可。目的5，事實描述，認(rèn)可。證據(jù)12、13、16，對證據(jù)三性無異議，證明目的無異議。證據(jù)14、15，關(guān)聯(lián)性有異議，證明目的有異議，速借寶公證人員并非兩被告工作人員。

第四組證據(jù)，三性沒有異議，證明目的1、2、3沒有異議，4有異議，公司是獨立主體，產(chǎn)品有開發(fā)的公司和運營的公司，不能因為公司股東之間產(chǎn)生紐帶認(rèn)為產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系，不正當(dāng)競爭要看是否有共同侵權(quán)行為。

第五組證據(jù)，三性有異議，證據(jù)20，火光公司已經(jīng)注銷，證據(jù)21，已經(jīng)搜索不到，只認(rèn)可證據(jù)12體現(xiàn)的7個公眾號，該組是兩原告單方制作，不能因為兩被告注冊這些公眾號證明兩被告存在非法網(wǎng)絡(luò)貸款業(yè)務(wù)，從證據(jù)20,21中無法得出所有小程序都在進行非法網(wǎng)貸。

第六組證據(jù)，形式真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，沒有公證書號，無法對應(yīng)，是不是本案支出無法確認(rèn)。

第一組補充證據(jù)，真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議。

第二組補充證據(jù)，證據(jù)26-29三性無異議，證據(jù)30三性有異議，兩原告單方證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)。

第五組補充證據(jù)，真實性認(rèn)可，證據(jù)31、32是海逸公司獨自運營的公眾號，并沒有共同侵權(quán)，與本案無關(guān)。證據(jù)33形式真實性認(rèn)可，但主體已經(jīng)注銷，無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)34-36，真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，是單方行為，不是兩被告共同行為。證據(jù)37，真實性、合法性沒有異議，與本案無關(guān)。

第六組補充證據(jù)，真實性認(rèn)可，金額過高，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。

第七組證據(jù)，真實性合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。

第八組證據(jù)，三性認(rèn)可，認(rèn)可資質(zhì)是假的，但不是兩被告提供，是委托第三方進行認(rèn)證，第三方提供的。

第九組證據(jù)，證據(jù)40，形式真實性認(rèn)可，但是在兩原告平臺上進行，單方的，對投訴兩被告也積極處理。證據(jù)41、42關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，顯示兩被告投訴率低，且不能證明共同侵權(quán)。

第十組證據(jù)，形式真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。

本院對騰訊計算機公司、騰訊科技公司提供的證據(jù)認(rèn)證如下：1、對于第一組，第二組，第三組12、13、16，第四組，第二組補充證據(jù)26-29，第八組，當(dāng)事人對上述證據(jù)三性均無異議，本院予以確認(rèn)。2、對于第三組11，第六組，第一組補充，第五組補充,第六組補充，第七組、第十組，當(dāng)事人對上述證據(jù)真實性沒有異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)，就其對待證事實的證明力本院將結(jié)合其他事實予以綜合認(rèn)定。3、第三組14、15，系公證文書，內(nèi)容關(guān)于公證操作人員在“海逸花”下“速借寶”申請貸款及與審核員聊天記錄，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。4、第五組，因火光公司已注銷，相關(guān)公眾號未能顯示，本院將結(jié)合公證書內(nèi)容予以綜合認(rèn)定，關(guān)于兩被告及已注銷樹人優(yōu)勝公司注冊公眾號數(shù)據(jù)，兩被告質(zhì)證時僅對公證書體現(xiàn)的7個公眾號認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，兩被告庭審時陳述科貝公司，注冊21個，認(rèn)證8個，海逸公司注冊18個，認(rèn)證6個，對上述數(shù)量，本院予以確認(rèn)。5、第二組補充30，雖系微信單方面出具，但其內(nèi)容本身作為兩原告自身規(guī)則呈現(xiàn)，其真實性予以認(rèn)可，微信生態(tài)規(guī)則與兩原告權(quán)益基礎(chǔ)的關(guān)聯(lián)性和證明目，將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。6、第九組，系公證書，內(nèi)容關(guān)于微信用戶對小程序“貸款大全吧”等公眾號投訴記錄，對公證內(nèi)容真實性、合法性予以確認(rèn)，相關(guān)數(shù)據(jù)來源于兩原告平臺，將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

被告科貝公司、海逸公司為支持其答辯意見依法提交如下證據(jù)：

一、1、（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第1768號公證書，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)微信聊天截圖；2、兩被告公眾號及小程序的源代碼。
證明：1、兩被告并未參與實際的小額貸款，是引流和廣告推薦，其獲利是通過廣告實際轉(zhuǎn)化率向?qū)嶋H放款方進行結(jié)算。2、兩被告并未參與套現(xiàn)，兩原告與速借寶的工作人員溝通，該工作人員非兩被告工作人員。3、兩被告與兩原告不存在競爭關(guān)系。

二、騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議。

證明：1、原被告為合同雙方，產(chǎn)生的糾紛系合同糾紛。2、原被告之間不存在競爭關(guān)系。3、原被告之間是有償提供服務(wù)與被服務(wù)、管理與被管理、監(jiān)測與被監(jiān)測、基于合同約定有處罰與被處罰的關(guān)系，兩原告系規(guī)制的制定方及執(zhí)行方。

三、（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第1769號公證書，公眾號資質(zhì)申請狀況材料及“益企發(fā)”、“ANNFLAT”商標(biāo)檢索結(jié)果及注冊人公示信息。

證明：（1）兩被告的公眾號系委托第三方提交，兩被告對于提交資質(zhì)需要的材料并不知情。（2）公眾號實際于2018年8月7日過戶至兩被告。

四、（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第1770號公證書，兩被告運營時針對投訴的處理反饋材料。

證明兩被告并未虛假宣傳，針對投訴進行積極的處理。

五、（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第1767號公證書，針對類似公眾號搜索（檢索詞為行業(yè)聯(lián)防聯(lián)控）。

證明：（1）兩被告的公眾號的版式、廣告詞均為模板，其經(jīng)營模式較為常規(guī)，并未與兩原告構(gòu)成競爭；（2）兩被告公眾號的廣告詞并未涉及引人誤解的虛假宣傳。

兩被告庭審后提交情況核實及相應(yīng)證據(jù)：一、百度百科及郵件往來復(fù)印件，證明科貝針對信用報告審核方面，系與同盾科技有限公司合作；二、科貝公司交易收支明細(xì)，證明科貝公司與本案有關(guān)收入為53萬元；三、陳述盛文康與盛文娟是姐弟關(guān)系，均與劉捷是商業(yè)合作關(guān)系。

原告騰訊計算機公司、騰訊科技公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：

證據(jù)一，形式真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。1、該證據(jù)僅能證明公證時相關(guān)微信號聊天記錄保存的狀態(tài)，微信聊天人員的身份無法確認(rèn)，微信聊天內(nèi)容是否完整，是否經(jīng)過刪減也無法核實，其盈利方式不僅僅是兩被告所陳述的單一導(dǎo)流引流。2、結(jié)合兩被告證據(jù)說明及頭像為天使承包的微信用戶聊天內(nèi)容看，兩被告對產(chǎn)品大全中相關(guān)產(chǎn)品的上線和推廣隨意，未進行任何主體信息和產(chǎn)品信息的核驗。3、兩被告在經(jīng)營活動中存在不同主體間關(guān)聯(lián)交叉結(jié)構(gòu)。關(guān)于源代碼，因是電子版本，沒有經(jīng)過公證，真實性、關(guān)聯(lián)性及其證明對象均不予認(rèn)可。4，從兩被告提供的相關(guān)聊天記錄來看，其收益情況可觀。5，從競爭關(guān)系上來看，競爭并不局限于同業(yè)經(jīng)營者之間，以不正當(dāng)方式與競爭對手或其他經(jīng)營者直接或間接地爭奪交易機會，謀取集中優(yōu)勢的行為，由此而產(chǎn)生的損害與被損害的關(guān)系，簡而言之，破壞他人的競爭優(yōu)勢同樣可以產(chǎn)生競爭關(guān)系。

證據(jù)二，真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性，證明對象不予認(rèn)可。該協(xié)議為微信用戶協(xié)議，是針對普通微信用戶，非兩被告此類微信公眾號，兩原告也對此進行舉證。從兩被告及其關(guān)聯(lián)公司實施不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)來看，單一合同之訴并不能解決此類爭議糾紛，兩原告有權(quán)依選擇有利的案由進行起訴。

證據(jù)三，真實性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可。1、通過聊天內(nèi)容不難看出兩被告明知其所謂的委托第三方是通過不正當(dāng)甚至違法的方式通過微信公號認(rèn)證，兩被告正是因為清楚其無法正常獲得相關(guān)公眾號的運營資質(zhì)，才委托第三方代為操辦批量公眾號，2、兩被告證明對象中所謂過戶實際上是微信認(rèn)證，兩被告通過第三方偽造材料騙取微信審核認(rèn)證的目的是為了獲取認(rèn)證后的微信公眾號，以便更加廣泛、便捷的開展相關(guān)經(jīng)營活動，增強自身競爭優(yōu)勢。

證據(jù)四，形式真實性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。聊天記錄主要內(nèi)容轉(zhuǎn)自其他微信使用人，人員真實身份、退款對象及詳情均無法確認(rèn)，無法證明兩被告未進行虛假宣傳。如果存在真實退款，該退款是針對使用兩被告信用審查服務(wù)的用戶發(fā)起的，兩被告經(jīng)營行為包含有償?shù)男庞脤彶榉?wù)，而非其證據(jù)一所述僅有引流和推廣行為。

證據(jù)五，真實性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可。聯(lián)防聯(lián)控是兩原告根據(jù)兩被告公眾號簡介的特點，用于檢索使用的關(guān)鍵詞，兩原告主張的虛假宣傳行為與聯(lián)防聯(lián)控這一描述本身并沒有實際關(guān)系。

庭后提交證據(jù)：一、百度百科網(wǎng)頁打印件形式真實性、合法性認(rèn)可，內(nèi)容真實性、證明目的不認(rèn)可，郵件真實性、合法性不予認(rèn)可。

二、借貸明細(xì)表，無銀行章，真實性、合法性不認(rèn)可。三、對盛文康、盛文娟、劉捷關(guān)系說明，認(rèn)可。

對科貝公司、海逸公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于證據(jù)一2源代碼，系電子版本，兩被告單方提供，難以采納，其他證據(jù)當(dāng)事人對其真實性均未有異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)，就其對待證事實的證明力本院將結(jié)合其他事實予以綜合認(rèn)定。庭后提交說明及證據(jù)一為打印件，無其他證據(jù)佐證，不予認(rèn)定，證據(jù)二為兩被告單方制作，無佐證，系兩被告對自身收入的確認(rèn)，作為收益參考，證據(jù)三為身份關(guān)系陳述，雙方無異議，予以確認(rèn)。

結(jié)合上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院經(jīng)審理查明的事實如下：

一、關(guān)于涉案雙方、案外主體基本情況

(一)兩原告主體基本情況

騰訊計算機公司于1998年11月11日成立，有限責(zé)任公司，注冊資本6500萬元，法定代表人馬化騰，主要經(jīng)營范圍包括“一般經(jīng)營項目：計算機軟、硬件的設(shè)計、技術(shù)開發(fā)、銷售（不含專營、?？亍Ｙu商品及限制項目）；數(shù)據(jù)庫及計算機網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；國內(nèi)商業(yè)、物資供銷業(yè)（不含專營、?？亍Ｙu商品）；從事廣告業(yè)務(wù)（法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)進行廣告經(jīng)營審批等級的，另行辦理審批登記后方可經(jīng)營）；貨物及技術(shù)進出口；票務(wù)代理。”及許可經(jīng)營項目。

騰訊科技公司于2000年2月24日成立，有限責(zé)任公司（臺港澳法人獨資），注冊資本200萬美元，法定代表人馬化騰。主要經(jīng)營范圍包括“一般經(jīng)營項目：從事計算機軟硬件的技術(shù)開發(fā)、銷售自行開發(fā)的軟件；計算機技術(shù)服務(wù)及信息服務(wù)；計算機硬件的研發(fā)、批發(fā)；玩具設(shè)計開發(fā)；玩具的批發(fā)與零售（許可審批類商品除外）；商品的批發(fā)與零售（許可審批類商品除外）；動漫及衍生產(chǎn)品設(shè)計服務(wù)；電子產(chǎn)品設(shè)計服務(wù)；游戲游藝設(shè)備銷售?！?/p>

（二）微信服務(wù)基本情況

國家版權(quán)局分別于2013年9月7日、2013年11月28日出具計算機軟件著作權(quán)登記證書顯示騰訊微信軟件（for ios）及騰訊微信軟件（for Android）著作權(quán)人為騰訊科技公司、騰訊計算公司，開發(fā)完成日期：2013年7月25日，首次發(fā)表日期為2013年8月5日。第9085979號“微信及圖”商標(biāo)，注冊人騰訊科技公司，注冊日期為2013年3月28日，有效期至2023年3月27日，核定使用商品/服務(wù)第9類。國家工商總局商標(biāo)局2016年12月29日作出商標(biāo)馳字[2016]212號批復(fù)，認(rèn)定上述商標(biāo)為馳名商標(biāo)。工業(yè)和信息化部ICP備案主體信息：騰訊計算機公司，備案網(wǎng)站信息：網(wǎng)站名稱騰訊網(wǎng)，網(wǎng)站首頁網(wǎng)址www.qq.com。

《騰訊控股有限公司2018年報》顯示，微信及wechat合并月活躍賬戶數(shù)已達(dá)10.98億。中國信息通信研究院、騰訊微信共同發(fā)布的2018年《微信就業(yè)影響力報告》中寫道：從通信工具到社交平臺，從支付工具到開放平臺，微信連接起人、硬件、服務(wù)、組織、產(chǎn)業(yè)，打造了一個充滿活力的開放生態(tài)，從生活、消費到產(chǎn)業(yè)、社會，從互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用到實體商品，從生產(chǎn)經(jīng)營到公共服務(wù)，微信與各領(lǐng)域各主體構(gòu)成了統(tǒng)一整體，相互影響，互利共生。

兩原告作為微信服務(wù)的經(jīng)營者，提供即時通訊、微信支付、開放平臺、小程序、公眾號等服務(wù)。制定《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》、《微信公眾平臺運營規(guī)范》、《微信公眾平臺開發(fā)者規(guī)范》、《微信小程序平臺服務(wù)條款》、《微信小程序平臺運營規(guī)范》等平臺管理規(guī)定。其中，《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》中約定：“1.2 本服務(wù)是騰訊向用戶提供的信息發(fā)布、客戶服務(wù)、企業(yè)管理以及與此相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)。微信公眾號（亦可能簡稱為“公眾號”）分為訂閱號、服務(wù)號和企業(yè)號。微信用戶關(guān)注訂閱號或服務(wù)號后將成為該帳號關(guān)注用戶，關(guān)注企業(yè)號并成功進行身份驗證后將成為企業(yè)號關(guān)注用戶。微信公眾號可以通過微信公眾平臺為相關(guān)用戶提供服務(wù)，包括群發(fā)信息、單發(fā)信息、用戶消息處理等?！?.4微信公眾號注冊采用實名制，用戶應(yīng)當(dāng)如實填寫和提交帳號注冊與認(rèn)證資料，完成信息登記，并對資料的真實性、合法性、準(zhǔn)確性和有效性承擔(dān)責(zé)任。2.8針對認(rèn)證成功的用戶，騰訊將根據(jù)本協(xié)議確定用戶的認(rèn)證帳號名稱，生成認(rèn)證標(biāo)識及認(rèn)證信息，開通相應(yīng)的高級功能及高級權(quán)限?！薄段⑿殴娖脚_運營規(guī)范》規(guī)定：“1.12在微信公眾平臺批量注冊大量相似公眾號的行為將會被禁止?！蔽⑿庞脩糇杂嗛喬栱毻獠⒆袷亍段⑿殴娖脚_服務(wù)協(xié)議》。

（三）兩被告主體基本情況

科貝公司成立于2017年8月18日，原名杭州地下金庫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，2018年11月28日變更為現(xiàn)名稱，有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)，法定代表人盛文康, 自然人股東為：盛文康、劉捷，注冊資本500萬元，其中盛文康認(rèn)繳額300萬元，劉捷認(rèn)繳額200萬元。主要經(jīng)營范圍包括技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓:網(wǎng)絡(luò)科技、計算機軟硬件;計算機系統(tǒng)技術(shù)服務(wù);電腦動畫設(shè)計;經(jīng)濟信息咨詢(除商品中介);市場信息咨詢與調(diào)查(不得從事社會調(diào)查、社會調(diào)研、民意調(diào)查、民意測驗)。

海逸公司成立于2017年11月16日，有限責(zé)任公司（自然人獨資），法定代表人劉捷，注冊資本500萬元，主要經(jīng)營范圍包括技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、成果轉(zhuǎn)讓:計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、計算機信息技術(shù);服務(wù):企業(yè)形象策劃、會務(wù)服務(wù)、商務(wù)信息咨詢、企業(yè)管理咨詢,網(wǎng)頁設(shè)計、平面設(shè)計。

（四）其他主體基本情況

樹人優(yōu)勝公司成立于2018年1月25日，有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），法定代表人盛文娟，自然人股東為：盛文娟、劉捷，注冊資本1000萬元，主要經(jīng)營范圍包括技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、成果轉(zhuǎn)讓:計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、計算機信息技術(shù);銷售:服裝、服飾輔料、針紡織品、珠寶首飾、家居用品、鞋帽箱包、化妝品(除分裝)、日用百貨、數(shù)碼產(chǎn)品、電子設(shè)備;服務(wù):企業(yè)形象設(shè)計、會務(wù)服務(wù)、商務(wù)信息咨詢、企業(yè)管理咨詢、網(wǎng)頁設(shè)計、平面設(shè)計。該公司于2019年2月21日核準(zhǔn)注銷。兩被告庭審后確認(rèn)盛文娟與盛文康系姐弟關(guān)系。

火光公司成立于2018年3月12日，有限責(zé)任公司（自然人獨資），注冊資本200萬元，法定代表人陳鑫，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理陳鑫、監(jiān)事劉捷。主要經(jīng)營范圍包括網(wǎng)絡(luò)科技、計算機軟硬件領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù);網(wǎng)絡(luò)工程研發(fā)，計算機系統(tǒng)集成，計算機軟件開發(fā);市場信息咨詢與調(diào)查，商務(wù)信息咨詢，企業(yè)管理咨詢，企業(yè)形象策劃，展覽展示服務(wù);網(wǎng)上銷售:計算機軟硬件、電子產(chǎn)品、通訊設(shè)備、日用百貨、化妝品(除分裝)、廚衛(wèi)用品、玩具、床上用品、家居用品、家用電器、服裝鞋帽、文具用品、體育用品、工藝禮品。該公司于2019年3月1日核準(zhǔn)注銷。

二、關(guān)于被訴大量注冊公眾號及使用資質(zhì)相關(guān)事實

科貝公司共申請注冊公眾號21個，認(rèn)證8個，分別為“海逸花ANNFLAT”、“木龍花SNSTELLER”、“紅紅樂購”、“樂樂購花”、“地盾ANNFLAT”、“花花有購”、“嘻嘻樂購”、“摩卡媽媽”。海逸公司共申請注冊公眾號18個，認(rèn)證6個，分別為“花數(shù)據(jù)ANNFLAT”、“玖盾SNSTELLER”、“魔盾SNSTELLER”， “木盾SNSTELLER”、“水桶花”、“大膽購ANNFLAT”。

科貝公司公眾號，“海逸花ANNFLAT”粉絲數(shù)173276，投訴數(shù)1087個；“銀盾Annflat”粉絲數(shù)311812，投訴數(shù)669個；“木龍花SNSTELLER”粉絲數(shù)81830，投訴數(shù)420個；“魔力花花SNSTELLER”粉絲數(shù)4267，投訴數(shù)31個。海逸公司公眾號，“木盾SNSTELLER” 粉絲數(shù)55501，投訴數(shù)315個；“花數(shù)據(jù)ANNFLAT” 粉絲數(shù)114051，投訴數(shù)314個；“魔盾SNSTELLER” 粉絲數(shù)39265，投訴數(shù)149個；“玖盾SNSTELLER” 粉絲數(shù)106437，投訴數(shù)504。樹人優(yōu)勝公司公眾號，“八戒信”粉絲數(shù)2988，投訴數(shù)3個；“極盾”粉絲數(shù)7435，投訴數(shù)18個；“先鋒風(fēng)盾”粉絲數(shù)2579，投訴數(shù)18個。

科貝公司注冊的公眾號“海逸花ANNFLAT” 運營時包括三個模塊：“產(chǎn)品大全”、“信用查詢”和“投訴”， “產(chǎn)品大全”模塊下拉顯示網(wǎng)頁由www.frrmlrm.top提供，ICP查詢備案主體為火光公司。“信用查詢”模塊下拉顯示“網(wǎng)頁由newmlh.51dixiajinku.com提供”，ICP備案主體為科貝公司?！巴对V”模塊（該網(wǎng)頁http://www.qqyzk.top/tousuAll.ssj可在瀏覽器操作），經(jīng)查網(wǎng)址www.qqyzk.top 的ICP備案主體為海逸公司。該公眾號首頁下方顯示其設(shè)置的相關(guān)小程序為“貸款大全吧”，該小程序顯示因違規(guī)已經(jīng)暫停服務(wù)，開發(fā)商為樹人優(yōu)勝公司，2018年8月17日注冊。

科貝公司及已注銷的樹人優(yōu)勝公司在申請認(rèn)證時分別提交《浙江省人民政府金融工作辦公室關(guān)于同意杭州地下金庫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司從事經(jīng)營小額貸款的通知》、《浙江省人民政府金融工作辦公室關(guān)于同意浙江樹人優(yōu)勝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司從事經(jīng)營小額貸款的通知》，兩被告認(rèn)可上述文件系偽造資質(zhì)。

（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第1769號公證書顯示三段微信聊天記錄，第一段為盛文康與其備注名為“公眾號防封”的微信用戶，其中2018年7月9日的聊天記錄顯示，盛文康向?qū)Ψ教岢觥拔疫@邊有三個公眾號要提供資質(zhì)，還沒被封，有辦法弄一下嗎”，之后通過微信轉(zhuǎn)賬向?qū)Ψ街Ц读嗣總€公眾號300元的認(rèn)證費用和總計850元的其他費用；對方向盛文康介紹“小程序我們可以加貸款兩個字一個月只有10個名額”，盛文康回復(fù)“好，我研究下”；第二段群名為“群聊”的微信群，在2018年7月9日聊天記錄顯示群成員在討論以樹人公司為主體申請公眾號、上傳資質(zhì)的具體事宜；第三段群名為“樹人突破”的微信群，在2018年6月12日的群聊天記錄顯示群成員討論以樹人優(yōu)勝公司為主體申請多個公眾號并認(rèn)證的事宜。

兩原告陳述通過認(rèn)證的公眾號，微信用戶搜索結(jié)果列表中，右上角會顯示圓形、打勾的認(rèn)證標(biāo)識（黃底紅勾），且認(rèn)證號相對于普通號來說排名靠前的幾率更大；同時，獲得認(rèn)證的公眾號能夠獲得更高級的平臺接口權(quán)限，如“群發(fā)消息”、“獲取用戶基本信息”、“微信支付接口”、“微信分享”等功能。

三、關(guān)于被訴虛假宣傳行為相關(guān)事實

（一）兩被告公眾號的功能介紹，根據(jù)（2018）浙杭錢證內(nèi)字第17239號公證書顯示，科貝公司認(rèn)證的5個公眾號（海逸花ANNFLAT、樂樂購花、花花有購、嘻嘻樂購、摩卡媽媽）、海逸公司認(rèn)證的5個公眾號（花數(shù)據(jù)ANNFLAT、玖盾SNSTELLER、木盾SNSTELLER、魔盾SNSTELLER、大膽購ANNFLAT）、樹人公司注冊的7個公眾號（先鋒風(fēng)盾、水龍出額、馬上出額、咸魚出額、閑魚數(shù)據(jù)、武林救急、沙僧救急）以及火光公司注冊的1個公眾號（火光網(wǎng)絡(luò)科技）主頁介紹均為“（公眾號名稱）自創(chuàng)立以來，一直本著“跨行業(yè)聯(lián)防聯(lián)控”的理念，將人工智能與風(fēng)險管理深度結(jié)合，為非銀行借貸、銀行、保險、基金理財、三方支付、航旅、電商、O2O、游戲、社交平臺等為多個行業(yè)客戶提供高效智能的風(fēng)險管理整體解決方案?！?/p>

公眾號“海逸花ANNFLAT”實際運營時主要包括前述三個模塊，其提供服務(wù)功能圍繞“產(chǎn)品大全”、“信用查詢”?！爱a(chǎn)品大全”模塊下設(shè)置了“超市首頁”、“發(fā)現(xiàn)”和“個人信息”三個欄目。“超市首頁”中的“全部口子”包括有30個網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品的信息。“信用查詢”模塊，可查看“樣例報告”，下方設(shè)置有“花數(shù)據(jù)”二維碼（花數(shù)據(jù)ANNFLAT公眾號主體為海逸公司）；“點擊查詢信用信息”輸入姓名“張三”及身份證號后，引導(dǎo)用戶在瀏覽器中打開中國銀聯(lián)的付款頁面，訂單金額28.8元，商戶名稱為“江西旺利網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”。

（二）涉案貸款口子的內(nèi)容介紹及宣傳信息?！昂Ｒ莼ˋNNFLAT”下 “超市首頁”中網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品的信息配有“一分鐘審核、三分鐘下款” 、“門檻低、下款快”、“極速審核、秒下款！”之類的介紹，每個口子均設(shè)有“申請貸款”的鏈接，逐一點擊每個產(chǎn)品進入每個產(chǎn)品的認(rèn)證頁面，30個產(chǎn)品中有19個產(chǎn)品的用戶協(xié)議和隱私條款內(nèi)容一致，未明確協(xié)議的主體信息，管轄法院約定為“廣州天河區(qū)人民法院”。該公眾號關(guān)聯(lián)了小程序“貸款大全吧”?！百J款大全吧”的服務(wù)類目為“非金融機構(gòu)自營小額貸款”，內(nèi)容為貸款產(chǎn)品的信息展示。

公眾號發(fā)布群發(fā)消息，內(nèi)容為多個貸款產(chǎn)品二維碼及介紹，信息包括每個貸款產(chǎn)品的申請額度、條件、期限和“一分鐘申請五分鐘下款，成人秒下！”、“純機審，3分鐘即可下款！”之類的產(chǎn)品優(yōu)勢描述。

（2018）深前證字第027852、027866號公證書及拷屏文件顯示，在公證員及工作人員監(jiān)督下，由騰訊計算機公司委托代理人況肖肖在“海逸花ANNFLAT”全部口子下 “速借寶”申請貸款，況肖肖進行手機驗證碼驗證，提交姓名、手機號、身份證號等信息、照片，通過運營商認(rèn)證后，最終提示添加審核員微信并附微信號。添加“速借寶審核員7”后，咨詢貸款事宜，速借寶審核員回復(fù)“你不符合本公司的放款條件，暫時不能放款給你，如果你有花唄、京東白條、任性付、任性貸額度等，我公司可以幫你套現(xiàn)出來，操作簡單、秒到帳”，況肖肖回復(fù)“是哪方面不符合呀，審核資料中必填項我都填寫了”，并咨詢?nèi)绾翁赚F(xiàn)及手續(xù)費，審核員回復(fù)：“（花唄套現(xiàn)手續(xù)費）30%”，信用卡也可以套現(xiàn)，并要求加技術(shù)人員微信。

盛文康與胡婷婷（人事）聊天記錄顯示胡婷婷微信賬單2018年8月約七十項退款，標(biāo)簽多為客戶退款，金額多為28.8-118.8元，另有一筆619元和1360元，兩被告陳述上述為針對投訴所作處理。

（三）涉案公眾號推送消息。（2018）深前證字第029625號公證書及拷屏文件顯示，科貝公司 “海逸花ANNFLAT”認(rèn)證服務(wù)號、樹人公司 “極盾”認(rèn)證服務(wù)號向關(guān)注者推送標(biāo)題為“貸款申請通知”的模板消息，內(nèi)容為：“您的貸款已到賬。請注意查收！產(chǎn)品名稱：XXXX 申請日期：（消息發(fā)布日）額度：X-X元期限：X-X天點此處領(lǐng)錢”，點擊后，顯示該貸款產(chǎn)品用戶授權(quán)協(xié)議及認(rèn)證頁面。

四、關(guān)于被訴仿冒微信投訴界面相關(guān)事實

（2018）浙杭錢證內(nèi)字第17238號、17239號公證書及拷屏文件顯示，兩被告公司公眾號中設(shè)置有“投訴”或“投訴建議”模塊，點擊進入后，具體設(shè)置與微信官方投訴界面對比為：

（一）投訴原因：被訴界面，可選擇的投訴原因為“欺詐、色情、誘導(dǎo)行為、不實信息、違法犯罪、騷擾、違規(guī)聲明原創(chuàng)、未經(jīng)授權(quán)的文章內(nèi)容、其他；侵權(quán)（冒充他人、侵犯名譽權(quán)等）”。微信官方投訴界面，可選擇的投訴原因為“欺詐、色情、誘導(dǎo)行為、不實信息、違法犯罪、騷擾、其他；侵權(quán)（冒充他人、侵犯名譽權(quán)等）”；被訴界面相比增加二項投訴原因，其余投訴原因的內(nèi)容及排序與微信官方均相同，頁面版式相似。

（二）投訴頁面：被訴界面包括 “投訴描述”、“證據(jù)截圖”、“證據(jù)鏈接”；微信官方界面包括“投訴賬號”、“投訴描述”、“證據(jù)截圖”、“證據(jù)鏈接”、“損失金額”；底部均為綠底白字的“提交”按鈕；兩者的頁面布局、字體的字型、大小、顏色相似。若不輸入投訴描述，直接點擊“提交”，兩者均會在界面頂部顯示紅底白字的“請輸入投訴描述”。輸入投訴描述后，若不上傳證據(jù)截圖便點擊“提交”，兩者均會在界面頂部顯示紅底白字的“請?zhí)砑幼C據(jù)截圖”。

（三）提交反饋：提交后，兩者上部皆使用相同的綠圈白鉤圖標(biāo)。被訴界面圖標(biāo)正下方“投訴已提交”，下方顯示文字：“微信團隊會盡快核實，并通過‘微信團隊’通知你審核結(jié)果。感謝你的支持”，再下方綠底白字“關(guān)閉”，下拉被訴仿冒投訴界面顯示“網(wǎng)頁由www.qqyzk.top提供”（或涉案其他網(wǎng)址）。微信官方投訴界面，相同圖標(biāo)正下方“已提交”，下方顯示文字：“你的投訴已提交審核，投訴單號：*****。我們會在7個工作日內(nèi)處理，感謝您對平臺的支持”。再下方綠底白字“確定”，下拉微信官方投訴界面，顯示“網(wǎng)頁由mp.weixin.qq.com提供”。

五、關(guān)于兩被告抗辯系引流與推薦主體的相關(guān)事實

（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第1768號公證書呈現(xiàn)四段微信聊天記錄，兩被告引入流量在300至800個獨立訪客（UV）不等，單個有效流量收取費用在8元到13元不等，兩被告庭審陳述為10元左右：群名為“天使錢包13A預(yù)付對私”的微信群在2018年10月15日至2019年11月13日期間的群聊天記錄顯示，天使錢包的工作人員將貸款產(chǎn)品的鏈接發(fā)給工作人員（群里發(fā)送支付寶與銀行卡賬號主體顯示為盛文娟，群成員稱也是盛總，盛總妹妹），介紹信息為“芝麻分580以上年齡20-40周歲其他隨意”，“天使錢包”期間多次支付款項，并希望排在“產(chǎn)品大全”中第三的位置，稱“最后的量不行”、“第二怕忙不過來”。查看群成員中天使錢包的工作人員的朋友圈，均發(fā)布了多條花唄、信用卡、京東白條套現(xiàn)的推廣。

群名為“如意，通源，鴻鑫，12A”的微信群在2018年9月17日至2018年11月6日期間的群聊天記錄顯示，群中包括“如意金貸”、“通源金信”、“鴻鑫速貸”三款貸款產(chǎn)品的工作人員，被告工作人員向他們告知預(yù)付的余額情況并通知打款給收款人“盛文娟”，三家的預(yù)付款分別為11萬、6萬和20萬，單價為11元或12元；并稱單次推文能給三家?guī)?00以上的量；負(fù)責(zé)對接“如意金貸”和“融益貸”的工作人員為同一人，該工作人員在群中發(fā)送了“融益貸”的產(chǎn)品鏈接及介紹信息等。

群名為“I借錢&金象貸UV5預(yù)付對私”的微信群在2018年10月17日至2018年10月31日期間的群聊天記錄顯示，負(fù)責(zé)對接 “青年借錢”、“i借錢”的工作人員要求控量在單日500-800之間，請求幫忙放量，及“青年借錢今天可以啦，放后面點”等陳述，期間多次在群里發(fā)送已打款截圖，顯示收款人為“杭州地下金庫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”。

群名為“海逸花渠道群天盛錢包14A”的微信群在2018年8月22日至2018年10月31日期間的群聊天記錄顯示，“匯民錢包”工作人員稱“現(xiàn)在平均一天300個量，幫我加到一天400-500的量唄”、“我要看上班人數(shù)來控量的”、“這2天的量沒前2天好很多逾期的，很多申請次數(shù)過多，拒絕過多的”，被告工作人員告知需要打款后發(fā)送盛文娟支付寶及銀行卡賬戶，“匯民錢包”工作人員多次在群里發(fā)送已打款截圖。

兩被告庭審陳述，公眾號運營方式為“天使錢包”等上述群內(nèi)主體向兩被告預(yù)付款，兩被告將該主體信息放到公眾號進行推薦引流，具體的放貸或信用認(rèn)證由借貸公司完成，對于符合資質(zhì)進行放款的作為有效流量，按照實際轉(zhuǎn)化量扣款，以此取得收益。兩被告庭后提交核實材料，表明科貝公司與本案有關(guān)收入為53萬元。

另查明，兩原告提供委托協(xié)議及增值稅發(fā)票顯示，為維權(quán)支出律師費用10萬元，公證費用31085元。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見，本案爭議焦點表現(xiàn)為：1、兩原告能否以不正當(dāng)競爭案由提起本案訴訟；2、兩原告指控兩被告實施的各項行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；3、如侵權(quán)成立，兩被告是否屬于共同侵權(quán)；4、民事責(zé)任如何確定。

一、兩原告能否以不正當(dāng)競爭案由提起本案訴訟

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案特殊之處在于涉案雙方作為平臺提供方與平臺經(jīng)營者用戶，兩被告既是針對涉案微信公眾號用戶的經(jīng)營者，亦是針對兩原告的被服務(wù)者。兩被告在注冊公眾號時接受并同意微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議及運營規(guī)范，雙方形成合同關(guān)系。兩原告指控兩被告行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條、第八條之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。當(dāng)被訴行為同時違反雙方協(xié)議約定時則構(gòu)成侵權(quán)與合同責(zé)任的競合時，受損害方依法有權(quán)選擇哪種責(zé)任進行主張，因此，本案兩原告選擇反不正當(dāng)競爭法進行主張本身符合法律規(guī)定。

同時,侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、責(zé)任形式及賠償范圍等方面均有不同，審查重點與側(cè)重保護的權(quán)益方面亦有所差異。結(jié)合本案兩原告指控兩被告實施的不正當(dāng)競爭行為特點及內(nèi)容來看，選擇反不正當(dāng)競爭法具有其合理性和必要性。

首先，從合同主體角度而言，因合同糾紛相對性之限，單以違約之訴只調(diào)整兩原告與某一涉案公眾號或小程序的注冊主體之間的合同糾紛。但是，涉案被訴行為涉及數(shù)十個公眾號，每一個公眾號注冊后實際運營時均內(nèi)嵌由多個主體運營的網(wǎng)頁。而從兩被告股東和法定代表人具體參與經(jīng)營活動情況來看，無論被訴偽造資質(zhì)文件以認(rèn)證公眾號，還是接受“貸款口子”業(yè)務(wù)及進行投放收取費用，均不是以單個公眾號對外名義開展。因此，合同糾紛無法對其他參與該公眾號或小程序經(jīng)營并實施被訴行為的主體進行有效規(guī)制。本案被訴行為涉嫌偽造資質(zhì)文件和批量認(rèn)證微信公眾號并進行虛假宣傳、模仿微信投訴界面、冒充“微信團隊”等，已經(jīng)對微信生態(tài)中的合法、真實、誠信等原則進行破壞。該行為帶來的損益已與微信平臺、微信用戶以及其他經(jīng)營者直接關(guān)聯(lián)。

其次，從權(quán)益基礎(chǔ)角度而言，兩原告在本案中主張的權(quán)益基礎(chǔ)并非來源于兩原告與被訴行為主體之間約定的合同權(quán)利，而在于兩原告所稱的其基于微信生態(tài)系統(tǒng)所獲得的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢。被指控行為亦非僅限違約行為，而涉及偽造資質(zhì)、虛假宣傳、仿冒投訴頁面等。因此，對兩被告行為放在整個微信生態(tài)系統(tǒng)中，與其對微信平臺、微信用戶以及其他經(jīng)營者的損益一同進行綜合評價，更為合理。

再次，從責(zé)任承擔(dān)角度而言，本案中，兩原告指控兩被告行為損害了微信用戶和微信平臺上其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，致使微信用戶、其他經(jīng)營者對平臺上小額貸款及相關(guān)服務(wù)產(chǎn)生負(fù)面評價，并已有對該行為進行針對性報道，其中不乏對微信平臺的指責(zé)性評論，勢必影響兩原告的商譽。而消除影響不是合同糾紛的責(zé)任承擔(dān)方式，違約損害賠償亦以合同履行利益為考量。若兩被告侵權(quán)責(zé)任成立，不正當(dāng)競爭糾紛之訴中包含“消除影響”等責(zé)任承擔(dān)方式重在對兩原告的受損商譽進行補救，恢復(fù)微信用戶和微信平臺上其他經(jīng)營者安全感，從而推動小額貸款相關(guān)活動在微信平臺上的有序開展。

最后，從司法引導(dǎo)平臺治理角度而言，當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的平臺經(jīng)濟模式漸為普及，與傳統(tǒng)經(jīng)濟模式試圖最大限度地提高每一款產(chǎn)品或每一種服務(wù)對于每一位用戶的終身價值的線性過程不同，平臺經(jīng)濟模式著重最大化生態(tài)環(huán)境的總價值，體現(xiàn)循環(huán)的、可反復(fù)的、反饋驅(qū)動的過程。經(jīng)營者和消費者的網(wǎng)絡(luò)是平臺經(jīng)濟中最核心的資產(chǎn)。本案中，涉案被訴行為被訴整體上破壞微信生態(tài)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點間的交互活動，影響微信生態(tài)的總體價值創(chuàng)造，而非僅僅針對微信平臺的違約行為，因此，運用不正當(dāng)競爭的侵權(quán)責(zé)任調(diào)整平臺提供方與平臺經(jīng)營性用戶關(guān)系，更有利于引導(dǎo)平臺各類型主體遵守誠信原則和商業(yè)道德，保障網(wǎng)絡(luò)空間中的公平市場秩序，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的健康運行，從而充分保護整體競爭秩序下的經(jīng)營者和消費者權(quán)益。因此，此種選擇《反不正當(dāng)競爭法》進行平臺治理的新舉措具有合理性和必要性，應(yīng)予支持和肯定。

二、被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為

本案中兩原告指控兩被告行為違反《反不正當(dāng)競爭法》第二、六、八條。本院認(rèn)為，被訴行為是否違反上述規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，在于評價被訴行為是否具有反不正當(dāng)競爭法意義上的不正當(dāng)性或可責(zé)性，兩原告是否具有反不正當(dāng)競爭法保護的競爭權(quán)益，兩原告的權(quán)益是否因兩被告行為造成損害，以及雙方之間的競爭關(guān)系分析，具體評述如下：

（一）被訴行為是否具有反不正當(dāng)競爭法意義上的不正當(dāng)性

1、是否違反《反不正當(dāng)競爭法》第六條

《反不正當(dāng)競爭法》第六條：經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。經(jīng)對被訴仿冒微信投訴界面相關(guān)事實的認(rèn)定，涉案公眾號投訴頁面與微信投訴頁面比對，存在投訴原因設(shè)置10項有8項相同、排序一致，投訴界面版塊數(shù)量和名稱近似、按鈕顏色及提示內(nèi)容相同，提交反饋采用形狀、大小、顏色均相同的綠圈白勾圖標(biāo)的情形，不同步驟頁面內(nèi)容、版式和風(fēng)格近似，且涉案頁面使用 “微信團隊會盡快核實，并通過‘微信團隊’通知你審核結(jié)果”的措辭。

涉案公眾號在字體、排版、顏色等本有諸多組合可為選擇，卻采用了與微信官方投訴界面極為近似的編輯方式，以微信用戶一般注意力已難區(qū)分的情況下，投訴提交界面卻重復(fù)使用“微信團隊”四字，更加深化了微信用戶的混淆程度，系通過使用多個相關(guān)性識別元素構(gòu)成一種整體性的混淆。兩被告抗辯采用為公共領(lǐng)域的大眾模板，但未能舉證證明上述投訴頁面設(shè)計系公有領(lǐng)域模板，相反2018年微信及wechat合并月活躍賬戶數(shù)已達(dá)10.98億，微信產(chǎn)品具有較高的知名度。微信投訴頁面整體風(fēng)格為公眾熟悉，涉案公眾號在微信平臺頁面采用相似投訴頁面，利用仿冒對象已取得的知名度和市場影響，足以使微信用戶誤認(rèn)為兩被告投訴界面系兩原告提供，并對上述服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，應(yīng)認(rèn)為系其他足以引人誤認(rèn)為是他人服務(wù)的混淆行為。用戶投訴不僅可以解決用戶的投訴需求，還有助于改善和提升產(chǎn)品和服務(wù)。對于擁有海量用戶和經(jīng)營者的微信平臺而言，微信投訴服務(wù)是兩原告不斷豐富微信產(chǎn)品設(shè)計、改善用戶體驗、優(yōu)化微信生態(tài)健康環(huán)境、完善微信生態(tài)建設(shè)的重要信息獲取渠道。被訴行為使部分本意向微信官方投訴的用戶，未發(fā)現(xiàn)其實際是向涉案公眾號作出了投訴，攔截了部分用戶向微信官方的投訴路徑，在降低官方投訴頻率，影響用戶對微信團隊信賴的同時，一定程度上推延或阻礙了涉案公眾號受監(jiān)督的時間或力度，嚴(yán)重破壞了用戶體驗，明顯具有不正當(dāng)性。

2、是否違反《反不正當(dāng)競爭法》第八條

《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：（一）對商品作片面的宣傳或者對比；（二）將科學(xué)上未定論的觀點、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實用于商品宣傳的；（三）以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳的。以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進行認(rèn)定。

本案中，首先，兩被告經(jīng)營的各公眾號首頁功能介紹中，均表述“為非銀行借貸、銀行、保險、基金理財、三方支付、航旅、電商、O2O、游戲、社交平臺等為多個行業(yè)客戶提供高效智能的風(fēng)險管理整體解決方案”。當(dāng)微信用戶搜索上述行業(yè)詞匯時，均可能檢索到涉案公眾號，并根據(jù)其措辭內(nèi)容，認(rèn)為上述公眾號性質(zhì)應(yīng)與其功能介紹列舉行業(yè)有特定聯(lián)系，且其內(nèi)容圍繞風(fēng)險管理提出整體解決方案。而結(jié)合本案證據(jù)可知，涉案公眾號功能主要圍繞頁面提供的大量貸款產(chǎn)品，以此項服務(wù)既與上述各行業(yè)客戶無明顯關(guān)聯(lián)，亦未有體現(xiàn)風(fēng)險管理整體解決方案之內(nèi)容，即使兩被告抗辯其實際為“貸款超市”，屬于網(wǎng)絡(luò)小額貸款導(dǎo)流平臺，該服務(wù)內(nèi)容與其網(wǎng)頁介紹亦存在明顯差異。

其次，就兩被告陳述的“貸款超市”服務(wù)，產(chǎn)品中大量貸款口子重復(fù)使用 “一分鐘審核，三分鐘下款”、“門檻低、下款快”、“極速審核、秒下款！”等宣傳，群發(fā)信息存在“一分鐘申請五分鐘下款，成人秒下”、“純機審，3分鐘即可下款”，上述宣傳蘊含著該公眾號提供貸款服務(wù)且門檻低、審核快、下款快、純機審，并以一分鐘、三分鐘等具體時間作為強調(diào)，吸引潛在客戶。兩被告對上述宣傳內(nèi)容的真實性負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，但就兩被告提供證據(jù)來看，并無有效證據(jù)顯示其提供上述貸款服務(wù)且具備其表述的特性或優(yōu)勢，相反，本案公證書中聊天記錄展示貸款口子的排名實際根據(jù)各貸款口子自身對流量的要求進行提供，且公證書記載的“速借寶”貸款過程顯示，工作人員以用戶“不符合公司放款條件”為由拒絕貸款，但未明確放款條件或不符合條件的具體原因，而是提出違規(guī)套現(xiàn)業(yè)務(wù)，并另需添加財務(wù)人員或技術(shù)人員，告知可進行花唄額度套現(xiàn)，手續(xù)費30%等，展現(xiàn)其實際運營中并未圍繞提供貸款的高效，而重在提示套現(xiàn)服務(wù)。

最后，涉案公眾號向已關(guān)注未進行貸款申請的用戶推送“您的貸款已到賬。請注意查收！點擊此處領(lǐng)錢”消息。該消息以“貸款到賬”為標(biāo)題吸引用戶的注意力，推送的消息涉及資金往來，一般用戶會更為關(guān)注或好奇，以標(biāo)題表述認(rèn)為存在到賬金額，但兩被告提交證據(jù)中并無任何材料顯示存在貸款實際到賬，推送消息與事實相符情形，相反根據(jù)公證書顯示，用戶在實際點擊消息后卻仍進入貸款口子的認(rèn)證頁面。涉案公眾號高頻推送消息，標(biāo)題明示貸款到賬，吸引用戶點擊訪問，卻在推送中以虛構(gòu)事實誤導(dǎo)用戶，獲得較高流量，同時影響用戶下一步?jīng)Q策。

兩被告抗辯系僅為吹噓方式不足以引人誤解，前列司法解釋第八條第二款意在排除以明顯的夸張方式所作宣傳。因夸張雖亦非事實，但明顯之程度以相關(guān)公眾的一般注意力即可判斷與實際不符，不會引起誤解。本院認(rèn)為，涉案公眾號陳述宣傳的“門檻低、純機審、一分鐘審核，三分鐘下款，以及貸款到賬”等內(nèi)容，難謂明顯夸張以致于相關(guān)公眾看到或聽到即可判斷并非屬實，而其公眾號簡介更無明顯夸張之表達(dá)，故對此抗辯理由不予采納。兩被告抗辯其作為貸款口子引流主體，僅為推薦中介平臺，速借寶工作人員并非兩被告工作人員。本院認(rèn)為，涉案公眾號為兩被告注冊及運營，公眾號頁面功能介紹及推送信息應(yīng)推定為運營主體作出，另兩被告依據(jù)貸款方要求對貸款產(chǎn)品推薦排名，進行編輯整理，且根據(jù)有效流量換算收益，針對特定交易信息或交易行為投放廣告或鏈接，提取相應(yīng)比例收入，從被訴侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益，而非僅僅技術(shù)服務(wù)平臺，故對此意見亦不予采納。
綜上，涉案公眾號既以與其服務(wù)內(nèi)容不符之高頻熱點搜索詞匯吸引用戶點擊關(guān)注，又存在虛假宣傳貸款服務(wù)、以貸款名義提供套現(xiàn)服務(wù)，以虛構(gòu)信息吸引消費者?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟時代，用戶登錄網(wǎng)絡(luò)平臺，通過昵稱和功能介紹中關(guān)鍵詞搜索相關(guān)帳號是獲取產(chǎn)品或服務(wù)的重要途徑，因此，將服務(wù)內(nèi)容提煉成關(guān)鍵詞并展示在公眾號的“功能介紹”位置上，是微信公眾號的主要推廣方式之一，進入或關(guān)注公眾號后，頁面宣傳內(nèi)容和公眾號推薦信息是用戶繼而了解相應(yīng)產(chǎn)品服務(wù)的主要方式。涉案公眾號在主頁功能介紹、具體產(chǎn)品宣傳、推送信息等方面以對其服務(wù)性能、功能作出引人誤解的商業(yè)宣傳，誤導(dǎo)消費者，以不正當(dāng)方式吸引用戶點擊或關(guān)注，影響用戶的甄別和自由選擇，獲取一定的競爭優(yōu)勢，同時分流其他經(jīng)營者的潛在用戶，損害微信平臺中的競爭秩序，也有悖誠信原則和該行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定的虛假宣傳行為。

3、是否違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。

本案中，被訴行為主體以偽造資質(zhì)文件方式通過涉案公眾號的認(rèn)證，行為本身具有違法性，但其是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，關(guān)鍵在于該行為是否違反誠實信用原則和商業(yè)道德，并損害了其他經(jīng)營者或消費者合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序。

首先，科貝公司本不具有貸款資格，但以提供虛假文件方式偽造資格，兩被告共同經(jīng)營的公眾號由此獲取平臺認(rèn)證。上述行為明顯違背市場主體應(yīng)有之誠實信用，亦不符合金融監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定；其次，根據(jù)《微信公眾平臺認(rèn)證服務(wù)協(xié)議》第2.8條規(guī)定，獲得認(rèn)證的公眾號，因顯示認(rèn)證標(biāo)志和獲得更高級平臺接口權(quán)限，相較于普通公眾號，得到更強的競爭優(yōu)勢。兩被告以不當(dāng)方式獲取微信平臺競爭優(yōu)勢，使誠實遵守該項規(guī)則的其他經(jīng)營者難以公平獲得流量，損害其他經(jīng)營性用戶權(quán)益。再次，兩被告實際并不具有貸款資質(zhì)，消費者并未全面準(zhǔn)確了解其選擇的產(chǎn)品或服務(wù)的提供者信息，難以保障消費者知情權(quán)，且兩被告獲取認(rèn)證權(quán)限，卻不符合認(rèn)證條件，無法給消費者提供獲得符合認(rèn)證號質(zhì)量的商品或服務(wù)，兩被告在通過高級權(quán)限發(fā)送不實消息的做法可為印證，該行為損害了平臺一般用戶的權(quán)益。最后，因其虛假資格，提高微信平臺治理成本，同時降低微信用戶對于微信平臺商譽的評價，損害微信市場環(huán)境和交易秩序。因此，應(yīng)認(rèn)定該行為系違反誠信原則及商業(yè)道德，損害其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序的行為。
兩被告抗辯偽造資質(zhì)系第三方進行，其并不知情，但兩被告提供的公證書內(nèi)容顯示其知悉認(rèn)證需要上傳資質(zhì)且針對資質(zhì)文件與第三方進行討論，發(fā)送營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)材料，接受相應(yīng)資質(zhì)文件，故其知道且應(yīng)當(dāng)知道上述事實，并作為注冊及運營涉案公眾號主體，應(yīng)認(rèn)定為偽造資質(zhì)的行為主體和責(zé)任主體。兩被告抗辯其與第三方之間的委托關(guān)系，系雙方內(nèi)部約定，且并不妨礙兩被告即使作為委托人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，兩被告該項抗辯意見，本院不予采納。

兩原告指控兩被告批量注冊公眾號行為，結(jié)合本案證據(jù)，并無材料顯示雙方針對批量注冊之?dāng)?shù)量有具體約定或兩原告有具體限定，涉案公眾號申請注冊及通過認(rèn)證數(shù)量是否屬于批量注冊難以認(rèn)定。同時，批量注冊公眾號系雙方約定的禁止行為，兩原告可依據(jù)合同責(zé)任進行規(guī)制。因此，批量申請注冊公眾號本身并不當(dāng)然具有反不正當(dāng)競爭法意義上的不正當(dāng)性或可責(zé)性。但是，本案兩被告?zhèn)卧熨J款資質(zhì)同時注冊涉案數(shù)量的公眾號，獲取流量機會提升，且其公眾號內(nèi)容相似，行為組成之間相輔相成，配套實施，不僅增加微信平臺運營成本，而且共同擾亂競爭秩序，則應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。

《反不正當(dāng)競爭法》第二條屬于原則條款，在具體適用中，對雖不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二章所列舉，但確屬違反誠實信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性的競爭行為，可以適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條予以調(diào)整。本案兩被告?zhèn)卧熨Y質(zhì)文件、注冊一定數(shù)量的公眾賬號進行非法經(jīng)營，并以此獲得競爭優(yōu)勢。該行為不僅具有違法性，而且違背誠實信用原則和商業(yè)道德，破壞了微信生態(tài)中的公平競爭秩序，損害了兩原告及其他經(jīng)營者、消費者的合法權(quán)益，具有明顯的不正當(dāng)性和可責(zé)性。兩原告公司以違反反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定主張，本院予以采納。

（二）兩原告是否具有反不正當(dāng)競爭意義上的競爭性權(quán)益

1、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)營模式

網(wǎng)絡(luò)時代軟硬件技術(shù)的發(fā)展，為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營模式、方式的創(chuàng)新提供了基礎(chǔ)，多元化的生態(tài)體系網(wǎng)絡(luò)（商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)）經(jīng)營模式漸為普及。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域一般指由相互影響的組織和個人構(gòu)建的經(jīng)濟共同體，包括供應(yīng)商、主要生產(chǎn)商、競爭者以及其他利益相關(guān)者，該共同體為消費者提供有價值的產(chǎn)品或服務(wù)，且消費者本身也是這個商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的一員。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的主體以合作和競爭的方式共同進化與持續(xù)創(chuàng)新，開發(fā)的新產(chǎn)品不斷滿足消費者需求?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下的市場主體通過創(chuàng)新經(jīng)營模式，逐漸打造互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，營造出由網(wǎng)絡(luò)平臺提供經(jīng)營場所和眾多支撐服務(wù)的動態(tài)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，包括平臺提供方、平臺其他經(jīng)營者和用戶，相互影響組成共同進化的經(jīng)濟共同體，達(dá)到提升運營效率、降低運營成本，協(xié)助產(chǎn)業(yè)數(shù)字升級的效果。因此，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)所帶來的經(jīng)營模式符合相關(guān)法律規(guī)定，該經(jīng)營模式形成的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢依法受法律保護。

2、微信生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)營模式是否受反不正當(dāng)競爭法保護

本案中兩原告經(jīng)營的微信服務(wù)，包括微信平臺、運營者、服務(wù)商、個人用戶等主體，運營者借助微信平臺為用戶提供豐富多樣的內(nèi)容和服務(wù)產(chǎn)品，服務(wù)商為運營者提供技術(shù)和運營維護服務(wù)。微信通過技術(shù)和模式創(chuàng)新打造生態(tài)底層技術(shù)和運行規(guī)則，開發(fā)朋友圈、即時通訊、微信支付、公眾平臺、小程序、企業(yè)微信、城市服務(wù)、微信搜索、視頻動態(tài)等系列產(chǎn)品，開放連接第三方服務(wù)，深入和生活緊密相關(guān)的餐飲、零售、交通、金融以及醫(yī)療、教育等產(chǎn)業(yè)。平臺中，各角色間產(chǎn)生多樣化的相互作用，包括競爭關(guān)系和合作關(guān)系，這種關(guān)聯(lián)關(guān)系使得成員們形成利益共同體，構(gòu)成微信生態(tài)系統(tǒng)。

信息時代，包括本案微信服務(wù)在內(nèi)的各互聯(lián)網(wǎng)平臺構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)，是新時期經(jīng)濟社會的創(chuàng)新經(jīng)營模式。司法具有不妨礙以及保障市場成果的價值，經(jīng)營模式本身并未明確規(guī)定為知識產(chǎn)權(quán)保護對象。自由市場允許以及鼓勵經(jīng)營者在相同或不同的經(jīng)營模式下充分競爭，因此單純就經(jīng)營模式而言，通常不受法律壟斷性保護，但正當(dāng)經(jīng)營模式帶來的商業(yè)利益或競爭優(yōu)勢依法受到保護。當(dāng)某一商業(yè)模式給經(jīng)營者帶來一定的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，他人不得以不正當(dāng)競爭方式損害其正當(dāng)利益，反不正當(dāng)競爭法通過禁止破壞該商業(yè)模式的不正當(dāng)競爭行為的方式對其予以保護。

3、兩原告對微信生態(tài)系統(tǒng)是否具有競爭性權(quán)益

微信生態(tài)系統(tǒng)中，龐大的微信用戶基礎(chǔ)和經(jīng)營者基礎(chǔ)是微信平臺重要商業(yè)資源，用戶基礎(chǔ)包括社交關(guān)系鏈，用戶數(shù)據(jù)安全及用戶流量，經(jīng)營者基礎(chǔ)包括對第三方開放而收取服務(wù)費、管理費等費用權(quán)利；以及以微信生態(tài)健康為前提，可持續(xù)的流量變現(xiàn)的現(xiàn)實利益和發(fā)展空間等，成為兩原告在微信生態(tài)系統(tǒng)這一經(jīng)營模式可獲得的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢。微信用戶和經(jīng)營者的數(shù)量與質(zhì)量以及兩者之間的交互活躍度、公平的市場競爭環(huán)境等均是微信平臺生態(tài)優(yōu)勢的重要指標(biāo)。系統(tǒng)內(nèi)用戶負(fù)面影響的增加或參與程度下降，可導(dǎo)致系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)重大變化，降低性能，形成負(fù)面評價，最終導(dǎo)致用戶流失，失去相對其他服務(wù)的競爭優(yōu)勢。
微信服務(wù)作為該生態(tài)系統(tǒng)的基礎(chǔ)，更為注重體系內(nèi)的互利共生，協(xié)同進化；或者說，作為平臺提供方，保障平臺的有效發(fā)展，即是保障自身盈利。兩原告為研發(fā)、維護、推廣微信服務(wù)支付了大量的人力、財力和物力，其由此獲得的正當(dāng)商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢應(yīng)受到法律保護。以不正當(dāng)方式對微信一般用戶權(quán)益、經(jīng)營者權(quán)益和公平的市場競爭秩序的損害勢必會損害微信服務(wù)的競爭優(yōu)勢，理應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。

（三）兩原告是否因涉訴行為遭受損害

本案中，涉案被訴行為給兩原告造成的損害正是基于對上述微信生態(tài)系統(tǒng)所形成的競爭優(yōu)勢的破壞。其中，偽造貸款資質(zhì)文件，其行為具有違法性和可責(zé)性；其通過不正當(dāng)方式爭取比其他誠實正當(dāng)?shù)慕?jīng)營者更多的交易機會，違規(guī)吸引流量，損害其他經(jīng)營者和消費者權(quán)益，同時破壞微信平臺競爭的公平性，易導(dǎo)致微信用戶流失。虛假宣傳行為，以不實陳述損害微信平臺消費者用戶的權(quán)益，影響用戶微信服務(wù)體驗，以虛假信息獲取優(yōu)勢，不當(dāng)攫取其他經(jīng)營性用戶商業(yè)機會，進而對微信平臺經(jīng)營和商譽造成影響。仿冒微信“投訴”界面，導(dǎo)致消費者在投訴后卻得不到微信團隊的官方回復(fù)，不僅直接損害了投訴消費者的合法權(quán)益，降低其對微信平臺及服務(wù)的信賴度和評價，同時，阻斷了微信平臺與用戶溝通的橋梁，致使微信團隊對此類違法違規(guī)公眾號處理的遲延，進而損害了兩原告憑借投訴服務(wù)完善平臺建設(shè)的路徑。

對于互聯(lián)網(wǎng)平臺而言，擴大用戶數(shù)量、維護用戶忠誠度、保障平臺交易秩序和商業(yè)信譽、完善系統(tǒng)建設(shè)，意味著贏得市場空間，獲取流量利潤，也是前項所述微信生態(tài)系統(tǒng)的商業(yè)利益。兩被告上述各項行為，在損害平臺的一般消費性用戶和其他經(jīng)營性用戶的同時，也損害了微信平臺的利益，擾亂了微信生態(tài)系統(tǒng)的競爭環(huán)境和市場秩序，兩被告的行為與兩原告所受損害之間具有因果關(guān)系。

（四）競爭關(guān)系分析

反不正當(dāng)競爭法的立法目的在于通過規(guī)制市場主體參與市場競爭的行為，阻止市場主體以不正當(dāng)方式獲取市場競爭優(yōu)勢，維護“平等、公平、誠信”的市場競爭秩序。不正當(dāng)競爭行為既可以損害特定競爭者，也可以是損害消費者或社會公眾，而不以損害特定競爭者且相互之間具有競爭關(guān)系為必要。反不正當(dāng)競爭法維護具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的正當(dāng)競爭，也維護整個市場的競爭秩序。不正當(dāng)競爭行為損害對象的多樣性決定了競爭行為的廣泛性，當(dāng)經(jīng)營者以不正當(dāng)手段謀取競爭優(yōu)勢或是破壞他人競爭優(yōu)勢，由此產(chǎn)生的亦是損害與被損害的關(guān)系。因此，經(jīng)營者與沒有直接競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者（包括本案中的平臺方），以消費者（在本案中除平臺一般消費性用戶還包括經(jīng)營者用戶）為中介，建立的一種彼此利益此消彼長的關(guān)系，正是反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的對象。故此，判斷一項行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并不以損害特定競爭者且其相互之間具有競爭關(guān)系為必要，而應(yīng)根據(jù)其是否違反競爭原則或者其他具體法律標(biāo)準(zhǔn)而進行認(rèn)定。換言之，競爭關(guān)系既不應(yīng)作為不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，亦不是反不正當(dāng)競爭法的適用條件，但其仍具有原告資格意義，在本案中同樣作為確定兩原告資格的考量因素加以分析。

本案雙方系平臺提供者與平臺經(jīng)營者用戶，兩者之間雖從事為不同行業(yè)，不具備直接競爭關(guān)系，但兩被告經(jīng)營所處的平臺系兩原告經(jīng)營維護的對象，正是兩被告通過種種不正當(dāng)方式，不恰當(dāng)借助對方的經(jīng)營資源，在獲取自身競爭優(yōu)勢的同時，損害平臺、消費者和其他經(jīng)營者的利益，破壞的是微信平臺正常競爭機制和運行秩序，這既是兩原告的競爭優(yōu)勢所在，亦是反不正當(dāng)競爭法所要保護的市場秩序的重要組成。因此，兩被告以不正當(dāng)方式獲取競爭優(yōu)勢的同時，損害平臺提供方競爭優(yōu)勢的行為，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。兩原告作為微信平臺的共同經(jīng)營者，據(jù)此獲得原告適格。

綜上所述，本院認(rèn)為，被訴行為以偽造貸款資質(zhì)注冊認(rèn)證涉案數(shù)量公眾號，公眾號介紹及產(chǎn)品介紹、推送信息存在虛假宣傳，仿冒微信服務(wù)投訴頁面行為，損害了兩原告合法權(quán)益，降低微信服務(wù)的效率和信譽，擾亂微信生態(tài)系統(tǒng)的競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。兩原告據(jù)此指控被訴行為屬于不正當(dāng)競爭行為的主張于法有據(jù)，本院予以支持。

三、兩被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)

本案中，兩原告主張兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)。對此，本院認(rèn)為，被訴行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)，可從以下方面進行綜合判斷。

（一）侵權(quán)主體復(fù)數(shù)性。共同侵權(quán)行為加害人為兩人以上，且具有相應(yīng)的民事行為能力，本案訴請責(zé)任主體為兩被告，且兩被告系依法成立，能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任的有限責(zé)任公司，符合主體復(fù)數(shù)性的要件。

（二）侵權(quán)行為協(xié)作性。共同侵權(quán)要求侵權(quán)主體之間存在互相協(xié)作，彼此支持，若以各自分擔(dān)部分行為而相互利用他人之行為，以達(dá)目的，亦為共同侵權(quán)行為人。從本案查明的事實來看，涉案大量微信公眾號存在同一主體名下，不同公眾號內(nèi)嵌相同的網(wǎng)站、不同公司名下不同公眾號內(nèi)嵌相同網(wǎng)站，不同公司名下公眾號相互鏈接到彼此名下的網(wǎng)站的情形。如海逸公司公眾號“花數(shù)據(jù)ANNFLAT”的信用查詢和投訴服務(wù)都鏈接到科貝公司名下的網(wǎng)站；而以公眾號“海逸花ANNFLAT”為例，該公眾號“信用查詢”模塊網(wǎng)頁ICP備案主體為科貝公司，“投訴”模塊網(wǎng)頁ICP備案主體為海逸公司，兩主體各自分擔(dān)不同模塊運營內(nèi)容，互相協(xié)作，彼此支持，共同維護涉案公眾號的運營。兩被告抗辯網(wǎng)頁存在不同技術(shù)支持主體，但兩被告系ICP查詢主體，且與公眾號顯示的賬號主體與開發(fā)者一致，即其作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不同，并非提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持主體，故對其抗辯意見不予采納。

（三）主觀意識的共同性。共同侵權(quán)行為人主觀上具有共同故意或共同過失。就本案而言，海逸公司唯一股東及法人系劉捷，科貝公司法人盛文康，股東為盛文康和劉捷二人。對于已注銷的案外公司，盛文娟為樹人優(yōu)勝公司的法定代表人和股東，劉捷是另一股東；劉捷亦是火光公司監(jiān)事，兩被告確認(rèn)盛文娟與盛文康系姐弟關(guān)系。上述四公司劉捷或為股東或為高管，可見，兩被告的共同股東劉捷對海逸公司形成實際控制并能影響科貝公司決策，兩被告之間具有密切關(guān)聯(lián)。

根據(jù)公證書聊天截圖顯示，盛文娟作為樹人優(yōu)勝公司法人，向微信群成員提供科貝公司的公司信息，包括公司名稱、稅號、地址、銀行賬號等，接受向科貝公司轉(zhuǎn)賬證明，發(fā)送科貝公司注冊公眾號“海逸花ANNFLAT”相關(guān)信息，管理處置科貝公司相關(guān)事務(wù)。盛文康在微信聊天中與第三方討論為認(rèn)證需要資質(zhì)問題，委托第三方為樹人優(yōu)勝公司辦理批量的公眾號注冊和認(rèn)證。結(jié)合本案股東及高管人員關(guān)聯(lián)關(guān)系及涉案公眾號相關(guān)網(wǎng)址相互內(nèi)嵌等，本院認(rèn)定兩被告對涉案侵權(quán)行為均知悉且相互協(xié)助，主觀上具有共同意識聯(lián)絡(luò)。
（四）損害結(jié)果同一性。本案兩被告行為相互支持，共同運營，損害微信平臺的正常運營，產(chǎn)生前述損害結(jié)果，受到侵害的民事權(quán)益為同一類別，被侵權(quán)人為相同主體，共同侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。

綜上，本院認(rèn)為，被告科貝公司、海逸公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)涉案民事責(zé)任。

四、民事責(zé)任的確定

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的形式包括停止侵害、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽等。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。結(jié)合兩原告訴請，評析如下：

（一）停止侵權(quán)

因兩被告公司存在前述偽造貸款資質(zhì)通過認(rèn)證、仿冒微信投訴界面、虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為，給微信服務(wù)造成損害，兩原告訴請停止上述不正當(dāng)競爭行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

（二）消除影響

從本院查明的事實來看，微信平臺中違法貸款及貸款導(dǎo)流業(yè)務(wù)已廣受社會關(guān)注，其中不乏對微信平臺的負(fù)面評價，不僅損害了兩原告及微信產(chǎn)品的商譽，而且直接或間接侵害了經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，擾亂了正常的市場秩序。因兩被告的侵權(quán)行為在一定程度、一定范圍內(nèi)給兩原告造成了持續(xù)性的不良影響，綜合考慮侵權(quán)行為涉及的領(lǐng)域、平臺、規(guī)模，對于兩原告要求兩被告在《法制日報》顯著位置發(fā)表聲明以消除不良影響的訴請，予以支持。

（三）賠償損失

因涉案被訴行為對兩原告造成了損害，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十七條之規(guī)定，“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！虿徽?dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！北景钢?，兩原告未能舉證證明因上述不正當(dāng)競爭行為受到實際損失或兩被告因侵權(quán)所獲得利益的具體數(shù)額，本院根據(jù)本案查明的事實，綜合考慮各種因素，包括侵權(quán)行為發(fā)生的范圍、侵權(quán)所造成的影響、微信服務(wù)所具有的極高市場知名度及侵權(quán)人的主觀過錯、兩原告為制止侵權(quán)所支付的合理費用等酌情予以確定。

同時，本院注意到如下事實：1、本案系共同侵權(quán)，涉案公眾號由兩被告及案外兩注銷主體共同經(jīng)營，不正當(dāng)競爭行為涉及三種行為模式，侵權(quán)方式多樣，主觀惡意較明顯，各行為模式具有相應(yīng)的損害賠償范圍；2、兩被告共申請注冊公眾號39個，認(rèn)證14個，公眾號內(nèi)容相似，其中（2018）粵廣南方第65234、65235號公眾書中列舉兩被告其中8個公眾號粉絲數(shù)共計886439，投訴數(shù)共計3489, 侵權(quán)行為影響范圍甚廣；3、（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第1768號公證書記載的聊天內(nèi)容顯示，兩被告引入流量收取費用在8元到13元不等，兩被告每天向各貸款口子引入的流量根據(jù)不同需求在300至800個獨立訪客（UV）不等，僅公證書呈現(xiàn)微信群展示有7家貸款口子，兩被告陳述系通過引入有效流量計算費用，但并未提供用戶實際轉(zhuǎn)化率，引入流量總數(shù)與費用值雖不能直接作為確定本案侵權(quán)的賠償數(shù)額，但可作為其收益的主要參考因素；4、兩被告提供的僅科貝公司收入陳述53萬元，因系單方列表且非原始會計賬簿，難以直接作為收入確認(rèn)，但可為侵權(quán)獲利參考；5、兩原告為維權(quán)支付的律師費10萬元。因本案案情復(fù)雜，涉及證據(jù)材料眾多，并以公證保全形式進行侵權(quán)取證，發(fā)生公證費31085元，公證書在案件中均作為證據(jù)使用。綜合各項因素包括兩原告維權(quán)支出，本院酌定賠償數(shù)額及維權(quán)費用合計65萬元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條第（四）項、第八條，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司立即停止不正當(dāng)競爭行為；

二、被告杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起一個月內(nèi)在《法制日報》顯著位置刊登聲明以消除影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核）；逾期未履行，則由本院在《人民法院報》上刊登本判決的主要內(nèi)容，相關(guān)費用由被告杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承擔(dān)；

三、被告杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司連帶賠償原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司經(jīng)濟損失65萬元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支），于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；

四、駁回原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費人民幣30800元，由原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司負(fù)擔(dān)12200元，被告杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)18600元。

原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)來本院退費；被告杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決書生效之日起七日內(nèi)向本院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后7日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。浙江省杭州市中級人民法院戶名、開戶行、指定賬號詳見《上訴費用交納通知書》。

審判長王江橋

審判員江怡

人民陪審員馬菁

本件與原本核對無異

二〇一九年八月八日

書記員何超峰

來源：IPRdaily綜合杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

騰訊訴微信平臺用戶不正當(dāng)競爭一審判決書(全文)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來IPRdaily綜合杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”