商標(biāo)確權(quán)中的“不良影響”判斷與“個(gè)案審查原則”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊軼   安徽天禾律師事務(wù)所

原標(biāo)題：商標(biāo)確權(quán)中的“不良影響”判斷與“個(gè)案審查原則”

近日，筆者接到一起商標(biāo)駁回復(fù)審案件當(dāng)事人的咨詢，因其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)經(jīng)后被認(rèn)為具有“不良影響”而被駁回，申請(qǐng)復(fù)審后結(jié)果未有改觀。筆者在檢索了與其商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)后，發(fā)現(xiàn)該標(biāo)識(shí)在其他商品類別上盡然已核準(zhǔn)注冊(cè)。不經(jīng)引發(fā)思考，標(biāo)識(shí)的“不良影響”作為禁止商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，是應(yīng)堅(jiān)持審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，還是應(yīng)遵循個(gè)案審查原則，在檢索了大量判例后，寫此小文，供大家批判。

“不良影響”規(guī)定于《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)，即“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)志是否構(gòu)成“不良影響”，通常是指申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)志本身是否“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”。而在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有“不良影響”的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。

筆者在檢索案例時(shí)發(fā)現(xiàn)，諸多商標(biāo)“不良影響”駁回復(fù)審的申請(qǐng)人在確權(quán)過程中，均將與其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)已獲核準(zhǔn)注冊(cè)的情況作為證據(jù)提交，以證明其商標(biāo)不具有“不良影響”。但未能被采納，理由是“商標(biāo)確權(quán)案件遵循個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情形不能成為訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。”而上述申請(qǐng)人用以相同商標(biāo)獲核準(zhǔn)注冊(cè)情況證明其商標(biāo)無“不良影響”的同時(shí)，實(shí)際上也是在爭取審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則的適用。

“不良影響”究其根本，系絕對(duì)禁止性規(guī)定，在適用過程中，倘若同一商業(yè)標(biāo)識(shí)在不同類別中的“不良影響”判斷出現(xiàn)不同結(jié)果，對(duì)于該商業(yè)標(biāo)識(shí)的不同申請(qǐng)人來說，僅因申請(qǐng)注冊(cè)的商品或服務(wù)類別不同，就被定性為商標(biāo)具有“不良影響”，實(shí)際上是違反了審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則。那么，在判斷“不良影響”時(shí)，到底應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則還是個(gè)案審查原則呢？

對(duì)此，最高人民法院在蓋璞公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)行政裁決申訴判決書【1】中指出，“商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及其相關(guān)法律規(guī)定，亦不能以個(gè)案審查為由而忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問題。經(jīng)查明，蓋璞公司擁有的第7547927號(hào)‘蓋璞內(nèi)衣’商標(biāo)的申請(qǐng)日與本案申請(qǐng)商標(biāo)只相隔一天，指定使用商品完全相同，商標(biāo)構(gòu)成要素高度近似，差別僅在于其中一字的繁簡體不同。在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)推翻了商標(biāo)局關(guān)于第7547927號(hào)‘蓋璞內(nèi)衣’商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定，對(duì)該商標(biāo)在全部指定使用商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以核準(zhǔn)。本案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將申請(qǐng)商標(biāo)未予核準(zhǔn)注冊(cè)的理由歸結(jié)為‘個(gè)案審查原則’。本院認(rèn)為，首先，如前所述，申請(qǐng)商標(biāo)與第7547927號(hào)‘蓋璞內(nèi)衣’商標(biāo)在指定使用商品及商標(biāo)構(gòu)成要素上高度近似，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)并未在本案中向本院舉證證明申請(qǐng)商標(biāo)相較于第7547927號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)具有必須予以特殊考量的個(gè)案因素。其次，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在本案中系適用商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回，該條款是對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否有礙社會(huì)公序良俗的價(jià)值判斷。相對(duì)于損害特定民事主體利益的禁止商標(biāo)注冊(cè)的相對(duì)理由條款而言，絕對(duì)理由條款的個(gè)案衡量空間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，對(duì)是否有害于社會(huì)公共利益和公共秩序進(jìn)行判斷的裁量尺度更不應(yīng)變動(dòng)不居。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的審查結(jié)論有違審查標(biāo)準(zhǔn)一致性及同案同判的公平原則，損害了蓋璞公司作為行政相對(duì)人合理的期待利益，本院對(duì)此予以糾正。”

可見，最高人民法院在上述判決中，認(rèn)為審查商標(biāo)是否具有“不良影響”應(yīng)當(dāng)遵循審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則而非個(gè)案審查原則，個(gè)案審查的理由并不適用于標(biāo)志本身是否有“不良影響”等絕對(duì)理由的審查。

商標(biāo)是否構(gòu)成“不良影響”，其本質(zhì)是標(biāo)志自身的構(gòu)成要素是否具有“不良影響”，與該標(biāo)志實(shí)際或可能使用的商品或服務(wù)無關(guān)。如果某標(biāo)志作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成“不良影響”，則無論其使用在何種商品或服務(wù)上，均應(yīng)構(gòu)成“不良影響”；反之如果某標(biāo)志作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)不構(gòu)成“不良影響”，則無論其使用在何種商品或服務(wù)上，一般均不應(yīng)構(gòu)成“不良影響”。這就是說，作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的標(biāo)志是否構(gòu)成“不良影響”，往往與其實(shí)際或可能使用的商品或服務(wù)無關(guān)。如果某一標(biāo)志僅是在作為商標(biāo)使用于特定商品或服務(wù)時(shí)才構(gòu)成“不良影響”，則其通常不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的調(diào)整范圍。

回到本文開頭提到的案例，筆者建議遇此類似情況的申請(qǐng)人務(wù)必做全面檢索，既然有相同商標(biāo)已獲核準(zhǔn)注冊(cè)，并未認(rèn)定存在“不良影響”，那么根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性的原則，你因個(gè)案審查所存在“不良影響”的商標(biāo)或許能找到一絲突破的希望。

注：

【1】：最高人民法院（2016）最高法行再7號(hào)判決書。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊軼   安徽天禾律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

一切專利問題，大王幫你搞定

“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”大型評(píng)選活動(dòng)流程曝光（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”