商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)局 狼友视频在线免费看,欧美性XXXX潮喷图片
返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

此“三條杠”非彼“三條杠”?──簡評歐盟商標(biāo)“三條杠”無效宣告案

商標(biāo)
其言朗朗6年前
此“三條杠”非彼“三條杠”?──簡評歐盟商標(biāo)“三條杠”無效宣告案

此“三條杠”非彼“三條杠”?──簡評歐盟商標(biāo)“三條杠”無效宣告案

#文章由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者允許,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場#


發(fā)布:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:宋昕哲  法國知識產(chǎn)權(quán)博士 歐洲IPSIDE知產(chǎn)所 特邀研究員

供稿:歐洲IPSIDE知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所

原標(biāo)題:此“三條杠”非彼“三條杠”?──簡評歐盟商標(biāo)“三條杠”無效宣告案


引言


6月19日,歐盟普通法院判決支持了歐盟知識產(chǎn)權(quán)局此前作出的宣告“三條杠”商標(biāo)無效的決定(案號T-307/17)。


6月19日,歐盟普通法院判決支持了歐盟知識產(chǎn)權(quán)局此前作出的宣告“三條杠”商標(biāo)無效的決定(案號T-307/17)。


值得注意,無效判定僅限于“黑杠白底三條杠”,不涉及“白杠黑底”、“淺色杠深色底”或“斜杠”等其它各式“三條杠”。


也正是由于歐盟普通法院將不同形式的“三條杠”視為彼此區(qū)分的商業(yè)標(biāo)識,未采納阿迪達斯公司提交的大量證據(jù),最終得出所提交的證據(jù)不足以證明“黑杠白底三條杠”具有顯著性的結(jié)論。


一 案情簡介


2014年,歐盟知識產(chǎn)權(quán)局注冊了阿迪達斯申請的“三條杠”商標(biāo)。阿迪達斯將該商標(biāo)描述為“由三個平行的等距條紋組成,寬度相同,適用于產(chǎn)品的任何方向”,指定用于服裝、鞋類和頭飾產(chǎn)品,其圖形表示如下:

此“三條杠”非彼“三條杠”?──簡評歐盟商標(biāo)“三條杠”無效宣告案

2016年,歐盟知識產(chǎn)權(quán)局撤銷了該商標(biāo)的注冊,理由是該商標(biāo)缺乏內(nèi)在顯著性,阿迪達斯也未能證明該商標(biāo)通過在整個歐盟的使用而獲得了顯著性。2019年6月,歐盟普通法院支持了知識產(chǎn)權(quán)局的決定。


但事實上,阿迪達斯公司訴訟中提交了多達1200頁的證據(jù)材料,意圖證明“三條杠”商標(biāo)經(jīng)使用已獲得法律所要求的顯著性,包括證明“三條杠”使用的照片、營業(yè)額、市場推廣開支以及消費者調(diào)查等。所提交的照片圖例如下:


此“三條杠”非彼“三條杠”?──簡評歐盟商標(biāo)“三條杠”無效宣告案

此“三條杠”非彼“三條杠”?──簡評歐盟商標(biāo)“三條杠”無效宣告案


那么為什么1200頁的證據(jù)材料未能說服法院認(rèn)為“三條杠”具備顯著性?


二 法律框架


歐盟商標(biāo)條例(207/2009號,現(xiàn)編撰為1001/2017號,以下簡稱“條例”)第7(1)(b)條規(guī)定,沒有任何顯著性的商標(biāo)不得注冊。


條例第52(1)(a)條相應(yīng)地規(guī)定,違反第7條規(guī)定缺乏顯著性的商標(biāo),經(jīng)向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局申請,應(yīng)當(dāng)宣告無效。然而,根據(jù)條例52(2)條,注冊時缺乏顯著性,注冊后經(jīng)使用取得顯著性的商標(biāo),不予宣告無效。


因此,商標(biāo)有效性所要求的顯著性既可是內(nèi)在固有的,也可是經(jīng)使用獲得的。

此“三條杠”非彼“三條杠”?──簡評歐盟商標(biāo)“三條杠”無效宣告案



“顯著性”一詞,指商標(biāo)具備發(fā)揮其基本功能的屬性或能力,即可指示商標(biāo)所標(biāo)示的產(chǎn)品來源于一個特定企業(yè),從而區(qū)分該企業(yè)的產(chǎn)品與其他企業(yè)的產(chǎn)品(歐盟法院C-108/97案)。

此“三條杠”非彼“三條杠”?──簡評歐盟商標(biāo)“三條杠”無效宣告案

顯著性的審查應(yīng)結(jié)合商標(biāo)所標(biāo)示的產(chǎn)品以及消費者對該產(chǎn)品的認(rèn)知(C-299/99案)

此“三條杠”非彼“三條杠”?──簡評歐盟商標(biāo)“三條杠”無效宣告案

(T-139/08案、T-678/15案、T-291/16案)。


根據(jù)歐盟法院既往判例,過于簡單的標(biāo)志被認(rèn)為本身不能傳達給消費者能夠記住的信息,消費者不會將其視為指示產(chǎn)品商業(yè)來源的符號,因而缺乏固有的顯著性。


在“三條杠”商標(biāo)效力爭議中,阿迪達斯公司并不否認(rèn)商標(biāo)因過于簡單而缺乏固有顯著性的認(rèn)定。該公司轉(zhuǎn)而意圖證明“三條杠”商標(biāo)經(jīng)使用獲得了顯著性,即“三條杠”經(jīng)過長期在歐盟境內(nèi)使用,消費者已將“三條杠”理解為指示產(chǎn)品來源于阿迪達斯公司。

 
鑒于實際使用的“三條杠”與獲得注冊的“三條杠”顏色不同、長短不一(參閱案情簡介部分,對比注冊商標(biāo)圖例與照片證據(jù)),阿迪達斯公司有必要證明實際使用中形態(tài)各異的“三條杠”與注冊中形態(tài)既定的“三條杠”實質(zhì)為同一商標(biāo)。


為此,公司提出兩個理由:


第一,注冊商標(biāo)為樣式商標(biāo)(Pattern Mark);

第二,實際使用的各式商標(biāo)為注冊商標(biāo)的合理變化形態(tài)。


三 樣式商標(biāo)(Pattern Mark)


阿迪達斯公司主張其所注冊的“三條杠”商標(biāo)為樣式商標(biāo),實則為了說明該商標(biāo)圖形表示雖有既定的長度、寬度、顏色、底色等,但商標(biāo)因其特殊種類(樣式商標(biāo))但商標(biāo)因其特殊種類(樣式商標(biāo))不拘泥于圖形所示的形態(tài),相反可以以不同方式延伸或切割“三條杠”,包括以傾斜的角度切割。


此“三條杠”非彼“三條杠”?──簡評歐盟商標(biāo)“三條杠”無效宣告案


換言之,公司主張其所注冊的“三條杠”原本就是形式各異的“三條杠”,而非圖形表示中形式既定的“三條杠”。


樣式商標(biāo)是除文字、圖形、組合商標(biāo)等傳統(tǒng)類型外,歐盟商標(biāo)條例實施細(xì)則(2018/626號,以下簡稱細(xì)則)新認(rèn)可的類型,同時被明文認(rèn)可的新類型還包括位置商標(biāo)(Position Mark)、動態(tài)商標(biāo)(Motion Mark)、全息圖像商標(biāo)(Hologram Mark)等。


細(xì)則第3(3)(e)條將“樣式商標(biāo)”定義為完全由一組有規(guī)律地重復(fù)的元素組成的商標(biāo)。與普通圖形商標(biāo)不同,式樣商標(biāo)的特點是沒有輪廓限制,可擴展到整個二維或三維產(chǎn)品的表面,或產(chǎn)品任意部分的表面。


此“三條杠”非彼“三條杠”?──簡評歐盟商標(biāo)“三條杠”無效宣告案


然而,法院認(rèn)為,“三條杠”并非樣式商標(biāo),而是普通的圖形商標(biāo),理由是商標(biāo)并非由重復(fù)的元素構(gòu)成?!叭龡l杠”也并非長度不限、可任意切割的三條平行等距條紋,商標(biāo)的文字表述并未提及條紋長度可以任意調(diào)整或條紋可從任意方向切割。


法院認(rèn)為,確定商標(biāo)特征的重要依據(jù)是商標(biāo)的圖形表示。而根據(jù)該圖形表示,“(三條杠)注冊商標(biāo)由三條垂直平行的黑色細(xì)條紋組成,背景為白色,條紋的高度大約是寬度的五倍?!?/p>


歐盟法院將注冊商標(biāo)限定為既定比例的“黑杠白底三條杠”。阿迪達斯使用其它形態(tài)的“三條杠”(如“白杠黑底”)因而不被視為直接使用注冊商標(biāo)。

 
作為應(yīng)對策略,阿迪達斯公司提出第二個理由,使用其它形態(tài)的“三條杠”是使用注冊商標(biāo)“黑杠白底三條杠”的合理變化形態(tài)(permissible variations)。


四 使用商標(biāo)的合理變化形態(tài)


法院首先指出,商標(biāo)條例第52(2)條(使用獲得顯著性)里的“使用”,不僅包含嚴(yán)格地使用注冊商標(biāo)既定的形態(tài),還應(yīng)包含使用注冊商標(biāo)的合理變化形態(tài),即“使用元素有所差異的商標(biāo)形態(tài),但該差異不應(yīng)改變注冊商標(biāo)既定形態(tài)的顯著性”。寬泛理解第52(2)條所稱“使用”,旨在允許商標(biāo)注冊人適當(dāng)調(diào)整商標(biāo)部分元素,以適應(yīng)商品銷售或促銷需要。

 
問題在于,“白杠黑底”、“斜杠”等形式是否屬于注冊形式的合理變化。


法院從“三條杠”商標(biāo)設(shè)計過于簡單的事實出發(fā),認(rèn)為商標(biāo)越簡單,就越不可能具有顯著性,而商標(biāo)的改變就越有可能影響其基本特征以及有關(guān)公眾對該商標(biāo)的認(rèn)知(細(xì)微改變越容易改變顯著性而超出合理范圍)。


因此,法院雖然認(rèn)可“深色杠淺色底”為“黑杠白底”的合理變化形態(tài),但認(rèn)為“白杠黑底”、“淺色杠深色底”、“斜杠”等形態(tài)與“黑杠白底”注冊形態(tài)區(qū)分明顯,已超出法律允許范圍。


此“三條杠”非彼“三條杠”?──簡評歐盟商標(biāo)“三條杠”無效宣告案


也就意味著,使用“白杠黑底”等“三條杠”的證據(jù)不被視為使用注冊商標(biāo)(合理變化形態(tài))的證據(jù),相反被視為使用與注冊商標(biāo)差異明顯的其它標(biāo)志的證據(jù),因而法院不予采納。

 
相應(yīng)地,阿迪達斯提交的大量消費者調(diào)查證據(jù)及市場推廣證據(jù)也被認(rèn)為缺乏關(guān)聯(lián)性,理由是上述證據(jù)與注冊商標(biāo)差異明顯的其它標(biāo)志相關(guān),與“黑杠白底三條杠”注冊商標(biāo)無直接相關(guān)性。


結(jié)語


歐盟法院否認(rèn)阿迪達斯使用的各式“三條杠”與取得注冊的“三條杠”為同一商標(biāo),未采納阿迪達斯公司提交的使用其它各式“三條杠”的證據(jù),最終導(dǎo)致“黑杠白底三條杠”無效的判決。


然而,既然顯著性系商標(biāo)一種指示產(chǎn)品來源的能力而非商標(biāo)的設(shè)計特征,“白杠黑底”形態(tài)是否改變了“黑杠白底”的顯著性,進而是否構(gòu)成不同商標(biāo)這一問題,僅依賴商標(biāo)設(shè)計簡繁的判斷路徑值得商榷。


畢竟,顯著性判斷還須結(jié)合消費者認(rèn)知。問題在于,經(jīng)長期使用,消費者是否已將“白杠黑底”與“黑杠白底”視為發(fā)揮相同指示功能的大致等同的商標(biāo)?


對6月19日判決阿迪達斯公司仍可上訴,歐洲IPSIDE知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所將持續(xù)關(guān)注后續(xù)進展。



發(fā)布:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:宋昕哲  法國知識產(chǎn)權(quán)博士 歐洲IPSIDE知產(chǎn)所 特邀研究員

供稿:歐洲IPSIDE知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)


此“三條杠”非彼“三條杠”?──簡評歐盟商標(biāo)“三條杠”無效宣告案

開年重磅!尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


此“三條杠”非彼“三條杠”?──簡評歐盟商標(biāo)“三條杠”無效宣告案

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

其言朗朗投稿作者
共發(fā)表文章1245
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_22055.html,發(fā)布時間為2019-06-27 10:22:39。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額