《人民的名義》被訴侵權(quán)案二審，非獨(dú)創(chuàng)表達(dá)不受法律保護(hù)

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：《人民的名義》被訴侵權(quán)案二審，非獨(dú)創(chuàng)表達(dá)不受法律保護(hù)

庭審現(xiàn)場(chǎng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院供圖

《生死捍衛(wèi)》作者起訴《人民的名義》侵權(quán)

作為小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》的作者，李霞曾經(jīng)在檢察院工作22年，在法院工作3年，目前，她在四川司法行政部門任職。

李霞一審起訴稱，其根據(jù)自身長(zhǎng)期的檢察工作經(jīng)歷，于2008年6月開(kāi)始創(chuàng)作小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》，于2010年9至11月在《檢察日?qǐng)?bào)》連載刊登，并于2010年11月由海南出版社出版。

2017年1月，周梅森撰寫(xiě)的小說(shuō)《人民的名義》由北京出版集團(tuán)出版發(fā)行。李霞經(jīng)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，小說(shuō)《人民的名義》在人物設(shè)置、人物關(guān)系、關(guān)鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場(chǎng)景描寫(xiě)、語(yǔ)句表達(dá)等方面大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書(shū)且未給其署名，侵犯其享有的著作權(quán)，故訴至法院請(qǐng)求判令：北京出版集團(tuán)立即停止對(duì)涉案侵權(quán)作品的出版發(fā)行；周梅森、北京出版集團(tuán)在《檢察日?qǐng)?bào)》、新浪網(wǎng)首頁(yè)向其賠禮道歉，消除影響；周梅森賠償其經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元，北京出版集團(tuán)賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，二者共同承擔(dān)其為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用；周梅森賠償其精神損害撫慰金10萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉及作品抄襲的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，“接觸”加“實(shí)質(zhì)相似”是判斷作品是否構(gòu)成抄襲的基本規(guī)則。所謂“接觸”，是指被訴侵權(quán)人有機(jī)會(huì)接觸到、了解到或者感受到原告享有權(quán)利的作品。“實(shí)質(zhì)相似”是指在后作品與在先作品在表達(dá)上存在實(shí)質(zhì)性的相似，使讀者產(chǎn)生相似的欣賞體驗(yàn)。圖書(shū)《生死捍衛(wèi)》出版于2010年11月，《人民的名義》出版于2017年1月，被告在完成《人民的名義》的創(chuàng)作之前，理論上可以接觸到《生死捍衛(wèi)》，故法院只就二部圖書(shū)是否在表達(dá)上實(shí)質(zhì)性相似的問(wèn)題進(jìn)行論述。

通過(guò)具體比對(duì)可知，涉案兩部小說(shuō)在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫(xiě)五個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對(duì)《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團(tuán)侵犯其著作權(quán)的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請(qǐng)求。

庭審現(xiàn)場(chǎng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院供圖

被告：應(yīng)避免盲目起訴影響原創(chuàng)作家名譽(yù)

李霞不服一審判決上訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

“一審后有一些新的侵權(quán)事實(shí)發(fā)現(xiàn)”。今天上午，沒(méi)有聘請(qǐng)律師的李霞一個(gè)人來(lái)到法庭，開(kāi)庭后，她表示自己對(duì)一審判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定有異議。她認(rèn)為《人民的名義》與自己的作品78處文字表達(dá)存在相似，以及數(shù)十處細(xì)節(jié)和人物設(shè)置的相似?！度嗣竦拿x》侵犯了自己的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)。

周梅森委托代理律師出庭應(yīng)訴，律師拉著一個(gè)裝滿證據(jù)材料的箱子來(lái)到法庭，作為第二被告的北京出版集團(tuán)則委托本單位的編輯出庭。

作為被告代理人的金杰律師介紹說(shuō)，周梅森知道今天案件二審開(kāi)庭，他本人因?yàn)橛袆?chuàng)作任務(wù)在身，不能到法庭參與庭審，律師所表達(dá)的全部觀點(diǎn)，都是周梅森所要表達(dá)的。

金杰律師稱，盡管兩本小說(shuō)的題材相同，但是故事方面有很大差別，人物關(guān)系以及命運(yùn)和結(jié)果方面、主要情節(jié)和細(xì)節(jié)等都存在很大差異，表達(dá)完全不同。原告在起訴時(shí)，需要考慮小說(shuō)創(chuàng)作的表達(dá)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，如果只是公知的素材或者常識(shí)，就沒(méi)有起訴的意義，當(dāng)事人在訴訟前應(yīng)該咨詢相關(guān)專家，避免盲目起訴，以免對(duì)原創(chuàng)作家的名譽(yù)和聲譽(yù)造成影響。

庭審現(xiàn)場(chǎng)：

原被告法庭領(lǐng)讀《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》

根據(jù)法庭總結(jié)和雙方的確認(rèn)，二審?fù)徑裹c(diǎn)在于《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》兩本小說(shuō)的比對(duì)，看兩者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，進(jìn)而是否存在改編權(quán)的侵犯。

主審法官表示，為了讓合議庭以及旁聽(tīng)人員更直觀地了解上述焦點(diǎn)問(wèn)題，建議雙方當(dāng)事人，用帶領(lǐng)大家閱讀的方式，講出各自對(duì)兩本書(shū)是否構(gòu)成相似的理由?！白屄?tīng)的人有一種讀者的體驗(yàn)?！狈ü俦硎?。

“《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》是同類型的檢察題材的反腐作品?！痹诜ㄍド?，李霞作為《生死捍衛(wèi)》的作者，用情節(jié)、敘事和結(jié)構(gòu)的比對(duì)，來(lái)講述她眼中兩本小說(shuō)構(gòu)成相似的種種原因。她表示，兩本書(shū)的背景均設(shè)置在反腐形勢(shì)低迷的情況下，兩名檢察官圍繞企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，展開(kāi)對(duì)官商勾結(jié)的調(diào)查。

“《生死捍衛(wèi)》開(kāi)場(chǎng)，檢察官坐車上任伊始便遇到爆炸，一名反貪局長(zhǎng)身亡，隨后其接到舉報(bào)信，情節(jié)隨即展開(kāi)……這些與《人民的名義》中開(kāi)場(chǎng)侯亮平坐飛機(jī)上任，反貪局長(zhǎng)陳海在車禍中變成植物人，侯亮平隨后接到舉報(bào)展開(kāi)調(diào)查是相似的；同時(shí)兩本書(shū)捍衛(wèi)的核心案件來(lái)自大型企業(yè)，兩本書(shū)中反貪局長(zhǎng)均作為影子任務(wù)設(shè)置，一個(gè)爆炸身亡、一個(gè)車禍變成植物人，為案件偵破埋下伏筆，進(jìn)而牽扯出相似的人物和關(guān)系，包括后續(xù)的出場(chǎng)人物和情節(jié)……”在40分鐘內(nèi)，李霞對(duì)兩本書(shū)的數(shù)段情節(jié)和故事進(jìn)行了比對(duì)。

“上訴人的比對(duì)存在錯(cuò)誤，兩本書(shū)題材雖然相同，在具體的表達(dá)中存在實(shí)質(zhì)區(qū)別?！敝苊飞拇砺蓭煼Q，兩本書(shū)在破案的線索推理上不同，兩部小說(shuō)開(kāi)端和主要情節(jié)也不相同：《生死捍衛(wèi)》以爆炸案為開(kāi)端，《人民的名義》以查辦“小官巨貪”案為開(kāi)端；《捍衛(wèi)》騙銀行貸款空手套白狼致使國(guó)有資產(chǎn)流失，《人民的名義》股權(quán)質(zhì)押借高利貸，致股權(quán)丟失，導(dǎo)致沖突；“在破案線索方面，”周梅森代理人舉例反駁李霞的說(shuō)法，“《生死捍衛(wèi)》通過(guò)反貪局長(zhǎng)被殺身亡，將線索引向銀行；《人民的名義》則是通過(guò)小官巨貪的查處，供出丁義珍涉嫌犯罪，丁義珍畏罪潛逃，陳海發(fā)生車禍，將案件線索牽出，而并不是像李霞所說(shuō)，《人民的名義》中車禍橋段，并未發(fā)生在小說(shuō)開(kāi)篇?！?/p>

隨后，雙方就兩本小說(shuō)的其他情節(jié)，諸如戰(zhàn)場(chǎng)風(fēng)波、約定暗語(yǔ)、分散貸款等數(shù)十個(gè)情節(jié)進(jìn)行比對(duì)。

法律爭(zhēng)議：

未經(jīng)許可使用獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)此案的一審判決，所謂作品指的是作者對(duì)思想、情感、主題等方面的具體表達(dá)，不是指抽象的思想、情感或者主題等本身。著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。在判斷兩部作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，首先需要判斷，權(quán)利人主張的作品要素是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。只有被控侵權(quán)作品與原告主張權(quán)利作品中的表達(dá)相似，才可能認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)。如果只有思想相似，表達(dá)不相似，則不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

在雙方展示兩本小說(shuō)的過(guò)程中，法官多次提醒原告李霞：“請(qǐng)?jiān)谟邢薜臅r(shí)間內(nèi)，向法庭陳述具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而不是素材，任何人對(duì)生活素材不享有壟斷。”法官舉例說(shuō)，比如李霞認(rèn)為自己書(shū)中人物設(shè)置了一對(duì)姐妹花，而《人民的名義》中姐妹花高小琴高小鳳的設(shè)置被她作為侵權(quán)的例證提交。“在我看來(lái)，姐妹花的設(shè)置屬于素材，你要說(shuō)出你設(shè)置的人物玄機(jī)在哪里，你的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是什么?！狈ü俦硎?，只有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，未經(jīng)許可被他人使用，才有可能被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

案件從早上9點(diǎn)半審理至下午1點(diǎn)。李霞表示不接受調(diào)解，法官宣布休庭，案件未當(dāng)庭宣判。

來(lái)源：新京報(bào)

作者：王巍

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

倒計(jì)時(shí)！2019年“知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)萬(wàn)里行”四川站，重磅來(lái)襲！

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自新京報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”