“珧明”商標(biāo)因與“姚明”商標(biāo)近似，被宣告無(wú)效

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：關(guān)于第21134363號(hào)“珧明”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書

關(guān)于第21134363號(hào)“珧明”商標(biāo)

無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書

商評(píng)字[2019]第0000032316號(hào)

申請(qǐng)人：廈門姚明織帶飾品有限公司
委托代理人：廈門合道聯(lián)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司

被申請(qǐng)人：上海積棟信息科技有限公司
　　
申請(qǐng)人于2018年01月02日對(duì)第21134363號(hào)“珧明”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　

爭(zhēng)議商標(biāo)

申請(qǐng)人的主要理由：

一、申請(qǐng)人為國(guó)內(nèi)領(lǐng)先織帶企業(yè)，第4223596號(hào)“姚明”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）經(jīng)多年的廣泛宣傳及使用，已達(dá)到馳名的程度。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成關(guān)聯(lián)商品上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)極易與引證商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害。

引證商標(biāo)

二、爭(zhēng)議商標(biāo)損害了申請(qǐng)人的在先字號(hào)權(quán)。

三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，請(qǐng)求認(rèn)定引證商標(biāo)為“花邊、衣服裝飾品、發(fā)飾品”商品上的馳名商標(biāo)，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第七條第一款、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十三條第三款、第十四條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
　　

申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)：
　　

1、馳名商標(biāo)認(rèn)定材料、報(bào)告、證明材料；
2、申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)主體資格證據(jù)、引證商標(biāo)許可使用合同、申請(qǐng)人企業(yè)概貌、企業(yè)資質(zhì)證據(jù)；
3、行業(yè)協(xié)會(huì)推薦函；
4、美國(guó)商務(wù)部反補(bǔ)貼調(diào)查初審裁定書及相關(guān)材料；
5、申請(qǐng)人參與的慈善活動(dòng)及參與的榮譽(yù)證據(jù)；
6、政府領(lǐng)導(dǎo)視察調(diào)研照片；
7、申請(qǐng)人、申請(qǐng)人法定代表人及申請(qǐng)人商標(biāo)所獲榮譽(yù)證據(jù)；
8、參加研討會(huì)圖片；
9、媒體報(bào)道資料；
10、引證商標(biāo)使用在企業(yè)、工服等上的圖片；
11、申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)資料；
12、參展資料、申請(qǐng)人參與社會(huì)活動(dòng)的宣傳資料、1688網(wǎng)站截圖及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同發(fā)票、宣傳片資料、雜志宣傳資料、戶外廣告宣傳資料；
13、銷售企業(yè)列表、銷售合同及發(fā)票、出口國(guó)家列表及出口報(bào)關(guān)單資料；
14、企業(yè)年報(bào)、納稅證明及審計(jì)報(bào)告資料證據(jù)。

我委向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我委通過(guò)《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
　　

經(jīng)審理查明：

1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2016年8月29日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，于2017年10月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第24類無(wú)紡布、布制標(biāo)簽等商品上。
2、引證商標(biāo)由申請(qǐng)人于2004年08月17日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，初步審定使用在第26類花邊、衣服裝飾品、發(fā)飾品等商品上。經(jīng)異議、異議復(fù)審程序，引證商標(biāo)在上述商品上核準(zhǔn)注冊(cè)，異議復(fù)審裁定公告刊登在2013年11月27日《商標(biāo)公告》1385期上。
3、申請(qǐng)人提交的證據(jù)顯示，申請(qǐng)人引證商標(biāo)2014年已在福建省地區(qū)有一定知名度。
　　

以上事實(shí)由商標(biāo)檔案及申請(qǐng)人提交的證據(jù)在案佐證。
　　

我委認(rèn)為，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)的《商標(biāo)法》第七條第一款為原則性規(guī)定，其內(nèi)容已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》具體條款之中，我委將依據(jù)申請(qǐng)人的具體評(píng)審理由以及在案證據(jù)適用相應(yīng)的《商標(biāo)法》條款予以審理，對(duì)上述原則性規(guī)定不單獨(dú)評(píng)述?！渡虡?biāo)法》第四十五條第一款屬程序性條款。
　　

一、申請(qǐng)人在本案雖援引《商標(biāo)法》第十三條第三款主張對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告，但其在理由中亦主張爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，指定商品關(guān)聯(lián)密切，易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)誤購(gòu)，造成市場(chǎng)混淆等。我委認(rèn)為適用《商標(biāo)法》第十三條第三款應(yīng)遵循按需認(rèn)定的原則，如雙方商標(biāo)指定商品屬于類似商品，則應(yīng)首先適用《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，而不宜再適用《商標(biāo)法》第十三條第三款條款。故本案應(yīng)在判斷商品是否類似的基礎(chǔ)上，并結(jié)合申請(qǐng)人主張適用相應(yīng)條款審理。首先，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫及外觀上相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“無(wú)紡布、布制標(biāo)簽”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“花邊、衣服裝飾品”等商品在功能、用途、原材料等方面存在較大的交叉和重合，如使用近似商標(biāo)易導(dǎo)致市場(chǎng)混淆，故應(yīng)判定為類似商品。因此，本案宜優(yōu)先適用《商標(biāo)法》第三十條審理。其次，本案雖不再適用《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定，但依據(jù)在案證據(jù)，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人引證商標(biāo)在花邊等商品上已具有很高知名度，該事實(shí)也更易使相關(guān)公眾將爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)相聯(lián)系，增大混淆的可能性。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　

二、依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于在先權(quán)利的規(guī)定，對(duì)字號(hào)權(quán)予以保護(hù)應(yīng)以該字號(hào)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)之前已具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)與該字號(hào)相同或者基本相同，以及爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)與字號(hào)權(quán)人提供的商品或服務(wù)密切關(guān)聯(lián)并足以導(dǎo)致誤認(rèn)為條件。本案中，申請(qǐng)人提供的證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)之前，其字號(hào)已在“無(wú)紡布”等及其類似商品上使用并具有一定知名度。因此，本案不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人的在先字號(hào)權(quán)，從而違反了《商標(biāo)法》第三十二條之規(guī)定。
　　

三、《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”，是指商標(biāo)對(duì)其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超過(guò)固有程度的表示，容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)并不存在上述情形。因此，申請(qǐng)人該項(xiàng)理由我委不予支持。
　　

四、申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，但在案證據(jù)不能證明爭(zhēng)議商標(biāo)存在以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段注冊(cè)的情形，故我委對(duì)申請(qǐng)人該項(xiàng)主張不予支持。
　　

綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
　　

依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：
　　

爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
　　

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。

合議組成員:侯文健
劉胤穎
覃莎莎

2019年02月20日

來(lái)源：商評(píng)委網(wǎng)站

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自商評(píng)委網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”