返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

山東高院發(fā)布2018年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

法律
其言朗朗6年前
山東高院發(fā)布2018年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

山東高院發(fā)布2018年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例


原標(biāo)題:山東高院發(fā)布2018年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例


山東高院發(fā)布2018年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例


IPRdaily消息:4月24日上午,山東省高院召開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作新聞發(fā)布會(huì),知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)馬莉莉發(fā)布《2018年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件》。


山東高院發(fā)布2018年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例


2018年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件


一、“喜力”商標(biāo)侵權(quán)案

原告:荷蘭喜力釀酒廠(chǎng)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)喜力公司)

被告:張國(guó)華等


【案情摘要】喜力公司于2004年至2013年先后獲準(zhǔn)注冊(cè)“喜力”、“Heineken”等文字、圖形商標(biāo),具有較高的市場(chǎng)知名度。張國(guó)華于2016年將與喜力公司商標(biāo)近似的圖案、文字作為啤酒商品的包裝物申請(qǐng)了外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。喜力公司認(rèn)為,張國(guó)華在生產(chǎn)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品的過(guò)程中實(shí)施上述專(zhuān)利的行為侵害了其商標(biāo)權(quán),請(qǐng)求法院判令張國(guó)華停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失并不得實(shí)施被訴外觀(guān)設(shè)計(jì)。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,喜力公司在張國(guó)華取得外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)之前即注冊(cè)取得了涉案商標(biāo)權(quán),涉案商標(biāo)權(quán)構(gòu)成合法在先權(quán)利,張國(guó)華的被訴侵權(quán)行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。法院判決張國(guó)華停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失,并不得實(shí)施被訴外觀(guān)設(shè)計(jì)。


【典型意義】本案系一起在商標(biāo)侵權(quán)案件中判令停止實(shí)施外觀(guān)設(shè)計(jì)的創(chuàng)新型裁判案件。在先權(quán)利人以被告取得并行使外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)損害其合法在先權(quán)利,直接向法院提起民事訴訟,經(jīng)審查被告侵權(quán)的事實(shí)成立的,可以根據(jù)原告訴請(qǐng)和案件具體情況,判令被告停止實(shí)施被訴外觀(guān)設(shè)計(jì)。本案的裁判,正確處理了在先商標(biāo)權(quán)與在后外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利沖突,實(shí)質(zhì)上對(duì)外觀(guān)設(shè)計(jì)的行政授權(quán)行為進(jìn)行了司法審查,充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用。


二、“妙妙”商標(biāo)侵權(quán)案

原告:保定妙士乳業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)妙士公司)

被告:內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團(tuán))股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)蒙牛公司)等


【案情摘要】妙士公司系第1415139號(hào)“妙妙”商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)人,該商標(biāo)于2000年6月20日被核準(zhǔn)注冊(cè),核定使用商品為乳酸飲料(果制品、非奶)等。蒙牛公司系第6428708號(hào)“妙妙”商標(biāo)權(quán)人,該商標(biāo)于2011年11月28日被核準(zhǔn)注冊(cè),核定使用商品為牛奶飲料(以牛奶為主)等。2010年6月,蒙牛公司在官網(wǎng)上對(duì)其生產(chǎn)的妙妙奶系列商品進(jìn)行了廣告宣傳,在妙妙奶商品圖片中突出使用了“妙妙”字樣,在線(xiàn)下實(shí)體店也對(duì)妙妙奶系列商品進(jìn)行了多年的推廣銷(xiāo)售。妙士公司認(rèn)為,蒙牛公司上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán),請(qǐng)求法院判令蒙牛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。經(jīng)查,2015年4月30日,蒙牛公司第6428708號(hào)“妙妙”商標(biāo)在牛奶飲料(以牛奶為主)等商品上被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定宣告無(wú)效,法院行政訴訟亦維持了上述裁定。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,被訴侵權(quán)妙妙奶商品與妙士公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類(lèi)似商品。蒙牛公司在取得第6428708號(hào)“妙妙”注冊(cè)商標(biāo)之前和之后,在線(xiàn)上和線(xiàn)下對(duì)其生產(chǎn)的使用被訴侵權(quán)“妙妙”標(biāo)識(shí)的妙妙奶商品進(jìn)行了廣泛的宣傳推廣和銷(xiāo)售。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)具有了極高的知名度,足以使相關(guān)公眾將妙士公司使用其“妙妙”商標(biāo)的商品誤認(rèn)為蒙牛公司商品,蒙牛公司的行為侵害了妙士公司商標(biāo)權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額,綜合考慮蒙牛公司年報(bào)中的乳飲料收入情況、蒙牛公司的營(yíng)銷(xiāo)能力、生產(chǎn)銷(xiāo)售時(shí)間和范圍、妙士公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素,蒙牛公司的侵權(quán)獲利應(yīng)不低于300萬(wàn)元。法院判決蒙牛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。


【典型意義】本案系一起正確認(rèn)定反向混淆行為、加大損害賠償力度的典型案件。反向混淆系一種特殊的商標(biāo)侵權(quán)行為,其并非通常使相關(guān)公眾將被訴侵權(quán)商品誤認(rèn)為權(quán)利人商品,而是將權(quán)利人商品誤認(rèn)為侵權(quán)人商品,這種混淆破壞了權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能,實(shí)質(zhì)性損害了權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。本案的裁判,對(duì)反向混淆行為的認(rèn)定進(jìn)行了有益的實(shí)踐,并通過(guò)對(duì)侵權(quán)人的上市年報(bào)等證據(jù)予以采信,全額支持了權(quán)利人的賠償訴求,有效保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益,體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法導(dǎo)向。


三、“CK”商標(biāo)侵權(quán)案

原告:美國(guó)卡爾文?克雷恩商標(biāo)托管(簡(jiǎn)稱(chēng)卡爾文公司)

被告:泉州市風(fēng)尚電子商務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)風(fēng)尚公司)


【案情摘要】卡爾文公司系“ck”商標(biāo)權(quán)人,其認(rèn)為風(fēng)尚公司在天貓商城、京東商城經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店宣傳、生產(chǎn)、銷(xiāo)售的服裝上使用與“ck”商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)。請(qǐng)求法院判令風(fēng)尚公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。經(jīng)查,支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司出具的風(fēng)尚公司天貓旗艦店銷(xiāo)售記錄顯示,2014年4月至2015年12月期間,風(fēng)尚公司銷(xiāo)售被訴侵權(quán)服裝30050件,銷(xiāo)售額25288375.9元。中國(guó)服裝協(xié)會(huì)發(fā)布的服裝百?gòu)?qiáng)企業(yè)銷(xiāo)售利潤(rùn)率2014年為11.48%,2015為11.80%。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,風(fēng)尚公司侵權(quán)事實(shí)成立,應(yīng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于賠償數(shù)額,雖然風(fēng)尚公司不認(rèn)可支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司出具的風(fēng)尚公司天貓旗艦店銷(xiāo)售記錄,但其并未提供相反證據(jù)推翻該銷(xiāo)售記錄,再結(jié)合服裝企業(yè)利潤(rùn)率,考慮到風(fēng)尚公司通過(guò)在天貓商城經(jīng)營(yíng)旗艦店以及通過(guò)分銷(xiāo)商在多個(gè)網(wǎng)店分銷(xiāo)的方式生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)商品的侵權(quán)行為情節(jié)以及卡爾文公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素,對(duì)于卡爾文公司主張判令風(fēng)尚公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求,應(yīng)予支持。


【典型意義】本案系一起在法定賠償限額內(nèi)頂額全部支持權(quán)利人賠償訴求的典型案件。本案中,法院以扎實(shí)的相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),根據(jù)具體案情計(jì)算侵權(quán)獲利,準(zhǔn)確認(rèn)定了賠償數(shù)額。本案的裁判,合理運(yùn)用了證據(jù)規(guī)則,盡可能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值相協(xié)調(diào),對(duì)破解“賠償?shù)汀眴?wèn)題進(jìn)行了有益的探索。


四、“大嘴猴”商標(biāo)侵權(quán)案

原告:宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)宏聯(lián)公司)

被告:濰坊鴻鼎鴻運(yùn)風(fēng)箏有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)鴻鼎鴻運(yùn)公司)等


【案情摘要】宏聯(lián)公司系“大嘴猴”圖形商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)人。宏聯(lián)公司認(rèn)為,鴻鼎鴻運(yùn)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的風(fēng)箏上使用的圖案與“大嘴猴”圖形商標(biāo)近似,侵害了其商標(biāo)權(quán),請(qǐng)求法院判令鴻鼎鴻運(yùn)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查,宏聯(lián)公司授權(quán)無(wú)錫博睿思公司作為其代理人進(jìn)行訴訟維權(quán),起訴狀中列宏聯(lián)公司為原告,具狀人處加蓋無(wú)錫博睿思公司印章,并未加蓋宏聯(lián)公司印章。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,無(wú)錫博睿思公司雖取得宏聯(lián)公司授權(quán),但授權(quán)均屬于程序性權(quán)利而非實(shí)體性權(quán)利。本案處理結(jié)果與無(wú)錫博睿思公司沒(méi)有利害關(guān)系,其無(wú)權(quán)提起本案訴訟。宏聯(lián)公司雖然授權(quán)無(wú)錫博睿思公司代為簽署民事訴狀并提起訴訟,但無(wú)錫博睿思公司作為企業(yè)法人,并不屬于民事訴訟法及其司法解釋規(guī)定的可以作為代理人參與訴訟的適格主體。宏聯(lián)公司的上述授權(quán)屬于無(wú)效授權(quán)。無(wú)錫博睿思公司基于該無(wú)效授權(quán)在相關(guān)起訴狀中加蓋其印章的行為不產(chǎn)生訴的法律效力。法院裁定駁回宏聯(lián)公司的起訴。


【典型意義】本案系一起嚴(yán)格審查原告主體身份,對(duì)原告是否知識(shí)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人作出正確認(rèn)定的典型案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的原告必須對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有實(shí)體性權(quán)利。僅獲得調(diào)查取證、維權(quán)等程序性權(quán)利的主體因案件的處理對(duì)其實(shí)體權(quán)益不產(chǎn)生影響,不能認(rèn)定其與案件有利害關(guān)系,不能以原告身份提起訴訟。雖然權(quán)利人可以委托代理人代為訴訟,但代理人亦應(yīng)符合民事訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。本案的裁判,有效發(fā)揮了司法裁判的引領(lǐng)功能,對(duì)公眾如何通過(guò)適當(dāng)方式維護(hù)其自身合法權(quán)益作出了正確指引,實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。


五、“西門(mén)子”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告:德國(guó)西門(mén)子股份公司(簡(jiǎn)稱(chēng)西門(mén)子公司)等

被告:青島建秋西門(mén)子電梯有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)建秋公司)


【案情摘要】西門(mén)子公司成立于1847年,是世界知名電子電氣企業(yè)。1994年,西門(mén)子公司在中國(guó)成立西門(mén)子中國(guó)公司。2010年,青島博格電梯有限公司名稱(chēng)變更為建秋公司。西門(mén)子公司認(rèn)為,建秋公司在經(jīng)營(yíng)中使用企業(yè)名稱(chēng)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),請(qǐng)求法院判令建秋公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理開(kāi)支5萬(wàn)元。依申請(qǐng),法院到青島市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、膠州市國(guó)家稅務(wù)局調(diào)查建秋公司電梯銷(xiāo)售數(shù)量以及納稅情況。經(jīng)查,建秋公司2011-2016年在山東省特種設(shè)備安全監(jiān)察管理系統(tǒng)中登記電梯信息202臺(tái),2011-2016年計(jì)稅依據(jù)總額為185359182.9元。建秋公司法定代表人自認(rèn)每年利潤(rùn)率5%。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,建秋公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)事實(shí)成立,應(yīng)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于賠償數(shù)額,西門(mén)子公司主張按照侵權(quán)獲利計(jì)算賠償數(shù)額。根據(jù)法院調(diào)取的證據(jù)以及查明的事實(shí),計(jì)算得出建秋公司在侵權(quán)期間的獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了西門(mén)子公司主張的200萬(wàn)元。此外,西門(mén)子公司為維權(quán)支出律師費(fèi)8萬(wàn)元,調(diào)查費(fèi)用15.32萬(wàn)元,亦超過(guò)其主張的5萬(wàn)元。法院判決建秋公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理開(kāi)支5萬(wàn)元。


【典型意義】本案系一起平等保護(hù)外方當(dāng)事人合法權(quán)益、加大調(diào)查取證力度、減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)的典型案件。法院通過(guò)調(diào)查取證的方式固定了確定賠償數(shù)額的關(guān)鍵證據(jù),最終全額支持了權(quán)利人的賠償訴求,系對(duì)破解“舉證難”問(wèn)題進(jìn)行的有益探索。多年來(lái),山東法院高度重視涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作,知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國(guó)際影響力不斷增強(qiáng),樹(shù)立了山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良好國(guó)際形象。


六、“肝素鈉封管注射液的質(zhì)量檢測(cè)方法”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案

原告:胡小泉、朱江蓉

被告:山東省惠諾藥業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)惠諾藥業(yè))


【案情摘要】胡小泉、朱江蓉系“肝素鈉封管注射液的質(zhì)量檢測(cè)方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人,其認(rèn)為惠諾藥業(yè)將涉案專(zhuān)利申請(qǐng)為國(guó)家藥品強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)并使用該標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)“肝素鈉封管注射液”的行為侵害了其專(zhuān)利權(quán)。請(qǐng)求法院判令惠諾藥業(yè)立即停止使用上述檢測(cè)方法、停止銷(xiāo)售按照上述檢測(cè)方法獲得的“肝素鈉封管注射液”藥品并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,惠諾藥業(yè)侵權(quán)事實(shí)成立。關(guān)于責(zé)任承擔(dān),根據(jù)查明事實(shí),使用涉案國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)的“肝素鈉封管注射液”藥品并非專(zhuān)用于治療某種疾病或治療中必不可少的藥物,且有其他方法可以替代,故停止使用涉案國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)損害公共利益。并且,若不制止惠諾藥業(yè)使用涉案專(zhuān)利方法檢測(cè)的涉案藥品的銷(xiāo)售,將導(dǎo)致惠諾藥業(yè)使用涉案專(zhuān)利方法的侵權(quán)后果不受法律規(guī)制,其仍可通過(guò)銷(xiāo)售已經(jīng)使用涉案專(zhuān)利檢測(cè)方法檢測(cè)的涉案藥品獲得侵權(quán)利益,不符合專(zhuān)利法的立法本意。法院判決惠諾藥業(yè)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。


【典型意義】本案系一起涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的新類(lèi)型專(zhuān)利侵權(quán)案件。目前我國(guó)法律法規(guī)及司法解釋均未對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)未明示所涉必要專(zhuān)利信息的情況下,實(shí)施人實(shí)施該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)作出相關(guān)規(guī)定。本案的裁判,依據(jù)專(zhuān)利侵權(quán)判斷規(guī)則,綜合考慮專(zhuān)利法立法本意及社會(huì)公共利益等因素,對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了有益的探索,具有一定的借鑒意義。


七、“一種袋裝彈簧生產(chǎn)壓縮輸送機(jī)構(gòu)”發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)案

原告:廣州市聯(lián)柔機(jī)械設(shè)備有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)柔公司)

被告:浙江華劍智能裝備有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)華劍公司)等


【案情摘要】聯(lián)柔公司系“一種袋裝彈簧生產(chǎn)壓縮輸送機(jī)構(gòu)”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人。聯(lián)柔公司認(rèn)為,華劍公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴“SX-120D型數(shù)控袋裝卷簧機(jī)”系在上述發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明,請(qǐng)求法院判令華劍公司支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。經(jīng)查,上述專(zhuān)利申請(qǐng)公布日為2014年6月25日,授權(quán)公告日為2016年1月27日。在上述專(zhuān)利授權(quán)審查程序中,聯(lián)柔公司在意見(jiàn)陳述書(shū)中將涉案專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)利要求1中的“……由彈簧壓縮輸送機(jī)構(gòu)進(jìn)行輸送”修改為“……由兩擋板外的輸送帶夾持輸送”。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,雖然聯(lián)柔公司在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)公布后對(duì)權(quán)利要求1進(jìn)行過(guò)限縮修改,但是被訴技術(shù)方案落入申請(qǐng)人限縮修改后請(qǐng)求保護(hù)的范圍必然落入申請(qǐng)公開(kāi)時(shí)的保護(hù)范圍。所以,被訴技術(shù)方案同時(shí)落入了涉案發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍與發(fā)明專(zhuān)利公告授權(quán)時(shí)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華劍公司在發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明,華劍公司應(yīng)當(dāng)向聯(lián)柔公司支付專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。


【典型意義】本案系一起涉及發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期的典型案例。發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期是發(fā)明專(zhuān)利特有的期間,指發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布日至授權(quán)公告日之間的期間。他人在該期間內(nèi)實(shí)施發(fā)明的,權(quán)利人可以要求支付適當(dāng)費(fèi)用。當(dāng)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍與發(fā)明專(zhuān)利公告授權(quán)時(shí)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍不一致時(shí),只有被訴技術(shù)方案均落入上述兩個(gè)范圍的,才能認(rèn)定被告在前款所稱(chēng)期間內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明。本案的裁判,通過(guò)準(zhǔn)確界定發(fā)明專(zhuān)利在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的保護(hù)范圍,將對(duì)專(zhuān)利權(quán)人權(quán)益的保護(hù)提前到專(zhuān)利被授權(quán)以前,實(shí)現(xiàn)了對(duì)專(zhuān)利權(quán)的延伸保護(hù)。



八、“霧森水處理裝置”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案

原告:杭州天騰霧森設(shè)備制造有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)天騰公司)等

被告:上海騰邦環(huán)境科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)騰邦公司)


【案情摘要】天騰公司系“霧森水處理裝置”發(fā)明專(zhuān)利獨(dú)占實(shí)施權(quán)人。騰邦公司在其中標(biāo)的“2014青島世界園藝博覽會(huì)噴霧降溫項(xiàng)目”中使用了其制造的“霧博士環(huán)境空間優(yōu)化系統(tǒng)”。天騰公司認(rèn)為,騰邦公司制造銷(xiāo)售“霧博士環(huán)境空間優(yōu)化系統(tǒng)”的行為侵害了其專(zhuān)利權(quán),請(qǐng)求法院判令騰邦公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查,涉案項(xiàng)目中標(biāo)價(jià)為1018萬(wàn)余元,騰邦公司自認(rèn)其涉案項(xiàng)目總成本價(jià)600萬(wàn)元左右,純利潤(rùn)100萬(wàn)左右。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,騰邦公司侵權(quán)事實(shí)成立,應(yīng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于賠償數(shù)額,結(jié)合涉案項(xiàng)目中標(biāo)價(jià)格1018萬(wàn)余元及騰邦公司自認(rèn)的成本及利潤(rùn)情況,可以認(rèn)定該項(xiàng)目的利潤(rùn)空間在100萬(wàn)至418(1018-600)萬(wàn)元之間。法院判決騰邦公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。


【典型意義】本案系一起運(yùn)用裁量性賠償方法,在法定最高限額以上確定賠償數(shù)額的典型案件。雖然沒(méi)有證明權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利的準(zhǔn)確證據(jù),但確有證據(jù)證明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利明顯超過(guò)法定賠償最高限額的,可以在計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上,根據(jù)案情酌定公平合理的賠償數(shù)額,不受法定賠償最高限額的限制。本案的裁判,通過(guò)積極適用以相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的酌定賠償制度,加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度,有效遏制和威懾了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。


九、“具有三個(gè)可調(diào)輥機(jī)架的軋機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案

原告:意大利丹尼利機(jī)械設(shè)備股份公司(簡(jiǎn)稱(chēng)丹尼利公司)

被告:太原重工股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)太重公司)

被告:山東墨龍石油機(jī)械股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)墨龍公司)


【案情摘要】2006年7月28日,丹尼利公司向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“具有三個(gè)可調(diào)輥機(jī)架的軋機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利,申請(qǐng)公布日為2008年7月30日,授權(quán)公告日為2011年5月11日。丹尼利公司認(rèn)為,太重公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售,墨龍公司使用TZφ180三輥連軋管機(jī)組產(chǎn)品的行為侵害了其專(zhuān)利權(quán),請(qǐng)求法院判令太重公司、墨龍公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查,太重公司、墨龍公司就被訴產(chǎn)品于2008年7月11日簽署供貨合同,合同附件1《技術(shù)規(guī)格書(shū)》詳細(xì)列明了合同所涉被訴產(chǎn)品技術(shù)內(nèi)容并附有圖紙。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,太重公司、墨龍公司的供貨合同及其附件表明在合同簽訂時(shí)太重公司已經(jīng)做好制造的必要準(zhǔn)備,在后的產(chǎn)品交付和試車(chē)行為僅僅是履行供貨合同的行為。所以,本案現(xiàn)有證據(jù)僅能證明太重公司在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)公布日之前存在生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴產(chǎn)品的行為,不能證明太重公司在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)公布以及授權(quán)公告后仍存在生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴產(chǎn)品的行為,墨龍公司對(duì)其在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)公布日之前購(gòu)買(mǎi)的被訴產(chǎn)品的后續(xù)使用行為亦不為專(zhuān)利法所禁止。法院判決駁回了丹尼利公司的訴訟請(qǐng)求。


【典型意義】本案系一起參照專(zhuān)利先用權(quán)制度創(chuàng)新型裁判案件。在產(chǎn)品銷(xiāo)售合同簽訂時(shí),被訴侵權(quán)人如已完成制造產(chǎn)品所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件,即已經(jīng)做好制造的必要準(zhǔn)備,在此情形下,參照專(zhuān)利先用權(quán)制度,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為發(fā)生在合同簽訂時(shí)。否則,將與專(zhuān)利法規(guī)定的先用權(quán)制度相沖突,有違利益平衡的基本原則,從而使專(zhuān)利權(quán)人獲得不適當(dāng)?shù)倪^(guò)度保護(hù)。本案的裁判,對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)日到申請(qǐng)公布日之間的行為性質(zhì)進(jìn)行了有益的探索,有效保護(hù)了在先權(quán)利人的合法權(quán)益,制止了權(quán)利濫用,維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。


十、“始祖鳥(niǎo)”假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

公訴機(jī)關(guān):山東省膠州市人民檢察院

被告人:趙某某


【案情摘要】趙某某在未取得“始祖鳥(niǎo)”商標(biāo)權(quán)人許可的情況下,在膠州市里岔鎮(zhèn)一工廠(chǎng)內(nèi)組織生產(chǎn)假冒“始祖鳥(niǎo)”牌衣服四千余件。經(jīng)鑒定,被查扣的假冒“始祖鳥(niǎo)”牌衣服價(jià)值598960元。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,趙某某擅自在同一種商品上使用他人的注冊(cè)商標(biāo),情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,判處有期徒刑三年,并處罰金二十萬(wàn)元。


【典型意義】本案系一起對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被告人判處實(shí)刑的刑事案件。本案的裁判,不僅從經(jīng)濟(jì)層面對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)的被告人施以重罰,更在刑罰層面予以嚴(yán)懲,充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判的懲治和威懾作用,同時(shí)對(duì)進(jìn)一步促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一也具有積極意義。



來(lái)源:山東省高級(jí)人民法院

編輯:IPRdaily王穎      校對(duì):IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)


山東高院發(fā)布2018年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

開(kāi)年重磅!尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)


山東高院發(fā)布2018年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專(zhuān)利培育布局”大賽最全攻略!


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


山東高院發(fā)布2018年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來(lái)自山東省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

其言朗朗投稿作者
共發(fā)表文章1245
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_21532.html,發(fā)布時(shí)間為2019-04-24 15:40:05。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額