法律公司注冊(cè)商標(biāo)
原標(biāo)題:2018年四川法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例
2018年四川法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)
十大典型案例一覽
一、宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院等與四川隆平高科種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
二、路易威登馬利蒂與成都市樂(lè)堂餐飲娛樂(lè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
三、煌家偉仕頓(十堰)油品有限公司與東風(fēng)油品大名縣有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
四、武漢市洪山區(qū)青檸茶飲店與捷成華視網(wǎng)聚(常州)文化傳媒有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
五、四川金石東方新材料設(shè)備股份有限公司與昆山通塑機(jī)械制造有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
六、四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司與四川省蒙頂山大眾茶業(yè)集團(tuán)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
七、黃老五食品股份有限公司與資中縣文德食品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
八、華夢(mèng)蓮與江海不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
九、成都市武侯區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局與陳洪鑫工商行政處罰糾紛案
十、高建軍等十五人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案
01
宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院、四川省宜賓市宜字頭種業(yè)有限責(zé)任公司與四川隆平高科種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
【案例索引】
二審判決書(shū):
(2018)川民終459號(hào)
【基本案情】
原告:宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院(簡(jiǎn)稱宜賓農(nóng)科院);
原告:四川省宜賓市宜字頭種業(yè)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱宜賓種業(yè)公司);
被告:四川隆平高科種業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱隆平高科公司);
宜賓農(nóng)科院系“宜香1A”植物新品種權(quán)人,宜賓種業(yè)公司系宜賓農(nóng)科院被授權(quán)人,隆平高科公司系宜香305的品種權(quán)人,宜香305系采用宜香1A與FUR305組配而成。2011年3月1日,宜賓農(nóng)科院授權(quán)隆平高科公司在制種生產(chǎn)“宜香305”中使用“宜香1A”,授權(quán)有效期自2011年3月1日起到2011年12月31日止。2015年1月、2016年6月,宜賓種業(yè)公司在市場(chǎng)上兩次分別購(gòu)買了“宜香305”水稻種子,該“宜香305”水稻種子的生產(chǎn)日期分別是2014年8月和2015年8月。法院審理認(rèn)為,“宜香305”授權(quán)品種來(lái)源于“宜香1A”,盡管隆平高科公司系“宜香305”品種權(quán)人,但其為了商業(yè)目的生產(chǎn)“宜香305”,仍需經(jīng)得“宜香1A”品種權(quán)人許可。隆平高科公司經(jīng)授權(quán)在生產(chǎn)“宜香305”中使用“宜香1A”的有效期為自2011年3月1日起到2011年12月31日止,在授權(quán)有效期期滿后,隆平高科公司在再生產(chǎn)“宜香305”中使用“宜香1A”,應(yīng)當(dāng)重新獲得授權(quán)。隆平高科公司未經(jīng)宜賓農(nóng)科院許可,使用“宜香1A”配種“宜香305”并用于銷售,構(gòu)成侵權(quán),法院判決隆平高科公司賠償宜賓種業(yè)公司50萬(wàn)元。
【典型意義】
本案涉及植物新品種權(quán)的被授權(quán)人在授權(quán)期滿后將授權(quán)期間購(gòu)買的種子為商業(yè)目的使用,是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。被授權(quán)人通常認(rèn)為,其在授權(quán)期內(nèi)購(gòu)買的種子已經(jīng)獲得了授權(quán),故其有權(quán)將購(gòu)買的種子使用完,不受授權(quán)期限的約束。法院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定精神,被授權(quán)人雖然是在授權(quán)期內(nèi)購(gòu)買種子,但并不意味著授權(quán)期限屆滿后其仍可為了商業(yè)目的繼續(xù)使用該種子,品種權(quán)人的授權(quán)許可期限對(duì)其具有約束力。授權(quán)期限屆滿后如需繼續(xù)使用的,應(yīng)重新取得品種權(quán)人的授權(quán)許可。本案對(duì)于全省法院審理此類案件具有指導(dǎo)意義。
02
路易威登馬利蒂與成都市樂(lè)堂餐飲娛樂(lè)有限公司、青羊區(qū)樂(lè)聚源食品店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本案情】
原告:路易威登馬利蒂(Louis Vuitton Malletier,簡(jiǎn)稱路易威登公司);
被告:成都市樂(lè)堂餐飲娛樂(lè)有限公司(簡(jiǎn)稱樂(lè)堂公司);
被告:青羊區(qū)樂(lè)聚源食品店(簡(jiǎn)稱樂(lè)聚源食品店)。
路易威登公司是世界知名時(shí)尚產(chǎn)品企業(yè),其“”“LOUIS VUITTON”及“”商標(biāo)長(zhǎng)期而廣泛地用于其生產(chǎn)的箱包、皮具、服裝等高檔時(shí)尚商品上,且自20世紀(jì)80年代開(kāi)始均已在中國(guó)獲得注冊(cè),并在中國(guó)多個(gè)城市開(kāi)設(shè)了多家專賣店。由樂(lè)堂公司和樂(lè)聚源食品店共同經(jīng)營(yíng)的“樂(lè)堂主題量販KTV”里,在KTV內(nèi)的公共區(qū)域的一白色玻璃背景墻上標(biāo)有淺色的“”和其他品牌的標(biāo)識(shí);在某包間內(nèi)的電視墻、茶幾桌面上、墻上的金屬銘牌上使用了“”“LOUIS VUITTON”標(biāo)識(shí),在沙發(fā)背景墻上使用了“”圖案鋪裝的墻面。法院審理認(rèn)為,兩被告將訴爭(zhēng)商標(biāo)作為“KTV”包房的裝潢使用,盡管不會(huì)讓消費(fèi)者誤判服務(wù)提供者,但有可能因頂級(jí)奢侈品領(lǐng)域與KTV的大眾消費(fèi)領(lǐng)域之間的差異,而讓原告的品牌定位及文化理念在消費(fèi)者的觀念中被改變,從而影響原告核心資產(chǎn)發(fā)揮作用。因此被告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,損害了原告的合法權(quán)益,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院判決兩被告立即停止在歌廳娛樂(lè)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用原告的“LOUIS VUITTON”文字注冊(cè)商標(biāo)以及“”“”圖形注冊(cè)商標(biāo),共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣12萬(wàn)元,合理費(fèi)用113000元。
【典型意義】
涉案注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)原告長(zhǎng)期而持續(xù)的使用、宣傳,為相關(guān)公眾所熟知,具有較高的知名度,其中的“”圖形商標(biāo)還被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。作為知名奢侈品牌的標(biāo)識(shí),訴爭(zhēng)商標(biāo)除具備區(qū)別來(lái)源功能以外,還凝聚和表達(dá)了原告意圖傳遞的文化理念,甚至可以說(shuō)上述品牌文化是原告及其商品得以存續(xù)和發(fā)展的核心資產(chǎn)。在一個(gè)有序競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中,不當(dāng)利用知名品牌的商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為將會(huì)侵蝕權(quán)利人品牌內(nèi)涵及文化,妨礙其發(fā)展。被告將訴爭(zhēng)商標(biāo)作為“KTV”包房的裝潢使用,盡管不會(huì)讓消費(fèi)者誤判服務(wù)提供者,但有可能因頂級(jí)奢侈品領(lǐng)域與KTV的大眾消費(fèi)領(lǐng)域之間的差異,而讓原告的品牌定位及文化理念在消費(fèi)者的觀念中被改變,從而影響原告核心資產(chǎn)發(fā)揮作用。因此被告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,損害了原告的合法權(quán)益,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
03
煌家偉仕頓(十堰)油品有限公司與東風(fēng)油品大名縣有限公司、自貢銳志汽車配件有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案例索引】
二審判決書(shū):
(2018)川民終408號(hào)
【基本案情】
原告:煌家偉仕頓(十堰)油品有限公司(簡(jiǎn)稱煌家偉仕頓公司);
被告:東風(fēng)油品大名縣有限公司(簡(jiǎn)稱東風(fēng)大名公司);
被告:自貢銳志汽車配件有限公司(簡(jiǎn)稱銳志公司)。
東風(fēng)十堰公司是“東風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人,煌家偉仕頓公司系商標(biāo)被許可人,許可使用的期限自2011年11月22日起至2018年7月20日止。2015年3月17日,東風(fēng)十堰公司向東風(fēng)大名公司出具承諾書(shū),同意東風(fēng)大名公司長(zhǎng)期使用“東風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo),并加蓋了東風(fēng)十堰公司公章(編號(hào):4110020016051)。2015年7月14日,河南省許昌市公安局作出許市公撤銷字(2015)第001號(hào)撤銷行政許可決定書(shū),決定撤銷東風(fēng)十堰公司行政章(編號(hào):4110020016051)、財(cái)務(wù)章(編號(hào):4110020016052)二枚印章的備案。以東風(fēng)十堰公司名義出具的“承諾書(shū)”上所蓋公章系案外人河南東風(fēng)公司于2012年4月21日申請(qǐng)并取得印章備案的行政許可,2015年7月14日涉案公章已被河南省許昌市公安局撤銷行政許可并收回。法院審理認(rèn)為,雖然“承諾書(shū)”是在公章被撤銷之前出具,根據(jù)“承諾書(shū)”的授權(quán),東風(fēng)大名公司獲得長(zhǎng)期使用涉案商標(biāo)的權(quán)利,卻不支付相應(yīng)對(duì)價(jià),這種承諾與商標(biāo)許可使用的商業(yè)交易習(xí)慣明顯不符,其沒(méi)有證據(jù)證明東風(fēng)大名公司已對(duì)“承諾人”的主體資格、權(quán)屬證明等已盡到合理注意義務(wù),因此,東風(fēng)大名公司并非善意取得涉案商標(biāo)使用權(quán),因而也不存在被保護(hù)的信賴?yán)妗<词蛊浠谏埔庀嘈派w章的“承諾書(shū)”上的授權(quán)是真實(shí)的,認(rèn)為自己有權(quán)使用涉案商標(biāo),但在公安機(jī)關(guān)作出撤銷并收回涉案公章的行政許可決定后,東風(fēng)大名公司應(yīng)該知道“承諾書(shū)”及其公章并非商標(biāo)權(quán)人東風(fēng)十堰公司所為,其已不能繼續(xù)使用涉案商標(biāo)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。東風(fēng)十堰公司作為商標(biāo)權(quán)人從未許可且至今未對(duì)東風(fēng)大名公司使用涉案商標(biāo)的行為予以追認(rèn),其在生產(chǎn)、銷售的油品上使用涉案商標(biāo)以及銳志公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為,侵害了煌家偉仕頓公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán),法院判決東風(fēng)大名公司停止侵權(quán),賠償煌家偉仕頓公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。
【典型意義】
本案系侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案。本案主要涉及被許可人使用第三人以商標(biāo)權(quán)人的名義授權(quán)的商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。本案終審判決明確,在商標(biāo)授權(quán)許可中,被許可人應(yīng)對(duì)許可人的主體資格、權(quán)屬證書(shū)、授權(quán)范圍等盡到合理審查義務(wù)。在被許可人獲得第三人授權(quán)其長(zhǎng)期使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的權(quán)利,卻不支付相應(yīng)對(duì)價(jià),這種承諾與商標(biāo)許可使用的商業(yè)交易習(xí)慣明顯不符,其沒(méi)有證據(jù)證明已對(duì)“承諾人”的主體資格、權(quán)屬證明等盡到合理注意義務(wù),因此,其未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可擅自使用他人商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)。
04
捷成華視網(wǎng)聚(常州)文化傳媒有限公司與武漢市洪山區(qū)青檸茶飲店、成都市青檸微影科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【案例索引】
一審判決書(shū):
(2017)川0191民初6108號(hào)
二審判決書(shū):
(2017)川01民終16929號(hào)
【基本案情】
原告:捷成華視網(wǎng)聚(常州)文化傳媒有限公司(簡(jiǎn)稱捷成華視傳媒公司);
被告:武漢市洪山區(qū)青檸茶飲店(簡(jiǎn)稱武漢青檸茶飲店);
被告:成都市青檸微影科技有限公司(簡(jiǎn)稱青檸微影科技公司)。
天津華創(chuàng)傳媒科技有限公司經(jīng)影片《宮鎖沉香》著作權(quán)人萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司授權(quán)享有該影片在中國(guó)大陸地區(qū)(不含港、澳、臺(tái)地區(qū))信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)及其分許可權(quán)以及提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利,并將上述權(quán)利授權(quán)給華視網(wǎng)聚(北京)傳媒科技有限公司。華視網(wǎng)聚(北京)傳媒科技有限公司又將前述權(quán)利授權(quán)給捷成華視傳媒公司。登陸武漢青檸茶飲店經(jīng)營(yíng)的房號(hào)為“動(dòng)物樂(lè)園”的觀影包房?jī)?nèi)的“青檸影咖”,在首界面搜索、點(diǎn)播電影《宮鎖沉香》,能夠正常播放。前述“青檸影咖”電影點(diǎn)播系統(tǒng)系由青檸微影科技公司提供。青檸微影科技公司陳述,其向加盟商提供的“青檸影咖”系統(tǒng)無(wú)影片。武漢青檸茶飲店庭審中陳述,其從青檸微影科技公司購(gòu)買的“青檸影咖”系統(tǒng)為空白系統(tǒng),涉案影片《宮鎖沉香》亦系從他人處購(gòu)買獲得后自行安裝到“青檸影咖”系統(tǒng)中供消費(fèi)者點(diǎn)播觀看,該茶飲店消費(fèi)內(nèi)容包含桌游、棋牌、茶飲、餐飲等內(nèi)容。法院審理認(rèn)為,武漢青檸茶飲店將涉案影片存儲(chǔ)在電腦中通過(guò)局域網(wǎng)的方式提供給不特定的公眾,相關(guān)公眾可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)自行選擇時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行點(diǎn)播,武漢青檸茶飲店的被訴行為屬于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。綜上,法院判決武漢青檸茶飲店停止使用并從其“青檸影咖”系統(tǒng)中刪除《宮鎖沉香》、賠償捷成華視傳媒公司損失及合理開(kāi)支共計(jì)4000元。
【典型意義】
相對(duì)于傳統(tǒng)影院而言,點(diǎn)播影院(包括私人影院、影咖、影吧等)通常提供涵蓋茶飲、餐飲、棋牌娛樂(lè)、影視觀看等綜合性服務(wù),消費(fèi)者在選片、排片上相對(duì)自由,這種個(gè)性化的服務(wù)受到消費(fèi)者的青睞。但是,影視作品中通常存在多層授權(quán)的問(wèn)題,即同一作品上并存多項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán),而上述不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)可能由不同的主體享有。本案對(duì)于厘清點(diǎn)播影院行為對(duì)應(yīng)的著作權(quán)專有權(quán)利以恰當(dāng)指引點(diǎn)播影院服務(wù)者獲取相應(yīng)的授權(quán),具有重要意義。
05
四川金石東方新材料設(shè)備股份有限公司與四川蘭晨管業(yè)有限公司、昆山通塑機(jī)械制造有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
【案例索引】
一審判決書(shū):
(2015)成知民初字第605號(hào)
二審判決書(shū):
(2018)川民終458號(hào)
【基本案情】
原告:四川金石東方新材料設(shè)備股份有限公司(簡(jiǎn)稱金石東方公司);
被告:四川蘭晨管業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱蘭晨管業(yè)公司);
被告:昆山通塑機(jī)械制造有限公司(簡(jiǎn)稱昆山通塑公司)。
金石東方公司系第200820064740.1號(hào)“金屬增強(qiáng)螺旋波紋管的制造裝置”實(shí)用新型專利權(quán)人。金石東方公司發(fā)現(xiàn)蘭晨管業(yè)公司的鋼帶波紋管生產(chǎn)線設(shè)備即被訴侵權(quán)設(shè)備中使用了上述專利,該設(shè)備的制造商為昆山通塑公司。法院審理認(rèn)為,金石東方公司系案涉實(shí)用新型專利權(quán)人,其專利權(quán)合法有效,應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),被訴侵權(quán)設(shè)備使用的技術(shù)方案落入了案涉專利的保護(hù)范圍。因昆山通塑公司未經(jīng)金石東方公司同意,制造了被訴侵權(quán)設(shè)備,法院最終判令昆山通塑公司停止制造被訴侵權(quán)設(shè)備并賠償金石東方公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
【典型意義】
本案中,昆山通塑公司通過(guò)改變案涉專利的某幾項(xiàng)技術(shù)特征,偷換技術(shù)概念,將案涉專利技術(shù)使用在被訴侵權(quán)設(shè)備上,以達(dá)到規(guī)避侵權(quán)的目的。法院通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),結(jié)合案涉專利的發(fā)明構(gòu)思確定爭(zhēng)議的技術(shù)特征所要實(shí)現(xiàn)的功能以及目的,認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)備使用的技術(shù)方案與案涉專利在基本手段、基本功能以及基本效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異,被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入案涉專利的保護(hù)范圍。積極創(chuàng)新、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)是企業(yè)生存之本。被告作為制造類企業(yè),應(yīng)當(dāng)自主研發(fā)技術(shù),或者通過(guò)許可方式合法、正當(dāng)?shù)氖褂冒干鎸@夹g(shù),不應(yīng)當(dāng)抱有僥幸心理,試圖通過(guò)將他人的技術(shù)“喬裝”成自己的技術(shù)進(jìn)行獲利,否則不僅會(huì)因侵權(quán)承擔(dān)較重的民事責(zé)任,還會(huì)失去企業(yè)信譽(yù)。
06
四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司與四川省蒙頂山大眾茶業(yè)集團(tuán)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【基本案情】
原告:四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱竹葉青公司)
被告:四川省蒙頂山大眾茶業(yè)集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱蒙頂山公司)
竹葉青公司對(duì)“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”注冊(cè)商標(biāo)享有獨(dú)占許可使用權(quán),上述商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品包括茶葉等。蒙頂山公司經(jīng)授權(quán)取得“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)的使用權(quán),該公司將上述兩商標(biāo)在茶葉包裝上組合使用,其中“新飄碧”商標(biāo)在“雪潭”商標(biāo)的正上方位,該商標(biāo)組合文字從右到左字形及讀音為“新碧潭飄雪”。法院審理認(rèn)為,蒙頂山公司雖經(jīng)“新飄碧”“雪潭”的商標(biāo)權(quán)人許可使用“新飄碧”“雪潭”商標(biāo),但其應(yīng)依法規(guī)范使用,在與他人商標(biāo)可能產(chǎn)生混淆時(shí),應(yīng)進(jìn)行合理避讓,在竹葉青公司長(zhǎng)期使用“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”商標(biāo)已享有一定聲譽(yù)的情況下,蒙頂山公司將“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)組合使用,容易造成普通消費(fèi)者的混淆,其將兩個(gè)商標(biāo)進(jìn)行組合使用的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決蒙頂山公司立即停止侵權(quán)行為,消除影響、并賠償竹葉青公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支102146元。
【典型意義】
竹葉青公司是四川省近年來(lái)重點(diǎn)培養(yǎng)的高端茶葉企業(yè)。近年來(lái),該公司對(duì)其“竹葉青”“碧潭飄雪”等知名商標(biāo)進(jìn)行了廣泛的宣傳,該品牌茶葉在茶葉高端市場(chǎng)上具有較高的知名度,但仿冒、假冒該品牌的茶葉也在市場(chǎng)上屢次出現(xiàn),侵權(quán)行為給竹葉青公司高端茶葉品牌造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響,同時(shí)也嚴(yán)重影響了廣大消費(fèi)者身心健康。本案判決加強(qiáng)對(duì)該“川字號(hào)”商標(biāo)及重點(diǎn)企業(yè)的司法保護(hù)力度,對(duì)“傍名牌”“搭便車”的商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行了有力打擊,有效遏制了惡意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,營(yíng)造了有利于四川品牌培育保護(hù)的良好法治環(huán)境,助推了四川省品質(zhì)革命和品牌創(chuàng)建。
07
黃老五食品股份有限公司與資中縣文德食品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案例索引】
一審判決書(shū):
(2016)川01民初1693號(hào)
【基本案情】
原告:黃老五食品股份有限公司(簡(jiǎn)稱黃老五公司);
被告:資中縣文德食品有限公司(簡(jiǎn)稱文德公司)。
黃老五公司成立于2008年,主營(yíng)產(chǎn)品系酥糖系列產(chǎn)品,包括花生酥、米花酥等,公司生產(chǎn)的酥糖系列產(chǎn)品先后獲得“四川特產(chǎn)食品”“四川名牌產(chǎn)品”等榮譽(yù)稱號(hào),“黃老五”商標(biāo)被評(píng)為“四川省著名商標(biāo)”。黃老五公司生產(chǎn)的黃老五酥糖系列產(chǎn)品,包括袋裝花生酥、袋裝黑芝麻酥、散裝花生酥、喜糖裝花生酥四款產(chǎn)品的裝潢,均由黃老五公司委托專業(yè)設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì),具有顯著的整體形象和統(tǒng)一、鮮明的裝潢設(shè)計(jì)特征。文德公司在其生產(chǎn)的同類商品中使用了與黃老五公司產(chǎn)品極為近似的裝潢設(shè)計(jì),導(dǎo)致普通消費(fèi)者難以區(qū)別。法院審理認(rèn)為,文德公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品使用了黃老五公司知名商品特有的裝潢,且銷售的地域范圍也與黃老五公司產(chǎn)品相重合,客觀上會(huì)產(chǎn)生使相關(guān)公眾混淆來(lái)源的后果,故文德公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,應(yīng)當(dāng)基于其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,法院判決文德公司停止侵權(quán)并賠償黃老五公司損失30萬(wàn)元。
【典型意義】
本案涉及對(duì)知名商品特有裝潢的認(rèn)定,且通過(guò)法院裁判,依法保護(hù)本地企業(yè)及其主營(yíng)產(chǎn)品。黃老五的公司的涉案產(chǎn)品是否屬于知名商品,其裝潢是否系特有裝潢并應(yīng)獲得法律保護(hù),是本案裁判認(rèn)定的重點(diǎn)。1993年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易,損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手:......(二)擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢,或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢,造成和他人的知名商品相混淆,使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品”。根據(jù)上述規(guī)定,涉案產(chǎn)品的裝潢要獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù),必須具備產(chǎn)品知名、裝潢特有兩個(gè)條件。法律意義上的知名商品,是指在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度,為相關(guān)公眾所知悉的商品,這構(gòu)成其裝潢進(jìn)一步獲得法律保護(hù)的基礎(chǔ)。就裝潢特有而言,所謂“特有裝潢”并非指獨(dú)一無(wú)二的裝潢,而是指知名商品使用的具有能夠區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的裝潢。正是基于上述考量,法院最終認(rèn)定黃老五公司的花生酥糖產(chǎn)品系知名商品且享有特有裝潢,而被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的同類產(chǎn)品上使用涉案知名商品特有的裝潢,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
08
華夢(mèng)蓮與江海不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本案情】
原告:華夢(mèng)蓮;
被告:江海。
2013年7月23日,華夢(mèng)蓮在淘寶網(wǎng)上注冊(cè)了名為“霍比特人的店”的淘寶店鋪,主要銷售“安德瑪”等品牌的運(yùn)動(dòng)服飾。2016年6月22日,注冊(cè)名為“Under Armour,INC.”的賬號(hào)兩次以安德阿鏌公司(“安德瑪”品牌系列商標(biāo)所有權(quán)人)的名義在阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)上投訴,稱“霍比特人的店”銷售的“安德瑪”牌商品未經(jīng)許可,盜用其官網(wǎng)的主圖以及描述頁(yè)面圖片,損害其公司利益及聲譽(yù),并提交了加蓋有安德阿鏌公司印章的企業(yè)登記信息、版權(quán)申明、涉案商品鏈接等資料,要求該平臺(tái)審核處理。淘寶公司根據(jù)該投訴刪除了原告三個(gè)涉案商品的商品鏈接。2017年1月18日,該賬號(hào)再次投訴“霍比特人的店”。華夢(mèng)蓮以所售商品為國(guó)外購(gòu)買的正品為由向該平臺(tái)申訴,淘寶公司判定原告申訴成立,未刪除其涉案商品鏈接。2015年10月起,江海通過(guò)淘寶網(wǎng)的店鋪銷售“安德瑪”牌服裝。2017年9月5日,江海因涉嫌銷售假冒“安德瑪”注冊(cè)商標(biāo)服裝,被德陽(yáng)市公安局刑事拘留,公安機(jī)關(guān)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)查獲了包括“安德瑪”相關(guān)印章等多枚假印章。被告江海到案后向公安機(jī)關(guān)供述了假印章除用來(lái)應(yīng)付對(duì)其網(wǎng)店的投訴和阿里巴巴公司的日常排查外,還用于制作偽造的安德阿鏌公司的投訴文件,在阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)上用來(lái)投訴淘寶網(wǎng)上的其他賣家。法院審查認(rèn)為,被告捏造虛偽事實(shí),向阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)投訴傳播,致使淘寶公司錯(cuò)誤認(rèn)定原告存在侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并對(duì)其作出刪除商品鏈接等處罰措施,構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。
【典型意義】
目前,電子商務(wù)蓬勃發(fā)展,與實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合,給人們的生產(chǎn)和生活方式都帶來(lái)了深刻影響,同時(shí),電商平臺(tái)上各經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)手段也層出不窮,花樣繁多。本案被告為達(dá)到打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的,多次冒充權(quán)利人,通過(guò)偽造權(quán)利憑證的方式惡意發(fā)起侵權(quán)投訴,導(dǎo)致原告商品鏈接被電商平臺(tái)刪除。此類行為若不予及時(shí)遏制,必將破壞電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,還可能為新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段開(kāi)“合法”之先河。本案裁判對(duì)此行為予以明確的否定性評(píng)價(jià),并加大懲治力度,給予利益受損方充分、有效救濟(jì),起到了良好的導(dǎo)向作用。
09
成都市武侯區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局與陳洪鑫工商行政處罰糾紛案
【基本案情】
原告:陳洪鑫。
被告:成都市武侯區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局(原成都市武侯工商行政管理局,簡(jiǎn)稱武侯工商局);
2013年5月29日,武侯工商局執(zhí)法人員對(duì)陳洪鑫租賃的位于武侯區(qū)科院街6號(hào)9棟1單元5樓19號(hào)的房屋進(jìn)行檢查,并立案調(diào)查,對(duì)陳洪鑫所有的標(biāo)有佳能“Canon”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的相機(jī)和其他包裝物等進(jìn)行了查封扣押,制作查封清單及《實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書(shū)》送達(dá)陳洪鑫。武侯工商局當(dāng)日將查封扣押的財(cái)產(chǎn)委托佳能中國(guó)有限公司進(jìn)行鑒定,佳能中國(guó)公司出具的七份鑒定證明,證明中有“我公司確認(rèn)上述產(chǎn)品系假冒佳能公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品”“上述產(chǎn)品外包裝、保修卡為假冒品,我公司確認(rèn)上述產(chǎn)品系侵犯佳能公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品”“上述產(chǎn)品機(jī)身為非佳能中國(guó)公司面向中國(guó)大陸市場(chǎng)銷售的產(chǎn)品,系統(tǒng)被更改、機(jī)身標(biāo)貼、外包裝、保修卡、產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)為假冒品,我公司確認(rèn)上述產(chǎn)品系侵犯佳能公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品”等表述。2014年2月12日,武侯工商局作出339號(hào)處罰決定并于次日送達(dá)陳洪鑫。陳洪鑫于2014年4月3日提起行政復(fù)議,成都市工商局維持了武侯工商局的行政處罰決定,陳洪鑫遂訴至法院。法院審理認(rèn)為,武侯工商局有權(quán)對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的案件依法查處。結(jié)合案件查明的事實(shí),武侯工商局采信鑒定人的鑒定結(jié)論,作為行政程序案件的事實(shí)證據(jù),符合法律規(guī)定,該局據(jù)此認(rèn)定陳洪鑫存在銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為,對(duì)其處以沒(méi)收侵權(quán)物品,并依據(jù)陳洪鑫的非法經(jīng)營(yíng)額并處罰款20萬(wàn)元的行政處罰,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,處罰適當(dāng)。法院判決駁回陳洪鑫的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭運(yùn)用“三合一”審判模式審結(jié)的一起侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件,體現(xiàn)了“三合一”審判模式在創(chuàng)新和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制,統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn),提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化水平,提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的質(zhì)量和水平方面的優(yōu)勢(shì)作用。在國(guó)際貿(mào)易中,當(dāng)某一商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)獲得兩個(gè)以上國(guó)家或地區(qū)法律的保護(hù)時(shí),未經(jīng)該商標(biāo)權(quán)人或獨(dú)占許可使用人的許可,第三人進(jìn)口并銷售該商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的行為為平行進(jìn)口。被告抗辯其產(chǎn)品是平行進(jìn)口商品從而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。進(jìn)口商進(jìn)口商標(biāo)權(quán)商品后,對(duì)該商品進(jìn)行改造變動(dòng),如本案被告對(duì)相機(jī)外包裝、說(shuō)明書(shū)、相機(jī)系統(tǒng)等方面進(jìn)行變動(dòng),侵害了商標(biāo)權(quán)人利益,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),行政機(jī)關(guān)對(duì)其行政處罰正確。本案依法支持行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法,保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益,維護(hù)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
10
高建軍等十五人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案
【基本案情】
被告人高建軍為牟取非法利益,邀約被告人鄒燕、周軍、黃曉謙、李淑娟、袁婷參與,由高建軍出資,于2015年7月1日成立瀘州博聯(lián)酒類銷售有限公司,其中高建軍占公司55%的股份,任公司法定代表人,具體負(fù)責(zé)聯(lián)系客戶和總體協(xié)調(diào),是公司的實(shí)際控制者和決策者;鄒燕、周軍、黃曉謙、李淑娟、袁婷各占公司9%的股份,根據(jù)高建軍的安排,鄒燕、周軍主要負(fù)責(zé)與生產(chǎn)包材及灌裝酒廠聯(lián)系;黃曉謙主要負(fù)責(zé)物流運(yùn)輸;李淑娟、袁婷主要負(fù)責(zé)后勤、財(cái)務(wù)工作。2015年7月至2016年7月期間,上述六名被告人以瀘州博聯(lián)酒類銷售有限公司的名義,伙同被告人田仕林、馮娟、薛國(guó)權(quán)、李小龍、王正華、李萬(wàn)成、刁維國(guó)、楊毓剛、劉錦睿,在未取得瀘州老窖股份有限公司合法授權(quán)的情況下,非法生產(chǎn)包裝了大量假冒瀘州老窖股份有限公司的白酒并用于銷售。被告人高建軍假冒注冊(cè)商標(biāo)的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)470余萬(wàn)元。2016年4月,被告人高建軍為牟取非法利益,將100件(6瓶/件)52度500ML假冒國(guó)窖1573酒以每瓶300元的價(jià)格銷售給龔勛,龔勛支付貨款164700元。案發(fā)后,公安機(jī)關(guān)從龔勛處查扣上述假冒國(guó)窖1573酒65件。法院審理認(rèn)為,被告人高建軍、鄒燕、周軍、田仕林、馮娟、薛國(guó)權(quán)、李小龍、王正華、李萬(wàn)成、刁維國(guó)、黃曉謙、楊毓剛、劉錦睿、李淑娟、袁婷未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人高建軍銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,銷售數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。本案中各被告人在各自共同故意犯罪范圍內(nèi)實(shí)施的犯罪行為與本案中查獲的相關(guān)系列假冒酒這一犯罪結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系,應(yīng)對(duì)該犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。法院判決,被告人高建軍犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行有期徒刑七年,并處罰金人民幣二百六十萬(wàn)元;以犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪對(duì)其余十四名被告人分別判處拘役五個(gè)月至有期徒刑兩年,并處三萬(wàn)元至十五萬(wàn)元不等的罰金。
【典型意義】
本案被告人高建軍、鄒燕、周軍、黃曉謙、李淑娟、袁婷在實(shí)施犯罪中,雖均以瀘州博聯(lián)酒類銷售有限公司的名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng),但在案證據(jù)證實(shí)該公司自成立以來(lái),即以實(shí)施違法犯罪為主要活動(dòng),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定,前述被告人的犯罪行為,均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然人犯罪,應(yīng)對(duì)博聯(lián)公司的犯罪后果承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中的其余多名涉案被告人為從事普通白酒生產(chǎn)、包裝設(shè)計(jì)、玻璃酒瓶的生產(chǎn)業(yè)主,在未取得瀘州老窖股份有限公司合法授權(quán)的情況下,為謀取非法利益,形成了裝潢設(shè)計(jì)、白酒灌裝、銷售物流的“一條龍”的制假售假模式,由于采取鏈條式生產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)化經(jīng)營(yíng),其能量更大,破壞力更強(qiáng),嚴(yán)重?fù)p害了人民群眾的身體健康,擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案的依法審理,有力的打擊和震懾了制售假酒犯罪活動(dòng),保護(hù)了我市名牌酒類企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)者健康安全,凈化了酒類市場(chǎng)。
來(lái)源:四川省高級(jí)人民法院
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
開(kāi)年重磅!尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)
中國(guó)優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師榜TOP50評(píng)選征集啟動(dòng)(附自薦通道)
2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略!
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自四川省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧