沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：浦東法院通報2018年度加大知識產(chǎn)權(quán)損害賠償力度 工作情況并發(fā)布十佳案例
在第19個世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，上海市浦東新區(qū)人民法院今天（4月10日）上午召開新聞通氣會，通報加大知識產(chǎn)權(quán)損害賠償力度、服務(wù)保障中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)情況，并發(fā)布2018年度十佳知產(chǎn)案例。來自浦東新區(qū)的人大代表、政協(xié)委員，工商聯(lián)、產(chǎn)業(yè)界代表，以及中央和上海媒體的記者出席了當(dāng)天的會議。
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件損害賠償情況呈現(xiàn)五大特點(diǎn)
白皮書顯示，自上海自貿(mào)區(qū)成立至2018年底的5年間，浦東法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件19,571件，審結(jié)19,430件。
浦東法院金民珍副院長介紹，知產(chǎn)侵權(quán)案件損害賠償情況呈現(xiàn)五個特點(diǎn)：
? 一是侵權(quán)索賠案件大幅增多。5年間，浦東法院受理和審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件以每年平均45.62%和45.54%的增幅快速增長。
? 二是高額訴訟請求逐漸增多。5年來，浦東法院受理訴請標(biāo)的額在500萬元以上的知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件有74件，主要集中在高端裝備、文化創(chuàng)意、奢侈品消費(fèi)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等產(chǎn)業(yè)，涉及眾多國際知名品牌和知名作品。
? 三是損害賠償數(shù)額逐年提升。5年間判賠額超過50萬元的案件有66件，其中2018年有14件。高額判賠主要集中在商標(biāo)和不正當(dāng)競爭訴訟中。
? 四是法定賠償適用比例較高。統(tǒng)計(jì)區(qū)間內(nèi)，浦東法院判決的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，以法定賠償方式確定賠償數(shù)額的占95.93%。法定賠償適用率高，與權(quán)利人的主張以及實(shí)際舉證狀況密切相關(guān)。
? 五是商業(yè)化維權(quán)現(xiàn)象突出。期間受理的知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件中，近八成為商業(yè)化維權(quán)。
多措并舉，實(shí)現(xiàn)知產(chǎn)損害賠償充分有效
為積極營造法治化、國際化、便利化的營商環(huán)境，為上海自貿(mào)區(qū)和科技創(chuàng)新中心建設(shè)提供強(qiáng)有力的知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)和保障，5年來，浦東法院不斷加大知識產(chǎn)權(quán)損害賠償力度，堅(jiān)決依法懲處侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，嘗試了一系列有益探索：
? 一是貫徹嚴(yán)格保護(hù)政策，實(shí)現(xiàn)損害賠償充分有效。如在央視訴千杉著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，被告實(shí)時轉(zhuǎn)播《2016年中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會》嚴(yán)重侵權(quán)，法院加大懲罰力度，按照法定賠償最高額確定經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
? 二是堅(jiān)持市場價值導(dǎo)向，確保損害賠償科學(xué)合理。如在涉出口印度的農(nóng)藥“殺螟丹”不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院以侵權(quán)商品年度銷售量乘以權(quán)利人商品該年度單位利潤所得之積計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失，判賠312萬余元及合理費(fèi)用20萬元。該案入選2018年《最高人民法院公報》。
? 三是遵循產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律，優(yōu)化損害賠償激勵創(chuàng)新。如在“幫5淘”購物助手不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院綜合考慮流量經(jīng)濟(jì)中用戶粘性的重要價值，酌定被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元和合理費(fèi)用10萬元。通過尊重市場和產(chǎn)業(yè)規(guī)律，加大司法懲處力度，推動產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。
? 四是準(zhǔn)確把握損害賠償證明標(biāo)準(zhǔn)，合理分配舉證責(zé)任，適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)。如在芬蘭“美卓”訴國內(nèi)公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院根據(jù)被告在微信公眾號中對其侵權(quán)商品的交易量、交易金額和出口銷售等情況的自認(rèn)，全額支持原告訴請共計(jì)620萬元。
? 五是合理平衡各方權(quán)益，實(shí)現(xiàn)損害賠償比例協(xié)調(diào)。如在迪士尼《賽車總動員》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，通過區(qū)分共同侵權(quán)人對所實(shí)施的侵權(quán)行為的參與度，結(jié)合具體侵權(quán)行為造成的影響，實(shí)現(xiàn)損害賠償罰當(dāng)其過。法院判決藍(lán)火焰公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，基點(diǎn)公司對其中80萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。
浦東法院2018年度十佳知產(chǎn)案例發(fā)布
會上，浦東法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長徐俊發(fā)布了浦東法院2018年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例。
這十個案例中，既有流量經(jīng)濟(jì)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)、平臺經(jīng)濟(jì)視角下的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例，如二三四五訴金山毒霸不正當(dāng)競爭糾紛案，為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的流量之爭厘清了行為邊界，對確立互聯(lián)網(wǎng)正當(dāng)競爭秩序提供了有價值的規(guī)則指引，也有展會經(jīng)濟(jì)、“四新經(jīng)濟(jì)”中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例。法院通過嚴(yán)格保護(hù)，有效保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。
徐俊介紹，知識產(chǎn)權(quán)司法政策在要求嚴(yán)格保護(hù)的同時，還要求注重比例協(xié)調(diào)。典型案例“貝兒多爸々の泡芙工房”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案就涉及比例原則在商標(biāo)侵權(quán)判定中的適用。
另外還有兩起案件分別是知識產(chǎn)權(quán)行政和刑事案例。其中，山寨“喜茶”經(jīng)營者不服浦東知產(chǎn)局商標(biāo)行政處罰案是上海探索專利商標(biāo)版權(quán)行政“三合一”改革后受理的首例行政案件，涉及“過罰相當(dāng)”原則在知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟中的適用。本案判決對于凈化市場經(jīng)營秩序、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)具有積極意義。假冒“歐萊雅”注冊商標(biāo)商品犯罪系列案涉及假冒注冊商標(biāo)犯罪的“產(chǎn)、供、銷”多環(huán)節(jié)，判決著眼于“全鏈條”把控，根據(jù)具體分工和犯罪情節(jié)，對被告人全部處以實(shí)刑并處罰金，嚴(yán)厲打擊假冒注冊商標(biāo)犯罪行為，切實(shí)維護(hù)商標(biāo)市場秩序和權(quán)利人合法利益，依法保障人民群眾的身體健康安全。
金民珍副院長在通氣會上表示，今后，浦東法院將繼續(xù)發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法主導(dǎo)作用，加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，在嚴(yán)格保護(hù)上有新?lián)?dāng)，在損害賠償上有新突破，主動對標(biāo)國際最高標(biāo)準(zhǔn)、最好水平，不斷書寫新時代知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重彩華章。
快速瀏覽浦東法院2018年度十佳知產(chǎn)案例
習(xí)近平主席在去年博鰲亞洲論壇上指出，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容，也是提高中國經(jīng)濟(jì)競爭力最大的激勵。我們今天要介紹的這些案例就是習(xí)主席這段論述鮮活而生動的注解。下面將從流量經(jīng)濟(jì)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)、平臺經(jīng)濟(jì)、展會經(jīng)濟(jì)等視角介紹浦東法院2018年度十佳知產(chǎn)案例的情況。
首先來看流量經(jīng)濟(jì)視角下的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例：1號案例二三四五訴金山毒霸不正當(dāng)競爭糾紛案。在“流量為王”的時代，流量已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心競爭力。該案判決認(rèn)定惡意篡改用戶瀏覽器主頁劫持流量的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，從而為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的流量之爭厘清了行為邊界，對確立互聯(lián)網(wǎng)正當(dāng)競爭秩序提供了有價值的規(guī)則指引。
2號案例和3號案例涉及生態(tài)經(jīng)濟(jì)視角下的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)與內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的融合走向縱深，從文字作品線下線上的發(fā)行出版到電影、電視劇的改編，再到網(wǎng)絡(luò)游戲或者動漫的制作，最后還有周邊衍生品的售賣，由此形成了一個生態(tài)經(jīng)濟(jì)鏈條，彼此共生共榮。在2號案例《使命召喚》商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，判決認(rèn)為，公眾有利用相同的名稱創(chuàng)作不同電影作品的自由，但文學(xué)創(chuàng)作的自由也有邊界。被告將“使命召喚”作為電影名稱的涉案行為屬于對原告知名游戲名稱的不正當(dāng)使用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。3號案例知名網(wǎng)絡(luò)游戲《龍之谷》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案涉及電影未經(jīng)授權(quán)使用網(wǎng)絡(luò)游戲元素的著作權(quán)侵權(quán)判定。該案判決有利于明晰文化創(chuàng)意領(lǐng)域跨界產(chǎn)業(yè)深度融合的規(guī)則，有利于促進(jìn)版權(quán)生態(tài)經(jīng)濟(jì)的有序健康發(fā)展。
4號案例和7號案例呈現(xiàn)的是平臺經(jīng)濟(jì)視角下的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，催生了平臺經(jīng)濟(jì)體。平臺經(jīng)濟(jì)體的平臺、消費(fèi)者、服務(wù)商共同構(gòu)成了網(wǎng)狀協(xié)作。如何加強(qiáng)電子商務(wù)平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、合理規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，平衡權(quán)利人和公眾的利益，是我們重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。在4號案例電商平臺未盡注意義務(wù)侵害“呷哺呷哺”商標(biāo)糾紛案中，法院認(rèn)為，被告作為特定領(lǐng)域的專業(yè)信息平臺經(jīng)營者，未盡到與其經(jīng)營模式相匹配的注意義務(wù)，其行為構(gòu)成商標(biāo)幫助侵權(quán)。在7號案例知名社交平臺“美篇”商業(yè)詆毀糾紛案中，法院認(rèn)為，被告在應(yīng)當(dāng)知曉侵害行為之后仍未及時采取必要措施，故應(yīng)對擴(kuò)大損失部分承擔(dān)責(zé)任。本案判決明確了商業(yè)詆毀案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序健康有序發(fā)展具有積極作用。
6號案例涉及展會經(jīng)濟(jì)中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例：在擅自使用知名展會名稱“ChinaJoy”不正當(dāng)競爭糾紛案中，該案判決認(rèn)定，被告為了推廣自己的同類展會，未經(jīng)許可擅自將“chinajoy”作為百度搜索推廣關(guān)鍵詞并在搜索結(jié)果中顯示，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案是展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)促進(jìn)展會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的典型案例。
伴隨新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新模式、新業(yè)態(tài)等四新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了不少新型知識產(chǎn)權(quán)糾紛。8號案例“電視貓”視頻聚合軟件不正當(dāng)競爭糾紛訴前禁令案就是其中之一。本案系相關(guān)領(lǐng)域全國首例訴前禁令案。涉案“電視貓”視頻聚合軟件在鏈接播放申請人視頻時采取技術(shù)手段，繞開片前廣告，取得競爭優(yōu)勢，破壞了申請人“廣告+免費(fèi)觀看”這種合法的經(jīng)營模式。法院訴前禁令有利于申請人正當(dāng)權(quán)益獲得及時有效地保護(hù)。
上述都是法院通過嚴(yán)格保護(hù)，有效保護(hù)權(quán)利人的典型案例。知識產(chǎn)權(quán)司法政策在要求嚴(yán)格保護(hù)的同時，還要求注重比例協(xié)調(diào)。5號案例“貝兒多爸々の泡芙工房”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案就涉及比例原則在商標(biāo)侵權(quán)判定中的適用。該案判決認(rèn)為，在商標(biāo)侵權(quán)判定過程中，應(yīng)堅(jiān)持“比例協(xié)調(diào)”的基本原則，以是否造成相關(guān)公眾混淆為根本標(biāo)準(zhǔn)。該判決將保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)識與維護(hù)市場秩序相協(xié)調(diào)，充分尊重了相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)識區(qū)別開來的市場實(shí)際，有利于維護(hù)穩(wěn)定的市場秩序和法制化營商環(huán)境。
9號案例和10號案例分別是知識產(chǎn)權(quán)行政和刑事案例。浦東法院于1996年在全國率先探索知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制，這項(xiàng)機(jī)制被寫進(jìn)國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和中央文件，作為一項(xiàng)可復(fù)制可推廣的經(jīng)驗(yàn)在全國法院得到推廣，并在去年受到時任全國打擊侵權(quán)假冒領(lǐng)導(dǎo)小組組長汪洋同志的肯定。9號案例是山寨“喜茶”經(jīng)營者不服浦東知產(chǎn)局商標(biāo)行政處罰案。該案是上海探索專利商標(biāo)版權(quán)行政“三合一”改革后受理的首例行政案件，涉及“過罰相當(dāng)”原則在知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟中的適用。本案判決對于凈化市場經(jīng)營秩序、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)具有積極意義。10號案例假冒“歐萊雅”注冊商標(biāo)商品犯罪系列案涉及假冒注冊商標(biāo)犯罪的“產(chǎn)、供、銷”多環(huán)節(jié)，判決著眼于“全鏈條”把控，根據(jù)具體分工和犯罪情節(jié)，對被告人全部處以實(shí)刑并處罰金，嚴(yán)厲打擊假冒注冊商標(biāo)犯罪行為，切實(shí)維護(hù)商標(biāo)市場秩序和權(quán)利人合法利益，依法保障人民群眾的身體健康安全。
附入選的十佳案例
入選的十佳案例如下
1 、 二三四五訴金山毒霸不正當(dāng)競爭糾紛案——惡意篡改用戶瀏覽器主頁劫持流量行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭
2 、《使命召喚》著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案——電影名稱正當(dāng)性使用的司法判定
3 、 知名網(wǎng)絡(luò)游戲《龍之谷》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——未經(jīng)授權(quán)使用網(wǎng)絡(luò)游戲元素的著作權(quán)侵權(quán)判定
4 、 電商平臺未盡注意義務(wù)侵害“呷哺呷哺”商標(biāo)權(quán)糾紛案——電子商務(wù)平臺商標(biāo)審查注意義務(wù)的界定
5 、“貝兒多爸々の泡芙工房”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——比例原則在商標(biāo)侵權(quán)判定中的適用
6 、 擅自使用知名展會名稱“ChinaJoy”不正當(dāng)競爭糾紛案——擅自將他人展會名稱作為關(guān)鍵詞搜索行為性質(zhì)的司法判定
7 、 知名社交平臺“美篇”商業(yè)詆毀糾紛案——商業(yè)詆毀糾紛中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任的認(rèn)定
8 、“電視貓”視頻聚合軟件不正當(dāng)競爭糾紛訴前禁令案——視頻聚合軟件不正當(dāng)競爭糾紛中訴前行為保全的適用
9 、山寨“喜茶”經(jīng)營者不服浦東知產(chǎn)局商標(biāo)行政處罰案——“過罰相當(dāng)”原則在知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟中的運(yùn)用
10 、 假冒“歐萊雅”注冊商標(biāo)商品犯罪系列案——嚴(yán)格保護(hù)原則在涉人身健康類商標(biāo)犯罪中的適用
01
二三四五訴金山毒霸不正當(dāng)競爭糾紛案
——惡意篡改用戶瀏覽器主頁劫持流量行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭
【推薦理由】
在“流量為王”的時代，流量已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心競爭力。而爭奪用戶流量的首選渠道就是占據(jù)更多的瀏覽器主頁。安全類軟件在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，經(jīng)營者對該種特權(quán)的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)審慎，對終端用戶及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以“實(shí)現(xiàn)功能所必需”為前提。安全類軟件經(jīng)營者以保障計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全為名，通過虛假彈窗、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導(dǎo)用戶變更其瀏覽器主頁，從而不正當(dāng)?shù)負(fù)寠Z流量利益，不僅損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，也侵害了終端用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，有違誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。故本案判決認(rèn)定惡意篡改用戶瀏覽器主頁劫持流量的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該判決為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的流量之爭厘清了行為邊界，對確立互聯(lián)網(wǎng)正當(dāng)競爭秩序提供了有價值的規(guī)則指引。
【案情】
原告上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱二三四五公司）。
被告北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱獵豹網(wǎng)絡(luò)公司）。
被告北京獵豹移動科技有限公司（下稱獵豹移動公司）。
被告北京金山安全軟件有限公司（下稱金山公司）。
原告二三四五公司系2345網(wǎng)址導(dǎo)航、2345王牌瀏覽器的經(jīng)營者，其中2345網(wǎng)址導(dǎo)航在中國網(wǎng)址導(dǎo)航市場中排名前列。三被告共同開發(fā)和運(yùn)營金山毒霸軟件。二三四五公司主張，三被告在毒霸軟件安裝、運(yùn)行、升級和卸載等各個環(huán)節(jié)利用多種不同技術(shù)手段，擅自將用戶瀏覽器中設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁劫持為毒霸網(wǎng)址大全。同時，三被告還針對原告經(jīng)營的2345瀏覽器與其他瀏覽器實(shí)施了區(qū)別對待行為。上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二三四五公司請求判令三被告停止不正當(dāng)競爭行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用，并消除影響。三被告辯稱獵豹網(wǎng)絡(luò)公司、獵豹移動公司不是本案適格被告，金山毒霸軟件在運(yùn)行過程中不存在流量劫持，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，原告也不存在巨大損失。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告共同經(jīng)營了金山毒霸，均為適格被告，應(yīng)共同對通過金山毒霸所實(shí)施的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。三被告作為安全軟件以及與原告經(jīng)營的一般終端軟件具有直接競爭關(guān)系軟件的經(jīng)營者，在發(fā)揮安全軟件正常功能時未采取必要且合理的方式，超出合理限度實(shí)施了干預(yù)其他軟件運(yùn)行的行為。三被告利用網(wǎng)絡(luò)用戶對其作為安全軟件經(jīng)營者的信任，或未告知用戶，或通過虛假彈窗、恐嚇彈窗變更用戶瀏覽器主頁，直接侵害了網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，在非法獲利的同時亦使原告的合法權(quán)益及良好商譽(yù)受到實(shí)際損害。此外，三被告在通過金山毒霸軟件變更網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器主頁過程中實(shí)施的區(qū)別對待行為，會使網(wǎng)絡(luò)用戶對不同瀏覽器的使用體驗(yàn)產(chǎn)生差異，不正當(dāng)?shù)赜绊懺娼?jīng)營的2345瀏覽器的用戶體驗(yàn)和評價。綜上，三被告的競爭行為不僅違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，還違反了平等競爭的原則。故判決三被告停止不正當(dāng)競爭行為，消除影響，并賠償二三四五公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用13,060元。三被告均不服一審判決，提起上訴。二審駁回上訴、維持原判。
案號：（2016）滬0115民初5555號
合議庭：宮曉艷（審判長）、楊捷（審判員）、孫寶祥（人民陪審員）
02
《使命召喚》著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
——電影名稱正當(dāng)性使用的司法判定
【推薦理由】
文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作鼓勵自由表達(dá)。電影名稱通常短小精煉，是對電影內(nèi)容的高度概括，公眾有利用相同的名稱創(chuàng)作不同電影作品的自由。即使電影名稱被注冊為商標(biāo)，也不能阻止他人正當(dāng)使用與其相同的電影名稱，否則將造成不合理的壟斷。但文學(xué)創(chuàng)作的自由也有邊界，不正當(dāng)?shù)厥褂盟俗髌访Q仍可能構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)游戲與影視劇雖處于不同領(lǐng)域，但在消費(fèi)對象上有極大的重合。有一定影響的網(wǎng)絡(luò)游戲名稱可以受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)?！妒姑賳尽肥窃嬷螒虻拿Q，涉案電影英文名稱《THE GUNMAN》原譯名為《狙擊槍手》，上映前被更名為《使命召喚》。被告的涉案宣傳行為表明其使用具有搭便車的主觀故意，并造成了混淆。故其“使命召喚”作為電影名稱屬于對原告知名游戲名稱的不正當(dāng)使用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
【案情】
原告動視出版公司（Activision Publishing，Inc.）（下稱動視公司）。
被告華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司（下稱華夏公司）。
被告長影集團(tuán)譯制片制作有限責(zé)任公司（下稱長影公司）。
被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（下稱聚力公司）。
原告動視公司開發(fā)《CALL OF DUTY》游戲。該游戲于2003年開始在美國發(fā)售，并于2012年7月獨(dú)家授權(quán)騰訊在中國運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)游戲《CALL OF DUTY Online》，中文名稱為《“使命召喚”在線》。2013年底，原告于第9類計(jì)算機(jī)游戲軟件及第41類電影制作等上分別注冊了“使命召喚”商標(biāo)。由被告長影公司翻譯、被告華夏公司具有境內(nèi)影院發(fā)行放映權(quán)的電影《使命召喚》（The Gunman）于2015年9月18日在國內(nèi)上映。原告認(rèn)為，各被告未經(jīng)許可，將“使命召喚”商標(biāo)用作電影的中文名稱，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。涉案電影的海報和預(yù)告片中使用“使命召喚”藝術(shù)漢字的行為，構(gòu)成對原告美術(shù)作品著作權(quán)的侵害。擅自將原告知名系列游戲的中文名稱用作涉案電影中文名稱的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告在《使命召喚》官方微博中宣傳的內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳。故訴請判令：各被告立即停止侵權(quán)、華夏公司及長影公司刊登聲明，消除影響；華夏公司及長影公司連帶賠償原告損失200萬元及合理費(fèi)用70萬元。被告華夏公司辯稱，“使命召喚”不是作為商標(biāo)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。涉案游戲沒有知名度，電影發(fā)行和放映與游戲產(chǎn)品屬于兩個完全不同的領(lǐng)域，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告長影公司辯稱：其譯制的片名為《狙擊槍手》，公映時改名為《使命召喚》，長影公司并不知情。被告聚力公司辯稱，其經(jīng)案外人合法授權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳播，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案電影在電影海報及預(yù)告片中使用了與原告完全相同的“使命召喚”美術(shù)字，并在網(wǎng)絡(luò)上傳播，侵害了原告對其美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告注冊商標(biāo)的權(quán)利范圍不能延及電影名稱的使用，被告華夏公司使用“使命召喚”作為電影名稱并未侵害原告對“使命召喚”享有的商標(biāo)權(quán)。游戲與影視劇均已成為版權(quán)生態(tài)鏈條中的重要環(huán)節(jié)。華夏公司將涉案電影更名為“使命召喚”并非是一種巧合，且已經(jīng)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，屬于攀附原告知名游戲商譽(yù)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，判決被告華夏公司停止侵權(quán)行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支30萬元。被告華夏公司不服，提起上訴，二審維持原判。
案號：（2016）滬0115民初29964號
合議庭：倪紅霞（審判長）、葉菊芬（審判員）、李加平（人民陪審員）
03
知名網(wǎng)絡(luò)游戲《龍之谷》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
——未經(jīng)授權(quán)使用網(wǎng)絡(luò)游戲元素的著作權(quán)侵權(quán)判定
【推薦理由】
在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中，從文字作品到網(wǎng)絡(luò)游戲制作再到電影攝制等，多種形態(tài)的產(chǎn)業(yè)共生形成了一個生態(tài)鏈條。本案涉及電影制作使用網(wǎng)絡(luò)游戲元素的著作權(quán)侵權(quán)問題，判決在確定被控侵權(quán)電影是否侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)時，基于接觸加實(shí)質(zhì)性相似的原則，認(rèn)定涉案電影使用了與知名網(wǎng)游《龍之谷》實(shí)質(zhì)性相似的人物形象或場景，從而構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。本案判決有利于明晰文化創(chuàng)意領(lǐng)域跨界產(chǎn)業(yè)深度融合的規(guī)則，有利于促進(jìn)版權(quán)生態(tài)經(jīng)濟(jì)的有序健康發(fā)展。
【案情】
原告上海數(shù)龍科技有限公司（下稱數(shù)龍公司）。
被告蘇州米粒影視文化傳播有限公司（下稱米粒公司）。
數(shù)龍公司擁有網(wǎng)絡(luò)游戲《龍之谷》在中國大陸的運(yùn)營、發(fā)行等相關(guān)著作財產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)權(quán)及獨(dú)立維權(quán)等權(quán)利。2012年5月8日，在數(shù)龍公司知曉的情況下，數(shù)龍公司的關(guān)聯(lián)公司藍(lán)沙公司與米粒公司簽訂《龍之谷》宣傳電影制作和推廣合同，授權(quán)米粒公司以網(wǎng)絡(luò)游戲《龍之谷》為藍(lán)本拍攝三部電影，授權(quán)期間為2007年11月30日至2020年3月24日。三部電影最遲發(fā)行時間為2015年8月，若需延期需得到藍(lán)沙公司許可。合同簽訂后，米粒公司根據(jù)上述合同改編拍攝的第一部電影《龍之谷：破曉騎兵》于2014年7月上映。因米粒公司的違約行為，藍(lán)沙公司于2015年11月向米粒公司發(fā)送律師函，表示終止與米粒公司的合作關(guān)系。但數(shù)龍公司發(fā)現(xiàn)米粒公司作為電影出品方于2016年8月上映的電影《精靈王座》中，大量使用了《龍之谷》游戲中的美術(shù)作品。故訴請法院判令被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬元。被告辯稱電影《精靈王座》已去除了《龍之谷》游戲元素。該電影中的美術(shù)作品均為被告原創(chuàng)，與原告主張的美術(shù)作品不構(gòu)成近似。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告于2015年11月發(fā)送給被告的律師函中明確表示了終止與被告的合作關(guān)系，停止對被告授權(quán)的意思表示。被告在收到律師函后三個月內(nèi)未向法院提起訴訟，因此合同權(quán)利義務(wù)已終止。2015年11月收到律師函后，被告已無權(quán)使用《龍之谷》游戲相關(guān)要素拍攝和宣傳推廣涉案電影。涉案電影中的女主角莉雅、鐵師傅和部分城堡使用了與原告游戲?qū)嵸|(zhì)性相似的人物形象或場景，而原告游戲中對應(yīng)的角色或場景結(jié)構(gòu)復(fù)雜、造型獨(dú)特，具有很高的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)價值，能夠作為我國著作權(quán)法的美術(shù)作品予以保護(hù)。且原告與被告曾就涉案游戲改編電影進(jìn)行過合作，被告于授權(quán)終止后仍使用涉案侵權(quán)人物形象或場景，具有明顯的侵權(quán)故意。根據(jù)“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的判斷原則，被告的行為構(gòu)成對原告作品著作權(quán)的侵犯。法院遂判決米粒公司停止侵權(quán)，賠償數(shù)龍公司經(jīng)濟(jì)損失35萬元、合理費(fèi)用53000元。判決后，米粒公司提起上訴。二審維持原判。
案號：（2016）滬0115民初82169號
合議庭：杜靈燕(審判長)、張毅(審判員)、孫寶祥(人民陪審員)
04
電商平臺未盡注意義務(wù)侵害“呷哺呷哺”商標(biāo)權(quán)糾紛案
——電子商務(wù)平臺商標(biāo)審查注意義務(wù)的界定
【推薦理由】
電子商務(wù)平臺經(jīng)濟(jì)是自貿(mào)區(qū)重點(diǎn)發(fā)展領(lǐng)域。加強(qiáng)電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，合理規(guī)制電商平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，是自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要內(nèi)容。在涉案電商平臺被控侵犯知識產(chǎn)權(quán)糾紛的審理中，法院以被控侵權(quán)信息發(fā)布頁面的特征為基礎(chǔ)，結(jié)合網(wǎng)站的介紹、后臺信息等因素，對該網(wǎng)絡(luò)平臺的服務(wù)模式進(jìn)行了審查界定，并在此基礎(chǔ)上明確其審查注意義務(wù)。法院認(rèn)為，特定領(lǐng)域的專業(yè)信息平臺經(jīng)營者應(yīng)盡到比一般綜合性信息發(fā)布平臺經(jīng)營者更高的注意義務(wù)。本案被告未盡到與其經(jīng)營模式相匹配的注意義務(wù)，其行為構(gòu)成商標(biāo)幫助侵權(quán)。該案在過錯審查標(biāo)準(zhǔn)上提出的裁判規(guī)則，力圖推動電商平臺經(jīng)營者強(qiáng)化與其經(jīng)營模式相匹配的注意義務(wù)，有利于促進(jìn)電商平臺經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。
【案情】
原告呷哺呷哺餐飲管理有限公司。
被告上海福網(wǎng)信息科技有限公司。
原告呷哺呷哺餐飲管理有限公司在餐館等服務(wù)上享有“呷哺呷哺”等商標(biāo)權(quán)，用于經(jīng)營連鎖火鍋。2013年到2016年間原告獲得了業(yè)內(nèi)的多個獎項(xiàng)。被告上海福網(wǎng)信息科技有限公司是“全球加盟網(wǎng)”的經(jīng)營者，該網(wǎng)站介紹其系信息發(fā)布平臺，為企業(yè)提供品牌宣傳等服務(wù)。企業(yè)注冊用戶可免費(fèi)發(fā)布加盟信息，付費(fèi)會員可享受更多服務(wù)。個人注冊用戶可享受咨詢、提供創(chuàng)業(yè)建議等服務(wù)。在百度搜索“呷哺呷哺加盟”后有被告網(wǎng)站的鏈接，進(jìn)入被告網(wǎng)站的加盟信息頁面，可見多處使用了“呷脯呷哺”文字，并列明了該加盟項(xiàng)目的介紹、姓名、注冊日期等信息，并顯示“已審核”。被告收到訴訟材料后將該加盟信息刪除。原告訴稱：被告在其經(jīng)營的加盟網(wǎng)上假冒原告的名義進(jìn)行加盟宣傳欺騙公眾，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。被告辯稱：其網(wǎng)站是加盟信息發(fā)布平臺，涉案項(xiàng)目信息系注冊用戶發(fā)布，且對“呷脯呷哺”的使用屬非商標(biāo)性使用。被告就涉案信息盡到了謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，不知道也沒有合理理由知道涉案網(wǎng)頁的存在，收到訴訟材料后就刪除了信息，不構(gòu)成侵權(quán)。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告網(wǎng)站加盟信息的發(fā)布未經(jīng)過原告許可，屬于在相同服務(wù)上使用與原告相近似商標(biāo)的行為，易引起相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。從被告網(wǎng)站的經(jīng)營模式、網(wǎng)頁的具體內(nèi)容、網(wǎng)站后臺信息等方面綜合判斷，涉案加盟信息確系由被告網(wǎng)站的注冊用戶發(fā)布。但作為專業(yè)信息發(fā)布平臺的經(jīng)營者，被告應(yīng)盡到比綜合性信息發(fā)布平臺經(jīng)營者更高的注意義務(wù)，采取必要的措施就發(fā)布者身份及品牌權(quán)屬、授權(quán)狀況進(jìn)行適度審查。本案原告商標(biāo)在其經(jīng)營領(lǐng)域具有較高知名度，而被告在對涉案加盟信息發(fā)布主體是否具備營業(yè)執(zhí)照、是否為其所發(fā)布品牌的所有者或被許可使用人等均未做任何審核的情況下，對相關(guān)信息發(fā)布予以審核通過。由此可見，其對品牌加盟信息可能涉及的侵權(quán)并未予以應(yīng)有注意。同時，被告還為其提供了一定的推廣服務(wù)，為涉案侵權(quán)行為提供了進(jìn)一步幫助。故被告并未盡到與其經(jīng)營模式相匹配的注意義務(wù)，其行為構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第六項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)幫助侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等侵權(quán)責(zé)任。但鑒于被控侵權(quán)行為已停止，判決停止侵權(quán)已無必要，遂判決被告賠償原告10萬元，并在其網(wǎng)站首頁刊登聲明消除影響。判決后，被告提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
案號：（2017）滬0115民初7804號
合議庭：倪紅霞（審判長）、葉菊芬（審判員）、李加平（人民陪審員）
05
“貝兒多爸々の泡芙工房”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
——比例原則在商標(biāo)侵權(quán)判定中的適用
【推薦理由】
在商標(biāo)侵權(quán)判定過程中，注冊商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度與其顯著性、知名度、使用范圍、相關(guān)公眾的認(rèn)知度等相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“比例協(xié)調(diào)”的基本原則，以是否造成相關(guān)公眾混淆為根本標(biāo)準(zhǔn)。在判斷混淆可能性時，對于使用時間較長、已建立一定市場聲譽(yù)并形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標(biāo)，應(yīng)將保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)識與維護(hù)市場秩序相協(xié)調(diào)。本案中，基于原告涉案商標(biāo)的知名度不高、使用范圍狹窄、相關(guān)公眾的認(rèn)知度有限，在被訴侵權(quán)標(biāo)識使用在先、附加識別性較強(qiáng)的老人頭圖像足以達(dá)到消除混淆的情況下，法院對原告主張兩被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)而要求停止使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的訴訟請求不予支持。該案判決充分尊重了相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)識區(qū)別開來的市場實(shí)際，有利于維護(hù)穩(wěn)定的市場秩序和法制化營商環(huán)境。
【案情】
原告胡東偉。
被告上海浦東張楊第一食品商店有限公司（下稱第一食品公司）。
被告上海麥好穗食品有限公司（下稱麥好穗公司）。
原告胡東偉系第9667934號“貝兒多爸爸的泡芙工房”文字商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）的所有權(quán)人，該商標(biāo)申請日期為2011年7月1日，核準(zhǔn)注冊日期為2012年8月7日。案外人株式會社麥之穗系第11274516號商標(biāo)
；第3733480、3733481號商標(biāo) “貝兒多爸々”文字商標(biāo)；第3140944號商標(biāo)“
”權(quán)利人。2003年，案外人株式會社麥之穗授權(quán)美味優(yōu)（香港）有限公司及其全資子公司麥之穗（上海）食品有限公司在中國香港、大陸地區(qū)發(fā)展“貝兒多爸々”“Beard Papa”泡芙品牌的特許加盟店及設(shè)立直營店，并于2006年7月1日起在上海市南京西路等地方開設(shè)了多家店招為
的泡芙店鋪。后株式會社麥之穗與美味優(yōu)（香港）有限公司因發(fā)生糾紛解除合同并于2012年9月1日與被告麥好穗公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，將上述被訴侵權(quán)商標(biāo)授權(quán)被告麥好穗公司有償、非獨(dú)占地使用。后被告麥好穗公司與被告第一食品公司簽訂協(xié)議，共同在上海市張楊路店鋪內(nèi)經(jīng)營泡芙的加工、制作、銷售。該店鋪店招上有“貝兒多爸々の泡芙工房”的字樣，另一側(cè)懸掛老人頭圖像標(biāo)識，文字與圖像均為黃色。原告認(rèn)為兩被告的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。兩被告辯稱其對被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用屬于在先使用,且二者不構(gòu)成混淆 ,請求駁回全部訴請。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告提供的服務(wù)與涉案商標(biāo)核定的服務(wù)類似。被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)二作為文字商標(biāo)從整體比對來看構(gòu)成近似。但被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用時間遠(yuǎn)早于涉案商標(biāo)的申請、注冊及使用日期；被訴侵權(quán)標(biāo)識字體較為特別且附加使用了顯著性較強(qiáng)的老人頭圖像，該頭像與被訴侵權(quán)標(biāo)識結(jié)合起來，具有較高的辨識度，不易造成相關(guān)公眾混淆。此外，被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用具有合理理由，并無侵權(quán)故意。綜上，判決駁回原告全部訴訟請求。判決作出后，原被告均未提起上訴，一審判決生效。
案號：（2018）滬0115民初12706號
合議庭：宮曉艷（審判長）、姜廣瑞（審判員）、李加平（人民陪審員）
06
擅自使用知名展會名稱“ChinaJoy”不正當(dāng)競爭糾紛案
——擅自將他人展會名稱作為關(guān)鍵詞搜索行為性質(zhì)的司法判定
【推薦理由】
展會經(jīng)濟(jì)因其具有較大的產(chǎn)業(yè)帶動效益，受到各方高度重視。展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對展會經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)和發(fā)展至關(guān)重要，也是當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)倍受關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域。中國國際數(shù)碼互動娛樂展覽會是在全球數(shù)碼互動娛樂領(lǐng)域具有廣泛影響力的展會，“ChinaJoy”系其簡稱，該簡稱在數(shù)碼娛樂領(lǐng)域具有較大知名度。而網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞搜索是推廣鏈接能否取得預(yù)期成效的關(guān)鍵，也是吸引相關(guān)公眾點(diǎn)擊鏈接的重要途徑。本案判決認(rèn)定，被告為了推廣自己的同類展會，未經(jīng)許可擅自將“chinajoy”作為百度搜索推廣關(guān)鍵詞并在搜索結(jié)果中顯示，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案從關(guān)鍵詞搜索的行為性質(zhì)出發(fā)，分析了涉案競爭行為的不正當(dāng)性及其損害，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下展會名稱的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有積極意義。
【案情】
原告上海漢威信恒展覽有限公司（下稱上海漢威公司）。
被告東莞禮德展覽有限公司（下稱東莞禮德公司）。
2004年至2012年期間，原告上海漢威公司的關(guān)聯(lián)公司北京漢威信恒展覽有限公司（下稱北京漢威公司）是歷屆中國國際數(shù)碼互動娛樂展覽會的主辦單位。自2013年起，原告成為中國國際數(shù)碼互動娛樂展覽會的主辦單位。北京漢威公司以“ChinaJoy”作為中國國際數(shù)碼互動娛樂展覽會的簡稱，原告繼續(xù)沿用該簡稱，媒體也將“ChinaJoy”指代中國國際數(shù)碼互動娛樂展覽會。中國國際數(shù)碼互動娛樂展覽會官方網(wǎng)站的域名為chinajoy.net。
2017年，被告東莞禮德公司為了推廣其主辦的全球泛娛樂互動博覽會，將“chinajoy”作為百度搜索推廣關(guān)鍵詞，并在百度搜索結(jié)果的展示標(biāo)題中標(biāo)注“chinajoy全球泛娛樂互動博覽會將于11月24日在珠海隆重開幕”字樣。此后，2017年全球泛娛樂互動博覽會因故取消。
原告向法院起訴稱，被告擅自使用原告知名展會名稱“ChinaJoy”，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，請求法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支32,000元。被告辯稱，原告請求保護(hù)的標(biāo)識“ChinaJoy”根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，不能注冊為商標(biāo)，也不能認(rèn)定為知名服務(wù)特有名稱，原告的訴訟請求無任何事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，2004年至2017年期間，中國國際數(shù)碼互動娛樂展覽會已連續(xù)舉辦了十五屆，該展會在相關(guān)公眾中具有較高的知名度。經(jīng)過長期使用，相關(guān)公眾已將“ChinaJoy”作為中國國際數(shù)碼互動娛樂展覽會的英文名稱，屬于知名服務(wù)特有名稱。被告主辦的展會和原告主辦的展會屬于同類展會，被告為推廣自己主辦的展會，擅自使用“chinajoy”標(biāo)識，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決：被告停止不正當(dāng)競爭行為；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50,000元及合理開支32,000元；被告在其網(wǎng)站刊登聲明，消除影響。判決后，被告提起上訴，因其未繳納上訴費(fèi)，上海知識產(chǎn)權(quán)法院裁定按撤回上訴處理。
案號：（2017）滬0115民初65454號
合議庭：宮曉艷（審判長）、邵勛（審判員）、李加平（人民陪審員）
07
知名社交平臺“美篇”商業(yè)詆毀糾紛案
——商業(yè)詆毀糾紛中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任的認(rèn)定
【推薦理由】
網(wǎng)絡(luò)平臺為信息的發(fā)布和交流提供了極大的便利。合理確定平臺的注意義務(wù)，對平臺經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)市場的有序競爭意義重大。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施商業(yè)詆毀行為的，受害方有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未及時采取必要措施的，應(yīng)對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，原告向被告發(fā)出合法有效通知，被告在應(yīng)當(dāng)知曉侵害行為之后仍未及時采取必要措施，故應(yīng)對擴(kuò)大損失部分承擔(dān)責(zé)任。本案判決明確了在商業(yè)詆毀案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商幫助侵害行為的認(rèn)定，對明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序健康發(fā)展有積極作用。
【案情】
原告開德阜國際貿(mào)易（上海）有限公司。
被告南京藍(lán)鯨人網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。
原告從事各類PPR水管及配件的銷售，于2002年2月在第17類塑料管等商品上注冊“潔水”商標(biāo)。2017年5月之前，原告與百安居保持合作關(guān)系。同年6月1日，出于正常的商業(yè)戰(zhàn)略考量，雙方終止合作關(guān)系。2017年6月26日，一篇名為《百安居建材連鎖超市全面下架“潔水”牌水管》的文章出現(xiàn)于被告經(jīng)營的美篇網(wǎng)上，稱“上海、蘇州、南京等地百安居建材超市‘潔水’牌水管已遭到全面下架”“存在品牌標(biāo)識打印不清晰、絲口嚴(yán)重注塑包覆等重大質(zhì)量問題”。原告于2017年7月1日向被告發(fā)送律師函要求刪除文章，于8月10 日再次發(fā)送郵件致被告，提供其有權(quán)就涉案文章侵權(quán)事宜處理的授權(quán)材料。兩份函件均提供鏈接。但被告并未采取行動。原告訴稱，被告作為美篇網(wǎng)經(jīng)營者，其行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，請求判令被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬元。被告辯稱，原、被告不存在競爭關(guān)系。涉案文章為用戶自行發(fā)布并承擔(dān)責(zé)任。原告從未以書面或向被告投訴郵箱發(fā)送過通知。被告及時刪除了涉案帖子和對內(nèi)容相同的帖子，完全盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)。故被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為：
首先，涉案文章構(gòu)成對原告企業(yè)商譽(yù)及商品商譽(yù)的詆毀。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其與百安居終止合作關(guān)系的原因并非產(chǎn)品質(zhì)量問題?！皾嵥彼苓€被生效文書認(rèn)定為知名商品。涉案文章向公眾傳達(dá)潔水水管存在質(zhì)量問題，構(gòu)成商業(yè)詆毀。
其次，原告在其2017年8月10日發(fā)送的郵件中，提供了其處理涉案文章侵權(quán)事宜的授權(quán)、相關(guān)文章的侵權(quán)網(wǎng)頁或者鏈接地址，這些信息足以使被告找到相關(guān)文章，原告發(fā)送的通知符合法律規(guī)定，為合法有效的通知。
第三，被告在接到原告通知后，未采取任何措施，導(dǎo)致涉案文章兩次發(fā)布在其網(wǎng)站，給原告造成非常不良的影響。故被告應(yīng)就8月10日之后網(wǎng)絡(luò)用戶兩次發(fā)布文章的行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。法院遂判決被告刊登聲明消除影響、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元、合理費(fèi)用15000元。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。判決已發(fā)生法律效力。
案號：（2017）滬0115民初66271號
合議庭：杜靈燕（審判長）、袁田（審判員）、孫寶祥（人民陪審員）
08
"電視貓”視頻聚合軟件不正當(dāng)競爭糾紛訴前禁令案
——視頻聚合軟件不正當(dāng)競爭糾紛中訴前行為保全的適用
【推薦理由】
本案系全國首例視頻聚合軟件不正當(dāng)競爭糾紛訴前禁令案。視頻聚合軟件系通過抓取第三方服務(wù)器中的視頻內(nèi)容，為用戶提供多來源、集合性視頻服務(wù)的產(chǎn)品。涉案“電視貓”視頻聚合軟件在鏈接播放來源于申請人的視頻內(nèi)容時采取技術(shù)手段，繞開片前廣告，取得競爭優(yōu)勢，侵害了申請人合法的經(jīng)營模式。針對涉案訴前禁令申請，法院從申請人具有勝訴可能性、不采取保全措施會對申請人造成難以彌補(bǔ)的損害、采取保全措施不損害社會公共利益三方面分析，認(rèn)定申請人的請求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，最終裁定被申請人在訴前立即停止相關(guān)行為，及時有效地保護(hù)了申請人的合法權(quán)益。
【案情】
申請人優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（下稱優(yōu)酷公司）。
被申請人上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司（下稱千杉公司）。
優(yōu)酷公司運(yùn)營的優(yōu)酷網(wǎng)是國內(nèi)領(lǐng)先的在線視頻平臺，其每年斥巨資購買正版視頻內(nèi)容在優(yōu)酷網(wǎng)上供用戶觀看或下載，并通過在視頻播放前、暫停時以及在播放頁面周邊投放廣告以收取廣告費(fèi)、或者付費(fèi)會員服務(wù)（免廣告）、或者對特定視頻單獨(dú)收費(fèi)等三種模式來實(shí)現(xiàn)盈利目的。千杉公司研發(fā)和運(yùn)營的電視貓視頻軟件是一款視頻聚合軟件，主要向智能電視用戶提供視頻點(diǎn)播服務(wù)。申請人認(rèn)為，電視貓視頻軟件通過技術(shù)手段獲得了只能由申請人后臺服務(wù)程序才能生成的特定密鑰key值，該行為破壞了申請人的技術(shù)保護(hù)措施，非法盜取了申請人的視頻存儲鏈接，最終實(shí)現(xiàn)了以屏蔽申請人片前廣告、暫停廣告的形式向電視貓視頻用戶提供優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，若不及時制止該行為，將給申請人造成無可挽回的重大損失，故在訴前申請責(zé)令被申請人立即停止實(shí)施該不正當(dāng)競爭行為，并提交了優(yōu)酷網(wǎng)上600余部作品的權(quán)屬證據(jù)以及電視貓視頻軟件播放上述作品時相關(guān)行為的證據(jù)材料。同時以6,600萬元的財產(chǎn)保全責(zé)任險合同的方式提供了擔(dān)保。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審查認(rèn)為：
首先，電視貓視頻軟件及優(yōu)酷網(wǎng)均向消費(fèi)者提供視頻播放服務(wù)，兩者具有直接競爭關(guān)系。被申請人的上述行為實(shí)質(zhì)上是將優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容與申請人設(shè)置的與視頻內(nèi)容共同播放的片前廣告、視頻暫停時廣告相分離，足以使既不愿意觀看廣告也不愿意支付申請人相應(yīng)費(fèi)用的消費(fèi)者轉(zhuǎn)而使用電視貓視頻軟件，被申請人此行為損害了申請人的合法權(quán)益。因此，被申請人的行為有可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
其次，優(yōu)酷網(wǎng)系國內(nèi)領(lǐng)先的在線視頻平臺，電視貓視頻軟件也擁有大量用戶，若不及時制止上述被控侵權(quán)行為，可能對申請人的競爭優(yōu)勢、市場份額造成難以彌補(bǔ)的損害。
最后，采取保全措施不會損害社會公共利益，且申請人已提供有效擔(dān)保。綜上，申請人的申請符合作出訴前行為保全的條件。
據(jù)此，法院裁定被申請人立即停止在經(jīng)營的電視貓視頻軟件鏈接播放來源于優(yōu)酷網(wǎng)視頻時繞開申請人在優(yōu)酷網(wǎng)設(shè)置的片前廣告、視頻暫停時廣告的行為。該裁定書向雙方當(dāng)事人送達(dá)后，被申請人未提出復(fù)議，且積極履行裁定，主動在電視貓視頻軟件中斷開了涉案的600余部影視作品的鏈接，取得了較好的社會效果和法律效果。
案號：（2018）滬0115行保1號
合議庭：宮曉艷（審判長）、楊捷（審判員）、姜廣瑞（審判員）
09
山寨“喜茶”經(jīng)營者不服浦東知產(chǎn)局商標(biāo)行政處罰案
——“過罰相當(dāng)”原則在知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟中的適用
【推薦理由】
伴隨網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的成長，在“網(wǎng)紅店”加盟層出不窮的同時，也出現(xiàn)了山寨品牌現(xiàn)象。本案系因山寨“喜茶”經(jīng)營者不服浦東知產(chǎn)局商標(biāo)行政處罰引發(fā)的知產(chǎn)行政訴訟，是上海探索專利商標(biāo)版權(quán)行政“三合一”改革后受理的首例行政案件。法院在案件審理中充分發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，結(jié)合《行政處罰法》的條文精神，以過罰相當(dāng)為原則作出裁判，依法支持行政機(jī)關(guān)積極履職，切實(shí)維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)行政管理秩序，有力促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)。本案裁判同時也提示加盟商在從事相關(guān)經(jīng)營前，應(yīng)當(dāng)對許可方的相關(guān)資質(zhì)、經(jīng)營資源的合法性審慎核查。本案判決對于凈化市場經(jīng)營秩序、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益具有積極意義。
【案情】
原告陳某甲、陳某乙、汪某某。
被告上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局（下稱浦東知產(chǎn)局）。
第三人深圳美西西餐飲管理有限公司。
浦東知識產(chǎn)權(quán)局于2017年12月15日向原告陳某甲、陳某乙、汪某某分別出具了行政處罰決定書，認(rèn)定第三人美西西餐飲公司注冊有第19122315號“
”、第13595312號“
”商標(biāo)，核定使用服務(wù)均為第43類咖啡館、茶館、飯店等。三原告共同投資經(jīng)營奶茶店，在其店招、店內(nèi)宣傳橫幅、價目表以及奶茶杯上均標(biāo)有“
”字樣。三原告未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在其店招、店內(nèi)宣傳橫幅、價目表以及奶茶杯上均標(biāo)有“
”字樣，與商標(biāo)權(quán)利人注冊商標(biāo)近似，且使用在同種服務(wù)上，容易導(dǎo)致混淆。三原告的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故責(zé)令三原告立即停止侵權(quán)行為，并各處罰款4,000元。陳某甲、陳某乙、汪某某分別向法院起訴稱：被控侵權(quán)標(biāo)識是由凱之美餐飲公司授權(quán)三原告使用，凱之美餐飲公司收取了原告加盟費(fèi)用并頒發(fā)授權(quán)書，原告沒有主觀侵權(quán)故意，且使用時間僅一個月，沒有造成危害后果，應(yīng)不予行政處罰。因此，被告作出的被訴決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。請求法院判決撤銷被訴決定，免除三原告的罰款責(zé)任。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，該三起案件的爭議焦點(diǎn)是被告針對三案原告的商標(biāo)侵權(quán)行為所作出的行政處罰在法律適用方面是否正確，處罰金額是否合法。
首先，《行政處罰法》第二十七條第二款所規(guī)定的不予處罰，是某一行政違法行為不具有行政處罰的可罰性要求因而不予處罰。三原告的行為尚未同時滿足“違法行為輕微”“及時糾正”和“沒有造成危害后果”這三個要件。
其次，被告對原告作出的處罰金額合法適當(dāng)。三原告系各出資1/3開設(shè)店鋪，從店鋪正式對外營業(yè)至被查處時的營業(yè)額為1.2萬元，被訴決定根據(jù)該情況，以三人的投資比例、收益分成比例為依據(jù)，認(rèn)定三原告的違法經(jīng)營額分別為總額的1/3即0.4萬元，從而作出相應(yīng)的行政處罰與法不悖，亦未違反《行政處罰法》第四條規(guī)定的處罰相當(dāng)原則。
綜上分別判決駁回三名原告的訴訟請求。判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
案號：（2018）滬0115行初373號-375號
合議庭：金民珍（審判長）、倪紅霞（審判員）、陸光怡（審判員）
10
假冒“歐萊雅”注冊商標(biāo)商品犯罪系列案
——嚴(yán)格保護(hù)原則在涉人身健康類商標(biāo)犯罪中的適用
【推薦理由】
本系列案系涉知名化妝品“歐萊雅”商標(biāo)的知產(chǎn)刑事案件，多名被告人共同合謀，合作分工，在原材料供給、產(chǎn)品研制和生產(chǎn)、成品運(yùn)輸、銷售等環(huán)節(jié)都有專人負(fù)責(zé)，涉及假冒注冊商標(biāo)犯罪的“產(chǎn)、供、銷”多環(huán)節(jié)，涉案金額達(dá)270余萬元。法院系列判決著眼于“全鏈條”把控，對犯罪的各個環(huán)節(jié)、不同分工的被告人違法事實(shí)進(jìn)行全面審查，并根據(jù)具體分工和犯罪情節(jié)，對被告人全部處以實(shí)刑并處罰金，嚴(yán)厲打擊假冒注冊商標(biāo)犯罪行為，切實(shí)維護(hù)了商標(biāo)市場秩序和權(quán)利人合法利益，保障了人民群眾的身體健康安全。
【案情】
公訴機(jī)關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院。
被告人王某等8人。
“歐萊雅”文字商標(biāo)經(jīng)我國工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定使用的商品為第3類：化妝品，用于面上、身體上及手上的雪花膏、乳液，美容護(hù)膚洗劑、美容護(hù)膚凝膠等商品，且均在商標(biāo)注冊有效期內(nèi)。2016年6月，被告人王某為謀取非法利益，與馬某、龐某、張某共謀后，未經(jīng)上述注冊商標(biāo)所有人許可，由馬某提供上述歐萊雅品牌的香精，由龐某私自研制與歐萊雅化妝品成分相同的化妝品半成品，并雇傭他人進(jìn)行批量生產(chǎn)，再由李某甲、李某乙（另行處理）將生產(chǎn)好的半成品運(yùn)至山東省巨野縣張經(jīng)民處，由張某雇傭他人進(jìn)行灌裝做成成品。后再由李某甲、李某乙將成品運(yùn)至被告人王某在上海市浦東新區(qū)華東路666號富眾鋼材市場租賃的倉庫，由王某陸續(xù)雇傭被告人狄某、王某、孫某進(jìn)行分裝后對外銷售。2017年6月15日，公安人員從被告人龐某、王某、張某、李某處查獲數(shù)量不等的侵權(quán)商品。同日，被告人王某、狄某、王某、孫某被偵查人員抓獲，到案后均如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某等違反商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊商標(biāo)“L′OREAL 歐萊雅”所有權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。其中被告人王某、馬某、龐某、張某為主犯，其他人為從犯。為實(shí)現(xiàn)對本系列案件中各環(huán)節(jié)的精準(zhǔn)把控，法院將8名被告人分別立案處理，以確保各環(huán)節(jié)被告人可以得到公正、合理的審判。法院根據(jù)被告人王某等人的犯罪情節(jié)、社會危害性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等以假冒注冊商標(biāo)罪判處8名被告人有期徒刑四年至一年六個月不等（由于各被告人主觀惡性較大，情節(jié)特別嚴(yán)重，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)，故各被告人均未適用緩刑），并處罰金人民幣四十萬元到二萬元不等，違法所得予以追繳，并對扣押的假冒注冊商標(biāo)的商品、商業(yè)標(biāo)識及原料、作案工具予以沒收。本判決現(xiàn)已生效。
案號：（2017）滬0115刑初4436號、（2017）滬0115刑初4439號、（2017）滬0115刑初4441號、（2017）滬0115刑初4443號
合議庭：倪紅霞審判團(tuán)隊(duì)
來源：上海浦東法院微信平臺
作者：王治國 知產(chǎn)庭
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）
中國優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)律師榜TOP50評選征集啟動（附自薦通道）
2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自上海浦東法院微信平臺并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
