#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題:兩會 | 羅東川:修改完善專利無效程序
目前,我國專利無效糾紛的訴訟程序定位不科學(xué),專利無效程序復(fù)雜,導(dǎo)致專利侵權(quán)案件與專利無效案件的審理相互影響。這已經(jīng)成為創(chuàng)新企業(yè)和社會關(guān)注的焦點問題。
今年兩會期間,全國人大代表,最高人民法院副院長羅東川提交建議,建議立法部門在此次《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)的修改中,改革并完善專利無效程序。
羅東川表示,當(dāng)前,我國經(jīng)濟(jì)由高速增長階段轉(zhuǎn)入高質(zhì)量發(fā)展階段,正在加快建設(shè)創(chuàng)新型國家和知識產(chǎn)權(quán)強國,要求進(jìn)一步加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運用。但在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面,我國還存在一些制度與國際國內(nèi)形勢要求不相適應(yīng)之處,突出表現(xiàn)之一就是專利無效程序制度的設(shè)計。
羅東川解釋,專利無效程序是指在專利授權(quán)后因他人對專利權(quán)的有效性提出異議而啟動的行政復(fù)審及司法審查程序,即審查所授予的專利權(quán)應(yīng)否被無效的程序。
在調(diào)研中,羅東川發(fā)現(xiàn),我國專利無效程序的問題主要表現(xiàn)在兩個方面。
其一,專利無效爭議的行政訴訟定性不科學(xué)。在專利無效案件中,始終存在無效宣告請求人和被請求人的對抗,屬于雙方當(dāng)事人的對抗程序。專利復(fù)審委員會作為爭議的裁判者居中作出裁決,并非行政主體的單方行為。專利無效決定明顯不同于行政處罰等典型行政行為,與是否授予專利權(quán)的復(fù)審決定亦不同。我國《專利法》規(guī)定,對專利復(fù)審委員會裁決不服的,可以向法院提起訴訟。也就是說,專利無效案件的訴訟程序是按照行政訴訟程序來處理的,專利復(fù)審委員會在每一個無效案件中都必須作為被告。那么,這一模式將帶來三個問題:1.真正有爭議的雙方當(dāng)事人在后續(xù)訴訟程序中的地位失衡。原爭議的雙方當(dāng)事人變成了原告和第三人,而專利復(fù)審委員會由爭議裁判者變成被告,其不僅在訴訟中地位尷尬,而且事實上會成為一方當(dāng)事人的強勢“代理人”,還可能會因其在訴訟程序中的不作為或者失誤導(dǎo)致當(dāng)事人利益受損,如專利復(fù)審委員會未按期答辯即可判決其敗訴。2.受制于行政訴訟的模式和規(guī)則,當(dāng)事人在訴訟程序中不能引入新證據(jù),原則上也不能和解,人民法院只能維持或撤銷復(fù)審委決定,不能直接決定專利權(quán)的效力。3.專利復(fù)審委員會在大量專利無效案件中作被告,疲于應(yīng)訴,難以將有限的行政資源集中用于處理快速增長的專利無效宣告請求,造成公共資源的巨大浪費。
其二,在現(xiàn)行的專利無效程序下,循環(huán)訴訟難以避免。由于專利無效案件按照行政訴訟案件來審理,《專利法》也未賦予人民法院對專利權(quán)效力的司法變更權(quán),對于專利復(fù)審委員會的錯誤決定,法院無法直接變更,只能判決撤銷并責(zé)令重作。專利復(fù)審委員會重新作出決定后,當(dāng)事人又可以對新的無效決定提起行政訴訟,這樣循環(huán)往復(fù),造成專利侵權(quán)訴訟的拖延。這不僅影響創(chuàng)新的積極性和對創(chuàng)新成果保護(hù)的及時性,也嚴(yán)重影響到市場交易的順暢與安全,更增加了當(dāng)事人的訴訟成本。
放眼世界,主要發(fā)達(dá)國家或者地區(qū)的專利無效程序有兩個共同點:其一,普遍將專利無效程序作為特殊程序?qū)Υ?,專利行政?fù)審機關(guān)不作為訴訟被告。如,在美國、日本、德國、英國、法國、澳大利亞、韓國、泰國和我國香港特別行政區(qū)等具有代表性的國家或地區(qū),專利權(quán)無效程序始終以無效請求人和專利權(quán)人作為雙方當(dāng)事人,專利行政復(fù)審機關(guān)作為裁決者,不作為被告。這基本上是國際的共識和共同的做法。其二,專利無效爭議解決機制更注重效率,程序更加簡便。在大陸法系國家和地區(qū),法院在判決中責(zé)成專利行政復(fù)審機關(guān)按照法院判決的實質(zhì)要求重做行政行為,同時明確對于行政機關(guān)依據(jù)法院判決重作裁決并且沒有引入新的事實和理由時,當(dāng)事人不得針對新裁決再次起訴。在英美法系國家和日本的實踐中,法院在專利民事侵權(quán)案件中,可同時審理專利權(quán)效力糾紛,從而實現(xiàn)專利侵權(quán)和專利無效訴訟結(jié)果的協(xié)調(diào)。
羅東川指出,專利無效程序的改革應(yīng)當(dāng)努力實現(xiàn)兩個基本目標(biāo):一是簡化救濟(jì)程序,促進(jìn)糾紛的實質(zhì)性解決;二是確保執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。
2019年1月1日,最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭掛牌運行,實現(xiàn)了所有專利無效案件與專利侵權(quán)案件的二審集中統(tǒng)一審理,能夠從最高司法層面實現(xiàn)專利權(quán)效力判斷的一致性。這為專利無效程序的改革奠定了堅實的組織基礎(chǔ)。同時,隨著技術(shù)調(diào)查官制度運行日益成熟,司法審判專業(yè)化和職業(yè)化日益增強,人民法院對于專利權(quán)效力問題的判斷更加專業(yè)與權(quán)威。
以設(shè)立最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭為契機,針對改革并完善專利無效程序,羅東川在建議中提出了四項具體意見:
首先,明確專利復(fù)審委員會在專利無效訴訟中不再作為被告,可以作為第三人。建議對《專利法》第四十六條第二款作出修改,將其修改為:“對專利復(fù)審委員會宣告專利無效或者維持專利權(quán)的決定不服的,可以自通知之日起三個月內(nèi)向人民法院起訴,并將無效宣告請求程序的對方當(dāng)事人列為被告,專利復(fù)審委員會可以列為第三人?!?br/>
其次,明確專利復(fù)審委員會在必要時或者根據(jù)人民法院要求可以出庭就特定問題發(fā)表意見。建議在《專利法》第四十六條中增加一款,即“人民法院審理前款案件,必要時可以通知專利復(fù)審委員會出庭就特定問題發(fā)表意見。”雖然專利復(fù)審委員會在專利無效行政訴訟中不再作為被告參加訴訟,但其在必要時可以出庭發(fā)表意見。同時,當(dāng)人民法院要求專利復(fù)審委員會出庭就特定問題發(fā)表意見時,其有出庭的義務(wù)。
再次,明確賦予人民法院司法變更權(quán)或規(guī)定專利復(fù)審委員會必須按照人民法院判決的實質(zhì)要求重新作出決定。建議在《專利法》中明確規(guī)定。
最后,明確規(guī)定專利無效抗辯。在專利侵權(quán)案件中,允許被告對原告專利權(quán)的效力提出無效抗辯,賦予審理專利民事侵權(quán)案件的人民法院在個案中審查專利權(quán)效力的權(quán)限。這有利于縮短專利侵權(quán)案件審理周期、提高審理效率,有利于推動專利糾紛的實質(zhì)性解決。
來源:中國審判網(wǎng)
記者:花蕾
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)
開年重磅!尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自中國審判網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/
國務(wù)院總理李克強答記者問:要讓侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為無處可遁
英國知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布高等法院知識產(chǎn)權(quán)案件統(tǒng)計報告
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧