正版使用者對雅黑字體使用，是否構(gòu)成侵權(quán)值得商榷

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：Hexly

原標(biāo)題： 正版使用者對雅黑字體是否構(gòu)成侵權(quán)值得商榷

最近一則關(guān)于雅黑字體的消息和方正回復(fù)引起了關(guān)注和熱議。消息稱：“相信大家在日常生活中，都會用到“微軟雅黑”這種字體。但是，卻很少人知道，使用微軟雅黑，一旦脫離Windows系統(tǒng)就很有可能被告侵權(quán)。其實(shí)，“微軟雅黑”是微軟花巨資讓方正字體公司專門設(shè)計(jì)的字體。這套字體足足花了微軟不少錢，平均每個字高達(dá)100美元，但也只是擁有微軟雅黑的使用權(quán)，而真正的版權(quán)還是在方正公司手里。[1]”之后方正以授權(quán)費(fèi)的價格回復(fù)了該消息。

也有同行提出了“無過錯使用“微軟雅黑”字體：應(yīng)該免予賠償[2]”，筆者認(rèn)為值得商榷，遂成本文。

筆者認(rèn)為，只有構(gòu)成侵權(quán)行為的情況下，才有談及賠償?shù)挠嗟?。因此，首先?yīng)當(dāng)分析是否構(gòu)成侵權(quán)。參考北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第5969號判決，侵權(quán)行為的確定，應(yīng)同時滿足以下條件：1、使用的文字構(gòu)成作品且受著作權(quán)法保護(hù)；2、被上訴人實(shí)施的行為屬于著作權(quán)法中所保護(hù)的行為；3、被上訴人實(shí)施的行為未獲得上訴人的許可。這一許可行為既包括明示許可，亦包括默示許可。

對于第1個條件，筆者在《小議字庫的著作權(quán)問題》（點(diǎn)擊標(biāo)題可直接查看原文）一文中作出了相關(guān)的分析，在本文中不再重復(fù)。

對于第2個條件，雖然字庫使用者的情況千差萬別，從指控侵權(quán)的行為來看，主要是將這些字體應(yīng)用于網(wǎng)上做廣告宣傳等，或者打印在宣傳資料、刊物等，從而被指控，因此第2個條件，大部分情況應(yīng)可滿足。其他情況筆者建議根據(jù)具體問題具體分析。

對于第3個條件，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究上文提及的（2011）一中民終字第5969號判決。該案中北大方正指控寶潔使用的“飄柔”二字構(gòu)成侵權(quán)，起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，一審認(rèn)為單字不構(gòu)成作品，北大方正上訴至北京市第一中級人民法院，二審即以第3個條件不滿足判決駁回北大方正的起訴。

北京市第一中級人民法院的具體理由，筆者總結(jié)主要是：“NICE公司（寶潔委托設(shè)計(jì)“飄柔”二字的設(shè)計(jì)者）調(diào)用該產(chǎn)品中具體單字進(jìn)行廣告設(shè)計(jì)，并許可其客戶對設(shè)計(jì)成果進(jìn)行后續(xù)復(fù)制、發(fā)行的行為，屬于其合理期待的使用行為，應(yīng)視為已經(jīng)過上訴人的默示許可?！毖藕谧煮w的情況，由于北大方正跟微軟之間的協(xié)議并未公開，因此這一點(diǎn)存在疑問。假設(shè)北大方正與微軟之間的協(xié)議內(nèi)容與“飄柔”一案中NICE的情況類似，對權(quán)利的保留含糊其辭，那么，作為微軟相關(guān)軟件的正版使用者，是否構(gòu)成侵權(quán)，可以從“飄柔”一案中找到答案。

以微軟Windows 7為例，其許可協(xié)議中關(guān)于字庫組件的內(nèi)容是：

“b.字體組件。在該軟件運(yùn)行時，可以使用其字體來顯示和打印內(nèi)容。您只能：

• 在字體嵌入限制允許的情況下，在內(nèi)容中嵌入字體；以及
  

• 暫時將字體下載到打印機(jī)或其他輸出設(shè)備以打印內(nèi)容?！?br/>

對于正版軟件的使用者來說，字庫作為軟件的組成部分，系“以實(shí)用工具功能為主，以審美功能為輔的產(chǎn)品”，買受人，包括商業(yè)性的以及非商業(yè)性的，購買系統(tǒng)軟件、工具軟件時，基本上只考慮其工具性質(zhì)；購買字庫時，主要考慮其工具性質(zhì)，其次才考慮美觀。類似于“飄柔”一案的情況，對于正版軟件使用者而言，包括了商業(yè)使用者，也包括了非商業(yè)使用者。對于商業(yè)使用者來說，上述使用協(xié)議的內(nèi)容，無法使使用者排除打印內(nèi)容作商業(yè)性使用的情況。

因此，假如北大方正與微軟之間的協(xié)議，類似北大方正與NICE公司之間的情況類似，構(gòu)成打印內(nèi)容進(jìn)一步商業(yè)性使用的默示許可，這個商業(yè)許可就理所當(dāng)然地包括微軟公司再行出售給商業(yè)性質(zhì)的正版軟件使用者，以獲得利潤，此時，這些正版軟件使用者就可以主張獲得了微軟的授權(quán)，從而獲得了北大方正對雅黑字體的許可。

假如北大方正與微軟之間的協(xié)議排除了軟件購買者商業(yè)上的使用，根據(jù)微軟上述許可協(xié)議的內(nèi)容，正版軟件使用者無法獲知該情況。更重要的是，根據(jù)上述許可協(xié)議，正版軟件使用者有理由相信微軟是具有完整權(quán)利，使用相關(guān)軟件任意組件，都不會受到第三人的追究。筆者認(rèn)為此時合法來源抗辯成立。

即使合法來源抗辯不成立，需要賠償字庫著作權(quán)人的損失，由于正版軟件使用者無法或者商業(yè)化使用字庫組件仍需得到第三人授權(quán)，甚至于權(quán)利人是誰都無法了解，因此，正版軟件使用者應(yīng)可以追究微軟的違約責(zé)任，要求微軟承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。

當(dāng)然，如果軟件使用者是盜版軟件使用者，上述分析的前提就不存在，賠償著作權(quán)人的損失，是應(yīng)有之義。

注釋：

[1]見“一公司用微軟雅黑和盜版PS損失千萬？方正回應(yīng)亮了 ”，作者：張金梁，載于搜狐網(wǎng)，地址：http://www.sohu.com/a/299737682_114822，最后訪問時間：2019年3月11日

[2]見“無過錯使用“微軟雅黑”字體：應(yīng)該免予賠償”，作者丁金坤，載于新浪微博。地址：http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_5f7396520102zkmt.html?type=7&from=groupmessage&isappinstalled=0，最后訪問時間：2019年3月11日

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：Hexly

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”