論權(quán)利要求數(shù)值范圍修改的例外規(guī)則

論權(quán)利要求數(shù)值范圍修改的例外規(guī)則

IPRdaily特約撰稿袁博上海市第二中級(jí)人民法院 200070

一、數(shù)值范圍的類型與點(diǎn)值選取

在專利權(quán)利要求和說明書中，為了描述某一技術(shù)特征，經(jīng)常使用數(shù)值范圍的形式進(jìn)行限定。根據(jù)數(shù)值選取的數(shù)量是否有限，可以將數(shù)值范圍分為連續(xù)型數(shù)值范圍與離散型數(shù)值范圍。例如，權(quán)利要求記載某反應(yīng)溫度為60-90度，由于可供選擇的溫度在這個(gè)區(qū)間事實(shí)上是無限的，各溫度呈連續(xù)性變化，因此這種數(shù)值范圍可以稱之為連續(xù)型數(shù)值范圍；又如，權(quán)利要求記載某制作工藝需要進(jìn)行N(N=4,5,6,7)次淬火，由于可供選擇的淬火次數(shù)的數(shù)值范圍（4-7次）是有限的，彼此之間沒有呈現(xiàn)4、4.1、4.2……這種連續(xù)性變化，因此可以將其稱之為離散型數(shù)值范圍。區(qū)分?jǐn)?shù)值范圍的類型有何意義呢？最大的功能，在于判斷修改權(quán)利要求數(shù)值范圍時(shí)，是否超出原權(quán)利要求書和說明書記載的范圍。例如，判斷在數(shù)值范圍內(nèi)選取特征點(diǎn)值的形式作為修改形式是否超出原權(quán)利要求書和說明書記載的范圍，不同的數(shù)值類型能得出不同的結(jié)論。

【連續(xù)型數(shù)值范圍】

例如，權(quán)利要求記載某反應(yīng)溫度為60-90度，修改后反應(yīng)溫度變?yōu)?5度，如果原權(quán)利要求書和說明書并未記載這一具體溫度，該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無法通過閱讀專利申請(qǐng)文件得知可以優(yōu)選這一溫度，那么這種特征點(diǎn)值的選取就超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，因?yàn)椋?strong>對(duì)于連續(xù)型數(shù)值范圍而言，由于可供選擇的數(shù)據(jù)呈連續(xù)性變化，可以選擇的數(shù)值在理論上是無限的。

具體而言，將離散型數(shù)值范圍改為范圍內(nèi)某一特征點(diǎn)值不能成為被允許的修改形式主要基于兩個(gè)原因： 第一，這種修改形式擴(kuò)大了權(quán)利要求的保護(hù)范圍。 專利申請(qǐng)獲得授權(quán)后，專利權(quán)人就與公眾達(dá)成了一種“以技術(shù)換權(quán)利”的契約，公眾尊重權(quán)利人的專有范圍，而權(quán)利人不能干涉公眾在權(quán)利范圍之外對(duì)專利技術(shù)進(jìn)行研究、改進(jìn)的自由。如果相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)人員在權(quán)利要求的數(shù)值范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)進(jìn)行了大量試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)采用某一特征點(diǎn)值能獲得遠(yuǎn)超過該范圍其他數(shù)值的技術(shù)效果，那么從新穎性上看，由于專利公開的數(shù)值范圍不破壞數(shù)值范圍之間除端點(diǎn)之外的其他任意數(shù)值的新穎性，[1]因此選取該特定值具有新穎性；從創(chuàng)造性上看，由于采用該特征值能夠產(chǎn)生顯著的技術(shù)效果，并且需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，因此該選值同樣滿足創(chuàng)造性的要求。在此條件下，對(duì)該特征值的選取就可以形成一項(xiàng)新的發(fā)明創(chuàng)造。如果允許原專利權(quán)人通過修改權(quán)利要求的形式將數(shù)值范圍修改為沒有在先記載的任意數(shù)值，就相當(dāng)于讓其壟斷了這一數(shù)值區(qū)間的任何技術(shù)改進(jìn)的自由，無形中擴(kuò)大了其權(quán)利保護(hù)范圍。 第二，這種修改形式得不到原專利說明書的支持。對(duì)于連續(xù)型數(shù)值范圍而言，面對(duì)數(shù)量巨大的各種取值可能，在說明書等專利文件沒有給出技術(shù)啟發(fā)和選值教導(dǎo)的情況下，相關(guān)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不經(jīng)過大量創(chuàng)造性勞動(dòng)無法獲得最優(yōu)數(shù)值，在這種情況下，將數(shù)值范圍修改為某一優(yōu)選特征值，令相關(guān)領(lǐng)域的公眾無法預(yù)見，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于將申請(qǐng)時(shí)未完成的發(fā)明內(nèi)容隨后補(bǔ)入專利申請(qǐng)文件并就該發(fā)明內(nèi)容不正當(dāng)?shù)娜〉孟壬暾?qǐng)的利益，有悖先申請(qǐng)?jiān)瓌t的本義，因此是不能接受的。[2]

【離散型數(shù)值范圍】

權(quán)利要求記載某制作工藝需要進(jìn)行N（N=4,5,6,7）次淬火，修改后權(quán)利要求改為需要進(jìn)行5次淬火，由于這一數(shù)值在原始專利申請(qǐng)文件中已有體現(xiàn)，本領(lǐng)域的一般技術(shù)人員可以通過閱讀原始申請(qǐng)文件直接地、毫無疑義地獲知這個(gè)數(shù)值，不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)和大量的嘗試，因此這一修改沒有超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。對(duì)于離散型數(shù)值范圍而言，由于數(shù)值有限，一般在原始專利申請(qǐng)文件中已經(jīng)記載了具體的若干數(shù)值，因此公眾可以合理預(yù)期申請(qǐng)可能的保護(hù)范圍，將數(shù)值范圍修改為這些數(shù)值中的某些或者某個(gè)，沒有侵害公眾的利益，因此應(yīng)予準(zhǔn)許。

二、連續(xù)性數(shù)值范圍修改的例外規(guī)則

以上論述了阻卻連續(xù)型數(shù)值范圍進(jìn)行特征值修改的兩個(gè)主要原因。另一方面，當(dāng)構(gòu)成修改障礙的這兩個(gè)原因不復(fù)存在時(shí)，連續(xù)型數(shù)值的修改在符合修改原則的前提下，就應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。例如，權(quán)利要求記載某反應(yīng)溫度為60-90度，同時(shí)在說明書中公開了一個(gè)具體溫度75度，并說明這種溫度下能達(dá)到最佳的技術(shù)效果，那么就應(yīng)當(dāng)允許專利權(quán)人將權(quán)利要求溫度數(shù)值范圍修改為該特征點(diǎn)值。原因在于：從權(quán)利保護(hù)范圍看，75度落入原數(shù)值范圍且在原說明書中已有具體記載，因此沒有超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍；從說明書等文件的內(nèi)容看，75度的數(shù)值選取已經(jīng)在說明書中進(jìn)行了指導(dǎo)，其特別的技術(shù)效果也進(jìn)行了明確的披露，因此相關(guān)領(lǐng)域的一般技術(shù)人員可以毫無難度地選取該特征值實(shí)現(xiàn)專利中的技術(shù)方案，因而當(dāng)專利權(quán)人修改數(shù)值范圍為該特征值時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。行文至此，有人會(huì)提出疑問，將連續(xù)性數(shù)值范圍修改為原專利文件記載的特征值沒有擴(kuò)大保護(hù)范圍，因此滿足專利實(shí)質(zhì)審查中的修改要求，但是，在更加嚴(yán)格限制修改的無效宣告程序中，這種修改形式，符合《審查指南》的三種形式嗎？對(duì)這個(gè)問題的解答，最高人民法院在在審理申訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)與被申訴人江蘇先聲藥物研究有限公司等專利無效行政糾紛一案中給出了回應(yīng)，從該案中可以看出，在專利無效宣告程序中，如果權(quán)利人將其授權(quán)的權(quán)利要求書中的數(shù)值范圍修改為該范圍中的某一特征點(diǎn)值，且該點(diǎn)值及其突出的技術(shù)效果已在原專利申請(qǐng)文件中有明確記載，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種修改沒有超出原權(quán)利要求書和說明書記載的范圍；這種修改既未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，更未擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，不屬于相關(guān)法律對(duì)于修改進(jìn)行限制所考慮的要避免的情況，因此雖然不屬于《審查指南》中規(guī)定的三種基本方式，但如果僅以不符合修改方式的要求而不允許此種修改，將使得對(duì)修改的限制純粹成為對(duì)專利權(quán)人權(quán)利要求撰寫不當(dāng)?shù)膽土P，缺乏合理性，因此對(duì)此種情形下的修改，應(yīng)予準(zhǔn)許。

[1] 《專利審查指南2010》第二部分第三章，第3.2.4節(jié)。

[2] 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司：《新專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年1月版，第228頁(yè)。

作者：袁博上海市第二中級(jí)人民法院 200070 整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://m.jupyterflow.com/

此稿件為IPRdaily稿件，未經(jīng)授權(quán)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載

“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來 -----------------------------------------