原標(biāo)題:開(kāi)庭信息|京知七人合議庭公開(kāi)審理白光LED發(fā)光及顯示裝置發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案
2018年9月12日上午,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了原告北京都城億光貿(mào)易有限公司、億光電子(中國(guó))有限公司(簡(jiǎn)稱二億光公司)與被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))、第三人日亞化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社(簡(jiǎn)稱日亞株式會(huì)社)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案。
該案是《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》(簡(jiǎn)稱《人民陪審員法》)實(shí)施后,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院適用《人民陪審員法》第十四條,由3名法官、4名人民陪審員組成七人合議庭審理的首例案件。
LED(Light-Emitting Diode,發(fā)光二極管)是一種將電能轉(zhuǎn)化為光能的半導(dǎo)體電子元件。相對(duì)于傳統(tǒng)白熾燈,LED具有工作電壓低、發(fā)熱少、亮度高、易于調(diào)光等多項(xiàng)優(yōu)點(diǎn)。1962年出現(xiàn)了紅光LED,但只能發(fā)出低光度的紅光。隨著科技和行業(yè)的發(fā)展,LED技術(shù)取得了重大突破。1993年,第三人日亞株式會(huì)社開(kāi)發(fā)出藍(lán)光LED,使得LED生產(chǎn)商能夠生產(chǎn)三原色(紅、綠、藍(lán))LED,為L(zhǎng)ED利用這種技術(shù)進(jìn)行白光LED商業(yè)化生產(chǎn)奠定了基礎(chǔ)。第三人日亞株式會(huì)社的研發(fā)人員中村修二(Shuji Nakamura)及早期研究藍(lán)光LED的學(xué)者赤崎勇(Isamu Akasaki)、天野浩(Hiroshi Amano)三人共同被授予“2014年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)”。
在此基礎(chǔ)上,第三人日亞株式會(huì)社嘗試通過(guò)將藍(lán)光LED芯片與可將該藍(lán)光轉(zhuǎn)換為波長(zhǎng)更長(zhǎng)顏色光的YGA:Ce無(wú)機(jī)熒光體混合,由此獲得白光發(fā)光裝置,即涉案專利。
涉案專利是專利號(hào)為97196762.8名稱為“發(fā)光裝置及顯示裝置”的發(fā)明專利,專利權(quán)人為本案第三人日亞株式會(huì)社。涉案專利旨在提供一種發(fā)出白色光的裝置的制造方法,實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題為:現(xiàn)有的由混色發(fā)出白色光系的發(fā)光二極管中存在發(fā)光二極管有隨著熒光體劣化而色調(diào)偏差,或熒光體發(fā)黑光的外部取出效率低下,耐候性差等。
針對(duì)涉案專利,原告二億光公司以涉案專利不具備創(chuàng)造性及涉案專利說(shuō)明書公開(kāi)不充分為由,請(qǐng)求宣告無(wú)效。被告專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查,認(rèn)為原告二億光公司的無(wú)效理由不成立,作出維持涉案專利發(fā)明專利權(quán)有效的決定。
原告二億光公司不服上述決定,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。其訴稱:
1、被訴決定違反請(qǐng)求原則,沒(méi)有對(duì)證據(jù)2.4-2.7、證據(jù)2.14作為最接近現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行評(píng)述。
2、被訴決定關(guān)于說(shuō)明書公開(kāi)充分的認(rèn)定錯(cuò)誤,涉案專利說(shuō)明書僅記載了通過(guò)混色的方法形成白光,沒(méi)有清楚記載以何種比例調(diào)整發(fā)光裝置可以得到白光;被訴決定在評(píng)價(jià)說(shuō)明書公開(kāi)充分和權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性時(shí)對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知存在雙重標(biāo)準(zhǔn);涉案專利的權(quán)利要求書沒(méi)有得到說(shuō)明書的支持。
3、被訴決定關(guān)于創(chuàng)造性的認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案專利相對(duì)于證據(jù)2.1-2.3中任一與證據(jù)2.4-2.7、證據(jù)2.14中的任一的結(jié)合不具備創(chuàng)造性;涉案專利相對(duì)于證據(jù)2.1-2.3中任一與公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
綜上,請(qǐng)求法院依法撤銷被訴決定,判令被告重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱
被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,作出程序合法,原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立。
第三人日亞株式會(huì)社陳述意見(jiàn)稱
1、被告并未違反請(qǐng)求原則,被訴決定對(duì)于原告主張的無(wú)效理由已進(jìn)行充分評(píng)述。
2、被訴決定關(guān)于公開(kāi)充分的認(rèn)定正確。涉案專利公開(kāi)了關(guān)鍵特征YAG熒光體,說(shuō)明書詳細(xì)記載了光致發(fā)光熒光體吸收和發(fā)出光的波長(zhǎng),公開(kāi)了如何調(diào)整被激發(fā)之后發(fā)出光的波長(zhǎng),本領(lǐng)域技術(shù)人員可以通過(guò)調(diào)整黃光和藍(lán)光的比例,將不同比例的黃光和藍(lán)光混合而成獲得白色系列的光。
3、被訴決定關(guān)于創(chuàng)造性的認(rèn)定正確。涉案專利與證據(jù)2.1-2.3任一相比,其區(qū)別特征均為:選擇所述光致發(fā)光熒光體與氮化物系化合物組成的藍(lán)光LED配合形成發(fā)光裝置。證據(jù)2.4-2.7、證據(jù)2.14并未給出上述區(qū)別特征的技術(shù)啟示,上述區(qū)別特征亦非公知常識(shí),本領(lǐng)域技術(shù)人員在不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的情況下,無(wú)法找到涉案專利的技術(shù)方案,涉案專利具備創(chuàng)造性。
因此,請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及理由,本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為
1、被訴決定是否違反請(qǐng)求原則;
2、被訴決定是否違反《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱《專利法》)第26條第3款、第4款的規(guī)定,說(shuō)明書是否公開(kāi)充分,涉案專利的權(quán)利要求書是否得到說(shuō)明書的支持;
3、涉案專利是否違反《專利法》第22條第3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定,證據(jù)2.4-2.7、證據(jù)2.14是否給出區(qū)別特征的技術(shù)啟示,涉案區(qū)別特征是否為公知常識(shí)。
庭審中,各方當(dāng)事人就案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分表達(dá)了自己的觀點(diǎn)并進(jìn)行了激烈的辯論。
目前,該案正在進(jìn)一步審理中。
相關(guān)規(guī)定:
《專利法》第22條第3款規(guī)定:創(chuàng)造性,是指與現(xiàn)有技術(shù)相比,該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步,該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。
《專利法》第26條第3款規(guī)定:說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明,以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn);必要的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)。
《專利法》第26條第4款規(guī)定:權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù),清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。
來(lái)源:知產(chǎn)北京
作者:田芬 審監(jiān)庭
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
倒計(jì)時(shí)!2018粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)金融高峰論壇(9月18日議程)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧