京知開庭審理涉及“布朗斯通輪胎Brownstone”商標(biāo)無效宣告案

#本文由作者授權(quán)發(fā)表，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：開庭信息|京知開庭審理涉及“布朗斯通輪胎Brownstone”商標(biāo)無效宣告案

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了原告株式會社普利司通（簡稱普利司通）訴被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商評委）、第三人上海廣正橡膠有限公司商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛一案。

訴爭商標(biāo)為第14285658號“布朗斯通輪胎Brownstone”商標(biāo)，由第三人于2014年3月31日申請注冊，于2015年8月7日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第12類“火車車輪、汽車、氣泵（運(yùn)載工具附件）、船、飛機(jī)”商品上。

原告普利司通訴稱：

株式會社普利司通創(chuàng)立于1931年，其創(chuàng)始人為前任日本首相鳩山由紀(jì)夫的外公石橋正二郎，普利司通總部位于日本東京，主要生產(chǎn)汽車輪胎及橡膠制品，目前是世界上最大的輪胎制造商之一，作為享譽(yù)全球的跨國公司，其銷售區(qū)域遍布全球150多個(gè)國家，設(shè)有50家輪胎工廠，122家輪胎關(guān)聯(lián)工廠，擁有位于日、美、意、中、泰等國家6家技術(shù)開發(fā)中心。普利司通于1999年在沈陽設(shè)立普利司通（沈陽）輪胎有限公司，目前已構(gòu)筑包括中國總部、4處生產(chǎn)據(jù)點(diǎn)（沈陽、天津、無錫、惠州）、1處培訓(xùn)中心、2處研發(fā)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的涵蓋生產(chǎn)、管理、銷售、研發(fā)機(jī)能的綜合經(jīng)營體系。

“BRIDGESTONE”和“普利司通”品牌是原告已經(jīng)注冊具有極高知名度的商標(biāo)。公司創(chuàng)始人石橋正二郎把自己的姓氏“石橋”英文翻譯“STONEBRIDGE”作為商標(biāo)使用，后改為“BRIDGESTONE”，于是就有了這個(gè)如今家喻戶曉的品牌“BRIDGESTONE”。 “普利司通”是“BRIDGESTONE”的中文音譯。普利司通在1985年3月2日在28類商品上申請了“BRIDGESTONE”商標(biāo)，并于1986年3月15日獲得了注冊。此后，普利司通不斷擴(kuò)大在不同類別商品上的注冊，到目前為止，普利司通已經(jīng)獲得注冊及正在申請注冊的商標(biāo)共有700多個(gè)。

訴爭商標(biāo)為“布朗斯通輪胎Brownstone”，其中“輪胎”為商品通用名稱且與指定使用商品有關(guān)，其使用在指定商品上不具有顯著性，故訴爭商標(biāo)中最具顯著性的部分是中文“布朗斯通”和英文“Brownstone”。訴爭商標(biāo)的顯著識別部分“布朗斯通”與引證商標(biāo)“普利司通”相比，兩個(gè)商標(biāo)均含有四個(gè)漢字。其中首字“布”與“普”發(fā)音近似，第三個(gè)漢字“斯”與“司”的呼叫相同，且這兩個(gè)漢字在漢語中經(jīng)常作為外文音譯或虛詞使用，沒有特別含義，故在各自的商標(biāo)中發(fā)揮的識別作用較弱；兩者第四個(gè)漢字完全相同，都是“通”。因此在四個(gè)漢字在外觀或呼叫近似的情況下，含義亦無明顯差別，相關(guān)公眾在施以一般的注意力的情況下容易造成混淆誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)的中文部分與引證商標(biāo)“普利司通”近似。

訴爭商標(biāo)的顯著識別英文部分“Brownstone”與引證商標(biāo)“BRIDGESTONE”相比，二者均以字母“B”開頭，以“STONE”結(jié)尾，整體長度相當(dāng)，在整體外觀上也僅有個(gè)別字母不同，相關(guān)公眾在施以一般的注意力的情況下，也容易混淆。含義上，訴爭商標(biāo)中的“Brown”有“棕色的”意思，修飾“stone”，含義上訴爭商標(biāo)的英文部分“Brownstone”與引證商標(biāo)“BRIDGESTONE”共同擁有的后綴“STONE”是詞義的中心，具有較強(qiáng)的顯著性，在呼叫上重音也是放在該音節(jié)上，因此，從外觀、含義、呼叫等方面，訴爭商標(biāo)的英文與引證商標(biāo)“BRIDGESTONE”近似。

在商標(biāo)整體外觀方面，訴爭商標(biāo)整體向右傾斜，而引證商標(biāo)也呈現(xiàn)向右傾斜，且兩者傾斜角度非常接近；同時(shí)，訴爭商標(biāo)中的“Brownstone”與引證商標(biāo)“BRIDGESTONE”的字體也非常接近。故，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，同時(shí)核定使用在第12類商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源發(fā)生混淆誤認(rèn)。此外，訴爭商標(biāo)含有“輪胎”這一商品名稱卻并不指定使用在“輪胎”商品上，因而帶有欺騙性，易使相關(guān)公眾對商品的內(nèi)容發(fā)生誤認(rèn)。

綜上，訴爭商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第三十條和第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，請求法院：撤銷被告作出的《關(guān)于第14285668號“布朗斯通輪胎Brownstone”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，判令被告重新作出決定。

被告商評委認(rèn)為：

“布朗斯通輪胎Brownstone”與引證商標(biāo)一“BRIDGESTONE”、引證商標(biāo)二“普利司通”在文字構(gòu)成、呼叫、整體視覺效果上尚存在一定區(qū)別，不會造成相關(guān)公的混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形是指商標(biāo)本身的文字、圖形等帶有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對指定使用的商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。商評委經(jīng)審理認(rèn)為，目前尚無證據(jù)表明訴爭商標(biāo)存在上述情形，原告的該項(xiàng)主張不成立。

引證商標(biāo)一

引證商標(biāo)二

目前本案正在進(jìn)一步審理中。

來源：知產(chǎn)北京

作者：石志遠(yuǎn)  審一庭

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”