兩把椅子外觀設(shè)計之爭，竟然打得如此不可開交！

原標題：【知新鮮事】兩把椅子之爭，竟然打得如此不可開交！

專利權(quán)的保護范圍和強度應(yīng)當與該專利的創(chuàng)新性貢獻程度相協(xié)調(diào)。創(chuàng)新程度高的外觀設(shè)計專利，其保護范圍較大，保護強度較高；反之，則較低。

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起原告浙江某家居有限公司訴被告上海市寶山某家具經(jīng)營部、廣東某家居有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，兩被告需立即停止銷售侵犯原告外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟損失20萬元及制止侵權(quán)的合理費用5萬元。

原告于2015年9月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“單椅（花好月圓）”的外觀設(shè)計專利，并于2015年12月獲得授權(quán)。2017年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告上海市寶山某家具經(jīng)營部銷售的由被告廣東某家居有限公司生產(chǎn)的椅子與其外觀設(shè)計專利極為相似，認為兩被告為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售的行為屬于專利侵權(quán)行為，故訴至法院，請求法院判令被告上海市寶山某家具經(jīng)營部停止銷售，被告廣東某家居有限公司停止制造、銷售侵犯其名稱為“單椅（花好月圓）”的外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并共同賠償原告經(jīng)濟損失100萬元及合理費用22萬元。

當日庭審照

被告辯稱，兩被告公司確實存在業(yè)務(wù)往來，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非廣東某家居有限公司出售給上海市寶山某家具經(jīng)營部，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不近似，兩被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。

上海知產(chǎn)法院審理后認為，首先，“單椅（花好月圓）”的外觀設(shè)計，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局依法授權(quán)，仍在有效期限內(nèi)，原告享有的專利權(quán)依法應(yīng)當受到保護。

其次，就原被告相同設(shè)計特征來說，原告授權(quán)外觀設(shè)計兩邊鏤空、中間垂直倚靠結(jié)構(gòu)的圓形月亮門椅背、下凹弧形的椅座、支撐筋及椅背、椅座、扶手、椅墊、椅腿及支撐筋的基本形狀、大小、比例關(guān)系、整體顏色等設(shè)計特征，在整體上確定了其獨特的設(shè)計風格，而這些設(shè)計特征在被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計中均基本具備，可以認定兩者在整體設(shè)計風格及主要設(shè)計特征上構(gòu)成近似。

原被告設(shè)計比較圖

上海知產(chǎn)法院認為，專利權(quán)的保護范圍和強度應(yīng)當與該專利的創(chuàng)新性貢獻程度相協(xié)調(diào)。創(chuàng)新程度高的外觀設(shè)計專利，其保護范圍較大，保護強度較高；反之，則較低。

根據(jù)本案證據(jù)，2017年5月，國家知識產(chǎn)權(quán)局依原告請求就涉案專利出具了評價報告，檢索到現(xiàn)有設(shè)計10篇，評價報告認為，涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計無論在整體形狀還是具體部位的設(shè)計均存在很大差別，如椅背、椅座、扶手以及支撐筋的形狀等，其設(shè)計多樣、風格迥異，上述區(qū)別點對外觀設(shè)計的整體視覺效果具有顯著影響，因此，涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計之間具有顯著差異。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院認為，原告授權(quán)外觀設(shè)計創(chuàng)新程度較高。

對于本案中涉案專利和涉案椅子，上海知產(chǎn)法院比對后注意到，椅墊在整個椅子中所占的面積較大，椅背中央倚靠位置亦處于消費者容易觀察到的部位，對整體視覺效果均有相當程度的影響。涉案產(chǎn)品椅背中央倚靠位置的原木色垂直長條結(jié)構(gòu)及椅墊色彩及矩形數(shù)量的差異對于整體視覺效果未產(chǎn)生實質(zhì)性影響，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計侵犯了原告所享有的外觀設(shè)計專利權(quán)。

庭審上實物照

被訴侵權(quán)產(chǎn)品由原告從上海市寶山某家具經(jīng)營部購得，上海市寶山某家具經(jīng)營部在庭審中亦確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其銷售，且其未能舉證證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，據(jù)此上海知產(chǎn)法院認定其實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

雖然兩被告否認廣東某家居有限公司制造并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品給上海市寶山某家具經(jīng)營部，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片的宣傳冊上標有“廣東某家居有限公司榮譽出品”的字樣；且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標有的商標是廣東某家居有限公司曾經(jīng)申請注冊過的商標，兩被告均未提供反證，據(jù)此上海知產(chǎn)法院認定廣東某家居有限公司實施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

上海知產(chǎn)法院依據(jù)涉案專利的類型、專利對產(chǎn)品利潤的貢獻度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價及可能的利潤、被告實施的侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素，酌情確定兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失20萬元及制止侵權(quán)的合理費用5萬元。

來源：上海知產(chǎn)法院

作者：陳穎穎 徐飛

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟！（報名詳情）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”