“立體商標(biāo)及其顯著性判斷”—從陶凱元審理“迪奧”立體商標(biāo)案想到的

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：趙文俠陸穗峰

原標(biāo)題：立體商標(biāo)及其顯著性——從陶凱元審理“迪奧”立體商標(biāo)案想到的

今年“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元親自擔(dān)任審判長(zhǎng)、審理“克里斯蒂昂迪奧爾香料公司”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“迪奧爾”公司）的香水瓶（見(jiàn)下圖）“立體商標(biāo)”案。

“立體商標(biāo)及其顯著性判斷”—從陶凱元審理“迪奧”立體商標(biāo)案想到的

“立體商標(biāo)”也稱(chēng)“立體標(biāo)志”、“三維標(biāo)志”或“三維立體標(biāo)志”?！渡虡?biāo)法》第十二條規(guī)定：以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，不得注冊(cè)。

《商標(biāo)法》規(guī)定了立體標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)的三種情況：

第一、僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀

即為實(shí)現(xiàn)商品固有的功能途所必須采用的（或通常采用）的形狀，如食品中的元宵、麻花等。如果允許注冊(cè)為元宵、麻花的商標(biāo)并獨(dú)占使用，則剝奪了其他經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)元宵、麻花的權(quán)利，這顯然是不公平的。

第二、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀

即為使商品具備特定的功能所必須使用的形狀，不得注冊(cè)為商標(biāo)。如：轎車(chē)外殼的流線型設(shè)計(jì)，具有降低行駛阻力的作用，如果注冊(cè)為商標(biāo)、則會(huì)阻礙整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。

第三、使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀

特有的切割面造型是鉆石具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值必須的形狀，如果一家企業(yè)將該造型注冊(cè)為鉆石的商標(biāo)并獨(dú)占使用，對(duì)其他鉆石生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是不公平的。

以上三種情況，無(wú)論通過(guò)怎樣的使用、產(chǎn)生了如何高的“顯著性”，都不得注冊(cè)為商標(biāo)。具體到本案中：

第一、不存在上面所述的三種情況

該瓶子不是由香水自身性質(zhì)所決定的、也不具有特殊的功效，大家對(duì)此沒(méi)有異議；有人認(rèn)為這個(gè)瓶子設(shè)計(jì)得過(guò)于美觀、使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值；但是筆者認(rèn)為，這種美觀不是具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值“必須”的形狀——其它企業(yè)可以設(shè)計(jì)出更美觀的瓶子。

第二、該瓶子具有顯著特征

香水、尤其是高檔香水，都有相對(duì)穩(wěn)定的消費(fèi)群體；她們一看瓶子便知瓶里面裝的是什么內(nèi)容。有些消費(fèi)者直言“我就是沖著那瓶子去的”，這正是“認(rèn)牌購(gòu)物”、“重復(fù)購(gòu)買(mǎi)”的特點(diǎn)。

說(shuō)明該瓶子通過(guò)使用、已具有注冊(cè)商標(biāo)所需的“顯著性”。

第三、已有注冊(cè)成功的“先例”

與涉案商標(biāo)完全相同的“三維標(biāo)志”，迪奧爾公司已經(jīng)在第3類(lèi)產(chǎn)品上核準(zhǔn)注冊(cè)；

有人認(rèn)為我國(guó)商標(biāo)采用個(gè)案評(píng)審原則：同一商標(biāo)題材在一案件中注冊(cè)成功，不是在另一案件也注冊(cè)成功的必然依據(jù)；

這種說(shuō)法初看似乎有一定道理、細(xì)思則不盡然：因?yàn)闊o(wú)論評(píng)審也好、裁決也罷，都講究“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”。兩個(gè)案件中的商標(biāo)題材相同、所依的都是《商標(biāo)法》，一般不會(huì)出現(xiàn)完全相反的結(jié)果。

第四、關(guān)于商標(biāo)“禁用權(quán)”

注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)主要分兩部分：自己合法使用，以核準(zhǔn)的標(biāo)志和核定的商品為限；禁止他人在同一（或類(lèi)似）商品上使用相同（或近似）的標(biāo)志；

從企業(yè)的角度來(lái)看：本案的重點(diǎn)在于商標(biāo)的“禁用權(quán)”——能否“禁止他人使用”——如果這個(gè)瓶子不予注冊(cè)、放任他人隨意使用，顯然會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。

綜上分析，筆者認(rèn)為該商標(biāo)可以被核準(zhǔn)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：趙文俠陸穗峰

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專(zhuān)利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

“立體商標(biāo)及其顯著性判斷”—從陶凱元審理“迪奧”立體商標(biāo)案想到的

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

“立體商標(biāo)及其顯著性判斷”—從陶凱元審理“迪奧”立體商標(biāo)案想到的

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”