2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件！

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：商標(biāo)評(píng)審典型案例

作為商標(biāo)法律制度的重要組成部分，商標(biāo)評(píng)審是確保商標(biāo)授權(quán)確權(quán)公平、公正的重要環(huán)節(jié)。2017年，國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)深入貫徹落實(shí)黨的十九大精神和國(guó)務(wù)院“放管服”改革要求，圍繞總局的工作重點(diǎn)和部署，嚴(yán)格按照法定程序、原則和標(biāo)準(zhǔn)，共審結(jié)各類(lèi)評(píng)審案件16.98萬(wàn)件。在這些案件中，有不少案件在審理上顯示出較高水平，充分保障了當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)益，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展?fàn)I造了良好的營(yíng)商環(huán)境。為強(qiáng)化依法授權(quán)確權(quán)的示范引導(dǎo)作用，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)從海量評(píng)審案件中選出20件最具代表性的案例。

第18271460號(hào)恒大銀行商標(biāo)駁回復(fù)審案

一、基本案情

第18271460號(hào)恒大銀行商標(biāo)由恒大地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（即本案申請(qǐng)人）于2015年11月6日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第36類(lèi)“分期付款的貸款”等服務(wù)上。后商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)與申請(qǐng)人名義不一致，使用在指定服務(wù)項(xiàng)目上易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)等規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2016年12月23日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。

二、決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為, 申請(qǐng)商標(biāo)為純中文商標(biāo)恒大銀行，該文字與申請(qǐng)人名義不一致，存在實(shí)質(zhì)性差異，指定使用在“銀行”等服務(wù)上，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指之情形，故對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)不得作為商標(biāo)使用。如果商標(biāo)所含企業(yè)名稱的行政區(qū)劃或者地域名稱、字號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式與申請(qǐng)人名義不符的，判定為與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異，此種情況屬于本條款中容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源及內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)的情形之一。

銀行業(yè)是國(guó)家嚴(yán)格管控的特殊行業(yè)，從金融安全角度而言，含有銀行或BANK字樣的商標(biāo)，易使相關(guān)公眾將其識(shí)別為金融機(jī)構(gòu)或與金融機(jī)構(gòu)相聯(lián)系，從而導(dǎo)致誤認(rèn)。因此，不具備相關(guān)從業(yè)資質(zhì)的申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)含有銀行或BANK字樣的商標(biāo)，會(huì)被認(rèn)為違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。

申請(qǐng)商標(biāo)：

第18402099號(hào)如皋港商標(biāo)駁回復(fù)審案

一、基本案情

第18402099號(hào)如皋港商標(biāo)由江蘇如皋港集團(tuán)有限公司（即本案申請(qǐng)人）于2015年11月20日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第39類(lèi)“運(yùn)輸、碼頭裝卸、集裝箱出租”等服務(wù)上。后商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)中如皋是我國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱，不得作為商標(biāo)使用，違反了《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2016年9月8日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。

二、決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)由文字如皋港構(gòu)成，整體已形成區(qū)別于行政區(qū)劃名稱的其他含義，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款所指的情形。申請(qǐng)人提供的證據(jù)證明申請(qǐng)商標(biāo)通過(guò)其在“運(yùn)輸、碼頭裝卸、倉(cāng)庫(kù)貯存”等服務(wù)上的使用已具備表示服務(wù)來(lái)源的作用，可以準(zhǔn)予初步審定。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外，已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。本條中的“縣級(jí)以上行政區(qū)劃”包括縣級(jí)的縣、自治縣、縣級(jí)市、市轄區(qū)及以上行政區(qū)劃的地名。“地名具有其他含義”是指地名作為詞語(yǔ)具有確定含義且該含義強(qiáng)于作為地名的含義，不會(huì)誤導(dǎo)公眾。商標(biāo)由地名和其他文字構(gòu)成而在整體上具有強(qiáng)于地名含義的其他含義的，也可以作為含有縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名不得作為商標(biāo)的例外情形進(jìn)行審查。

本案中，申請(qǐng)商標(biāo)由縣級(jí)以上區(qū)劃名稱如皋及港字構(gòu)成，整體指代位于江蘇省如皋市的港口名稱，與地名如皋已形成一定區(qū)別。根據(jù)申請(qǐng)人在案提交的證據(jù)可知，如皋港已被政府部門(mén)文件確認(rèn)，在“運(yùn)輸、碼頭裝卸、物流運(yùn)輸、倉(cāng)庫(kù)貯存”等服務(wù)上經(jīng)使用已為相關(guān)公眾所知曉，且與申請(qǐng)人形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，具備表示服務(wù)來(lái)源的作用。故，申請(qǐng)商標(biāo)可以準(zhǔn)予初步審定。

申請(qǐng)商標(biāo)：

第15867380號(hào)QLED商標(biāo)無(wú)效宣告案

一、基本案情

第15867380號(hào)QLED商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由LG電子株式會(huì)社于2014年12月5日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，2016年5月7日取得注冊(cè)，核定使用在第9類(lèi)“遙控裝置、觸控式面板、發(fā)光二極管面板、發(fā)光二極管面板用偏光膜、電視用發(fā)光二極管顯示屏”商品上。2016年12月20日，該商標(biāo)被三星電子株式會(huì)社（即本案申請(qǐng)人）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：QLED是Quantum Dot Light Emitting Diode的縮寫(xiě)，即量子點(diǎn)發(fā)光二極管，亦可稱量子顯示屏技術(shù)，是顯示技術(shù)領(lǐng)域的一項(xiàng)常見(jiàn)術(shù)語(yǔ)。爭(zhēng)議商標(biāo)用于第9類(lèi)“電視用發(fā)光二極管顯示屏”等商品上時(shí)，直接表示商品的技術(shù)特點(diǎn)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)等規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效宣告。被申請(qǐng)人答辯稱：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。

二、裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的百度百科、眾多已在國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)表或出版的相關(guān)學(xué)術(shù)研究文章、媒體報(bào)道、學(xué)術(shù)論文、市場(chǎng)調(diào)研和發(fā)展趨勢(shì)預(yù)測(cè)報(bào)告等證據(jù)明確表明QLED英文含義為Quantum Dot Light Emitting Diode，對(duì)應(yīng)中文含義為量子點(diǎn)發(fā)光二極管或量子屏顯示技術(shù)等，可以證明QLED作為量子點(diǎn)發(fā)光二極管的簡(jiǎn)稱已經(jīng)為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域所公認(rèn)，作為顯示技術(shù)領(lǐng)域的一項(xiàng)術(shù)語(yǔ)，產(chǎn)生了較大的影響。爭(zhēng)議商標(biāo)QLED作為量子點(diǎn)發(fā)光二極管的簡(jiǎn)稱，使用在“遙控裝置、觸控式面板”等商品上，直接表示商品的技術(shù)特點(diǎn)，整體缺乏商標(biāo)所應(yīng)當(dāng)具有的顯著特征，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)所指情形，故裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。申請(qǐng)人提交的證據(jù)能夠證明QLED字母組合具有指代量子點(diǎn)發(fā)光二極管這一技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義，且作為約定俗成的技術(shù)術(shù)語(yǔ)的簡(jiǎn)稱已為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域普遍認(rèn)可。該字母組合作為商標(biāo)指定使用在本案指定商品上，屬于僅直接表示指定商品的技術(shù)特點(diǎn)的情形，整體缺乏注冊(cè)商標(biāo)所應(yīng)當(dāng)具有的顯著特征，因此不應(yīng)作為商標(biāo)注冊(cè)。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

第19066882號(hào)上海人壽保險(xiǎn)股份有限公司及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案

一、基本案情

第19066882號(hào)上海人壽保險(xiǎn)股份有限公司及圖商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由上海人壽保險(xiǎn)股份有限公司（即本案申請(qǐng)人）于2016年2月3日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第36類(lèi)“事故保險(xiǎn)承?！钡确?wù)上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)與惠好NR公司在類(lèi)似服務(wù)項(xiàng)上已注冊(cè)的第9907426號(hào)圖形商標(biāo)、與雅居樂(lè)地產(chǎn)置業(yè)有限公司在類(lèi)似服務(wù)項(xiàng)上已注冊(cè)的第1433668號(hào)雅居樂(lè)商標(biāo)近似，違反《商標(biāo)法》第三十條為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2016年12月23日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)用于其指定服務(wù)上，不易使消費(fèi)者將其作為表明服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志進(jìn)行識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指情形。故根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條第二款規(guī)定，向申請(qǐng)人發(fā)出商標(biāo)駁回復(fù)審案件評(píng)審意見(jiàn)書(shū)。針對(duì)該意見(jiàn)書(shū)，申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性，經(jīng)使用及宣傳，已具有一定知名度等，未違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求準(zhǔn)予申請(qǐng)商標(biāo)初步審定。

二、決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為, 申請(qǐng)商標(biāo)用于其指定使用的“保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)、保險(xiǎn)承保”等服務(wù)上，不易使消費(fèi)者將其作為表明服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志進(jìn)行識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指的不得作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志。在案證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)使用已獲得商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。故對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，其他缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。該條具體是指除《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）（二）項(xiàng)以外的依照社會(huì)通常觀念本身或者作為商標(biāo)使用在指定商品上不具備表示商品來(lái)源作用的標(biāo)志。本案涉及對(duì)企業(yè)全稱注冊(cè)為商標(biāo)的顯著性審查。通常企業(yè)全稱不會(huì)被消費(fèi)者作為商標(biāo)識(shí)別，構(gòu)成本條款所指的缺乏顯著性的情形。且一旦企業(yè)名稱發(fā)生變更，或商標(biāo)被許可、轉(zhuǎn)讓給他人，勢(shì)必會(huì)存在商標(biāo)與其所有人、使用人名義不符的情況，進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)。故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不提倡企業(yè)全稱注冊(cè)為商標(biāo)。

申請(qǐng)商標(biāo)：

第7683502號(hào)一夢(mèng)子藍(lán)一YIMENGZILANYI商標(biāo)無(wú)效宣告案

一、基本案情

第7683502號(hào)一夢(mèng)子藍(lán)一YIMENGZILANYI商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由王某（即本案被申請(qǐng)人）于2009年9月9日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2010年11月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類(lèi)“白酒”等商品上。2016年4月20日（此時(shí)距離爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期已超過(guò)五年），江蘇洋河酒廠股份有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)，主要理由為爭(zhēng)議商標(biāo)損害了其在先注冊(cè)在同一種及類(lèi)似商品上的第4253363號(hào)夢(mèng)之藍(lán)商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）的利益。故申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款、第四十一條第二款的規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。被申請(qǐng)人答辯稱：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、呼叫、含義及整體外觀等方面均存在明顯差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)，引證商標(biāo)馳名與否并不當(dāng)然削弱雙方商標(biāo)的區(qū)分性，引證商標(biāo)不應(yīng)過(guò)度保護(hù)等，請(qǐng)求依法維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。

二、裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，本案實(shí)體問(wèn)題適用2001年《商標(biāo)法》，程序問(wèn)題適用2014年《商標(biāo)法》。由于申請(qǐng)人提出本案無(wú)效宣告申請(qǐng)之日距爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日已逾5年，根據(jù)2014年《商標(biāo)法》第四十五條第一款的規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的權(quán)利沖突適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款之規(guī)定的主張于法有據(jù)。申請(qǐng)人提交的形成于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前的商品銷(xiāo)售、廣告宣傳、媒體報(bào)道、受保護(hù)記錄等證據(jù)可以證明，爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，引證商標(biāo)在“酒”商品上已為相關(guān)公眾所廣為知曉。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種及類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人同行業(yè)且同處一地，對(duì)引證商標(biāo)的在先使用情況應(yīng)屬明知，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)難謂正當(dāng)。爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款所指情形。依照2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款以及2014年《商標(biāo)法》第四十五條第一款和第二款、第四十六條的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)予以宣告無(wú)效。

三、典型意義

依照《商標(biāo)法》第四十五條第一款的規(guī)定，因相對(duì)權(quán)利沖突對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的時(shí)效為爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。當(dāng)申請(qǐng)人對(duì)注冊(cè)已逾五年的商標(biāo)依據(jù)該“例外”規(guī)定提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人的理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，在確定案情實(shí)體問(wèn)題是否適用《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的同時(shí)，確定該案在程序問(wèn)題上是否適用前述《商標(biāo)法》第四十五條第一款的五年之“例外”規(guī)定。在實(shí)質(zhì)審理中，應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成惡意注冊(cè)進(jìn)行具體分析論述。

2001年《商標(biāo)法》第十三條第一款規(guī)定了在相同或者類(lèi)似商品上對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)予以保護(hù)，第二款規(guī)定了在不相同或者不類(lèi)似商品上對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)予以保護(hù)。上述兩款規(guī)定均未明文涉及在相同或者類(lèi)似商品上損害已注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)益的情形，但是按照舉重以明輕的法律解釋規(guī)則，上述兩款規(guī)定都應(yīng)包含對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)在相同及類(lèi)似商品上予以保護(hù)的應(yīng)有之義。本案申請(qǐng)人主張的是2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)其主張予以認(rèn)可，并經(jīng)審理對(duì)其請(qǐng)求予以支持。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

引證商標(biāo)：

第19119659號(hào)三維標(biāo)志商標(biāo)駁回復(fù)審案

一、基本案情

第19119659號(hào)三維標(biāo)志商標(biāo)由寶潔公司（即本案申請(qǐng)人）于2016年2月19日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第3類(lèi)“洗發(fā)劑”等商品上。后商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)中的三維標(biāo)志圖形為商品普通包裝的外觀圖形，用作商標(biāo)缺乏顯著性，不具備商標(biāo)的識(shí)別作用，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2016年12月23日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。

二、決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為, 申請(qǐng)商標(biāo)中瓶子的立體形狀為申請(qǐng)人已經(jīng)長(zhǎng)期、大量使用在海飛絲洗發(fā)液、護(hù)發(fā)素商品上的包裝物的立體形狀，已具有一定知名度。瓶子整體與行業(yè)常用的包裝物存在一定區(qū)別。申請(qǐng)人的海飛絲商標(biāo)在“護(hù)發(fā)素、洗發(fā)劑、香波”商品上具有較高知名度，其產(chǎn)品的外包裝作為不可分割的一部分，已能夠與申請(qǐng)人建立一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，作為區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)志加以識(shí)別。故申請(qǐng)商標(biāo)使用在“洗發(fā)液、護(hù)發(fā)素、洗發(fā)劑、干洗式洗發(fā)劑”商品上具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，未違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，予以初步審定。申請(qǐng)人未提交其在“肥皂”等其余商品上長(zhǎng)期大量使用該三維標(biāo)志的證據(jù)，因此，申請(qǐng)商標(biāo)在其余商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

三、典型意義

本案涉及立體商標(biāo)是否具有顯著特征的審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。對(duì)于立體商標(biāo)而言，行業(yè)通用或常用包裝物的立體形狀等，不能起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，應(yīng)判定為缺乏顯著特征。但該立體形狀非指定使用商品的通用或常用包裝物的立體形狀的，或者有足夠證據(jù)證明行業(yè)通用或常用包裝物的立體形狀通過(guò)使用獲得顯著特征的除外。本案就是綜合考慮立體形狀本身的差異性及該立體形狀經(jīng)申請(qǐng)人的長(zhǎng)期大量使用已具有高知名度等因素而作出部分初步審定的決定。

申請(qǐng)商標(biāo)： 

第11461101號(hào)歐柏萊商標(biāo)無(wú)效宣告案

一、基本案情

第11461101號(hào)歐柏萊商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由上海寶杰光學(xué)眼鏡有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2012年9月7日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2014年12月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第9類(lèi)“眼鏡、眼鏡鏈”等商品上。2016年10月20日，該商標(biāo)被資生堂麗源化妝品有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人歐珀萊商標(biāo)系由其獨(dú)創(chuàng)的中文商標(biāo)，通過(guò)長(zhǎng)期使用和宣傳已在“化妝品”商品上達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度,爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是對(duì)申請(qǐng)人高知名度商標(biāo)的抄襲模仿，易誤導(dǎo)公眾并淡化申請(qǐng)人的合法權(quán)益。同時(shí)，被申請(qǐng)人除申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)外，還申請(qǐng)注冊(cè)了包括真功夫、萬(wàn)科、歐萊雅、阿里斯頓ARISTON、左丹妮、資生堂等與知名品牌相同或近似的商標(biāo)，該行為具有主觀惡意，明顯屬于以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。因此，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條、第四十四條第一款的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以宣告無(wú)效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)可以證明，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人歐珀萊化妝品銷(xiāo)售額在同行業(yè)中名列前茅，且申請(qǐng)人通過(guò)雜志、戶外廣告等多種形式對(duì)引證商標(biāo)及其產(chǎn)品進(jìn)行廣泛宣傳，建立了較高知名度，故可以認(rèn)定第632834號(hào)歐珀萊商標(biāo)在“化妝品”商品上已為相關(guān)公眾所熟知。同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)歐柏萊與引證商標(biāo)歐珀萊相比較，僅有一字之差，兩商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，且爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“眼鏡鏈”等商品與引證商標(biāo)賴以知名的“化妝品”均為時(shí)尚消費(fèi)品，在銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面具有較大的關(guān)聯(lián)性，故爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上注冊(cè)使用易誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的不予注冊(cè)并禁止使用的情形。

除爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還申請(qǐng)注冊(cè)了包括真功夫、萬(wàn)科、新科、歐萊雅、阿里斯頓ARISTON、左丹妮、資生堂在內(nèi)的多件與他人知名品牌相同或近似的其他商標(biāo)。被申請(qǐng)人未能就其商標(biāo)來(lái)源、使用意圖等作出說(shuō)明。據(jù)此，可以認(rèn)定被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，具有不正當(dāng)利用他人商標(biāo)營(yíng)利的目的。該類(lèi)惡意注冊(cè)行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)依法應(yīng)予以無(wú)效宣告。

三、典型意義

本案涉及對(duì)已為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)的保護(hù)，即從保護(hù)已建立較高知名度商標(biāo)持有人利益和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)及消費(fèi)者權(quán)益出發(fā)，對(duì)利用已建立較高知名度和聲譽(yù)的商標(biāo)，易造成市場(chǎng)混淆或者公眾誤認(rèn)，致使商標(biāo)持有人的利益可能受到損害的商標(biāo)注冊(cè)行為予以禁止。對(duì)高知名度商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的范圍，應(yīng)與其知名程度相適應(yīng)。一方面，要給予知名品牌較高水平的保護(hù)，以制止他人惡意借助知名品牌聲譽(yù)打擦邊球、“傍名牌”，尤其對(duì)于知名度較高、獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)、使用在日常消費(fèi)品或服務(wù)上，相關(guān)公眾為普通大眾的已注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)其保護(hù)的范圍應(yīng)相對(duì)適度放寬；另一方面，也要防止馳名商標(biāo)制度的濫用，隨意擴(kuò)大馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍。

《商標(biāo)法》第四十四條第一款中“以其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊(cè)的行為，是指確有充分證據(jù)證明系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式牟取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了公共利益。實(shí)踐中，爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的；爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，且明顯缺乏真實(shí)使用意圖的，均屬于本條所指的“以其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。本案即屬于構(gòu)成上述情形的典型案例。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

第11028094號(hào)中銀私享匯商標(biāo)無(wú)效宣告案

一、基本案情

第11028094號(hào)中銀私享匯商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由至誠(chéng)通天廣告?zhèn)髅剑ū本┯邢薰荆幢景副簧暾?qǐng)人）于2012年6月6日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2014年6月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類(lèi)“安排和組織會(huì)議”等服務(wù)上。中國(guó)銀行股份有限公司（即本案申請(qǐng)人）于2016年8月10日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)，主要理由為被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人《中銀私享》刊物的制作發(fā)行商，對(duì)該品牌非常知曉，其注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條等規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定，就同一種商品或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，申請(qǐng)人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊(cè)。本案中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2011年1月25日簽訂高端客戶專享雜志合作協(xié)議。被申請(qǐng)人接受申請(qǐng)人委托，向申請(qǐng)人高端客戶發(fā)行《中銀私享》高端客戶專享雜志。該雜志主要內(nèi)容是介紹、報(bào)道申請(qǐng)人以“中銀私享”名義組織、安排的各項(xiàng)會(huì)議、文化交流活動(dòng)。該項(xiàng)協(xié)議得到實(shí)際履行，成功發(fā)行了若干期《中銀私享》雜志。同時(shí)，在案證據(jù)還證明申請(qǐng)人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)前，已經(jīng)以“中銀私享”名義安排組織了若干次客戶會(huì)議、展覽等活動(dòng)，中銀私享構(gòu)成申請(qǐng)人在“安排和組織會(huì)議”等服務(wù)項(xiàng)目上在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)。被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的時(shí)間發(fā)生在雙方簽署合作協(xié)議之后，且并未得到申請(qǐng)人授權(quán)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第二款所指情形。雙方后來(lái)就爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)益問(wèn)題簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定爭(zhēng)議商標(biāo)如獲準(zhǔn)注冊(cè)將轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人所有，但爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，被申請(qǐng)人不配合履行該補(bǔ)充協(xié)議，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

三、典型意義

特定關(guān)系人因合同、業(yè)務(wù)往來(lái)或其他關(guān)系明知他人商標(biāo)而搶注的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害了在先商標(biāo)使用人的合法權(quán)益，《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定意在禁止利用特定關(guān)系明知他人商標(biāo)而惡意搶注的行為，維護(hù)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。特定關(guān)系人不得申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不限于與他人在先使用商標(biāo)相同的商標(biāo)，也包括與他人在先使用商標(biāo)近似的商標(biāo)。對(duì)他人在先使用的商標(biāo)的保護(hù)范圍不限于與該商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)相同的商品/服務(wù)，也及于類(lèi)似的商品/服務(wù)。本案中，被申請(qǐng)人基于接受申請(qǐng)人委托編輯發(fā)行雜志的業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系而明知申請(qǐng)人已在先實(shí)際使用的未注冊(cè)商標(biāo)，其未經(jīng)授權(quán)在相同及類(lèi)似服務(wù)上搶注成功與申請(qǐng)人在先使用商標(biāo)近似的爭(zhēng)議商標(biāo)，后又不履行與申請(qǐng)人達(dá)成的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，違反了商事活動(dòng)應(yīng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

第6042538號(hào)Sanilong及圖商標(biāo)無(wú)效宣告案

一、基本案情

第6042538號(hào)Sanilong及圖商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由朱金波（即本案被申請(qǐng)人）于2007年5月10日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)商標(biāo)局異議程序，2012年2月27日核準(zhǔn)使用在第25類(lèi)“服裝、鞋、T恤衫、襪、手套（服裝）、嬰兒全套衣、領(lǐng)帶、襯衫、針織服裝、內(nèi)衣”商品上。2016年12月27日，該商標(biāo)被廣東沙馳鞋業(yè)發(fā)展有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：SATCHI、沙馳品牌為皮具、服裝行業(yè)的翹楚，其在世界范圍內(nèi)有相當(dāng)高的知名度和美譽(yù)度。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證的第3129636號(hào)Satchi及圖商標(biāo)、第4545770號(hào)S商標(biāo)、第3129625號(hào)SATCHI商標(biāo)、第584144號(hào)沙馳商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二、三、四）構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。綜上，依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)由經(jīng)設(shè)計(jì)的S及anilong組成，引證商標(biāo)一由經(jīng)設(shè)計(jì)的S及atchi組成，引證商標(biāo)二由經(jīng)設(shè)計(jì)的S組成，引證商標(biāo)三由普通印刷體的SATCHI組成，引證商標(biāo)四由文字沙馳組成。第一，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、四在文字構(gòu)成、呼叫等方面，與引證商標(biāo)三在整體印象方面存在差異，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三、四未構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。第二，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一首字母均為經(jīng)設(shè)計(jì)的S，并結(jié)合爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一的其他部分，在整體表現(xiàn)形式及普通消費(fèi)者以一般注意力觀察時(shí)形成的印象等方面相近，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“鞋”商品與引證商標(biāo)一核定使用的“體操鞋”等商品在功能、用途等方面相近，屬于同一種或類(lèi)似商品，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)—在上述商品上共存于市場(chǎng)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“服裝、T恤衫、襪”等其余9項(xiàng)商品與引證商標(biāo)一核定使用的商品不屬于類(lèi)似商品，在這些商品上，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

三、典型意義

本案涉及修改前《商標(biāo)法》第二十八條（現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十條）關(guān)于同一種或類(lèi)似商品上的相同或近似商標(biāo)的判定問(wèn)題。判斷《商標(biāo)法》意義上的商品或服務(wù)是否類(lèi)似，首先，原則上應(yīng)當(dāng)參照《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》，認(rèn)定核定使用的商品或服務(wù)是否屬于同一種或者類(lèi)似商品或服務(wù)；其次，應(yīng)從爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體觀察與比對(duì)主要部分的方法，判斷商標(biāo)標(biāo)志本身是否相同或者近似；再其次，考慮引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性及在市場(chǎng)實(shí)際使用的知名度；最后，考慮爭(zhēng)議商標(biāo)所有人是否主觀具有明顯惡意等因素，綜合判斷是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

引證商標(biāo)一：     

引證商標(biāo)二：

引證商標(biāo)三：

引證商標(biāo)四：

第17033155號(hào)盛京李連貴商標(biāo)駁回復(fù)審案

一、基本案情

第17033155號(hào)盛京李連貴商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由沈陽(yáng)市李連貴熏肉大餅餐飲中心（有限公司）（即本案申請(qǐng)人）于2015年5月25日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第43類(lèi)“餐廳”等服務(wù)上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)與四平李連貴飲食服務(wù)股份有限公司（即本案引證商標(biāo)所有人）在類(lèi)似服務(wù)上在先初審公告或已注冊(cè)的第16268927、779235號(hào)李連貴商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二）近似，違反了《商標(biāo)法》第三十條為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2016年5月12日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。

二、決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，從申請(qǐng)人所提交的《沈陽(yáng)市志》《四平市志》可知，李連貴熏肉大餅系東北地區(qū)具有較高知名度的風(fēng)味小吃，其創(chuàng)始人為李廣忠（乳名連貴）。李連貴去世后，其養(yǎng)子李堯承繼父業(yè)經(jīng)營(yíng)熏肉大餅。1950年李堯之子李春生在遼寧省沈陽(yáng)市開(kāi)辦李連貴熏肉大餅店。后李連貴熏肉大餅店經(jīng)改制，名稱變更為沈陽(yáng)市李連貴熏肉大餅餐飲中心（有限公司），即申請(qǐng)人。同時(shí)，從申請(qǐng)人提交的榮譽(yù)證書(shū)可知，申請(qǐng)人為沈陽(yáng)老字號(hào)、遼寧老字號(hào)、遼寧省十大風(fēng)味名店，其熏肉大餅為遼寧風(fēng)味名小吃、中國(guó)最佳名小吃，熏肉大餅傳統(tǒng)制作技藝為沈陽(yáng)市市級(jí)物質(zhì)文化遺產(chǎn)。最高人民法院也曾在行政裁定書(shū)中認(rèn)定，申請(qǐng)人與引證商標(biāo)所有人具有密切相關(guān)的歷史淵源，雙方商標(biāo)雖均含有李連貴，但都具有較高的知名度和影響力，相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)可以將兩者所提供的商業(yè)服務(wù)來(lái)源加以區(qū)分。

本案中，申請(qǐng)商標(biāo)為盛京李連貴，盛京為其營(yíng)業(yè)地沈陽(yáng)的舊稱。雖然申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二均含有李連貴，在文字構(gòu)成、呼叫上近似，但考慮到申請(qǐng)人含有李連貴文字的商標(biāo)及字號(hào)已在遼沈地區(qū)的餐飲行業(yè)具有較高知名度，以及其與引證商標(biāo)所有人之間的歷史淵源，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共存不致造成消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源的混淆誤認(rèn)，申請(qǐng)商標(biāo)可予以初步審定。

三、典型意義

本案涉及對(duì)《商標(biāo)法》第三十條近似商標(biāo)問(wèn)題的理解?！渡虡?biāo)法》意義上的近似是指足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的近似，而不僅僅是指標(biāo)志上的近似。判斷系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成上述規(guī)定的近似商標(biāo)，既要從標(biāo)志本身、商品本身予以判斷，也應(yīng)當(dāng)對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人和引證商標(biāo)權(quán)利人之間的特定關(guān)系、相關(guān)歷史淵源、在先權(quán)利人意愿以及客觀上是否形成市場(chǎng)區(qū)分等因素予以綜合考慮，注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場(chǎng)格局，處理好最大限度劃清商業(yè)標(biāo)志之間的邊界與特殊情況下允許構(gòu)成要素近似商標(biāo)之間適當(dāng)共存的關(guān)系。

申請(qǐng)商標(biāo)：

引證商標(biāo)一：

引證商標(biāo)二：

第12761473號(hào)震園堂商標(biāo)無(wú)效宣告案

一、基本案情

第12761473號(hào)震園堂商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由紹興市魯四老爺家土特產(chǎn)有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2013年6月17日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第35類(lèi)“藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務(wù)”等服務(wù)上，商標(biāo)專用權(quán)期限至2024年12月6日。2016年5月16日，該商標(biāo)被浙江震元股份有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

申請(qǐng)人稱：其在先注冊(cè)并使用的震元堂、震元商標(biāo)及商號(hào)在醫(yī)藥領(lǐng)域具有很高的知名度和影響力。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第1989081號(hào)震元堂商標(biāo)、第811850號(hào)震元及圖商標(biāo)、第3957712號(hào)震元ZHENYUAN及圖商標(biāo)、第3203270號(hào)震元ZHENYUAN及圖商標(biāo)及第1974502號(hào)震元堂商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至五）構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先使用的知名商號(hào)高度近似，損害了申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十二條等規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)震園堂與引證商標(biāo)一、五文字震元堂呼叫相同，與引證商標(biāo)二、三、四文字震元在呼叫、文字構(gòu)成上相近，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五均構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“藥品零售或批發(fā)服務(wù)、藥用制劑零售或批發(fā)服務(wù)”等服務(wù)與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的“推銷(xiāo)（替他人）”等服務(wù)在服務(wù)方式上無(wú)明顯區(qū)別，與引證商標(biāo)四、五核定使用的“人用藥”等商品具有基本相同的消費(fèi)及服務(wù)對(duì)象，屬于同一種或類(lèi)似的商品或服務(wù)。申請(qǐng)人在案提交的證據(jù)能夠證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，震元堂商標(biāo)在醫(yī)藥領(lǐng)域已具有較高的知名度?？紤]到爭(zhēng)議商標(biāo)所有人亦位于浙江省紹興市，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五若共存于市場(chǎng)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人存在某種關(guān)聯(lián)，從而造成混淆或誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五均構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類(lèi)似的商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。

申請(qǐng)人成立于1993年，震元為其商號(hào)的簡(jiǎn)稱。申請(qǐng)人提交的相關(guān)榮譽(yù)證明能夠表明，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，其震元商號(hào)經(jīng)長(zhǎng)期的宣傳和使用在紹興地區(qū)已具有較高的知名度。本案爭(zhēng)議商標(biāo)文字震園堂與申請(qǐng)人在先知名商號(hào)震元在呼叫、文字構(gòu)成上相近，其核定使用的服務(wù)與申請(qǐng)人主營(yíng)的醫(yī)藥零售與批發(fā)等領(lǐng)域基本相同?？紤]到爭(zhēng)議商標(biāo)所有人亦位于紹興市，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其提供的服務(wù)來(lái)源于申請(qǐng)人，從而產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定所禁止的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。

三、典型意義

在審理過(guò)程中，涉及《商標(biāo)法》第三十條、第三十二條對(duì)于在先權(quán)利的保護(hù)，其中對(duì)類(lèi)似商品或服務(wù)適用要件的判定不應(yīng)局限于《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》的劃分，還應(yīng)考慮附有系爭(zhēng)商標(biāo)生產(chǎn)的商品或提供的服務(wù)實(shí)際面向消費(fèi)者時(shí)，是否存在混淆、誤認(rèn)、聯(lián)想的可能性，即應(yīng)視個(gè)案具體情況，綜合考慮在先權(quán)利人的商標(biāo)及商號(hào)的顯著性、使用時(shí)間、使用范圍和知名度，系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人的不正當(dāng)性、地域性等客觀因素。尤其是隨著改革創(chuàng)新不斷深入，有越來(lái)越多的市場(chǎng)主體開(kāi)展多領(lǐng)域、多層次的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，相關(guān)消費(fèi)者對(duì)其識(shí)別性和敏感性也日趨增強(qiáng)。若在先商標(biāo)或商號(hào)獨(dú)創(chuàng)性、知名度較高，系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人具有不正當(dāng)性，則對(duì)在先商標(biāo)權(quán)及字號(hào)權(quán)的保護(hù)范圍可適當(dāng)擴(kuò)大。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)五：

引證商標(biāo)二：

引證商標(biāo)三、引證商標(biāo)四：

第15657687號(hào)加德斯 JIADESI及圖商標(biāo)無(wú)效宣告案

一、基本案情

第15657687號(hào)加德斯 JIADESI及圖商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由張某（即本案被申請(qǐng)人）于2014年11月6日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2015年12月28日取得注冊(cè)，核定使用在第7類(lèi)“龍鋸、噴漆噴槍”等商品上。2016年4月11日，該商標(biāo)被陳某（即本案申請(qǐng)人）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人對(duì)加德斯 GATES及圖美術(shù)作品享有在先著作權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人美術(shù)作品圖形部分完全一樣，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人為在同一地區(qū)的同行，理應(yīng)知曉申請(qǐng)人的商標(biāo)存在，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人的在先著作權(quán)，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條等規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，請(qǐng)求維持其注冊(cè)。

二、裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為, 申請(qǐng)人所述的加德斯GATES及圖作品（以下稱涉案作品）由漢字加德斯、英文GATES及圖形構(gòu)成，爭(zhēng)議商標(biāo)加德斯 JIADESI及圖漢字與涉案作品漢字相同、圖形部分與涉案作品圖形構(gòu)成高度近似，故爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。由申請(qǐng)人提交的證據(jù)可知，涉案作品于2005年4月25日提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并從2008年4月開(kāi)始在廣東省廣州市作為店鋪招牌使用至今，結(jié)合其提交的作品登記證書(shū)可以認(rèn)定申請(qǐng)人對(duì)涉案作品享有在先著作權(quán)。申請(qǐng)人涉案作品在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已作為商標(biāo)公開(kāi)使用于市場(chǎng)活動(dòng)中，由被申請(qǐng)人提交的證據(jù)可知，其與申請(qǐng)人同為廣東地區(qū)的同行業(yè)者，存在接觸該作品的可能。在此情況下，被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人許可注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為損害了申請(qǐng)人的在先著作權(quán)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所禁止的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。

三、典型意義

在先著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突，是涉及在先權(quán)利條款的案件中比較常見(jiàn)的案件類(lèi)型之一。未經(jīng)著作權(quán)人的許可，將他人享有著作權(quán)的作品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)他人在先著作權(quán)的損害。該種情形的適用要件為：在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前他人已在先享有著作權(quán)，系爭(zhēng)商標(biāo)與他人在先享有著作權(quán)的作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似，系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人接觸過(guò)或者有可能接觸到他人享有著作權(quán)的作品，系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人未經(jīng)著作權(quán)人的許可。本案在認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了申請(qǐng)人在先著作權(quán)時(shí)，全面考量了以上4個(gè)適用要件。在判定被申請(qǐng)人接觸過(guò)或者有可能接觸到申請(qǐng)人享有著作權(quán)的涉案作品時(shí)，綜合考慮被申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)，確定其與申請(qǐng)人為廣東地區(qū)的同行業(yè)者，進(jìn)一步證實(shí)了被申請(qǐng)人有可能接觸到申請(qǐng)人享有著作權(quán)的涉案作品的事實(shí)。其對(duì)今后該類(lèi)型案件的審理，具有一定的借鑒和指導(dǎo)意義。

爭(zhēng)議商標(biāo)： 

涉案作品：

第15003136號(hào)楊冪商標(biāo)無(wú)效宣告案

一、基本案情

第15003136號(hào)楊冪商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由梅州市大家閨秀貿(mào)易有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2014年6月27日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，2015年8月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)專用權(quán)期限至2025年8月6日，核定使用商品為第30類(lèi)“面包、蜂蜜、糖果、茶、茶飲料、米、面條、米果、調(diào)味醬、谷粉制食品”。2016年9月29日，該商標(biāo)被楊冪（即本案申請(qǐng)人）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人是知名演員、社會(huì)公眾人物，在我國(guó)及海外均具有較高的知名度。申請(qǐng)人的名字具有極高的商業(yè)價(jià)值和社會(huì)影響力，申請(qǐng)人對(duì)自己的名字享有姓名權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人的姓名權(quán)。申請(qǐng)人依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條等規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)申請(qǐng)人提交的證據(jù)，2010年，世界華人華僑華商聯(lián)合總會(huì)及世界華人精英全球理事委員會(huì)任命申請(qǐng)人楊冪為2010世界華人精英代表大會(huì)形象大使；2011年，中國(guó)電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)聘任申請(qǐng)人楊冪為中國(guó)電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)演員工作委員會(huì)理事；2012年，申請(qǐng)人楊冪獲得2012全球華語(yǔ)榜中榜亞洲影響力大典最佳跨界歌手（內(nèi)地），同年，申請(qǐng)人楊冪獲得《南都娛樂(lè)周刊》頒發(fā)的年度最受歡迎品牌代言人獎(jiǎng)杯及中國(guó)扶貧基金會(huì)授予的2012年度“愛(ài)心大使”稱號(hào)；2014年，申請(qǐng)人楊冪獲得聯(lián)合國(guó)促進(jìn)性別平等和增強(qiáng)女性權(quán)能署及網(wǎng)易女人頻道頒發(fā)的2014女性傳媒大獎(jiǎng)“年度影響力女性獎(jiǎng)”榮譽(yù)證書(shū)，同年，中國(guó)婦女發(fā)展基金會(huì)及心系系列活動(dòng)組委會(huì)辦公室聘請(qǐng)申請(qǐng)人楊冪為“中國(guó)女性形象工程2014年度全國(guó)推廣活動(dòng)”愛(ài)心大使。上述證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，申請(qǐng)人楊冪具有一定社會(huì)知名度，已經(jīng)為我國(guó)相關(guān)公眾所知曉。同時(shí)考慮到爭(zhēng)議商標(biāo)楊冪并非固定漢語(yǔ)搭配詞組，被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人授權(quán)，將與申請(qǐng)人中文姓名相同的文字申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，該行為主觀上難謂巧合，客觀上被申請(qǐng)人具有不正當(dāng)利用申請(qǐng)人楊冪姓名的知名度和影響力而達(dá)到經(jīng)濟(jì)利益的目的。由此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易使相關(guān)公眾認(rèn)為其所標(biāo)識(shí)的商品與申請(qǐng)人楊冪具有某種特定關(guān)聯(lián)或者由其授權(quán)生產(chǎn)，從而損害申請(qǐng)人享有的在先姓名權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效宣告。

三、典型意義

本案涉及對(duì)在先姓名權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。其中“在先權(quán)利”是指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括姓名權(quán)等。而損害他人姓名權(quán)的適用要件有兩個(gè)：一是在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，系爭(zhēng)商標(biāo)文字指向該姓名權(quán)人；二是系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)給他人姓名權(quán)可能造成損害。當(dāng)自然人的姓名在一定領(lǐng)域具有相當(dāng)知名度和影響力時(shí)，若將其與商品相結(jié)合進(jìn)行商業(yè)性的使用，即會(huì)借助該自然人的影響而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。自然，上述經(jīng)濟(jì)利益理應(yīng)由該姓名權(quán)人或者被授權(quán)使用該姓名的人所享有。未經(jīng)許可使用公眾人物的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，或者明知為他人的姓名，卻基于損害他人利益的目的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)他人姓名權(quán)的損害。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

第12221479號(hào)新笑傲江湖商標(biāo)無(wú)效宣告案

一、基本案情

第12221479號(hào)新笑傲江湖商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下稱被申請(qǐng)人）于2013年3月5日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2014年8月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類(lèi)“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)上。完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司（以下稱申請(qǐng)人）于2015年3月20日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了金庸先生小說(shuō)作品《笑傲江湖》的商品化權(quán)益，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依法予以無(wú)效宣告。被申請(qǐng)人答辯稱：笑傲江湖并非獨(dú)立詞語(yǔ)，也不是始于金庸先生著作《笑傲江湖》，笑傲江湖與金庸先生的著作未形成固定的、唯一的對(duì)應(yīng)指向關(guān)系。因此，金庸先生對(duì)其著作《笑傲江湖》的名稱并不享有在先商品化權(quán)等，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。

二、裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人經(jīng)《笑傲江湖》小說(shuō)作品的作者金庸先生合法授權(quán)，有權(quán)基于金庸先生《笑傲江湖》作品名稱商品化權(quán)益對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)。申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)表明，《笑傲江湖》系金庸先生1969年創(chuàng)作完成的一部武俠小說(shuō)作品，擁有廣大的讀者群體，小說(shuō)作品本身及作品名稱在相關(guān)公眾中均具有較高的知名度和影響力，笑傲江湖文字已與金庸先生建立固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。爭(zhēng)議商標(biāo)新笑傲江湖與金庸先生小說(shuō)作品名稱相比較，僅多一修飾性詞語(yǔ)“新”，二者在文字組成、呼叫及含義上均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相近，且爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲、錄像帶發(fā)行、娛樂(lè)”等服務(wù)是當(dāng)下小說(shuō)作品行業(yè)通常可能涉及的衍生服務(wù)行業(yè)，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用在上述服務(wù)項(xiàng)目上容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述服務(wù)項(xiàng)目與知名小說(shuō)作品的作者具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或者已經(jīng)獲得了作者的授權(quán)，從而對(duì)使用爭(zhēng)議商標(biāo)的上述服務(wù)產(chǎn)生好感以及信任感。該行為不當(dāng)利用了金庸先生基于知名小說(shuō)作品名稱而享有的商業(yè)信譽(yù)，擠占了作者基于該知名小說(shuō)作品名稱而享有的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)。故爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，損害了金庸先生小說(shuō)作品名稱的在先商品化權(quán)益，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的立法，是在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中避免或解決商標(biāo)權(quán)與相關(guān)權(quán)利人擁有的其他在先權(quán)利之間的沖突問(wèn)題。該條款所指的“在先權(quán)利”應(yīng)作廣義理解，不僅包括現(xiàn)行法律已有明確規(guī)定的在先法定權(quán)利，也包括民事主體依法（包括《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》）享有的受法律保護(hù)的其他合法權(quán)益。本案申請(qǐng)人所主張的“商品化權(quán)”，指的是權(quán)利人具有的將知名形象、知名作品名稱等相關(guān)標(biāo)識(shí)與商品（服務(wù)）結(jié)合，投入商業(yè)性使用而取得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。由于該權(quán)利并非法定的民事權(quán)利類(lèi)型，故在此將其稱為“商品化權(quán)益”為宜。當(dāng)小說(shuō)作品名稱因具有一定知名度而不再單純局限于小說(shuō)作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，小說(shuō)相關(guān)公眾將其對(duì)于小說(shuō)作品的認(rèn)知與情感投射于小說(shuō)名稱之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生信任感和消費(fèi)需求，使權(quán)利人借此獲得小說(shuō)出版發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，則該小說(shuō)作品名稱可以構(gòu)成“商品化權(quán)益”。

本案被申請(qǐng)人抗辯稱作品名稱商品化權(quán)無(wú)法律明文規(guī)定，不應(yīng)得到保護(hù)，對(duì)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，如知名小說(shuō)作品名稱被排斥在受法律保護(hù)的民事權(quán)益之外，允許其他經(jīng)營(yíng)者隨意將他人知名小說(shuō)名稱作為自己商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)注冊(cè)為商標(biāo)，借此快速占領(lǐng)市場(chǎng)，獲得消費(fèi)者認(rèn)同，無(wú)疑會(huì)放縱搶注行為，損害權(quán)利人的合法權(quán)益，并與《商標(biāo)法》的立法目的相違背。因此，將具有商業(yè)價(jià)值的知名小說(shuō)名稱作為民事權(quán)益予以保護(hù)，將鼓勵(lì)智慧成果的創(chuàng)作并促進(jìn)文化事業(yè)發(fā)展。本案中，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)表明相關(guān)公眾已將笑傲江湖與金庸先生之間建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了金庸先生小說(shuō)作品名稱的在先商品化權(quán)益，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

爭(zhēng)議商標(biāo)： 

第12843965號(hào)百變星商標(biāo)無(wú)效宣告案

一、基本案情

第12843965號(hào)百變星商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由廣州市佳星家具有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2013年7月1日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2014年12月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第20類(lèi)“家具、非金屬容器（存儲(chǔ)和運(yùn)輸用）”等商品上。2016年5月24日，該商標(biāo)被朱利葉斯·布魯姆有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的證據(jù)顯示其關(guān)聯(lián)公司于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前在《瑞麗新裝家》《居美空間》等雜志上刊載百變星系列抽屜的宣傳資料，并向多家企業(yè)銷(xiāo)售百變星系列抽屜套裝，上述證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人已在先使用百變星商標(biāo)并具有一定影響。另考慮到百變星并非固有詞語(yǔ)，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，且被申請(qǐng)人為家具公司，與申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)范圍存在一定交叉，被申請(qǐng)人在與“抽屜”商品類(lèi)似或關(guān)聯(lián)密切的“家具、家具用非金屬附件”商品上注冊(cè)與百變星商標(biāo)高度近似的爭(zhēng)議商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的相關(guān)商品與申請(qǐng)人百變星商標(biāo)使用的商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，從而損害申請(qǐng)人商標(biāo)權(quán)益。故爭(zhēng)議商標(biāo)在“家具、家具用非金屬附件”商品上的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第三十二條后半段對(duì)在先使用并有一定影響商標(biāo)的保護(hù)是從維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則的立法宗旨出發(fā)，以制止商標(biāo)惡意搶注行為，該條款是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度的有效補(bǔ)充?！霸谙仁褂貌⒂幸欢ㄓ绊憽笔且粋€(gè)相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的概念，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案情況綜合判斷。對(duì)在先使用并有一定影響商標(biāo)的保護(hù)范圍雖然原則上應(yīng)以相同或類(lèi)似商品為限，但在具體案件中綜合考慮商標(biāo)顯著性、知名度、近似程度以及主觀惡意等因素，也可適當(dāng)擴(kuò)展至關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的商品。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

 第13942894號(hào)鈴聲多多商標(biāo)無(wú)效宣告案

一、基本案情

第13942894號(hào)鈴聲多多商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由王媛媛（即本案被申請(qǐng)人）于2014年1月20日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2015年6月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第42類(lèi)“技術(shù)研究”等服務(wù)上。2016年7月18日，北京多寶靈動(dòng)科技有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人系計(jì)算機(jī)及手機(jī)應(yīng)用軟件的研發(fā)及銷(xiāo)售企業(yè)，其與百度開(kāi)發(fā)者、安卓市場(chǎng)、華為開(kāi)發(fā)者聯(lián)盟、小米應(yīng)用商品等多個(gè)移動(dòng)應(yīng)用平臺(tái)有所合作。被申請(qǐng)人先后在計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件領(lǐng)域的多個(gè)類(lèi)別的商品和服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了近100件商標(biāo)，且大部分為他人的知名品牌，已經(jīng)超出個(gè)人的經(jīng)營(yíng)范圍，其行為具有明顯的復(fù)制、抄襲及模仿他人商標(biāo)的故意，擾亂了正常的注冊(cè)商標(biāo)管理秩序，并有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。綜上，申請(qǐng)人依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款，請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，本案被申請(qǐng)人先后在多個(gè)類(lèi)別的商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)包括地鐵酷跑、摩拜單車(chē)、OFO、英語(yǔ)流利說(shuō)等多件與他人相近的商標(biāo)，該行為難謂巧合，且被申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明其多件商標(biāo)注冊(cè)的正當(dāng)性。據(jù)此，被申請(qǐng)人具有明顯復(fù)制、抄襲及模仿他人商標(biāo)的故意行為，且其大量注冊(cè)行為明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要。該類(lèi)搶注行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。故爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所指“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)依法應(yīng)予以無(wú)效宣告。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第四十四條第一款“其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊(cè)的行為主要是指以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的情形。本案中，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)了多件商標(biāo)，均為計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件等領(lǐng)域的具有知名度且具有較強(qiáng)顯著性的手機(jī)APP名稱，且其大量注冊(cè)行為明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要。故被申請(qǐng)人的系列注冊(cè)行為屬于典型的以“其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊(cè)的行為。

 爭(zhēng)議商標(biāo)：

第11984430號(hào)花王綠水商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案

一、基本案情

第11984430號(hào)花王綠水商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由賀惇（即被異議人）于2013年1月4日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第5類(lèi)“消毒劑”等商品上。2015年1月19日，花王株式會(huì)社（即異議人）以被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款等規(guī)定為由，向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。2016年5月25日，商標(biāo)局作出（2016）商標(biāo)異字第0000016162號(hào)決定書(shū)，認(rèn)為被異議商標(biāo)與異議人在先注冊(cè)的第673124號(hào)、第674357號(hào)花王商標(biāo)構(gòu)成使用在部分類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，異議人的花王商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，具有較高知名度。被異議人先后在多個(gè)類(lèi)別商品上大量申請(qǐng)注冊(cè)與他人在先注冊(cè)使用且具有一定獨(dú)創(chuàng)性的知名品牌相同或近似的商標(biāo)的事實(shí)，可以認(rèn)定被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)明顯具有復(fù)制、模仿異議人商標(biāo)的故意，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，故對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。

2016年6月23日，賀惇（以下稱申請(qǐng)人）不服商標(biāo)局作出的上述決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由為：被異議商標(biāo)與原異議人引證商標(biāo)不構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人一直重視企業(yè)品牌的發(fā)展，申請(qǐng)注冊(cè)的多件商標(biāo)早已取得注冊(cè)，被異議商標(biāo)并不存在對(duì)原異議人商標(biāo)的惡意模仿。原異議人即花王株式會(huì)社在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)規(guī)定期限內(nèi)提交了相關(guān)答辯意見(jiàn)。

二、決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)在“衛(wèi)生消毒劑、消毒劑、陰道清洗液、狗用洗滌劑、失禁用吸收褲、蚊香、化學(xué)盥洗室用消毒劑、衛(wèi)生巾、殺蟲(chóng)劑、防蛀劑及嬰兒尿褲”商品上與原異議人的第673124號(hào)花王商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，除本案被異議商標(biāo)外，申請(qǐng)人先后在多類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)有百余件商標(biāo)，其中包括詩(shī)芬、沙宣、潘婷、海飛絲、伊卡璐、徐福記、藍(lán)月亮等多件與他人相同或相近的商標(biāo)。并且，本案中申請(qǐng)人也未提交其商標(biāo)在市場(chǎng)實(shí)際中使用的證據(jù)。故申請(qǐng)人的上述行為超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，具有明顯的復(fù)制、抄襲及模仿他人知名品牌的故意。該類(lèi)搶注行為不僅導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。故被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)參照《商標(biāo)法》第四十四條第一款關(guān)于不得“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”規(guī)定的立法精神予以制止。綜上，被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

三、典型意義

雖然《商標(biāo)法》第四十四條第一款法律規(guī)定之表述針對(duì)的是已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，但從該條款的立法本意看，其宗旨在于本著誠(chéng)實(shí)信用原則，制止惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為，維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序。這一宗旨應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)審查、核準(zhǔn)程序，異議程序和無(wú)效宣告程序的始終。如果商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段即發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)申請(qǐng)人企圖以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，可以適用該條款，不予核準(zhǔn)該商標(biāo)獲得注冊(cè)，而不必待商標(biāo)申請(qǐng)被核準(zhǔn)注冊(cè)后再適用該條款對(duì)該商標(biāo)予以無(wú)效宣告。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在實(shí)踐中將第四十四條第一款類(lèi)推適用于不予注冊(cè)復(fù)審程序的做法亦得到人民法院的支持。

被異議商標(biāo)：

第9369681號(hào)ARTE COLL及圖商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審案

一、基本案情

廣州愛(ài)貝芙化妝品有限公司（以下稱被申請(qǐng)人）的第9369681號(hào)ARTE COLL及圖商標(biāo)（以下稱復(fù)審商標(biāo)）于2012年5月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第3類(lèi)“洗發(fā)液、化妝品”等商品上。愛(ài)貝芙醫(yī)療投資有限公司（申請(qǐng)人）于2015年6月23日以復(fù)審商標(biāo)連續(xù)三年停止使用為由向商標(biāo)局提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，商標(biāo)局于2016年4月26日作出維持復(fù)審商標(biāo)注冊(cè)的決定。申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的決定，于2016年5月23日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)復(fù)審申請(qǐng)。

二、決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人雖提交合作協(xié)議、產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同及銷(xiāo)售單、印刷合同、發(fā)票等證據(jù)，但僅可證明復(fù)審商標(biāo)一直使用在“面膜”商品上，而非本案復(fù)審商標(biāo)所核定使用的“化妝品”等商品。因此，上述證據(jù)均不能證明被申請(qǐng)人在復(fù)審期間內(nèi)將復(fù)審商標(biāo)使用在“化妝品”等復(fù)審商品上。復(fù)審商標(biāo)應(yīng)予撤銷(xiāo)注冊(cè)。

三、典型意義

 《商標(biāo)法》第四十九條第二款規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)……沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。依據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條的規(guī)定，可知商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)在核定使用的商品上使用注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)注冊(cè)人在核定使用的商品上使用注冊(cè)商標(biāo)的，在與該商品相類(lèi)似的商品上的注冊(cè)可予以維持。商標(biāo)注冊(cè)人在核定使用商品之外的類(lèi)似商品上使用其注冊(cè)商標(biāo)，不能視為對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用。本案中，被申請(qǐng)人實(shí)際使用的“面膜”商品雖與復(fù)審商標(biāo)核定使用的“化妝品、口紅、指甲油”商品屬于類(lèi)似商品，但該“面膜”商品并非復(fù)審商標(biāo)所核定使用的商品，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定復(fù)審商標(biāo)未在“化妝品、口紅、指甲油”商品進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。

復(fù)審商標(biāo)：

第6621955號(hào)AFIELD商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審案

一、基本案情

心動(dòng)娛樂(lè)有限公司（即本案申請(qǐng)人）以無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由，于2015年12月14日對(duì)浙江一方建筑裝飾實(shí)業(yè)有限公司（即本案被申請(qǐng)人）注冊(cè)的第6621955號(hào)AFIELD商標(biāo)（以下稱復(fù)審商標(biāo)）向商標(biāo)局提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)復(fù)審商標(biāo)在第42類(lèi)“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)”部分核定使用服務(wù)上的注冊(cè)。商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為，被申請(qǐng)人提供的商標(biāo)使用證據(jù)有效，復(fù)審商標(biāo)在“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)”服務(wù)上的注冊(cè)不予撤銷(xiāo)。申請(qǐng)人不服商標(biāo)局決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。

二、決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人提交的獲獎(jiǎng)證據(jù)、施工合同書(shū)及相應(yīng)的完工證明、宣傳材料等足以形成完整證據(jù)鏈，證明被申請(qǐng)人在指定期間內(nèi)在“建筑智能化工程設(shè)計(jì)施工”服務(wù)上對(duì)AFIELD商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用?！敖ㄖ悄芑こ淘O(shè)計(jì)施工”服務(wù)的具體內(nèi)容和方式存在復(fù)合性和多樣性，難以納入《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中某一項(xiàng)特定服務(wù)的外延中。根據(jù)我國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部制定的《建筑智能化工程設(shè)計(jì)與施工資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定以及在案證據(jù)顯示的被申請(qǐng)人實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況可以認(rèn)定，被申請(qǐng)人從事的建筑智能化設(shè)計(jì)與施工經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中包含了“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)”服務(wù)。因此，復(fù)審商標(biāo)在“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)”服務(wù)上的注冊(cè)予以維持。

三、典型意義

我國(guó)進(jìn)入新的發(fā)展階段，科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，并成為發(fā)展的持續(xù)驅(qū)動(dòng)力。《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》具有成文性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)，大量新興產(chǎn)業(yè)涉及的商品和服務(wù)難以及時(shí)納入其中。同時(shí)，新興產(chǎn)業(yè)概念往往還處于不斷發(fā)展中，其本身的外延也存在不確定性。為鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新及品牌創(chuàng)建，應(yīng)當(dāng)允許新興產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者將商標(biāo)注冊(cè)在與其產(chǎn)業(yè)內(nèi)容密切關(guān)聯(lián)的《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》既有項(xiàng)目上，并予以相應(yīng)的保護(hù)。尤其是在撤銷(xiāo)連續(xù)三年不使用商標(biāo)案件中，應(yīng)當(dāng)立足于撤銷(xiāo)制度督促注冊(cè)人使用商標(biāo)，發(fā)揮商標(biāo)功能，避免商標(biāo)資源閑置和浪費(fèi)的立法目的。在審查商標(biāo)使用證據(jù)時(shí)，充分考慮新興產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的商業(yè)習(xí)慣、經(jīng)營(yíng)行為的行業(yè)特點(diǎn)，重點(diǎn)考查商標(biāo)注冊(cè)人的真實(shí)使用意圖和商標(biāo)在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)揮產(chǎn)源識(shí)別功能的情況，從社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐出發(fā)進(jìn)行實(shí)事求是的分析，對(duì)于商標(biāo)與其核定商品/服務(wù)的關(guān)聯(lián)性及商標(biāo)使用形式不宜提出過(guò)高的要求。本案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)“建筑智能化”這一新興行業(yè)，在對(duì)其權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)實(shí)際進(jìn)行詳細(xì)查明的基礎(chǔ)上，認(rèn)定建筑智能化工程建設(shè)活動(dòng)包括計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)的內(nèi)容，并最終決定對(duì)復(fù)審商標(biāo)在“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)”服務(wù)上的注冊(cè)予以維持。

復(fù)審商標(biāo)：

第8815851號(hào)DISCOVERUW MEN'S UNDERWEAR及圖商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審案

一、基本案情

北京君策九州科技有限公司（即本案被申請(qǐng)人）以無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由，于2015年12月15日對(duì)福萊服飾有限公司（即本案申請(qǐng)人）注冊(cè)的第8815851號(hào)DISCOVERUW MEN’S UNDERWEAR及圖商標(biāo)（以下稱復(fù)審商標(biāo)）向商標(biāo)局提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)復(fù)審商標(biāo)在第25類(lèi)“內(nèi)衣、防汗內(nèi)衣、內(nèi)褲、鞋、帽、襪”等全部核定商品上的注冊(cè)。商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)人提供的商標(biāo)使用證據(jù)無(wú)效，復(fù)審商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。申請(qǐng)人不服，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。

二、決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，復(fù)審商標(biāo)被許可使用人溫州探索進(jìn)出口有限公司于2012年12月15日至2015年12月14日期間對(duì)復(fù)審商標(biāo)于中國(guó)在“男士?jī)?nèi)褲”商品上已實(shí)際投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，雖然該行為系貼牌加工，商品未在中國(guó)大陸市場(chǎng)流通，但是，該實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為發(fā)生在中國(guó)大陸地區(qū)，這種行為實(shí)質(zhì)上是在積極使用商標(biāo)，符合修改前《商標(biāo)法》第四十四條第（四）項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷(xiāo)規(guī)定旨在鼓勵(lì)和促使商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)，避免商標(biāo)資源閑置、浪費(fèi)，保障商標(biāo)制度良好運(yùn)轉(zhuǎn)的立法目的。故對(duì)復(fù)審商標(biāo)在與“男士?jī)?nèi)褲”相同或類(lèi)似的“內(nèi)衣、防汗內(nèi)衣、內(nèi)褲”商品上的注冊(cè)予以維持，在其余商品上的注冊(cè)予以撤銷(xiāo)。

三、典型意義

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是貼牌加工的生產(chǎn)行為是否屬于《商標(biāo)法》所稱商標(biāo)的“使用”。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷(xiāo)制度的立法目的旨在鼓勵(lì)和促使商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)，避免商標(biāo)資源閑置、浪費(fèi)，保障商標(biāo)制度良好運(yùn)轉(zhuǎn)。就貼牌加工問(wèn)題而言，雖然貼牌加工的商品并未在中國(guó)大陸市場(chǎng)流通，但是商品的生產(chǎn)加工行為發(fā)生在中國(guó)大陸，生產(chǎn)者將商標(biāo)附著于商品的行為具有使之區(qū)分商品來(lái)源的真實(shí)意圖。這種行為本身是對(duì)商標(biāo)進(jìn)行積極使用的體現(xiàn)，對(duì)這種行為持鼓勵(lì)態(tài)度符合上述立法目的。反之，若不認(rèn)定此類(lèi)使用行為的效力而撤銷(xiāo)商標(biāo)注冊(cè)，則易使生產(chǎn)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)因?qū)ν赓Q(mào)易、海關(guān)政策而受阻，不利于社會(huì)生產(chǎn)秩序的穩(wěn)定，也不利于商標(biāo)注冊(cè)制度的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。故本案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)人提交的使用證據(jù)有效，復(fù)審商標(biāo)在相應(yīng)商品及類(lèi)似商品上予以維持注冊(cè)。

復(fù)審商標(biāo)：

來(lái)源：中國(guó)工商報(bào)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自中國(guó)工商報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”