「集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)侵權(quán)案件」常見問題剖析！

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳軍 安徽天禾律師事務(wù)所律師

原標(biāo)題：集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)侵權(quán)案件常見問題剖析

集成電路，是指半導(dǎo)體集成電路，即以半導(dǎo)體材料為基片，將至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執(zhí)行某種電子功能的中間產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品。集成電路布圖設(shè)計(jì)（下稱布圖設(shè)計(jì)），是指集成電路中至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置。立法層面，目前我國有關(guān)布圖設(shè)計(jì)僅有《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》(下稱《條例》)、《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》及《集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法辦法》三部法律法規(guī)。

自2001年10月1日《條例》施行后，筆者使用“案由：侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，截至2018年4月6日全部檢索結(jié)果：判決與裁定共20篇。這其中，判決書11份，裁定書9份。20篇法律文書中，有部分裁決也為一起糾紛案件形成的多份法律文書，為此，能夠?yàn)楣娺M(jìn)行有效分析討論的法律文書過少。

但隨著《國家集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展推進(jìn)綱要》的頒布實(shí)施，及布圖設(shè)計(jì)登記授權(quán)量的逐年增加[1]，如何為布圖設(shè)計(jì)提供充分有效的法律保護(hù)，已為集成電路設(shè)計(jì)、制造等行業(yè)及司法實(shí)務(wù)所共同關(guān)注的問題。基于現(xiàn)有法律規(guī)定，結(jié)合前述已檢索到的全部法律文書，筆者現(xiàn)就當(dāng)前布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)侵權(quán)案件中常見爭議焦點(diǎn)進(jìn)行梳理，并將司法審判相應(yīng)觀點(diǎn)進(jìn)行歸納總結(jié)，借此為布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人提供維權(quán)參考。

一、法律依據(jù)

我國《條例》就布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的產(chǎn)生、具體內(nèi)容及損害賠償作出了具體規(guī)定，其中：

第四條 受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。

第七條 布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人享有下列專有權(quán)：

（一）對受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的全部或者其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分進(jìn)行復(fù)制；

（二）將受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)、含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者含有該集成電路的物品投入商業(yè)利用。

第八條 布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)經(jīng)國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門登記產(chǎn)生。

未經(jīng)登記的布圖設(shè)計(jì)不受本條例保護(hù)。

第十二條 布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)期為10年，自布圖設(shè)計(jì)登記申請之日或者在世界任何地方首次投入商業(yè)利用之日起計(jì)算，以較前日期為準(zhǔn)。但是，無論是否登記或者投入商業(yè)利用，布圖設(shè)計(jì)自創(chuàng)作完成之日起15年后，不再受本條例保護(hù)。

第十六條 申請布圖設(shè)計(jì)登記，應(yīng)當(dāng)提交：（一）布圖設(shè)計(jì)登記申請表；（二）布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣；（三）布圖設(shè)計(jì)已投入商業(yè)利用的，提交含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品；（四）國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門規(guī)定的其他材料。

第三十條 除本條例另有規(guī)定的外，未經(jīng)布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人許可，有下列行為之一的，行為人必須立即停止侵權(quán)行為，并承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）復(fù)制受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的全部或者其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分的；

（二）為商業(yè)目的進(jìn)口、銷售或者以其他方式提供受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)、含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者含有該集成電路的物品的。

侵犯布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人所獲得的利益或者被侵權(quán)人所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

二、布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性舉證責(zé)任

布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人若要進(jìn)行維權(quán)，首先需要解決的是布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為，布圖設(shè)計(jì)一經(jīng)登記授權(quán)，即推定具有獨(dú)創(chuàng)性，被訴侵權(quán)人若認(rèn)為其不具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)提交反證予以證實(shí)，如：

（1）深圳市華彩威科技有限公司與深圳市明微電子股份有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案【廣東省高級人民法院（2017）粵民終1145號】

“《條例》第四條規(guī)定：受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路生產(chǎn)者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。受保護(hù)的由常規(guī)設(shè)計(jì)組成的布圖設(shè)計(jì)，其組合作為整體應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定的條件。一審法院認(rèn)為，分析獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)是先由明微公司明確主張權(quán)利內(nèi)容，再由華彩威公司提出不屬于獨(dú)創(chuàng)性抗辯證據(jù)，在雙方充分對抗的情況下，由法庭進(jìn)行綜合考慮，最終作出獨(dú)創(chuàng)性判定。

本案，明微公司主張其BS.13500569.8名稱為“DMX512AH(88B)”布圖設(shè)計(jì)八個(gè)模塊和整體布局具有獨(dú)創(chuàng)性，明微公司指出現(xiàn)有技術(shù)的顯示數(shù)據(jù)是串聯(lián)傳輸，而明微公司芯片是國內(nèi)第一款并聯(lián)驅(qū)動的芯片，因此符合獨(dú)創(chuàng)性的法律特征。華彩威公司不確認(rèn)明微公司的主張，但是華彩威公司又拒不提交其抗辯的證據(jù)材料，華彩威公司也拒不交納鑒定費(fèi)致使鑒定終結(jié)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定了對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，一審法院依據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，確定明微公司主張的獨(dú)創(chuàng)性成立。”

（2）南京通華芯微電子有限公司與西安民展通訊科技有限公司等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案【江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00114號】

“雖然鑒定報(bào)告未指出THX202H布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以推定通華芯公司主張的上述內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性。主要理由是：《條例》第四條規(guī)定，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。由此可見，集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)所保護(hù)的是布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分。獨(dú)創(chuàng)性的證明標(biāo)準(zhǔn)則是該布圖設(shè)計(jì)不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，屬于消極事實(shí)，而消極事實(shí)本身是無法直接證明的，但可以間接證明，即積極事實(shí)的主張者若想否定消極事實(shí)主張者的主張，只需簡單舉出反證即可。如果被訴侵權(quán)人不能證明其主張，就要承擔(dān)對其不利的法律后果。

本案中，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人通華芯公司已對其主張的獨(dú)創(chuàng)性部分的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的陳述，已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任，如果啟達(dá)公司、民展公司認(rèn)為通華芯公司主張的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，則其只要能提供在涉案布圖設(shè)計(jì)登記日之前完成的一份相同或者實(shí)質(zhì)相似的常規(guī)布圖設(shè)計(jì)即可。民展通訊公司系專業(yè)從事集成電路設(shè)計(jì)及系統(tǒng)集成應(yīng)用開發(fā)的國家級高新技術(shù)企業(yè)，自身擁有集成電路布圖設(shè)計(jì)登記，也在集成電路領(lǐng)域擁有專利權(quán)，擁有自己的研發(fā)團(tuán)隊(duì)，其對集成電路行業(yè)技術(shù)發(fā)展具有常規(guī)了解，具有提交相關(guān)常規(guī)設(shè)計(jì)證據(jù)的能力，但其僅簡單否定，并未提交任何相反證據(jù)證明其抗辯主張，對此，應(yīng)認(rèn)定通華芯公司主張其布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性部分的內(nèi)容成立。”

（3）泉芯電子技術(shù)有限公司與南京微盟電子有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案【廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三終字第1231號】

“原審法院認(rèn)為，集成電路布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上是一種圖形設(shè)計(jì)，是確定用以制造集成電路的電子元件在一個(gè)傳導(dǎo)材料中的幾個(gè)圖形排列和連接的布局設(shè)計(jì)，微盟公司主張涉案ME6206芯片的布圖設(shè)計(jì)是采用常規(guī)設(shè)計(jì)并通過不同的組合方式，達(dá)到一定的優(yōu)化功能即“ME6206是具有過流和短路保護(hù)的CMOS降壓型電壓穩(wěn)壓器”，而泉芯公司亦未對涉案ME6206芯片的布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性提出抗辯，據(jù)此，原審法院認(rèn)定涉案ME6206芯片的布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性?！?br/>

三、專有權(quán)人的布圖設(shè)計(jì)與被訴芯片應(yīng)具有同一性

題述中的同一性，即為被訴芯片是否復(fù)制使用了布圖設(shè)計(jì)全部或部分獨(dú)創(chuàng)性部分[2]，為審理侵害布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案重中之重的問題。對此，司法實(shí)務(wù)已就下列問題給出明確觀點(diǎn)：

1、布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人應(yīng)首先向法院明確其布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，同時(shí)向法院提交自行比對的與被訴芯片具有同一性的結(jié)果。

在布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人完成題述舉證責(zé)任的情況下，若被訴侵權(quán)人拒不提交被訴芯片的圖樣，且拒不繳納司法鑒定費(fèi)用，法院可以直接作出兩者具有同一性的不利推定。如深圳市華彩威科技有限公司與深圳市明微電子股份有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案【廣東省高級人民法院（2017）粵民終1145號】中：

“按照明微公司的上述主張的證據(jù)及理由，華彩威公司W(wǎng)S2821芯片復(fù)制了明微公司主張的八個(gè)模塊布圖設(shè)計(jì)。華彩威公司對明微公司提交的對比結(jié)論有異議，但沒有具體提出明微公司對比錯(cuò)誤的依據(jù)及理由，華彩威公司也沒有提交其認(rèn)為被控芯片與明微公司布圖設(shè)計(jì)的對比文件。出于慎重考慮，一審法院決定對技術(shù)對比等問題進(jìn)行司法鑒定，但是，華彩威公司在鑒定過程中拒不履行預(yù)交鑒定費(fèi)等義務(wù)，致使司法鑒定程序終結(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，華彩威公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。據(jù)此，一審法院認(rèn)定華彩威公司W(wǎng)S2821芯片復(fù)制了明微公司登記保護(hù)布圖設(shè)計(jì)的具有獨(dú)創(chuàng)性八個(gè)模塊布圖設(shè)計(jì)?！?br/>

2、被訴芯片復(fù)制全部布圖設(shè)計(jì)中的任一獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)，即落入專有權(quán)保護(hù)范圍。

首先，對此問題，在《條例》第七條第一項(xiàng)已給出明確規(guī)定，復(fù)制布圖設(shè)計(jì)全部或者其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，均落入布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)范圍。

其次，在鉅泉光電科技股份有限公司訴上海雅創(chuàng)電子零件有限公司等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案【上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第51號】中：

“在集成電路布圖設(shè)計(jì)中，任何具有獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)的相同或者實(shí)質(zhì)性相似與整個(gè)芯片的布圖設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)性相似是兩個(gè)概念，不能因原、被告芯片整體布圖設(shè)計(jì)的不相同或者不實(shí)質(zhì)性相似而否定涉案兩個(gè)具體布圖設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)性相似的事實(shí)。因此，被告銳能微公司對涉案RN8209、RN8209G芯片的布圖設(shè)計(jì)與原告ATT7021AU芯片布圖設(shè)計(jì)存在上述兩個(gè)相同部分布圖設(shè)計(jì)的鑒定結(jié)論所持的異議不能成立，本院不予采納?！?br/>

3、盡可能選擇布圖設(shè)計(jì)圖樣作為檢材與被訴芯片進(jìn)行比對。

《條例》第十六條的規(guī)定，在確定權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)權(quán)利范圍時(shí)，優(yōu)先選擇登記授權(quán)時(shí)所提交的復(fù)制件或者圖樣而定。但布圖設(shè)計(jì)登記授權(quán)實(shí)務(wù)中，很多布圖設(shè)計(jì)圖樣相較于權(quán)利人產(chǎn)品實(shí)物并不完整且線條不夠清晰，無法與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行有效比對時(shí)，能否使用布圖設(shè)計(jì)樣品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對，司法實(shí)務(wù)中對此尚有爭議：

在深圳市中級人民法院審理的兩起案號分別為“[2006] 深中法民三初字第 255 號”及“[2009] 深中法民三初字第 184 號”的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案件中，由于專有權(quán)人登記時(shí)提交，后作為庭審證據(jù)的布圖設(shè)計(jì)圖樣相較于原告產(chǎn)品實(shí)物并不完整且線條不夠清晰，無法與被告產(chǎn)品進(jìn)行有效比對，因此法院將登記時(shí)提交的芯片樣品作為了專有權(quán)保護(hù)范圍的證據(jù)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對。

而在昂寶電子（上海）有限公司與被南京智浦芯聯(lián)電子科技有限公司等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案【江蘇省高級人民法院（2013）蘇知民終字第0180號】中，法院認(rèn)為：

“以復(fù)制件或圖樣為準(zhǔn)確定專有權(quán)的保護(hù)內(nèi)容，符合《條例》規(guī)定的精神。《條例》第十六條規(guī)定，申請布圖設(shè)計(jì)登記，應(yīng)當(dāng)提交：（一）布圖設(shè)計(jì)登記申請表；（二）布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣；（三）布圖設(shè)計(jì)已投入商業(yè)利用的，提交含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品；（四）國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門規(guī)定的其他材料。《細(xì)則》第十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)登記申請未提交布圖設(shè)計(jì)登記申請表或者布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣的，已投入商業(yè)利用而未提交集成電路樣品的，或者提交的上述各項(xiàng)不一致的，國家知識產(chǎn)權(quán)局不予受理。

由上述規(guī)定可知，對于申請時(shí)已投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)，申請人除了需要提交樣品外，仍然需要提交布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣，如果僅憑樣品即可確定布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)內(nèi)容，則無須要求申請人再提交復(fù)制件或圖樣。因此，《條例》第十六條及《細(xì)則》第十七條規(guī)定可以解釋為提交復(fù)制件或者圖樣是獲得布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的必要條件，昂寶公司上訴認(rèn)為，登記時(shí)提交樣品，就應(yīng)當(dāng)以樣品來確定專有權(quán)的保護(hù)內(nèi)容與《條例》規(guī)定的基本精神不符，本院不予支持?！?br/>

鑒于上述司法審判實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，建議布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人，在布圖設(shè)計(jì)申請登記時(shí)務(wù)必提交完整清晰的布圖設(shè)計(jì)圖樣，以避免后期維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

4、同一性比對時(shí)，先行確定被訴芯片與布圖設(shè)計(jì)相同部分，再就該部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行審查。

在深圳市華彩威科技有限公司與深圳市明微電子股份有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案【廣東省高級人民法院（2017）粵民終1145號】中：

“在侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)案件中，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，可以先確定被訴侵權(quán)集成電路包含的布圖設(shè)計(jì)是否與通華芯公司主張的布圖設(shè)計(jì)相同或部分相同；再對相同部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定，如相同部分的具有獨(dú)創(chuàng)性，則構(gòu)成侵權(quán)。而對于是否相同的認(rèn)定，在僅有被訴侵權(quán)芯片且當(dāng)事人未提供被訴侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)的情況下，可以通過對被訴芯片反向提取其版圖，即將通過反向工程提取被訴侵權(quán)芯片的器件層視圖、金屬層視圖，與權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)中對應(yīng)的器件層及金屬層進(jìn)行是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同比對。

本案中，工信電司鑒中心[2013]知鑒字第55號《司法鑒定報(bào)告書》方法是，鑒定機(jī)構(gòu)將從國家知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)取的通華芯公司THX202H布圖設(shè)計(jì)的電子版，與其委托北京芯愿景軟件技術(shù)有限公司從被訴CR6202T中提取的布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行比對。在比對時(shí)，先對整體布局比對；再按功能進(jìn)行模塊劃分，比對各功能模塊布圖是否相同。涉案《司法鑒定報(bào)告書》第33頁明確載明，芯愿景公司提取了CR6202T的器件層視圖、M1視圖和M2視圖，故民展公司主張涉案鑒定報(bào)告未提取被訴侵權(quán)芯片的器件層視圖的抗辯，缺乏事實(shí)依據(jù)?！?br/>

注釋：

[1]根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局公開的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)公告數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2001年10月1日至2016年12月31日，在我國登記公告的布圖設(shè)計(jì)總計(jì)為12778件（包括國外的企業(yè)和個(gè)人在我國登記的所有布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)）。而2016年公告的全國集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)總量為1918件。

[2]同一性的鑒定需選擇具有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu),對此,筆者整理了近年來接受司法委托，并其所出具的鑒定結(jié)論為司法所認(rèn)可的部分鑒定機(jī)構(gòu)，如北京芯愿景軟件技術(shù)有限公司、工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進(jìn)中心、北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心等。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳軍 安徽天禾律師事務(wù)所律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”