#文章僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:董曉萌 中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所
原標(biāo)題:商標(biāo)平行進(jìn)口問題討論
所謂平行進(jìn)口,是指第三人未經(jīng)進(jìn)口國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或獨(dú)占被許可人同意將其通過合法渠道獲取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口至該國(guó)并銷售的行為。由于這種未經(jīng)許可的進(jìn)口往往與正式許可的進(jìn)口平行,故被稱為平行進(jìn)口。平行進(jìn)口是否受到法律保護(hù)?平行進(jìn)口應(yīng)注意哪些問題?本文在案例分析的基礎(chǔ)上,將對(duì)這些問題作出初步解答。
在現(xiàn)今商業(yè)社會(huì),跨境電子商務(wù)(如跨境海淘)等已經(jīng)成為大眾較為熟悉和普遍采用的交易方式,由這些經(jīng)濟(jì)形式引出的商標(biāo)平行進(jìn)口問題一直是業(yè)界熱議的話題。何為平行進(jìn)口?平行進(jìn)口是否受到法律保護(hù)?平行進(jìn)口應(yīng)注意哪些問題?本文在案例分析的基礎(chǔ)上,將對(duì)這些問題作出初步解答。
一、商標(biāo)平行進(jìn)口介紹
1、何謂“平行進(jìn)口”
中國(guó)現(xiàn)有法律體系并未對(duì)商標(biāo)“平行進(jìn)口”進(jìn)行明確性規(guī)定。理論界對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口的概念不一而足。以美國(guó)喬治華盛頓大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心WEGNER 教授[1]為代表, 認(rèn)為平行進(jìn)口滿足四個(gè)要件:(1)進(jìn)口商未被授權(quán);(2)進(jìn)口商從外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者手中購(gòu)得商品;(3)商品未經(jīng)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者批準(zhǔn)輸入本國(guó);(4)外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已同時(shí)受到本國(guó)的法律保護(hù)。
例如,“大酒庫(kù)案”[2]就是一起典型的商標(biāo)平行進(jìn)口的案件,滿足平行進(jìn)口案件的四個(gè)特點(diǎn):
(1)進(jìn)口商未被授權(quán):原告大酒庫(kù)公司授權(quán)天津王朝葡萄酒釀酒有限公司為中國(guó)境內(nèi)的獨(dú)家經(jīng)銷商,被告天津慕醍公司未得到大酒庫(kù)公司授權(quán)向中國(guó)境內(nèi)進(jìn)口商品。
(2)進(jìn)口商從外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者手中購(gòu)得商品:大酒庫(kù)公司同時(shí)也是法國(guó)“J.P.CHENET”商標(biāo)的權(quán)利人,天津慕醍公司從大酒庫(kù)公司購(gòu)得正品。
(3)商品未經(jīng)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者批準(zhǔn)輸入本國(guó):未經(jīng)大酒庫(kù)公司同意,天津慕醍公司將“J.P.CHENET”葡萄酒銷售到中國(guó)市場(chǎng)。
(4)外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已同時(shí)受到本國(guó)的法律保護(hù):大酒庫(kù)公司是中國(guó)“J.P.CHENET”商標(biāo)的權(quán)利人(商標(biāo)注冊(cè)號(hào):7934375,指定商品:葡萄酒等)。
2、“商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口”為法律所允許
我國(guó)商標(biāo)法未明確禁止商標(biāo)平行進(jìn)口,考慮到民法中"法無明文規(guī)定即自由"的基本原則,以及鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本國(guó)策,實(shí)踐中一般把握的是平行進(jìn)口行為并非商標(biāo)侵權(quán)行為。從既往案例來看,涉及平行進(jìn)口問題時(shí),商標(biāo)權(quán)用盡一般可以作為抗辯事由[3]。
我國(guó)《商標(biāo)法》中并無專條對(duì)商標(biāo)權(quán)用盡進(jìn)行專門規(guī)定。理論界普遍認(rèn)為,商標(biāo)權(quán)用盡是指,經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人將受其知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制的產(chǎn)品首次投放市場(chǎng)以后(或由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人親自投放), 權(quán)利人即喪失了對(duì)這些產(chǎn)品的控制權(quán), 其權(quán)利被認(rèn)為用盡。[4]
還是以 “大酒庫(kù)案”為例,“J.P.CHENET”葡萄酒由大酒庫(kù)公司指定中國(guó)獨(dú)家經(jīng)銷商天津王朝葡萄酒釀酒有限公司在中國(guó)銷售,被告天津慕醍公司未經(jīng)原告授權(quán),從英國(guó)進(jìn)口“J.P.CHENET”正品葡萄酒進(jìn)入中國(guó)。大酒庫(kù)公司的“J.P.CHENET”葡萄酒首次經(jīng)其獨(dú)家經(jīng)銷商投放到中國(guó)市場(chǎng)后,即喪失了對(duì)這些產(chǎn)品的控制權(quán),大酒庫(kù)公司對(duì)“J.P.CHENET”的商標(biāo)權(quán)被視為用盡。天津慕醍公司以商標(biāo)權(quán)用盡原則為抗辯,最終天津二中院認(rèn)為其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
二、商標(biāo)平行進(jìn)口被認(rèn)定不侵權(quán)的典型案例
“維多利亞的秘密”案是商標(biāo)平行進(jìn)口里程碑式的案件,被《最高人民法院公報(bào)》2013年第12期刊載,該案的案情概括如下:
原告維多利亞的秘密公司在中國(guó)注冊(cè)了多個(gè)“維多利亞的秘密”等商標(biāo)。被告錦天公司未經(jīng)授權(quán)對(duì)外宣稱其為原告的總經(jīng)銷商,在中國(guó)以直營(yíng)或特許加盟形式開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng),并適用原告的商標(biāo)和企業(yè)名稱對(duì)外銷售商品。
上海二中院認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),理由為:
被告從原告的母公司處購(gòu)進(jìn)并通過正規(guī)渠道進(jìn)口的正牌商品,而非假冒商品,被告在銷售商品的過程中在商品吊牌、衣架、包裝袋、宣傳冊(cè)上使用原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的行為屬于銷售行為的一部分,不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆、誤認(rèn)。因此,在本案中,被告向零售商銷售被控侵權(quán)商品的行為不構(gòu)成侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
在本案中,被告沒有證據(jù)證明自己確實(shí)是“美國(guó)頂級(jí)內(nèi)衣品牌維多利亞秘密唯一指定總經(jīng)銷商”,存在虛構(gòu)事實(shí)以引人誤解的主觀惡意,實(shí)施了虛假宣傳的客觀行為。因此,法院認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
《公報(bào)》對(duì)該案的裁判摘要指出:“國(guó)外某品牌擁有者在國(guó)內(nèi)就該品牌注冊(cè)了商標(biāo),但又在國(guó)外將該品牌商品授權(quán)他人處分,國(guó)內(nèi)經(jīng)銷商通過正規(guī)渠道從該被授權(quán)人處進(jìn)口該品牌正牌商品并在國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)售的,根據(jù)商標(biāo)權(quán)利用盡原則,該進(jìn)口并轉(zhuǎn)售的正牌商品不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)所售商品來源的混淆、誤認(rèn),不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?!?br/>
三、非實(shí)質(zhì)性屬于商標(biāo)平行進(jìn)口而被認(rèn)定侵權(quán)的典型案例
“HAPPYBELLIES”案涉及跨境海淘,表面看起來是商標(biāo)平行進(jìn)口、但實(shí)質(zhì)并不屬于商標(biāo)平行進(jìn)口的案件。該案中,法院認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立。案情簡(jiǎn)介如下:
美國(guó)Happybellies是非常專業(yè)的嬰兒米粉品牌,但其在中國(guó)國(guó)內(nèi)并未注冊(cè)商標(biāo)。上海菲雅公司系“HAPPY BELLIES”商標(biāo)在中國(guó)的商標(biāo)權(quán)人。原告上海禧貝公司是“HAPPY BELLIES”等商標(biāo)的獨(dú)占許可人。被告背簍公司是“蜜淘網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)主體,被告通過職業(yè)買手從美國(guó)物流中心直郵購(gòu)買HAPPY BELLIES米粉,從香港將貨物郵寄到中國(guó)境內(nèi)的購(gòu)買者手中。
北京市朝陽區(qū)法院認(rèn)為[5]:北京背簍公司旗下的“蜜淘網(wǎng)”,主要通過跨境海淘境外商品方式經(jīng)營(yíng),其在網(wǎng)站上銷售使用了“HAPPY BELLIES”商標(biāo)的商品,但并未改變商品的原始狀態(tài),是一種銷售行為;對(duì)于北京背簍公司所銷售的商品,上海禧貝公司認(rèn)可系來源于美國(guó)的真品。但是商標(biāo)權(quán)具有地域性,在中國(guó)境內(nèi),“HAPPY BELLIES”商標(biāo)的專用權(quán)人為上海禧貝公司,北京背簍公司所銷售的米粉商品與上海禧貝公司的前述商標(biāo)核定使用的商品相同,商標(biāo)相同或近似,且未獲得商標(biāo)權(quán)人上海禧貝公司的授權(quán),屬于侵權(quán)商品。而北京背簍公司的行為系銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
本案表面上看屬于受法律保護(hù)的平行進(jìn)口情形,但實(shí)質(zhì)上,并不滿足平行進(jìn)口案件“外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已同時(shí)受到本國(guó)的法律保護(hù)”的要件,即美國(guó)Happybellies在國(guó)內(nèi)無商標(biāo)注冊(cè),而原告上海禧貝公司是“HAPPY BELLIES”商標(biāo)的獨(dú)占許可人,被告從美國(guó)Happybellies跨境海淘嬰兒米粉的行為,侵犯了上海禧貝公司在中國(guó)擁有的“HAPPY BELLIES”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。
四、平行進(jìn)口案件中應(yīng)注意的“公共利益”問題
在平行進(jìn)口案件中,還應(yīng)注意“公共利益”問題,如在“米其林訴談國(guó)強(qiáng)”案[6]中,被告的行為滿足平行進(jìn)口的要件,但是被告從日本直接進(jìn)口的輪胎未經(jīng)質(zhì)量認(rèn)證,已屬違法,且可能存在性能和安全隱患,破壞了原告商標(biāo)保證商品質(zhì)量和商品提供者(即日本米其林輪胎提供者)信譽(yù)的作用,法院由此判定被告的平行進(jìn)口行為侵犯原告商標(biāo)權(quán)。
五、商標(biāo)平行進(jìn)口注意事項(xiàng)總結(jié)
商標(biāo)平行進(jìn)口并不為法律所禁止,在跨境海淘等商業(yè)活動(dòng)中,應(yīng)注意滿足平行進(jìn)口的四個(gè)相關(guān)要件。但同時(shí)應(yīng)注意避開可能被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)的情形,例如:相關(guān)商標(biāo)是否已被其他市場(chǎng)主體在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè),如“HAPPYBELLIES”案中,因商標(biāo)已被中國(guó)其他公司注冊(cè),跨境海淘行為遂被認(rèn)定侵權(quán);不應(yīng)社會(huì)公共利益,如“米其林訴談國(guó)強(qiáng)”案,輪胎屬于關(guān)乎公共安全的重要商品,從境外直接購(gòu)進(jìn)的輪胎,必需滿足中國(guó)境內(nèi)的質(zhì)量認(rèn)證等硬性要求。
注釋:
[1]王庭熙:平行進(jìn)口中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題[ C] .民商法論叢(16).金橋文化出版(香港)有限公司, 2000.48 -70
[2](2013)津高民三終字第0024號(hào)
[3]張玲玲:跨境電子商務(wù)中能否適用商標(biāo)權(quán)用盡抗辯,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1595799159715354449&wfr=spider&for=pc,2018年3月
[4]譚啟平:現(xiàn)代法學(xué).2003年8月期,第167頁(yè)
[5](2015)朝民(知)初字第46812號(hào)判決書
[6](2009)長(zhǎng)中民三初字第0073號(hào)判決書
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:董曉萌 中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
注:原文鏈接:「商標(biāo)平行進(jìn)口問題」案例分析(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評(píng)論~
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜(前100名)
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜(前100名)
2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名(前100名)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
「2018中國(guó)國(guó)際商標(biāo)品牌節(jié)新聞發(fā)布會(huì)暨國(guó)美酒業(yè)總協(xié)辦」簽約
區(qū)塊鏈技術(shù)成熟落地法律科技行業(yè)!司法聯(lián)盟鏈legalXchain賦能數(shù)據(jù)資產(chǎn)保護(hù)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧