商標經(jīng)理高級
#文章僅代表作者觀點,文章不代表IPRdaily立場#
原標題:紐巴倫“N牌”商標二審行政判決書(全文)
新平衡體育運動公司因商標異議復(fù)審行政糾紛一案,不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第3099號行政判決,提起上訴。北京市高級人民法院認為原審判決認定事實清楚,適用法律正確,審理程序合法,依法應(yīng)予維持。判決:駁回上訴,維持原判。
法院觀點
一審:
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為:本案實體問題應(yīng)當適用2014年商標法。引證商標二撤銷決定已經(jīng)生效,不再成為訴爭商標申請注冊的障礙。訴爭商標指定使用的鞋、足球鞋與引證商標一核定使用的鞋構(gòu)成相同或者類似商品,訴爭商標指定使用的其他商品同引證商標一核定使用的商品不構(gòu)成類似商品。訴爭商標與引證商標一相比,在文字構(gòu)成、整體視覺效果、呼叫上相近,構(gòu)成近似商標。因此,訴爭商標在指定使用的鞋、足球鞋上與引證商標一構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標。同時,商標評審委員會在重新作出裁定時,應(yīng)當對訴爭商標與引證商標三、四是否構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標進行評述。
綜上,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條之規(guī)定,判決:
一、撤銷商標評審委員會作出的被訴裁定;
二、商標評審委員會就新平衡公司針對訴爭商標提出的異議復(fù)審請求重新作出裁定。
二審
北京市高級人民法院認為,本案中訴爭商標指定使用的服裝、帽、襪、領(lǐng)帶、嬰兒全套衣、游泳衣、手套(服裝)、婚紗等商品,與引證商標一核定使用的鞋在功能、用途、生產(chǎn)部門等方面存在一定差異,且新平衡公司提交的證據(jù)僅能證明其“N”圖形商標在鞋類商品上的知名度。因此,當訴爭商標使用在上述核定商品上時,不會使消費者產(chǎn)生混淆,也不會誤認為系新平衡公司提供的系列商標。因此,對新平衡公司的相關(guān)上訴理由,本院不予支持。其它商標的申請注冊及侵權(quán)與否與本案訴爭商標是否應(yīng)被宣告無效并無必然聯(lián)系,故對新平衡公司的該項上訴理由,本院不予評述。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,審理程序合法,依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一審案件受理費人民幣一百元,由中華人民共和國工商行政管理總局商標評審委會負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納);二審案件受理費人民幣一百元,由新平衡體育運動公司負擔(已交納)。
附:二審行政判決書(全文)
中華人民共和國
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
(2018)京行終704號
上訴人(原審第三人)新平衡體育運動公司,住所地美利堅合眾國馬薩諸塞州波士頓格氏次街100號。
法定代表人丹尼爾·麥肯尼,高級法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人鄭曉晴,北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人侯娟娟,北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)紐巴倫(中國)有限公司,住所地中華人民共和國福建省晉江市。
法定代表人丁奕武,董事長。
委托代理人喬磊磊,北京君嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會,住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)茶馬南街1號。
法定代表人趙剛,主任。
委托代理人戴艷,中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。
新平衡體育運動公司(簡稱新平衡公司)因商標異議復(fù)審行政糾紛一案,不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院(簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院)(2015)京知行初字第3099號行政判決,向本院提起上訴。本院于2018年1月29日受理本案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明:第7438875號“N牌”商標(簡稱訴爭商標,見附圖)由紐巴倫(中國)有限公司(簡稱紐巴倫公司)于2009年6月2日申請注冊,指定使用在國際分類第25類鞋;服裝;帽;襪;領(lǐng)帶;嬰兒全套衣;游泳衣;手套(服裝);足球鞋;婚紗等商品上。
第175151號“N及圖”商標(簡稱引證商標一,見附圖)由新平衡公司于1981年10月17日申請注冊,于1983年4月15日被核準注冊,核定使用在國際分類第25類鞋商品上。經(jīng)續(xù)展,專用權(quán)期限從2013年4月15日起到2023年4月14日止。
第4308423號“Nshop”商標(簡稱引證商標二)由新平衡公司于2004年10月14日提出申請注冊,于2008年7月21日被核準注冊,核定使用在國際分類第25類服裝;上衣;跑鞋(帶金屬釘);鞋;帽;兒童頭盔;襪;襪帶商品上,商標專用權(quán)期限從2008年7月21日起至2018年7月20日止。2016年10月27日,引證商標二由于連續(xù)三年未使用而被撤銷,其撤銷公告被刊登在總第1525期商標公告上,公告日期為2016年10月27日。
針對訴爭商標,新平衡公司向中華人民共和國工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)提出異議,經(jīng)審理,商標局作出(2012)商標異字第28796號《“N牌”商標異議裁定書》(簡稱第28796號裁定),裁定:新平衡公司所提異議不成立,被異議商標予以核準注冊。
新平衡公司不服商標局第28796號裁定,于2012年6月29日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)提出復(fù)審請求,主要理由為:1、訴爭商標與引證商標一、引證商標二、第4170999號圖形商標(簡稱引證商標三)、第5942394號“N”商標(簡稱引證商標四)構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標。2、訴爭商標是摹仿、復(fù)制新平衡公司在運動鞋商品上馳名的“N”圖形、“NB”圖形和“NEWBALANCE”商標,違背誠實信用原則,誤導(dǎo)公眾,極有可能損害新平衡公司的利益。綜上,請求依據(jù)2001年修正的《中華人民共和國商標法》(簡稱2001年商標法)第二十八條、第十三條的規(guī)定,不予核準被異議商標注冊。
在評審程序中,新平衡公司向商標評審委員會提交了以下主要證據(jù):1、商標注冊信息及相關(guān)裁定;2、互聯(lián)網(wǎng)搜索結(jié)果;3、新平衡公司商標宣傳情況及媒體報道資料。
2015年4月9日,商標評審委員會作出商評字[2015]第28466號《關(guān)于第7438875號“N牌”商標異議復(fù)審裁定書》(簡稱被訴裁定),認定:本案中,當事人提出異議和復(fù)審的主體資格適用2001年商標法,其他程序問題和實體問題適用2014年施行的《中華人民共和國商標法》(簡稱2014年商標法)。訴爭商標與引證商標一、引證商標二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。對于訴爭商標與引證商標三、引證商標四是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標不再評述。鑒于已適用2014年商標法第三十條對新平衡公司在先商標權(quán)利予以保護,故不再適用2014年商標法第十三條關(guān)于馳名商標的規(guī)定進行審理。綜上,依照2014年商標法第三十條、第三十五條、2001年商標法第三十三條第一款的規(guī)定,商標評審委員會裁定:被異議商標不予核準注冊。
紐巴倫公司不服被訴裁定,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
原審訴訟中,紐巴倫公司補充提交了以下證據(jù):
1、有關(guān)“N”形商標的三份判決書:中華人民共和國浙江省杭州市中級人民法院(2004)杭民三初字第393號民事判決書、本院(2015)高行(知)終字第3348號行政判決書、本院(2016)京行終3771號行政判決書;
2、引證商標二被撤銷的網(wǎng)頁打印件。
新平衡公司向原審法院提交了如下主要證據(jù):
1、第3954763號商標信息、商標評審委員會關(guān)于第7501360號“N”商標無效宣告請求裁定書、第7501360號商標信息、商標評審委員會關(guān)于第7501362號“N”商標無效宣告請求裁定書、第7501362號商標信息,用于證明紐巴倫公司此前曾多次在第25類商品上申請類似“N”字商標且被駁回,具有較強的主觀惡意;
2、(2004)杭民三初字第393京民事判決書、(2002)粵高法民三終字第87號民事判決書、(2012)滬二中民五(知)終字第26號民事判決書,用于證明新平衡公司及其帶有“N”字母標識的產(chǎn)品在訴爭商標申請注冊前具有很高的知名度,“N”字母是新平衡公司擁有商業(yè)價值的特別標識,人民法院對新平衡公司“N”標識以各種形式予以保護。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為:本案實體問題應(yīng)當適用2014年商標法。引證商標二撤銷決定已經(jīng)生效,不再成為訴爭商標申請注冊的障礙。訴爭商標指定使用的鞋、足球鞋與引證商標一核定使用的鞋構(gòu)成相同或者類似商品,訴爭商標指定使用的其他商品同引證商標一核定使用的商品不構(gòu)成類似商品。訴爭商標與引證商標一相比,在文字構(gòu)成、整體視覺效果、呼叫上相近,構(gòu)成近似商標。因此,訴爭商標在指定使用的鞋、足球鞋上與引證商標一構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標。同時,商標評審委員會在重新作出裁定時,應(yīng)當對訴爭商標與引證商標三、四是否構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標進行評述。綜上,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條之規(guī)定,判決:一、撤銷商標評審委員會作出的被訴裁定;二、商標評審委員會就新平衡公司針對訴爭商標提出的異議復(fù)審請求重新作出裁定。
新平衡公司不服原審判決,向本院提起上訴,請求撤銷原審判決。其主要上訴理由是:1、引證商標一核定使用的商品與訴爭商標指定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面均存在密切的關(guān)聯(lián)性。2、新平衡公司及引證商標一具有較高知名度,訴爭商標指定使用的商品容易被誤認為來源于新平衡公司。3、訴爭商標申請人對新平衡公司多次實施侵權(quán)行為,訴爭商標的注冊具有明顯的主觀惡意。
商標評審委員會、紐巴倫公司服從原審判決。
本院經(jīng)審理查明:原審法院查明事實清楚,且有訴爭商標和引證商標的商標檔案、當事人提交的證據(jù)材料、被訴裁定及當事人陳述等在案佐證,本院對此予以確認。
本院認為:2014年商標法第三十條規(guī)定,申請注冊的商標,凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告。
類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同,或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。判斷商品是否類似應(yīng)當以相關(guān)公眾對商品的一般認識綜合判斷,并應(yīng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性。
本案中,訴爭商標指定使用的服裝、帽、襪、領(lǐng)帶、嬰兒全套衣、游泳衣、手套(服裝)、婚紗等商品,與引證商標一核定使用的鞋在功能、用途、生產(chǎn)部門等方面存在一定差異,且新平衡公司提交的證據(jù)僅能證明其“N”圖形商標在鞋類商品上的知名度。因此,當訴爭商標使用在上述核定商品上時,不會使消費者產(chǎn)生混淆,也不會誤認為系新平衡公司提供的系列商標。因此,對新平衡公司的相關(guān)上訴理由,本院不予支持。其它商標的申請注冊及侵權(quán)與否與本案訴爭商標是否應(yīng)被宣告無效并無必然聯(lián)系,故對新平衡公司的該項上訴理由,本院不予評述。
綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,審理程序合法,依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一審案件受理費人民幣一百元,由中華人民共和國工商行政管理總局商標評審委會負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納);二審案件受理費人民幣一百元,由新平衡體育運動公司負擔(已交納)。
本判決為終審判決。
審判長 謝甄珂
審判員 袁相軍
審判員 王曉穎
二〇一八年三月二十一日
書記員 贠 璇
來源:中國裁判文書網(wǎng)
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜(前100名)
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜(前100名)
2017全國申請人確權(quán)商標持有量排名(前100名)
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧