索賠9500萬(wàn)！一審被全部駁回的五個(gè)關(guān)鍵法律問(wèn)題

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳林漢  北京市鑄成律師事務(wù)所律師

原標(biāo)題：被索賠9500萬(wàn)！國(guó)際知名品牌MICHAEL KORS一審勝訴的五個(gè)關(guān)鍵法律問(wèn)題

近日，一起主張賠償額為9500萬(wàn)的巨額商標(biāo)侵權(quán)案在杭州市中級(jí)人民法院一審宣判。法院判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。案件原告為汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠。被告分別為邁克爾高司商貿(mào)公司、全球知名的時(shí)尚輕奢品牌“Michael Kors”、浙江銀泰百貨和京東商城。筆者所在北京市鑄成律師事務(wù)所司義夏律師、付同杰律師代理了本案被告贏得了一審勝訴。筆者認(rèn)為本案中涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似、商標(biāo)反向混淆、被告的反制訴訟、管轄法院的選擇以及原告訴訟是否精心策劃等關(guān)鍵法律問(wèn)題值得分析和交流。

一、案情簡(jiǎn)介

近日，杭州市中級(jí)人民法院審理并宣判了原告汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠（以下簡(jiǎn)稱“原告汕頭建發(fā)”）訴被告一邁克爾高司商貿(mào)（上海）有限公司（“以下簡(jiǎn)稱“被告一邁克爾高司”）、被告二邁可寇斯（瑞士）國(guó)際股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“被告二邁可寇斯”）、被告三浙江銀泰百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱“被告三浙江銀泰”）和被告四北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“被告四北京京東”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。法院最終駁回了原告汕頭建發(fā)的全部訴訟請(qǐng)求。

本案為商標(biāo)侵權(quán)案史上主張賠償額（9500萬(wàn)）最高的案件之一，目前一審塵埃落定。

據(jù)悉，原告汕頭建發(fā)主營(yíng)貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口；制造、加工、銷售：工藝美術(shù)品（不含金銀飾品），手袋，皮革制品，紙制品，五金制品，塑料制品；銷售：玩具，紡織品，服裝等。原告于1997年提交了商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，并于1999年獲準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第18類箱包等商品上。

據(jù)了解，本案中，最重要的被告為“被告二邁可寇斯”。被告一邁克爾高司是被告二邁可寇斯的中國(guó)子公司，被告三浙江銀泰和被告四北京京東分別為被告二邁可寇斯的銷售商。被告二邁可寇斯是全球知名的時(shí)尚輕奢品牌，并在中國(guó)取得了很高的知名度。MICHAEL KORS是世界知名的奢侈飾品和成衣設(shè)計(jì)師，其于1981年成立以其名字命名的公司。MICHAEL KORS品牌，產(chǎn)品涵蓋女士系列、男士系列、手袋、鞋履、配飾和禮品等。根據(jù)貝恩公司發(fā)布的《2014年中國(guó)奢侈品市場(chǎng)研究》，MICHAEL KORS 品牌在有吸引力的新興奢侈品牌中排名第二。MICHAEL KORS始終傳遞華美、精致而充滿自信的JET SET生活態(tài)度，為消費(fèi)者提供精致與隨性兼容，經(jīng)典與摩登并蓄的奢侈生活方式體驗(yàn)。

被告二邁可寇斯于2000年根據(jù)其字號(hào)及主標(biāo)“Michael Kors”的首字母創(chuàng)作完成logo，并于2007年創(chuàng)作完成了和這兩個(gè)logo（以下統(tǒng)稱“MK logo”），被告二邁可寇斯在第6類上對(duì)MK logo取得了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并隨后將之使用在包類商品上。

本案所涉商標(biāo)的對(duì)比圖如下：

二、本案值得關(guān)注的五個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題

筆者認(rèn)為本案中，有五個(gè)使案件變得復(fù)雜的關(guān)鍵問(wèn)題值得分析和交流。

1、涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似，這是本案的最關(guān)鍵的核心問(wèn)題。在訴訟過(guò)程中，被告提交了近7000頁(yè)證據(jù)用以證明邁可寇斯公司的MK logo作為其顯著的商業(yè)標(biāo)識(shí)，已在全球范圍內(nèi)使用多年，并已跟MICHAEL KORS品牌的核心商標(biāo)同時(shí)使用，與MICHAEL KORS品牌已經(jīng)建立起了一一對(duì)應(yīng)的緊密關(guān)聯(lián)。在商標(biāo)本身的顯著差異、相關(guān)商標(biāo)的顯著性、知名度、相關(guān)公眾的注意力程度、實(shí)際混淆證據(jù)、被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的實(shí)際使用情況以及善意使用等方面大量舉證證明邁可寇斯公司使用的MK logo與汕頭建發(fā)的商標(biāo)本身不構(gòu)成近似且共存于市場(chǎng)不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆。被告二邁可寇斯還在訴訟過(guò)程中通過(guò)委托業(yè)內(nèi)規(guī)范、權(quán)威的市場(chǎng)調(diào)查公司進(jìn)行商標(biāo)混淆性市場(chǎng)調(diào)查來(lái)支持其主張。通過(guò)上述大量證據(jù)的收集、整理和使用，使得原告的主張得到了法院的支持。

2、商標(biāo)反向混淆

在本案中，原告還主張被告對(duì)原告構(gòu)成商標(biāo)反向混淆。在本案判決中，人民法院認(rèn)為在進(jìn)行商標(biāo)反向混淆判斷時(shí)不能脫離商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)屬性以及商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。在進(jìn)行商標(biāo)反向混淆判斷時(shí)，商標(biāo)的近似性、注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、知名度、相關(guān)公眾的注意力程度等與正向混淆并無(wú)不同。據(jù)此，駁回了原告的主張。該判決就這一法律問(wèn)題的說(shuō)理清晰充分且深刻，為前所未有。

3、原告訴訟是否精心策劃？

在正式啟動(dòng)本案之前，原告汕頭建發(fā)以其商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)對(duì)被告二邁可寇斯名下的“MK MICHAEL KORS”(注冊(cè)號(hào)：3603887；國(guó)際分類：18)提起無(wú)效宣告程序，希望從被告二邁可寇斯的答辯中獲取MICHAEL KORS品牌產(chǎn)品的銷售收入信息作為其索賠依據(jù)。同時(shí)還以其商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)對(duì)一些小規(guī)模的售賣MICHAEL KORS產(chǎn)品的小店鋪進(jìn)行行政打擊和提起民事訴訟，取得行政處罰決定書和民事判決書或者調(diào)解書，從而支持其關(guān)于雙方涉案商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成混淆性近似的主張。在一切準(zhǔn)備就緒之后，原告汕頭建發(fā)于2017年1月9日以被告二邁可寇斯使用的系列MK標(biāo)識(shí)侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)為由將被告二邁可寇斯及其中國(guó)子公司（被告一）訴至杭州市中級(jí)人民法院，并連帶起訴了浙江銀泰百貨有限公司（被告三）和北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（被告四）兩個(gè)國(guó)內(nèi)著名的銷售商，要求停止侵權(quán)，并索要天價(jià)賠償金（被告一和被告二連帶賠償人民幣9500萬(wàn)元）。

4、被告的反制訴訟

汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠在使用其注冊(cè)商標(biāo)的過(guò)程中，故意改變其注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，使得其實(shí)際使用的商標(biāo)與被告二邁可寇斯所使用的商標(biāo)相同或近似，同時(shí)汕頭建發(fā)還刻意模仿抄襲邁可寇斯公司包的設(shè)計(jì)，構(gòu)成了邁可寇斯公司的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。為了制止汕頭建發(fā)公司對(duì)邁可寇斯公司的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并證明本案原告提起本案訴訟的惡意，被告二邁可寇斯在同一法院就本案的原告的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起了反制訴訟，要求汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

5、管轄法院的選擇

原告在本案管轄法院的選擇上同樣精心準(zhǔn)備。由于原告在本案中的一個(gè)重要的主張就是反向混淆，因此其通過(guò)挑選被訴經(jīng)銷商的方式將管轄法院選擇在杭州市中級(jí)人民法院，意圖最大可能地促使法院支持其主張。而本案被告提起的反制訴訟，也從策略考慮選擇在同一法院提起，以利于法院查明事實(shí)并證明本案原告提起本案訴訟的惡意。從此案審理的全過(guò)程可以看出，人民法院審理復(fù)雜知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的能力和水平日益提高，其快速、公正的判決，彰顯了人民法院的公平正義和勤政高效，其判決書長(zhǎng)達(dá)56頁(yè)，即可證明。

筆者認(rèn)為本案為一起典型的國(guó)內(nèi)小企業(yè)訴跨國(guó)公司商標(biāo)侵權(quán)并索要巨額賠償?shù)陌讣?/strong>。案件的公正審理充分展現(xiàn)了中國(guó)政府高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好形象，反映了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的體制機(jī)制、法律法規(guī)的不斷完善，證明了中國(guó)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的水平、處理重大疑難案件的能力不斷提高。該案件的公正審理也勢(shì)必會(huì)增強(qiáng)外國(guó)公司對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信心，基于對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境的信任而增強(qiáng)在華投資的信心。我們相信，良好的法制環(huán)境能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。

 附：判決書全文

（查看判決書全文，請(qǐng)點(diǎn)擊“下方網(wǎng)絡(luò)鏈接”在瀏覽器中下載查看）
https://pan.baidu.com/s/1bByarc

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳林漢 北京市鑄成律師事務(wù)所合伙人

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年1月1日起，這10個(gè)「知識(shí)產(chǎn)權(quán)新規(guī)」正式實(shí)施！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”