返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

首例圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案(判決書全文)

法律
豆豆8年前
首例圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案(判決書全文)

首例圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案(判決書全文)


原標(biāo)題:判決發(fā)布 | 北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)國內(nèi)首例圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案


北京知識產(chǎn)權(quán)法院

判決 摘 要


首例圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案(判決書全文)


北京知識產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書


(2016)京73民初276號


原告:北京奇虎科技有限公司,住所地北京市西城區(qū)新街口外大街。

法定代表人:齊某,執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:馬某,北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:任某,北京市中倫律師事務(wù)所專利代理人。


原告:奇智軟件(北京)有限公司,住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋路。

法定代表人:曹某,總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:馬某,北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:閆某,北京市中倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。


被告:北京江民新科技術(shù)有限公司,住所地北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠金源時(shí)代。

法定代表人:郭某,董事長。

委托訴訟代理人:王某,北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:趙某,北京大成律師事務(wù)所律師。


原告北京奇虎科技有限公司(簡稱奇虎公司)、原告奇智軟件(北京)有限公司(簡稱奇智公司)訴被告北京江民新科技術(shù)有限公司(簡稱江民公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案,本院于2016年5月3日受理后,依法組成合議庭,并于2016年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告奇虎公司的委托訴訟代理人馬東曉、任可,原告奇智公司的委托訴訟代理人馬東曉、閆春輝,被告江民公司的委托訴訟代理人王衛(wèi)東、趙海生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原告奇虎公司、奇智公司(以下統(tǒng)稱“原告”)訴稱:原告于2014年9月5日申請了名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設(shè)計(jì)專利(簡稱涉案專利),并于2014年11月5日取得授權(quán),專利號為ZL201430329167.3?!秾@麑彶橹改稀分袑⑼庥^設(shè)計(jì)的載體分為“立體產(chǎn)品”、“平面產(chǎn)品”以及“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品”,涉案專利為其中的“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”。因圖形用戶界面是對計(jì)算機(jī)系統(tǒng)命令以圖形方式顯示出的界面,因此可以籠統(tǒng)將“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品”指向能夠顯示人機(jī)交互界面圖像的那部分計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)或者應(yīng)用程序軟件及其顯示裝置。但這并不意味著原告認(rèn)為涉案專利的載體是計(jì)算機(jī)軟件,該專利產(chǎn)品包括但不限于計(jì)算機(jī)軟件。雖然原告申請涉案專利時(shí)提交了帶有計(jì)算機(jī)屏幕的六面視圖,但在“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”中,顯示該界面的“裝置”僅是“圖形用戶界面”的附著物,其與保護(hù)范圍無關(guān)。此外,在涉案專利產(chǎn)品種類清楚明確的情況下,涉案專利的名稱除了指代作用外亦并不具有其他限定作用。因此,涉案專利的名稱及視圖中的顯示器邊框和底座均與涉案專利保護(hù)范圍無關(guān),涉案專利的保護(hù)范圍應(yīng)以“變化狀態(tài)圖”載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。


原告發(fā)現(xiàn)被告開發(fā)并提供給用戶下載的,版本號為1.0.16.0107的“江民優(yōu)化專家”軟件(簡稱被訴侵權(quán)軟件),屬于“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”。該軟件外化出的界面圖像與原告外觀設(shè)計(jì)相同,兩者構(gòu)成了相似的外觀設(shè)計(jì)。被告在互聯(lián)網(wǎng)上提供被訴侵權(quán)軟件的行為,即使是免費(fèi)發(fā)布,也是出于生產(chǎn)經(jīng)營目的,屬于為生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)軟件的行為,違反了《中華人民共和國專利法》(簡稱專利法)第十一條的規(guī)定,構(gòu)成對原告專利權(quán)的直接侵犯。


即便涉案專利的保護(hù)范圍為“帶圖形用戶界面的電腦”,需要考慮電腦這一產(chǎn)品,被告的行為也構(gòu)成幫助侵權(quán)行為?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(法釋[2016]1號)(簡稱專利侵權(quán)司法解釋(二))第二十一條第一款規(guī)定,“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等,未經(jīng)專利權(quán)人許可,為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為,權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的,人民法院應(yīng)予支持”。本案中,即使被告只是開發(fā)并免費(fèi)發(fā)布了被訴侵權(quán)軟件,并沒有實(shí)施制造、銷售電腦的行為。但是,被訴侵權(quán)軟件系專門用于計(jì)算機(jī)中的殺毒軟件,即專利侵權(quán)司法解釋(二)所稱的“零部件”或“中間物”。被告出于生產(chǎn)經(jīng)營目的將被訴侵權(quán)軟件在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布,其用意明顯是提供給他人下載并實(shí)施侵權(quán)行為。該軟件下載后任何人一經(jīng)安裝并運(yùn)行,即完成了制造被訴侵權(quán)軟件的圖形用戶界面(簡稱被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)),在此基礎(chǔ)上,還有可能銷售或者許諾銷售安裝了被訴侵權(quán)軟件的電腦,上述侵權(quán)行為均是在被告的教唆、幫助下完成的。被告開發(fā)的被訴侵權(quán)軟件不具有侵權(quán)之外的其他用途,其一旦安裝必然侵犯原告涉案專利的專利權(quán),故被告行為構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。


綜上,原告請求法院判令:1、被告立即停止侵權(quán)行為;2、被告在www.jiangmin.com網(wǎng)站首頁顯著位置、《法制日報(bào)》的顯著位置連續(xù)三十天刊登聲明,消除影響;3、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開支共計(jì)人民幣500萬元,其中包括律師費(fèi)10萬元,公證費(fèi)4675元。


被告江民公司辯稱:一、涉案專利名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”,被告只是開發(fā)并免費(fèi)發(fā)布了具有“圖形用戶界面”的“江民優(yōu)化專家”軟件(即被訴侵權(quán)軟件),并未制造或者銷售電腦,故被告并未實(shí)施原告所主張的制造、許諾銷售及銷售侵犯涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為。二、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利的外觀整體視覺效果差異明顯,故該軟件與涉案專利中的圖形用戶界面既不相同亦不近似。三、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)參考了現(xiàn)有設(shè)計(jì)的內(nèi)容,與現(xiàn)有設(shè)計(jì)幾乎完全相同,其屬于對現(xiàn)有設(shè)計(jì)的使用,因此并未構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。四、被訴侵權(quán)軟件為免費(fèi)發(fā)布,發(fā)布時(shí)間很短、用戶量較低,被告從中并無任何直接獲利。且被訴侵權(quán)軟件的界面中明顯標(biāo)注了被告的名稱,普通消費(fèi)者不會(huì)對同類軟件的來源產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。軟件的開發(fā)成本主要包括軟件功能的設(shè)計(jì)、程序的編寫、軟件測試、用戶界面的設(shè)計(jì)等,其中圖形用戶界面的設(shè)計(jì)在參考了現(xiàn)有設(shè)計(jì)的情況下,所占據(jù)的成本比例很小。因此原告要求被告賠償損失的請求于法無據(jù)。綜上,請求法院判決駁回原告的全部訴訟請求。


本院經(jīng)審理查明:


涉案專利是專利號為ZL201430329167.3,名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設(shè)計(jì)專利,申請日為2014年9月5日,授權(quán)公告日為2014年11月5日,專利權(quán)人為本案原告奇智公司和奇虎公司,該專利至今有效。本專利的授權(quán)公告文本中包括六面視圖(見本判決附圖)以及變化狀態(tài)圖。


原告奇虎公司分別于2016年1月15日及3月2日,兩次登錄www.jiangmin.com網(wǎng)站(即被告官方網(wǎng)站),下載并安裝被訴侵權(quán)軟件“江民優(yōu)化專家”,并對軟件運(yùn)行中“立即體驗(yàn)”、“優(yōu)化加速”、“電腦清理”各項(xiàng)動(dòng)態(tài)效果進(jìn)行了公證。


2016年4月20日,原告奇虎公司對卡飯論壇中主題名稱為“【討論】江民優(yōu)化專家放出來了!公測了!【含下載地址】”的帖子內(nèi)容進(jìn)行公證。該貼的發(fā)帖時(shí)間為2015年12月31日,查看數(shù)量為14509,回復(fù)數(shù)為96。其中,部分用戶的回復(fù)認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利相似且用戶體驗(yàn)不佳。


為證明被訴侵權(quán)軟件的侵權(quán)范圍,原告奇虎公司于2016年6月2日在百度網(wǎng)站中以“江民優(yōu)化專家下載”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了搜索,搜索結(jié)果顯示華軍軟件園、綠茶軟件園等下載網(wǎng)站均有被訴侵權(quán)軟件的下載鏈接,卡飯論壇、知乎等論壇均有被訴侵權(quán)軟件的討論專題。


被告雖認(rèn)可上述事實(shí),但對其證明目的不予認(rèn)可,并提交了對被訴侵權(quán)軟件后臺數(shù)據(jù)進(jìn)行保全的(2016)京長安內(nèi)經(jīng)證字第14133號公證書,該公證書顯示在被告網(wǎng)站內(nèi)部的“江民通行證用戶管理系統(tǒng)”中查詢到的2015年12月-2016年6月間被訴侵權(quán)軟件安裝量為6897,卸載量為3986。被告認(rèn)為,上述兩數(shù)據(jù)相減可得出活躍用戶量僅為2911。原告認(rèn)為上述證據(jù)系被告內(nèi)部網(wǎng)站數(shù)據(jù),易于修改,故對其真實(shí)性不予認(rèn)可。


此外,被告表示被訴侵權(quán)軟件的新版本已于2016年9月上線,新版本的界面與涉案專利差別巨大。原告對此表示認(rèn)可。


為證明涉案專利具有極高的商業(yè)價(jià)值,原告出具了“關(guān)于‘360安全衛(wèi)士’軟件下載數(shù)量的說明”。該說明顯示2014年10月-2016年5月期間,‘360安全衛(wèi)士’用戶累計(jì)下載量為657 473 340次。被告認(rèn)為上述證據(jù)系原告自行提供的說明,在未有其他證據(jù)佐證的情況下,不認(rèn)可其真實(shí)性。


原告為包括本案在內(nèi)的三起訴訟共支付律師費(fèi)20萬元,公證費(fèi)9350元。庭審中,原告主張本案的合理支出為律師費(fèi)10萬元,公證費(fèi)4675元。


為證明涉案專利在申請日前已公開,被告于2016年7月7日分別對金山毒霸網(wǎng)站及卡飯論壇中的相關(guān)頁面進(jìn)行了公證。


在金山毒霸網(wǎng)站“愛毒霸社區(qū)”“毒霸綜合反饋”中有主題名稱為“【交流討論】數(shù)字衛(wèi)士10界面”及“【交流討論】雖然在這里傳數(shù)字的圖片不太好,但我還是傳吧,希望官方能感受到對手的壓力,振作起來”的兩篇討論帖,上述兩貼發(fā)表時(shí)間均為2014年8月19日,該時(shí)間早于涉案專利的申請日2014年9月5日,帖子內(nèi)均附有“360安全衛(wèi)士10.0 Beta”界面截圖。


在卡飯論壇的“國內(nèi)殺毒軟件”欄目中顯示有主題為“【分享】360安全衛(wèi)士下載地址”的討論帖,其發(fā)表時(shí)間為2014年8月19日,該時(shí)間亦早于涉案專利的申請日。該帖子中附有“http://down.360safe.com/setup_10_priv.exe”的地址鏈接。點(diǎn)擊下載并解壓縮后可得到名稱為“360Safe.exe”的軟件。運(yùn)行該軟件,其頁面左上角顯示“360安全衛(wèi)士10.0 Beta”,點(diǎn)擊“立即體檢”,可顯示相關(guān)界面。


原告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性,但認(rèn)為上述證據(jù)中的相關(guān)內(nèi)容由網(wǎng)友非法破解并上傳,未經(jīng)過軟件著作權(quán)人(即原告)的同意,因此,形成過程不合法。即便上述證據(jù)的形成過程合法,依據(jù)專利法第二十四條第三項(xiàng)的規(guī)定,原告享有六個(gè)月的寬限期,故上述證據(jù)也不構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。對于上述證據(jù)所公開的內(nèi)容,原告表示因“360安全衛(wèi)士10.0 Beta”與涉案專利相比僅為測試版與正式版的區(qū)別,兩者差別較小。


為證明使用原告自行開發(fā)的壓縮軟件對安裝程序解壓縮,同樣可以得到360安全衛(wèi)士軟件,被告于2016年9月18日對卡飯論壇中主題名稱為“【分享】360安全衛(wèi)士10.0搶鮮體驗(yàn)”的帖子內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全。該貼的發(fā)表時(shí)間為2014年8月19日,該時(shí)間早于涉案專利的申請日2014年9月5日,其中顯示“這個(gè)安裝包需要激活碼,有幾種辦法:1.利用壓縮軟件解壓,最好是360壓縮,解壓后點(diǎn)擊360Safe.exe即可用,記住,別登錄賬號,否則可能造成只能看不能用!”,并附有“http://down.360safe.com/setup_10_priv.exe”的地址鏈接。點(diǎn)擊上述地址鏈接,下載得到名稱為“setup_10_priv.exe”的文件,將該文件用“360壓縮”解壓縮,即得到名稱為“360Safe.exe”的軟件。運(yùn)行該軟件,其頁面左上角顯示“360安全衛(wèi)士10.0 Beta”,點(diǎn)擊“立即體檢”,顯示相關(guān)用戶界面。


原告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性,但同樣認(rèn)為上述證據(jù)的形成過程不合法。原告進(jìn)一步表示,對于安裝程序應(yīng)當(dāng)直接運(yùn)行,而非用壓縮軟件將其解壓縮,故無論是使用原告自行開發(fā)的壓縮軟件還是使用第三方的壓縮軟件對安裝程序解壓縮,均屬于使用技術(shù)手段對涉案專利進(jìn)行破解,屬于非法公開。


此外,為證明涉案專利的部分設(shè)計(jì)要素已被公開,被告于2016年7月4日對卡飯論壇中主題名稱為“【分享】騰訊電腦管家10.0正式版發(fā)布”的帖子內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全,下載并運(yùn)行該軟件后,可以獲得相關(guān)用戶界面。


原告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性,但認(rèn)為上述證據(jù)只公開了涉案專利左上角含有數(shù)字的圓形圖標(biāo),其余設(shè)計(jì)要素均未公開。


為證明涉案專利首次發(fā)表的時(shí)間,被告還提交了涉案專利的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記公告,該公告顯示“360安全衛(wèi)士軟件V10.0”首次發(fā)表時(shí)間為2014年8月18日,該時(shí)間早于涉案專利的申請日2014年9月5日。


以上事實(shí)有原告提交的專利登記薄副本、專利年費(fèi)繳納收據(jù)、(2016)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第6202號公證書、(2016)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第4450號公證書、(2016)京方正內(nèi)經(jīng)證字第6765號公證書、(2016)京海誠內(nèi)民證字第7104號公證書、“關(guān)于‘360安全衛(wèi)士’軟件下載數(shù)量的說明”、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票,被告提交的(2016)京長安內(nèi)經(jīng)證字第18611號公證書、(2016)京長安內(nèi)經(jīng)證字第18612號公證書、(2016)京方正內(nèi)經(jīng)證字第18106號公證書、(2016)京長安內(nèi)經(jīng)證字第14133號公證書、(2016)京方正內(nèi)經(jīng)證字第15340號公證書、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記公告等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。


本院認(rèn)為:


一、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成對涉案專利權(quán)的直接侵犯


涉案專利為“帶圖形用戶界面的電腦”,屬于國家知識產(chǎn)權(quán)局2014年3月12日頒布的第六十八號令中所規(guī)定的“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)”。在針對該新類型外觀設(shè)計(jì)并無專門侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的情況下,本案的審理仍適用現(xiàn)有的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)規(guī)則。


專利法第五十九條第二款規(guī)定,“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn),簡要說明可以用于解釋圖片或者照片中所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。”


《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[2009]21號)第八條規(guī)定,“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上,采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍?!?br/>


由上述規(guī)定可知,外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定需要同時(shí)考慮產(chǎn)品及設(shè)計(jì)兩要素,無論是其中的產(chǎn)品要素還是設(shè)計(jì)要素均以圖片或照片中所顯示內(nèi)容為依據(jù)。


本案中,涉案專利視圖中所顯示的產(chǎn)品為電腦,其名稱亦為“帶圖形用戶界面的電腦”,可見,涉案專利為用于電腦產(chǎn)品上的外觀設(shè)計(jì)?!半娔X”這一產(chǎn)品對于涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍具有限定作用。


原告主張,其雖在申請涉案專利時(shí)提交了帶有計(jì)算機(jī)屏幕的六面視圖,但電腦僅是“圖形用戶界面”的附著物,其與保護(hù)范圍無關(guān)。涉案專利的名稱除了指代作用外亦并不具有其他限定作用。因此,涉案專利的名稱及視圖中的顯示器邊框和底座均與涉案專利保護(hù)范圍無關(guān),涉案專利的保護(hù)范圍應(yīng)以“變化狀態(tài)圖”載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。本院對原告這一主張并不認(rèn)同。在對“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”尚不存在獨(dú)立于現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)法律規(guī)則之外的特殊規(guī)則時(shí),適用于該類產(chǎn)品的規(guī)則與適用于其他產(chǎn)品的規(guī)則不應(yīng)有所不同。因此,如果對于“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”而言,產(chǎn)品僅是設(shè)計(jì)的附著物,不會(huì)對外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍產(chǎn)生影響,則依據(jù)同樣的規(guī)則,對于任何外觀設(shè)計(jì)而言,產(chǎn)品均應(yīng)被視為設(shè)計(jì)的附著物,對于外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍不具有限定作用。這一情形意味著在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的確定上僅需要考慮設(shè)計(jì)要素,而無需考慮產(chǎn)品要素,這顯然是與上述法律規(guī)定相悖的。


此外,原告還主張“立體產(chǎn)品”、“平面產(chǎn)品”以及“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品”系《專利審查指南》中規(guī)定的三種并列的外觀設(shè)計(jì)載體,其暗含之義在于認(rèn)為“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”與立體產(chǎn)品及平面產(chǎn)品具有不同屬性,因此,產(chǎn)品要素在“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)中的作用與其在立體或平面產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)中的作用并不相同。也就是說,在確定“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利范圍時(shí)并非必然要求考慮產(chǎn)品要素。對此,本院認(rèn)為,在《專利審查指南》第一部分第三章4.2部分確實(shí)涉及了“立體產(chǎn)品”、“平面產(chǎn)品”以及“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品”三種情形,但該規(guī)定并非針對外觀設(shè)計(jì)專利載體類型的規(guī)定,4.2部分的標(biāo)題為“外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片”,其之所以區(qū)分上述三種產(chǎn)品類型進(jìn)行規(guī)定,原因在于上述三類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)具有不同特點(diǎn),因此,在提交圖片及照片時(shí)有必要區(qū)別規(guī)定。可見,這一規(guī)定并不意味著《專利審查指南》對于上述三類產(chǎn)品在權(quán)利保護(hù)范圍的確定上采用了不同的規(guī)則。


需要強(qiáng)調(diào)的是,國家知識產(chǎn)權(quán)局雖在第六十八號令中引入“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)”,但該規(guī)定中的具體內(nèi)容均是在現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)專利制度框架下做的適應(yīng)性調(diào)整,而非針對此類外觀設(shè)計(jì)設(shè)立獨(dú)立于現(xiàn)有制度的一整套規(guī)則。這一情形意味著除第六十八號令中有明確規(guī)定以外,其他內(nèi)容均適用現(xiàn)有的外觀設(shè)計(jì)規(guī)則。


綜上,涉案專利為“帶圖形用戶界面的電腦”,原告有權(quán)禁止他人在與電腦相同或相近種類產(chǎn)品上使用相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)。


本案中,被訴侵權(quán)行為是被告向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為,因被訴侵權(quán)軟件并不屬于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的范疇,相應(yīng)地,其與涉案專利的電腦產(chǎn)品不可能構(gòu)成相同或相近種類的產(chǎn)品,據(jù)此,即便被訴侵權(quán)軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似,被訴侵權(quán)軟件亦未落入涉案專利的保護(hù)范圍,原告認(rèn)為被訴侵權(quán)行為侵犯其專利權(quán)的主張不能成立,本院不予支持。


二、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)行為


專利侵權(quán)司法解釋(二)第二十一條第一款規(guī)定,“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等,未經(jīng)專利權(quán)人許可,為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為,權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的,人民法院應(yīng)予支持?!?br/>


原告主張,即便被訴侵權(quán)行為未構(gòu)成對涉案專利權(quán)的直接侵犯,但被訴侵權(quán)軟件亦屬于專利侵權(quán)司法解釋(二)所稱的“零部件”或“中間物”,在被告存在教唆故意的情況下,其在網(wǎng)上向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為屬于幫助侵權(quán)行為。對此,本院認(rèn)為,被訴侵權(quán)行為構(gòu)成幫助侵權(quán)行為的前提之一是用戶具有直接實(shí)施涉案專利的行為。本案中,用戶實(shí)施的行為僅為下載被訴侵權(quán)軟件至其電腦的行為,并不存在制造、許諾銷售、銷售電腦等行為。原告雖主張用戶存在銷售或許諾銷售預(yù)裝有被訴侵權(quán)軟件的電腦的可能性,但原告并未提交證據(jù)證明存在這一事實(shí)?;诖?,在本案中并不存在直接實(shí)施涉案專利行為的情況下,即便確如原告所述被訴侵權(quán)軟件屬于侵權(quán)產(chǎn)品的中間物,被告提供被訴侵權(quán)軟件的行為亦不可能構(gòu)成幫助侵權(quán)行為,據(jù)此,原告的相應(yīng)主張不能成立,本院不予支持。


綜上,原告的起訴理由均不能成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[2009]21號)第八條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(法釋[2016]1號)第二十一條第一款之規(guī)定,本院判決如下:


駁回原告北京奇虎科技有限公司、原告奇智軟件(北京)有限公司的全部訴訟請求。


案件受理費(fèi)四萬六千八百元,由原告北京奇虎科技有限公司、原告奇智軟件(北京)有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。


如不服本判決,各方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀及副本,并交納上訴案件受理費(fèi),上訴于北京市高級人民法院。


審  判  長    姜  穎

審  判  員    芮松艷

審  判  員    周麗婷


二○一七年十二月二十五日

北京知識產(chǎn)權(quán)法院院章


法 官 助 理    段重合

書  記  員    劉海璇


附圖


首例圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案(判決書全文)

首例圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案(判決書全文)



來源:知產(chǎn)北京

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀


首例圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案(判決書全文)

2018年1月1日起,這10個(gè)「知識產(chǎn)權(quán)新規(guī)」正式實(shí)施!


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


首例圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案(判決書全文)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


首例圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案(判決書全文)

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_18025.html,發(fā)布時(shí)間為2018-01-05 10:13:05。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請選擇打賞金額