2010年,廈門地區(qū)35家中小超市因其銷售的文具、抱枕、雨傘等產(chǎn)品上印有“喜羊羊”、“灰太狼”等卡通形象,成為被告,原告系上海天絡(luò)行文化傳播有限公司。
?┃一不留神成被告
?2010年,廈門地區(qū)35家中小超市因其銷售的文具、抱枕、雨傘等產(chǎn)品上印有“喜羊羊”、“灰太狼”等卡通形象,成為被告,原告系上海天絡(luò)行文化傳播有限公司。 原來,2010年1月,《喜羊羊與灰太狼》系列電視動畫片及電影中的卡通形象“喜羊羊”、“灰太狼”等的著作權(quán)人廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司,將卡通形象的著作權(quán)以獨占方式許可給天絡(luò)行公司使用,并由其在全國范圍內(nèi)進行相關(guān)的維權(quán)事宜,天絡(luò)行公司又委托當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所批量提起了訴訟,向超市主張了10萬元-50萬元不等的經(jīng)濟損失及合理費用。最終70%的案件雙方達成了庭外和解。 美國蓋帝圖像有限公司是全球最大的圖片分銷商之一,其從世界各地攝影師處獲取圖片分銷授權(quán),并通過其公司網(wǎng)站將圖片許可給終端客戶使用。華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司是美國蓋帝公司與一家國內(nèi)企業(yè)聯(lián)合在北京設(shè)立的中外合資企業(yè)。通過授權(quán),華蓋創(chuàng)意公司獲得了美國蓋帝公司在中國內(nèi)地對其所有圖片著作權(quán)侵權(quán)的追索權(quán)。華蓋創(chuàng)意公司再將各地區(qū)的維權(quán)追索承包給當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所取證并進而批量訴訟。因此,近年來,廈門市法院每年均會受理數(shù)十件華蓋創(chuàng)意公司提起的針對圖片著作權(quán)的侵權(quán)訴訟。 2010年,廈門市法院還受理了近300件網(wǎng)吧被訴侵犯影視作品著作權(quán)的案件。原告涉及上海激動網(wǎng)絡(luò)有限公司、北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司、網(wǎng)樂互聯(lián)(北京)科技有限公司等多家企業(yè)。這些公司先是低價購買各類影視作品的版權(quán),再將作品的維權(quán)一次性賣給各地律師事務(wù)所或者律師個人,律師事務(wù)所支付費用后即對網(wǎng)吧未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自播放影視作品的行為進行批量公證取證,再以原告的名義打包提起訴訟,要求被告網(wǎng)吧賠償每部影視作品1.5萬元的經(jīng)濟損失。在這類案件中,作為被告的網(wǎng)吧對于原告的“維權(quán)”行為有很大的抵觸情緒。 ? ┃備受爭議的維權(quán)訴訟產(chǎn)業(yè)化 ? 當(dāng)前,業(yè)內(nèi)對于知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟產(chǎn)業(yè)化傾向,存在著不同的聲音。
?反對者認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化的維權(quán)模式,過分夸大了對權(quán)利的主張,是對合法權(quán)利的不正當(dāng)濫用,從而背離了知識產(chǎn)權(quán)保護的初衷。首先,商業(yè)性質(zhì)的代理公司從事維權(quán),其在動機上明確是為了獲取經(jīng)濟利益,并非為了促進知識產(chǎn)權(quán)的傳播和創(chuàng)新,存在“掛羊頭賣狗肉”的嫌疑;其次,這種訴訟代理在手段上有“釣魚訴訟”、“陷阱取證”之嫌,有違商業(yè)道德和誠信原則;第三,對于規(guī)范整個市場和行業(yè)的發(fā)展而言,商業(yè)化的維權(quán)代理對于知識產(chǎn)權(quán)的保護收效甚微,無法真正起到保護著作權(quán)人合法權(quán)益的作用,甚至?xí)斐伤痉ㄙY源的浪費。 但是,肯定這一現(xiàn)象的也大有人在。他們認(rèn)為,這種商業(yè)維權(quán)是在法律許可范圍之內(nèi)進行的,并沒有違背法律規(guī)定和相關(guān)政策,不存在違法性的問題。同時,從效果上來看,通過集中維權(quán)形成規(guī)模效應(yīng),可以節(jié)省權(quán)利人的維權(quán)成本,客觀上有利于打擊侵權(quán)行為,實現(xiàn)企業(yè)與被授權(quán)方獲利的共贏,從而推動全社會在保護知識產(chǎn)權(quán)上形成共識。 其實,這類知識產(chǎn)權(quán)糾紛案已經(jīng)形成了一條訴訟產(chǎn)業(yè)鏈。原告是專門的知識產(chǎn)權(quán)代理公司,以類似“投資”的方式購買相關(guān)作品的知識產(chǎn)權(quán),之后將追索維權(quán)的代理權(quán)層層外包給各地的律師事務(wù)所或律師,再由律師進行批量取證、打包訴訟,“分工協(xié)作、流水作業(yè)”的商業(yè)維權(quán)模式給他們帶來了頗豐的利潤。而被告多為侵權(quán)鏈條末端的銷售者或服務(wù)提供者,如個體零售者、中小超市、網(wǎng)吧等,他們普遍知識產(chǎn)權(quán)法律意識較弱,有的根本就不知法,有的人則認(rèn)為“法不責(zé)眾”。因此,廈門市法院民三庭庭長劉新平認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)訴訟維權(quán)產(chǎn)業(yè)化是一把雙刃劍,一方面有利于提高維權(quán)效率,加大打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的力度;另一方面,若過度濫用反而會影響知識的傳播和運用,因此,法院要注意運用適當(dāng)?shù)牟门蟹椒?,妥善處理此類案件?
2011年12月,最高人民法院出臺意見,確立了“加強保護、分門別類、寬嚴(yán)適度”的知識產(chǎn)權(quán)司法保護基本政策,要求法官以鼓勵創(chuàng)新和促進文化繁榮為原則,強化利益平衡觀念,對不同情況作出分類裁判。
來源:東南網(wǎng)-福建日報 整理:iprdaily 網(wǎng)站:http://m.jupyterflow.com/
版權(quán)聲明:作品版權(quán)歸作者所有,如果無意之中侵犯了您的版權(quán),請來信告知,本站將在3個工作日內(nèi)刪除
“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體,由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立,我們中有資深媒體人,有投資者,有觀察者,有代理人,有律師、有IPR風(fēng)險控制專家,還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。
微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily|讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧