銷售者同樣適用《著作權(quán)法》「合法來(lái)源抗辯」條款

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張鵬律師  湖南金州律師事務(wù)所  IPRdaily特約作者

原標(biāo)題：銷售者同樣適用《著作權(quán)法》“合法來(lái)源抗辯”條款

“合法來(lái)源抗辯”作為銷售者免除賠償經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任的主要抗辯事由之一，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中常常被被告或其委托代理人主張適用；但是《著作權(quán)法》中有無(wú)“合法來(lái)源抗辯”以及規(guī)則如何行使在司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。

“合法來(lái)源抗辯”作為銷售者免除賠償經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任的主要抗辯事由之一，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中常常被被告或其委托代理人主張適用；關(guān)于“合法來(lái)源抗辯”的法律規(guī)定最早出現(xiàn)在《專利法》（2000年修正）第63條，隨后《商標(biāo)法》（2001年修正）第56條也出現(xiàn)了“合法來(lái)源抗辯”的規(guī)定。

綜合《專利法》、《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，“合法來(lái)源抗辯”大義是指銷售不知道是侵權(quán)的商品，能夠證明該商品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；具體到《專利法》、《商標(biāo)法》又有適用條件及法律后果等內(nèi)容的區(qū)分，本文不做重點(diǎn)討論。

筆者在本文中想重點(diǎn)就《著作權(quán)法》（2010年修正）中關(guān)于“合法來(lái)源抗辯”的條款及司法實(shí)踐中關(guān)于“銷售者”在著作權(quán)侵權(quán)案件中能否主張“合法來(lái)源抗辯”進(jìn)行回答。

《著作權(quán)法》（2010年修正）中本身并無(wú)關(guān)于“合法來(lái)源抗辯”的條款，但《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（自2002年10月15日起施行）第19條、第20條中列舉了兩類類似于“合法來(lái)源抗辯”的情形。

1、出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對(duì)其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法第四十六條、第四十七條的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。

2、發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法第四十六條、第四十七條的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。

不同于《專利法》、《商標(biāo)法》關(guān)于“合法來(lái)源抗辯”條款的“肯定式”表述，即能證明該商品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》采用的是“否定式”表述；即舉證不能的，承擔(dān)法律責(zé)任。

雖然上述司法解釋填補(bǔ)了《著作權(quán)法》（2010年修正）關(guān)于“合法來(lái)源抗辯”的空白，但美中不足的是上述司法解釋“否定式”表述未明確回答合法來(lái)源抗辯成立的法律后果、侵權(quán)復(fù)制品的銷售者能否同樣適用“合法來(lái)源抗辯”問(wèn)題。

根據(jù)《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告》（2016）及最高人民法院關(guān)于上海聲像出版社有限公司與沈陽(yáng)新華購(gòu)書(shū)中心有限責(zé)任公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)（2015）民申字第685號(hào)，最高人民法院在本案中明確了著作權(quán)領(lǐng)域合法來(lái)源抗辯的規(guī)則，即若銷售商能夠證明其所銷售侵權(quán)刊物具有合法來(lái)源，則僅需停止侵權(quán)，而無(wú)需承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

另外，鑒于最高人民法院在本案中認(rèn)為一審、二審判決并無(wú)不當(dāng)，且一審、二審法院均適用《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條作為最終裁判依據(jù)；應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定最高人民法院明確了針對(duì)本解釋第19條的“發(fā)行者、出租者對(duì)其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任成立時(shí)，僅需停止侵權(quán)，而無(wú)需承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任”這一著作權(quán)領(lǐng)域合法來(lái)源抗辯的規(guī)則。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張鵬律師  湖南金州律師事務(wù)所  IPRdaily特約作者

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

點(diǎn)擊下方“活動(dòng)推薦”報(bào)名參與

“2017GIPC 全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)”

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情）

「G40兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門(mén)峰會(huì)」「全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)」即將震撼出擊

2017金牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析評(píng)議師挑戰(zhàn)賽報(bào)名開(kāi)啟！等你來(lái)戰(zhàn)！(附報(bào)名通道)

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”