#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdily.cn)
作者:陳明濤 蘭臺知產(chǎn)團隊律師
原標題:交易自由視角下的音樂獨家版權(quán)模式之爭
交易自由是現(xiàn)代國家市場經(jīng)濟的基石,交易自由或者說契約自由,也是民法的三大原則之一。同樣,在版權(quán)法領(lǐng)域內(nèi),權(quán)利人自由選擇何種模式授權(quán)他人,采用獨占、獨家還是普通,都是交易自由的一種反映。當前,中國的音樂產(chǎn)業(yè)開始走向繁榮,更加要防止公權(quán)力以反壟斷的借口干預(yù)市場自由,應(yīng)當更加給予市場經(jīng)營者充分競爭的空間,筆者認為,當前反對音樂獨家版權(quán)模式的觀點存在一定的誤區(qū)。
亞當?斯密在其1776年發(fā)表的《國富論》中指出:“每一個人……既不打算促進公共的利益,也不知道自己是在什么程度上促進那種利益……他所盤算的也只是他自己的利益。在這種場合下……他受著一只看不見的手的引導,會去盡力達到一個并非他本意想要達到的目的。他追求自己的利益,往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進社會的利益。”
可以說,交易自由是現(xiàn)代國家市場經(jīng)濟的基石,意味著社會財富要實現(xiàn)增長,應(yīng)使市場在資源配置中發(fā)揮主導作用,就必須尊重交易主體的自由意志,防止公權(quán)力的不當干預(yù)。與此同時,交易自由或者說契約自由,也是民法的三大原則之一。在民事法律中,交易自由是基礎(chǔ),限制是極為的特殊情形。比如,合同法中對于公用企業(yè)供用水、電、氣合同的限制,對于格式合同中排除相對方主要權(quán)利條款的限制等等。
同樣,在版權(quán)法領(lǐng)域內(nèi),權(quán)利人自由選擇何種模式授權(quán)他人,采用獨占、獨家還是普通,都是交易自由的一種反映。因此,對許可模式選擇權(quán)的干涉,同樣要基于特殊的情形,必須有充足的論證理由。當前,關(guān)于音樂獨家版權(quán)授權(quán)模式之爭,也需要放在交易自由與公權(quán)力干預(yù)的背景下去分析,重新審視支持和反對的觀點。筆者認為,當前反對音樂獨家版權(quán)模式的觀點存在如下的誤區(qū):
誤區(qū)一:獨家版權(quán)模式導致國內(nèi)音樂版權(quán)市場壟斷
有文章指出,“獨家版權(quán)合同也讓中國在線音樂企業(yè)對能決定對手生死的權(quán)利達到了前所未有的頂禮膜拜?!?/strong>“唱片公司把音樂版權(quán)在中國地區(qū)只授予某一家公司,這家公司不僅獲得了唱片公司的版權(quán),而且還決定了自己拿到的版權(quán)可以再賣給誰,賣多少錢。所以獨家版權(quán)音樂版權(quán)模式讓音樂平臺不僅獲得了版權(quán),還獲得了‘權(quán)利——競爭對手的‘生死權(quán)’。”
很多時候,對壟斷現(xiàn)象恐懼來自人的本能。在一個充分自由競爭的市場環(huán)境下,產(chǎn)生壟斷的現(xiàn)象往往是暫時的。正所謂“自由競爭沒有長久的壟斷”,司法裁判也秉持越來越寬松的趨勢。正如3Q大戰(zhàn)中最高院所表明的觀點,對壟斷的判斷,不能僅看較高的市場份額,還需要考慮相關(guān)市場的競爭狀況、被訴經(jīng)營者控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件的能力、該經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度、其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的難易程度等因素。
對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的音樂產(chǎn)業(yè),競爭日益白熱化,雖然獨家許可模式可能導致經(jīng)營者有一定控制商品交易條件的能力,但如果市場準入門檻很低,市場份額不高,就不應(yīng)輕易被認定為壟斷。
誤區(qū)二:獨家版權(quán)模式導致音樂版權(quán)價格非合理上漲
有觀點認為:“在線音樂獨家版權(quán)導致的行業(yè)競爭失序,向海外輸送的天價版權(quán),已對中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)帶來了挑戰(zhàn)。譬如,美國環(huán)球音樂采用在中國獨家授權(quán)音樂版權(quán)的方式,直接讓中國在線音樂的幾家大佬——騰訊、阿里、網(wǎng)易、百度,拿著數(shù)億美金相互對抗,最激烈的時候甚至被出到3.5億美金外加1億美金股權(quán)的天價?!?br/>
可以說,中國音樂產(chǎn)業(yè)“苦版權(quán)保護已久矣”,只有自由有序市場競爭才能真實反映價格,當版權(quán)保護機制失靈,反而會扭曲音樂版權(quán)價格,導致侵權(quán)泛濫、亂象叢生。當下,數(shù)字音樂版權(quán)價格增長,恰恰是版權(quán)保護加強的結(jié)果。特別是2015年,國家版權(quán)局下發(fā)《關(guān)于責令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》,要求2015年7月31日前,無版權(quán)音樂作品全部下線。這一措施極大凈化了音樂版權(quán)環(huán)境,讓交易自由的市場機制重新發(fā)揮作用,使得有價值的音樂作品反映了真實價格水平。
從另一個層面上講,價格上漲是音樂版權(quán)產(chǎn)業(yè)不斷繁榮的表現(xiàn),形成了各方受益的結(jié)果。其實,對比一下前幾年網(wǎng)絡(luò)影視劇的版權(quán)價格就容易理解。2015年,《羋月傳》的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)價尚是單集300萬元,僅僅幾個月后,《如懿傳》已經(jīng)報出網(wǎng)絡(luò)版權(quán)單集900萬,本質(zhì)是2015年開始“IP 熱”的市場反映。
這種情況下,將音樂版權(quán)價格上漲怪罪到獨家版權(quán)模式,實在是有失偏頗。
誤區(qū)三:現(xiàn)行法存在獨家版權(quán)模式的法律漏洞
有觀點認為,“為什么一家海外唱片公司就能夠如此左右中國在線音樂產(chǎn)業(yè)的格局?問題根源在于,唱片公司利用中國的法律漏洞和政策缺失,在中國采取了獨家版權(quán)授權(quán)模式,完全不同于美國的音樂錄音制品版權(quán)的法定許可和限定授權(quán)的模式。”
1995年,為了應(yīng)對錄音制品在互聯(lián)網(wǎng)條件下的傳播,美國國會通過了《錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》,授予錄音作品制作者數(shù)字傳播權(quán)利(公開表演權(quán))。不同于廣播的強制授權(quán)方式,數(shù)字傳播作為一種交互式服務(wù),采用協(xié)議許可,依然尊重市場主體的交易自由。雖然對獨家許可的期限、數(shù)量等有一定的限制,但是仍然以尊重交易自由為前提。從這個意上講,現(xiàn)行法獨家版權(quán)的授權(quán)模式,并沒有明顯的法律漏洞。
進一步來講,歷史經(jīng)驗表明,不管是以何種正當理由干預(yù)市場交易自由,都應(yīng)當引起足夠警惕,除非這種干預(yù)是必須而為之。當前,中國的音樂產(chǎn)業(yè)開始走向繁榮,更加要防止公權(quán)力以反壟斷的借口干預(yù)市場自由,應(yīng)當更加給予市場經(jīng)營者充分競爭的空間,不是簡單對比國外法律條文,輕言法律漏洞。
總之,要尊重市場的內(nèi)在力量,它本身就是上帝,能夠創(chuàng)造上帝本身,但創(chuàng)造后,依然只有一個上帝……
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:陳明濤 蘭臺知產(chǎn)團隊律師
編輯:IPRdaily 趙珍 / 校對:IPRdaily 縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧