「人工智能創(chuàng)作物」的作者如何確認(rèn)身份？權(quán)利如何歸屬？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳明濤 王涵 蘭臺(tái)知產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)

原標(biāo)題：人工智能創(chuàng)作物的作者身份確認(rèn)與權(quán)利歸屬

在《人工智能創(chuàng)作物有版權(quán)嗎？》一文中，談到人工智能的創(chuàng)作物構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)體系的巨大挑戰(zhàn)。即，人工智能創(chuàng)作物突破了原有的版權(quán)客體保護(hù)范圍，文章圍繞這一新型的版權(quán)客體能否納入版權(quán)法的客體保護(hù)范圍展開探討。

在此，進(jìn)一步需要討的是，人工智能創(chuàng)作物的“作者”是誰(shuí)，權(quán)利歸屬如何認(rèn)定。當(dāng)前，不管是基于版權(quán)法的完善、司法實(shí)踐的需要、還是產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，都需要人工智能創(chuàng)作物作者身份確認(rèn)及權(quán)利歸屬問(wèn)題做出回應(yīng)。

人工智能創(chuàng)作物的“作者”身份確認(rèn)

當(dāng)人工智能創(chuàng)作物成為版權(quán)保護(hù)的客體時(shí)，其版權(quán)主體應(yīng)如何確定？本質(zhì)上講，版權(quán)主體制度是以“作者”為核心而建立的制度體系，版權(quán)主體身份確認(rèn)實(shí)際上就是“作者”身份確認(rèn)?，F(xiàn)行著作權(quán)法律體系中，《伯爾尼公約》沒(méi)有規(guī)定作者認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件，而是交由各締約國(guó)國(guó)內(nèi)法解決。我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定了創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。 同時(shí)，從理論上講，作者身份的確認(rèn)，應(yīng)考慮創(chuàng)作者本身、創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作作品的可版權(quán)性等要件。筆者認(rèn)為，對(duì)人工智能創(chuàng)作物作者認(rèn)定，應(yīng)準(zhǔn)確把握“作者”的本質(zhì)內(nèi)涵，把握如下兩方面的內(nèi)容：

（一）人工智能創(chuàng)作物的“作者”應(yīng)是自然人

作品創(chuàng)作本身蘊(yùn)含著人類的自我情感，是創(chuàng)作者思想、情感、觀念表達(dá)的方式。因此，只有生理意義上的自然人才能成為作者。通過(guò)比較“動(dòng)物創(chuàng)作作品”與“機(jī)器創(chuàng)作作品“，可以更加深刻理解這一觀點(diǎn)。

1、動(dòng)物創(chuàng)作作品。當(dāng)前，經(jīng)常會(huì)有動(dòng)物創(chuàng)作作品的報(bào)道。比如，在泰國(guó)Maesa大象基地，大象通過(guò)特殊方式訓(xùn)練，能夠獨(dú)立創(chuàng)作出具有藝術(shù)美感的美術(shù)作品，供游客觀賞。此外，“猴子自拍照”也是一個(gè)有趣的事例。戶外攝影師斯萊特將偶然捕獲的猴子自拍照發(fā)布到網(wǎng)上，隨后，這張照片被維基百科收錄到維基共享資源網(wǎng)中，任何人可以免費(fèi)使用這些圖片，斯萊特聲稱自己擁有這張照片的版權(quán)，主張獲得版權(quán)費(fèi)，而維基百科則認(rèn)為，斯萊特對(duì)這張猴子自己拍的照片沒(méi)有版權(quán)，由此掀起了維基百科和攝影師的版權(quán)大戰(zhàn)。

筆者認(rèn)為，動(dòng)物創(chuàng)作作品中，如果將動(dòng)物確認(rèn)為作者，將導(dǎo)致民事主體制度徹底顛覆，即動(dòng)物將與自然人、法人并列，成為新的民事主體，享有民法上的權(quán)利和義務(wù)。實(shí)際上，當(dāng)前民事法律體系下，動(dòng)物只能是民事客體而非主體。因此，動(dòng)物創(chuàng)作的作品，不能受到版權(quán)法保護(hù)，卻可以成為民事客體——“物”，受到物權(quán)法保護(hù)。該“物”的權(quán)利主體應(yīng)是動(dòng)物所有者或管理者。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，如果動(dòng)物創(chuàng)作作品是人類不斷訓(xùn)練的結(jié)果，即人類在訓(xùn)練的過(guò)程中通過(guò)對(duì)其肉體上刺激，形成應(yīng)激反應(yīng)，“創(chuàng)作”所謂作品，也可以考慮動(dòng)物所有者和管理者成為“作者”的可行性。

2、機(jī)器創(chuàng)作作品。機(jī)器同樣不能被確認(rèn)為作者。比如，在英國(guó)的Express Newpapers v.Liverpool Daily Post案，原告Express Newpapers公司為促進(jìn)報(bào)紙的銷售，開展了“每周百萬(wàn)富翁”活動(dòng)，向用戶提供一種帶有5個(gè)字母的卡片，如卡片上的字母與原告報(bào)紙公布的字母一致即中獎(jiǎng)，這種中獎(jiǎng)的字母排列表是由計(jì)算機(jī)生成的。Liverpool Daily Post為代表的四個(gè)被告，未經(jīng)原告許可使用了原告的數(shù)字排列表。原告為此向法院提起侵權(quán)訴訟。 此案不僅涉及計(jì)算機(jī)生成的作品是否可以獲得版權(quán)保護(hù)，更為關(guān)鍵的是誰(shuí)可以成為計(jì)算機(jī)作品的作者。對(duì)此，審理該案的法官認(rèn)為，計(jì)算機(jī)程序的設(shè)計(jì)者可以成為作者，計(jì)算機(jī)不能成為作者。

就人工智能創(chuàng)作物而言，其本質(zhì)是機(jī)器創(chuàng)作作品，只不過(guò)是“一種具有智能的高級(jí)機(jī)器創(chuàng)作而已”。雖然人工智能通過(guò)算法程序，深度學(xué)習(xí)已有信息，進(jìn)行創(chuàng)作。但是，人工智能創(chuàng)作物始終是在人的掌控之下，人工智能程序的設(shè)計(jì)者才能成為作者。

（二）人工智能創(chuàng)作物的作者“創(chuàng)作意圖”認(rèn)定

創(chuàng)作作品時(shí)，作者應(yīng)具有創(chuàng)作意圖，而意圖要件向來(lái)很難判斷。Nimmer教授的《死海卷宗的版權(quán)確認(rèn)：作者身份與原創(chuàng)性》一文中對(duì)意圖要件進(jìn)行了判斷。其認(rèn)為，意圖的推定是解釋創(chuàng)作是否具有版權(quán)的關(guān)鍵因素，要具備獨(dú)創(chuàng)性，作者必須具有產(chǎn)生某些個(gè)性和主觀東西的意圖。故要使創(chuàng)作的作品具有原創(chuàng)性，作者主觀的情感、思想和觀念必須要融入作品之中。

對(duì)人工智能創(chuàng)作物創(chuàng)作意圖的認(rèn)定，由于人工智能本身不具有創(chuàng)作意圖，雖然人工智能可以客觀從事創(chuàng)作活動(dòng)，但創(chuàng)作物實(shí)仍是算法程序運(yùn)行的結(jié)果。因此，人工智能不具有人腦的思維能力，是否就無(wú)法認(rèn)定創(chuàng)作意圖呢？

其實(shí)，“創(chuàng)作意圖”不應(yīng)狹隘理解為“作品本身的創(chuàng)作意圖”，而是“整體的創(chuàng)作意圖”，即希望成為作品的作者，并從事作品的創(chuàng)作活動(dòng)，不管該創(chuàng)作活動(dòng)是直接思想轉(zhuǎn)化，還是借助其他手段，比如“人工智能”。從這個(gè)意義上講，人工智能設(shè)計(jì)者具有成為作者的創(chuàng)作意圖。

綜上所述，在可版權(quán)性的前提下，雖然人工智能能夠“創(chuàng)作”作品，但仍不能“成為”作者，只有人工智能的設(shè)計(jì)者才具有創(chuàng)作意圖，并具有成為作者的可能性。至于權(quán)利歸屬，則是作者身份確認(rèn)后的制度安排，屬于人工智能力設(shè)計(jì)的自然人，還是從事人工智能投資開發(fā)的單位，應(yīng)結(jié)合相關(guān)因素具體分析。

人工智能創(chuàng)作物“權(quán)利歸屬”的考量因素

對(duì)產(chǎn)業(yè)投資者的保護(hù)，貫穿于版權(quán)法歷史發(fā)展始終。例如，基于對(duì)出版產(chǎn)業(yè)的保護(hù)，產(chǎn)生了最早的版權(quán)法；基于對(duì)單位投資利益的保護(hù)，在版權(quán)法中設(shè)計(jì)了職務(wù)作品制度，同時(shí)對(duì)電影作品、軟件作品進(jìn)行特殊規(guī)定；基于對(duì)于傳播產(chǎn)業(yè)的保護(hù)，而為唱片組織、廣播組織專門設(shè)計(jì)了鄰接權(quán)制度。

同樣，在人工智能領(lǐng)域，版權(quán)法也應(yīng)重視投資者利益保護(hù)問(wèn)題。目前，科技巨頭都在爭(zhēng)相發(fā)展人工智能產(chǎn)業(yè)，人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與企業(yè)資金投入緊密相連。像谷歌、微軟、百度、騰訊等科技企業(yè)，都高度重視人工智能技術(shù)的發(fā)展，并以此為目標(biāo)進(jìn)行企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略布局。2017年3月2日，百度牽頭的深度學(xué)習(xí)國(guó)家工程實(shí)驗(yàn)室舉行了揭牌儀式。李彥宏在揭牌儀式上表示，人工智能是百度業(yè)務(wù)中的核心，在過(guò)去兩年半的時(shí)間里百度在人工智能方面的投入高達(dá)200億。騰訊與硅谷風(fēng)投機(jī)構(gòu)Felicis Ventures最近領(lǐng)投了人工智能創(chuàng)業(yè)公司Diffbot1000萬(wàn)美元的A輪融資。微軟在12月13日凌晨發(fā)布消息，宣布將成立一個(gè)新的投資基金，更好的促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

因此，版權(quán)法在“權(quán)利歸屬”問(wèn)題上，應(yīng)充分考慮“保護(hù)投資、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展”因素。

一方面，可以在版權(quán)法中設(shè)立專門條款，將人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬于投資者。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的激勵(lì)理論認(rèn)為，作者創(chuàng)作的作品本身是一種商品，會(huì)產(chǎn)生信息商品市場(chǎng)，通過(guò)作者投資者權(quán)利，可以有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。同樣，如果不對(duì)投資者利益保護(hù)，就不會(huì)有更多的資本投入，從而激勵(lì)更多創(chuàng)作者從事作品創(chuàng)作。在人工智能領(lǐng)域，企業(yè)才是人工智能創(chuàng)新的主體，通過(guò)資本、程序設(shè)計(jì)人員（勞力）、技術(shù)的整合，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和繁榮。因此，為保護(hù)投資者利益，實(shí)現(xiàn)人工智能產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期、持續(xù)、繁榮發(fā)展，應(yīng)當(dāng)將人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)歸屬給投資者，可以在版權(quán)法中予以專條設(shè)計(jì)。

另一方面，現(xiàn)代創(chuàng)作方式的轉(zhuǎn)變，也不得不將權(quán)利歸屬于投資者。不同于傳統(tǒng)作品的創(chuàng)作方式，當(dāng)前一些類型作品，其創(chuàng)作已經(jīng)無(wú)法由個(gè)體力量完成，這也導(dǎo)致了職務(wù)作品、電影作品制度的出現(xiàn)。以電影作品為例，不僅需要大量人員的專業(yè)化分工合作，還需要制片人投入巨大資金和付出極大成本。例如，全球著名的影片《阿凡達(dá)》，其制作成本就高達(dá)2.5億美元，雇傭的演職人員多達(dá)上千人。這樣精細(xì)的專業(yè)分工和高額的投入，不是普通的作品創(chuàng)作所能比擬的，也不是普通創(chuàng)作人所能承擔(dān)的。因此，版權(quán)法將權(quán)利歸屬于投資人也成為必然。同樣，人工智能領(lǐng)域的創(chuàng)作，也是眾多程序設(shè)計(jì)人員集體勞動(dòng)的成果，難以將權(quán)利歸屬給某個(gè)個(gè)體。

結(jié)合我國(guó)版權(quán)制度的實(shí)際，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)“人工智能本身”成為作者的可能，只有人工智能的設(shè)計(jì)者才具有創(chuàng)作意圖，可以成為作者。在權(quán)利歸屬認(rèn)定問(wèn)題上，考慮保護(hù)投資、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展這一重要因素，并通過(guò)專門制度設(shè)計(jì)予以保障，為人工智能創(chuàng)作物的糾紛解決提供法律依據(jù)。

注釋：

[1]《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條。

[2]參見搜狐新聞詞條：“大象作畫”，訪問(wèn)網(wǎng)址：http://sports.sohu.com/20170222/n481422549.shtml，最后訪問(wèn)日期：2017年4月28日。

[3]參見觀察者詞條：“猴子自拍”，訪問(wèn)網(wǎng)址：http://www.guancha.cn/america/2014_08_08_254584.shtml，最后訪問(wèn)日期：2017年4月28日。

[4] Express Newspaper v. Liverpool Daily Post,1985F.S.R.306,310(1985)

[5]See Russ VerSteeg,Intent,Originality,Creativity and Joint Authorship,68 Brooklyn L.Rev.125;David Nimmer,Cppyright in Dead Sea Scrolls:authorship and originality 110-159 HOUS.L.REV.1(2001).

[6] 參見百度詞條“深度學(xué)習(xí)揭牌儀式”，訪問(wèn)網(wǎng)址：http://caishimedia.baijia.baidu.com/article/787524，最后訪問(wèn)日期：2017年4月28日。

[7] 參見百度詞條“騰訊人工智能”，訪問(wèn)網(wǎng)址：http://junstapo.baijia.baidu.com/article/319757，最后訪問(wèn)日期：2017年4月28日。

[8]參見新浪詞條：“微軟成立新基金以支持人工智能創(chuàng)業(yè)公司”，訪問(wèn)網(wǎng)址：http://tech.sina.com.cn/it/2016-12-13/doc-ifxypipt1129941.shtml，最后訪問(wèn)日期：2017年4月28日。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳明濤 王涵 蘭臺(tái)知產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

華誼兄弟撤訴！“非誠(chéng)勿擾”之“圍魏救趙”失足！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”