原標(biāo)題:結(jié)案信息 | ”小茗同學(xué)“,”小明“喊你回家吃飯~
近日,北京知識產(chǎn)權(quán)法院對“小茗同學(xué)”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)糾紛一案作出二審判決,判決撤銷海淀法院一審判決,駁回原審原告全部訴訟請求。
“小明”VS“小茗”案件
裁判結(jié)果
北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司(簡稱小明公司)與統(tǒng)一企業(yè)(中國)投資有限公司(簡稱統(tǒng)一公司)、河南統(tǒng)一企業(yè)有限公司(簡稱河南統(tǒng)一公司)、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司(簡稱超市發(fā)公司)侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案,除超市發(fā)公司之外,小明公司、統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司均不服一審判決,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理判決撤銷一審判決,駁回小明公司的全部訴訟請求。
案情介紹
小明公司一審訴稱
小明公司擁有“小明”卡通形象的著作權(quán),并以“小明”卡通形象為核心創(chuàng)作完成了一系列漫畫及壁紙等作品,在業(yè)內(nèi)和相關(guān)公眾中享有較高的知名度。統(tǒng)一公司授權(quán)河南統(tǒng)一公司制造、超市發(fā)公司銷售的“小茗同學(xué)”冷泡茶產(chǎn)品的外包裝完全是“小明”卡通形象的簡單變形,兩形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,且使得公眾誤認(rèn)為是小明公司授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品,該行為侵犯“小明”卡通形象的著作權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競爭,故向一審法院起訴,請求法院判令統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司立即停止侵權(quán)行為、不正當(dāng)競爭行為,并賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬元及訴訟合理支出2070元,超市發(fā)公司停止銷售涉案產(chǎn)品。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定侵犯著作權(quán)成立,判決統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司、超市發(fā)公司立即停止侵權(quán),統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司賠償小明公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及訴訟合理支出2070元。
小明公司不服一審判決,上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院,請求判令統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出分別增加為2000萬元和10 225元。
統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司亦不服一審判決,上訴認(rèn)為“小茗同學(xué)”卡通形象與“小明”卡通形象未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,侵權(quán)不成立。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院 二審判決認(rèn)為
1.關(guān)于小明公司增加賠償數(shù)額的上訴請求。
在被控侵權(quán)行為發(fā)生的時間、范圍未發(fā)生任何改變的前提下,小明公司僅因?yàn)橛?jì)算賠償數(shù)額的比例提高而請求增加賠償數(shù)額,并不屬于二審允許增加訴訟請求的特殊情形;若有新的涉嫌侵權(quán)行為,可另行起訴,非本案審理范圍。針對訴訟支出部分的增加,雖然屬于二審允許增加的范圍,但應(yīng)根據(jù)案件定性及舉證確定是否予以支持。
2.關(guān)于是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)的認(rèn)定。被控侵權(quán)的“小茗同學(xué)”與權(quán)利人的“小明”兩形象在具體細(xì)節(jié)上的不同使得兩者整體上體現(xiàn)出不同的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。“小茗同學(xué)”卡通形象并未構(gòu)成對“小明”卡通形象的剽竊,統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,故對小明公司增加訴訟支出的請求亦不予支持。
3.關(guān)于統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭?,F(xiàn)有證據(jù)不能證明“小明”這一名稱是小明公司專屬,在公眾中也并不能將“小明”這一名稱與小明公司建立起一一對應(yīng)的關(guān)系,這一名稱所體現(xiàn)的思想、觀念、創(chuàng)意、風(fēng)格等內(nèi)容及其蘊(yùn)含的商業(yè)機(jī)會并不為小明公司所獨(dú)占,統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司的涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
附:裁判文書
北京知識產(chǎn)權(quán)法院
民事判決書
(2016)京73民終1078號
上訴人(一審原告):北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司,住所地北京市朝陽區(qū)建國門外大街9號。
法定代表人:鄧皓,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:保婧姣,北京市萬瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳堅(jiān),北京市萬瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人(一審被告):統(tǒng)一企業(yè)(中國)投資有限公司,住所地上海市長寧區(qū)臨虹路131號。
法定代表人:羅智先,董事長。
委托訴訟代理人:鄧瑜,北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
上訴人(一審被告):河南統(tǒng)一企業(yè)有限公司,住所地河南省漯河市國家漯河經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東方紅路。
法定代表人:楊壽正,董事長。
委托訴訟代理人:鄧瑜,北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
一審被告:北京超市發(fā)連鎖股份有限公司,住所地北京市海淀區(qū)成府路150號。
法定代表人:李燕川,董事長。
委托訴訟代理人:陳剛,北京超市發(fā)連鎖股份有限公司職工,住北京市東城區(qū)板廠胡同。
北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司(簡稱小明公司)與統(tǒng)一企業(yè)(中國)投資有限公司(簡稱統(tǒng)一公司)、河南統(tǒng)一企業(yè)有限公司(簡稱河南統(tǒng)一公司)、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司(簡稱超市發(fā)公司)侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案,除超市發(fā)公司之外的其他當(dāng)事人均不服北京市海淀區(qū)人民法院作出的(2015)海民(知)初字第32865號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年12月7日受理后,依法組成合議庭,并于2017年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人小明公司的委托訴訟代理人保婧姣、陳堅(jiān),上訴人統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司的委托訴訟代理人鄧瑜,一審被告超市發(fā)公司的委托訴訟代理人陳剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
小明公司上訴請求:判令統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出分別由一審主張的500萬元和2070元增加為2000萬元和10 225元。事實(shí)和理由:小明公司認(rèn)可一審判決對統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司侵犯小明公司著作權(quán)的認(rèn)定,但一審判決賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元明顯偏低。小明公司的經(jīng)濟(jì)損失按照形象授權(quán)費(fèi)的損失標(biāo)準(zhǔn),即涉案產(chǎn)品的總銷售額乘以形象授權(quán)費(fèi)比例計(jì)算而成。根據(jù)統(tǒng)一企業(yè)中國控股有限公司(簡稱統(tǒng)一控股公司)2015年中期業(yè)績公告數(shù)據(jù)估算,從2015年3月涉案產(chǎn)品上市到2015年8月小明公司一審起訴,涉案產(chǎn)品的收益約為5億元;根據(jù)小明公司及同行企業(yè)簽訂的合同,動漫行業(yè)形象授權(quán)費(fèi)比例一般在5%-10%之間,一審起訴時小明公司按照遠(yuǎn)低于行業(yè)授權(quán)費(fèi)比例的1%請求賠償,現(xiàn)增加為4%計(jì)算得出上述數(shù)額。增加的訴訟合理支出是因補(bǔ)充收集證據(jù)而支出的公證費(fèi)等。
統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司在答辯的同時提出上訴,認(rèn)為:一、小明公司在二審中增加訴訟請求不符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(簡稱《民事訴訟法司法解釋》)的相關(guān)規(guī)定,小明公司增加訴訟請求應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前提出,其在二審期間主張?jiān)黾釉V訟請求不應(yīng)得到允許和支持;二、統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司并未侵犯小明公司的著作權(quán),一審判決認(rèn)定“小茗同學(xué)”卡通形象與“小明”卡通形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,并提出“應(yīng)當(dāng)合理避讓”的觀點(diǎn)錯誤。兩形象無論從局部要素還是整體比對都存在很大差異,不能因?yàn)轭}材相同而認(rèn)為作品相同。根據(jù)北京市高級人民法院審理的朱志強(qiáng)與耐克公司等侵犯著作權(quán)糾紛案[1](簡稱在先判決)的認(rèn)定,獨(dú)創(chuàng)性不高的形象不能給予過高的保護(hù),同時應(yīng)將公有領(lǐng)域的部分排除出保護(hù)范圍之外。本案“小明”卡通形象表達(dá)人物必備的腦袋、發(fā)型、眼睛、嘴巴、耳朵、表情等要素的表達(dá)手法均是對在先表達(dá)、通用表達(dá)、公用領(lǐng)域表達(dá)的借鑒參考,一審判決在認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)時,忽視了其獨(dú)創(chuàng)性很低這一因素;三、小明公司主張的授權(quán)費(fèi)計(jì)算基準(zhǔn)沒有法律依據(jù),其合同約定也非行業(yè)慣例。而且涉案產(chǎn)品銷售好是因?yàn)楫a(chǎn)品口味好并經(jīng)過大量宣傳推廣形成的,并非侵犯小明公司著作權(quán)獲得的。因此,請求法院撤銷一審判決,駁回小明公司的全部訴訟請求。
對于統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司的上訴,小明公司辯稱:一、雖然在人物形象設(shè)計(jì)上,單獨(dú)某個部位或元素都是現(xiàn)有的,而“小明”形象中除了眼鏡、頭發(fā)高光外其他元素都與現(xiàn)有元素類似。但是,元素的組合是具有獨(dú)創(chuàng)性的,小明公司慎重選擇各種元素而創(chuàng)作形成的“小明”卡通形象,具有極高的獨(dú)創(chuàng)性。通過對比“小明”卡通形象與“小茗同學(xué)”卡通形象,除了有無眼鏡的差異外,在圓腦袋、西瓜頭、頭頂兩根支出造型、造型性分叉、頭皮的青皮、圓耳、小鼻子、嘴部表情等方面都是相同的,兩形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,一審判決對統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司侵犯著作權(quán)的認(rèn)定正確。在先判決中的形象非常簡單,與本案多個要素涉及的形象完全不同,不應(yīng)參考;二、通過對獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)的“小明”卡通形象的宣傳和推廣,公眾能夠?qū)ⅰ靶∶鳌边@一名稱與我公司的“小明”卡通形象對應(yīng)起來,統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司在茶飲料包裝和宣傳中使用與“小明”發(fā)音相同的“小茗同學(xué)”這一名稱,并配以與“小明”卡通形象極其相似的“小茗同學(xué)”卡通形象,該行為并非一審認(rèn)定的侵犯著作權(quán)可以涵蓋的,其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但鑒于一審判決已經(jīng)認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)且通過著作權(quán)法得到保護(hù),小明公司保留意見但不提起上訴。
超市發(fā)公司述稱:我公司是銷售商,已盡合理審查義務(wù),同意統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司的觀點(diǎn)。
小明公司向一審法院起訴請求:一、統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司立即停止侵犯涉案美術(shù)作品著作權(quán)的行為;二、統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司立即停止在包裝上及廣告宣傳上使用“小茗同學(xué)”名稱及四款產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭行為;三、統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)500萬元及訴訟合理支出2070元;四、超市發(fā)公司停止銷售涉案產(chǎn)品。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):
一、小明公司、統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司、超市發(fā)公司的主體情況
小明公司成立于2011年1月31日,經(jīng)營范圍包括設(shè)計(jì)、制作、代理發(fā)布廣告;銷售文具用品、電子產(chǎn)品、日用品等。2015年11月9日,北京市工商局出具名稱變更通知,準(zhǔn)予北京啄木世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司變更名稱為現(xiàn)名。統(tǒng)一公司成立于1998年3月10日,經(jīng)營范圍包括購買投資企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行系統(tǒng)集成后在國內(nèi)銷售;從事預(yù)包裝食品、乳制品的批發(fā)等。河南統(tǒng)一公司成立于2012年3月9日,經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)(加工)、銷售飲料(茶飲料類、果汁及蔬菜汁類)等。一審審理過程中,統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司共同表示河南統(tǒng)一公司是統(tǒng)一公司的全資子公司,統(tǒng)一公司是涉案產(chǎn)品包裝“小茗同學(xué)”的權(quán)利人,河南統(tǒng)一公司是生產(chǎn)商。超市發(fā)公司成立于1990年5月11日,經(jīng)營范圍包括銷售食油、副食品、酒、茶、飲料等。
二、小明公司是否享有涉案作品著作權(quán)及傳播情況的證據(jù)
小明公司主張享有“小明”卡通形象的著作權(quán),并提交了以下證據(jù):
1.著作權(quán)登記證書(國作登字-2012-F-00069503)及檔案查詢結(jié)果。主要內(nèi)容為小明公司對于2012年6月1日創(chuàng)作完成的美術(shù)作品《小明》以法人作品著作權(quán)人身份享有著作權(quán)。檔案中留存的作品樣本包括主圖及系類圖共12張,主圖構(gòu)圖為頭大身小的卡通形象,其中頭部的主要特征為:圓腦袋,西瓜頭發(fā)型,頭頂有2根豎起的頭發(fā),前額處有單個分叉,頭皮為青皮著色;小圓耳,內(nèi)部有弧形線條;眼部由單腿眼鏡及點(diǎn)狀眼睛組成;鼻部由尖角線條構(gòu)成;嘴部由上弧形線條構(gòu)成。系類圖展示了卡通形象背面、側(cè)面構(gòu)圖,頭部特征與主圖一致,登記日期為2012年8月22日。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)為該證據(jù)只能證明小明公司對“小明”卡通人物形象擁有著作權(quán),但對“小明”的名稱不擁有權(quán)利。2.公證書。(2015)京中信內(nèi)經(jīng)證字27210號公證書記載,利用百度搜索“小明”一詞,顯示結(jié)果包括“小明 百度百科”、“小明 百度圖片”、“小明系列 冷笑話”等結(jié)果;點(diǎn)擊第一個結(jié)果“小明 百度百科”,顯示以下內(nèi)容:小明是一個多義詞,包括人物代稱、小明卡通形象等6個義項(xiàng),其中“人物代稱”項(xiàng)中稱,小明是人物的代稱,因這個名字天生冷笑話的氣質(zhì)……因此成為很多笑話中主角名字,常出現(xiàn)于小學(xué)作文、英語、數(shù)學(xué)題和笑話中……點(diǎn)擊頁面中上述文字旁的“小明圖冊”,顯示出的圖片中大部分卡通形象基本造型與小明公司提交著作權(quán)登記檔案中留存的作品相同或近似。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)為“小明”本身是廣義的文化概念,不是小明公司創(chuàng)立的。3.網(wǎng)頁打印件。小明公司提交了經(jīng)認(rèn)證的“小明的微博”的相關(guān)內(nèi)容截屏,其中博主個人資料稱“卡通形象小明創(chuàng)作人,美術(shù)作品《小明》,關(guān)注681,粉絲21347,微博1952”;頁面背景及相關(guān)微博配圖中出現(xiàn)了各種表情的“小明”卡通形象造型。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)為該證據(jù)無法證明“小明”卡通形象廣泛傳播。4.照片。根據(jù)照片顯示的場景,自2013年起,涉案的“小明”卡通形象造型以各種形式出現(xiàn)在移動開發(fā)者大會、相關(guān)兒童話劇、接力賽、音樂節(jié)中。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)為該證據(jù)證明“小明”卡通形象展現(xiàn)的地點(diǎn)均在北京且時間大多都在2014年以后,影響力有限。5.證明及相應(yīng)網(wǎng)頁截屏打印件。證明主要內(nèi)容為北京搜狐科技發(fā)展有限公司等三家公司稱,經(jīng)小明公司授權(quán)在搜狗壁紙平臺等免費(fèi)使用“小明”卡通形象,壁紙下載量超過18 000萬次;網(wǎng)頁截屏打印件顯示帶有“小明”卡通形象壁紙等內(nèi)容。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)為該三家公司均是網(wǎng)絡(luò)公司,與小明公司存在利害關(guān)系,且證明涉及數(shù)量與網(wǎng)絡(luò)截圖里下載量有明顯的區(qū)別。6.中國網(wǎng)際動漫網(wǎng)采訪報(bào)道等網(wǎng)頁打印件。主要內(nèi)容為小明公司法定代表人接受采訪內(nèi)容,其中關(guān)于“小明”卡通形象創(chuàng)作過程中提及,“小明”這個名字不是其創(chuàng)造的,但正是因?yàn)檫@個名字在中國的普遍性和歷史性……提煉出來小明的三個文化特性:普遍適用性,見證性和承載性……形成了小明動漫品牌的核心。小明公司并沒有過多的宣傳和推廣過小明,很多人可能不知道小明是誰創(chuàng)造出來的……文章配圖中出現(xiàn)了各種表情的小明卡通形象造型。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)為該證據(jù)證明“小明”是一個中國的文化現(xiàn)象,相關(guān)第三方利用中國“小明”形象再進(jìn)行創(chuàng)作,符合法律的規(guī)定,且該證據(jù)證明其網(wǎng)絡(luò)知名度很低,其形象并沒有廣泛宣傳。上述網(wǎng)頁打印件及照片中顯示出“小明”卡通形象基本造型與著作權(quán)登記檔案中留存的作品樣本基本一致,但隨著人物情緒變化,眼部、嘴的造型亦會有變化,如高興時眼部會變化為下彎瞇線狀,嘴部會變化為下弧形線條;傷心時眼部會變化為折線狀,嘴部會變化為圓形;憤怒時眼部會變化為一條線狀,嘴部會變化為倒置的船形……
三、小明公司主張統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司、超市發(fā)公司侵權(quán)及統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司、超市發(fā)公司反駁的證據(jù)
1.公證書。(2015)京中信內(nèi)經(jīng)證字41157號公證書記載,小明公司在超市發(fā)公司魏公村店公證購買了“小茗同學(xué)冷泡·冰橘綠茶”、“小茗同學(xué)冷泡·青檸紅茶”等共一箱,并獲得相應(yīng)金額為73.5元的發(fā)票。涉案產(chǎn)品瓶體包裝共4款,正面構(gòu)圖如下:上方依次有“統(tǒng)一企業(yè)”標(biāo)識、“小茗同學(xué)”、“冷泡·冰橘綠茶”等產(chǎn)品名稱及烏鴉等配圖;下方為卡通人物頭像,主要特征為:圓腦袋,西瓜頭發(fā)型,頭頂有2根豎起的頭發(fā),前額處有單個分叉,頭皮為青皮著色,頭上分別有板擦、石頭、鬼火、鳥屎;小圓耳,內(nèi)部有弧形線條;眼部分別為折線狀、下彎瞇線狀、圓孔狀、一條線狀;鼻部由尖角線條構(gòu)成;嘴部分別為圓形、船形、圓柱形、啞鈴形。涉案產(chǎn)品注明:統(tǒng)一公司授權(quán)河南統(tǒng)一公司等制造。2.中期業(yè)績公告。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司的關(guān)聯(lián)公司統(tǒng)一控股公司出具的2015年中期業(yè)績公告顯示,主要內(nèi)容包括,該公司及附屬公司(合稱本集團(tuán))截至2015年6月30日止6個月的財(cái)務(wù)資料中關(guān)于茶飲料部分提及,該集團(tuán)創(chuàng)新推出“小茗同學(xué)”冷泡茶,以創(chuàng)新工藝及嶄新時尚之包裝問市,符合現(xiàn)今年輕族群之消費(fèi)潮流,甫推出即受到廣大消費(fèi)者熱捧……“小茗同學(xué)”鎖定95后的年輕族群,品牌命名及傳播結(jié)合“小明同學(xué)”熱門話題,創(chuàng)造了“認(rèn)真搞笑,低調(diào)冷泡”的品牌形象,自本年3月18日上市后,新穎獨(dú)特的包裝,配合鮮爽好喝的口味以及獨(dú)特的營銷方式,迅速在廣大年輕群體中引發(fā)熱烈回響,締造銷售佳績……新產(chǎn)品獨(dú)家冠名《我去上學(xué)啦》節(jié)目……開展“小茗同學(xué)”人物表情、語錄,校園包裝創(chuàng)意大賽等系列行銷活動……本集團(tuán)期許由“小茗同學(xué)”開創(chuàng)冷泡茶新品類,打破目前茶飲料成長僵化的市場格局。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)為該業(yè)績報(bào)告不能證明涉案產(chǎn)品的銷售業(yè)績,亦證明了小明是一種文化現(xiàn)象。3.年報(bào)。統(tǒng)一控股公司出具的2014年報(bào)顯示,該集團(tuán)2015年將上市全新創(chuàng)新商品“小茗同學(xué)”冷泡茶,年報(bào)中已出現(xiàn)了“小茗同學(xué)”冷泡茶選用的4個外包裝圖片。4.網(wǎng)頁打印件。主要內(nèi)容包括,統(tǒng)一控股公司相關(guān)管理人員稱將推出定價5元的“小茗同學(xué)”冷泡茶;“小茗同學(xué)”茶飲成為2015年統(tǒng)一贏得市場的戰(zhàn)略產(chǎn)品;2015年7月15日,由愛奇藝聯(lián)合東方衛(wèi)視與韓國制作團(tuán)隊(duì)共同打造的“小茗同學(xué)”獨(dú)家冠名贊助的《我去上學(xué)啦》節(jié)目開播;“小茗同學(xué)”作為一款新星產(chǎn)品,獨(dú)特的冷泡工藝、Q萌時尚的包裝有別于傳統(tǒng)茶飲市場,兩者的優(yōu)勢在這次合作中可謂相得益彰;“小茗同學(xué)”參與相關(guān)學(xué)?;顒?;統(tǒng)一公司開設(shè)的“小茗同學(xué)”的微博中相關(guān)信息。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)可對“小茗同學(xué)”進(jìn)行了廣泛宣傳和市場推廣,但不認(rèn)可是“搭便車”的行為,且認(rèn)為小明公司的推廣手段單一、區(qū)域狹窄、熱度低,達(dá)不到其所述的知名度。5.相關(guān)微信、微博等頁面截屏。小明公司主張相關(guān)公眾將涉案產(chǎn)品與小明公司作品相聯(lián)系,統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司不予認(rèn)可。6.公證書相關(guān)網(wǎng)頁打印件。(2015)京中信內(nèi)經(jīng)證字61282號公證書記載,申請人使用公證處電腦登錄騰訊郵箱,輸入帳號、密碼后查看相關(guān)郵件,相關(guān)內(nèi)容為小明公司法定代表人于2014年12月與上海李奧貝納廣告有限公司(簡稱李奧貝納公司)員工通過電子郵件就“小明形象的商業(yè)合作事宜”進(jìn)行溝通,該員工稱“受客戶委托和你們溝通關(guān)于小明形象的商業(yè)合作事宜”,合作包括FMGG快消領(lǐng)域合作、飲料行業(yè)合作,合作內(nèi)容包括使用小明形象在廣告?zhèn)鞑ァ⑸唐钒b方面如內(nèi)外包裝,郵件中未涉及客戶信息。中國廣告網(wǎng)上登載的文章《論小茗同學(xué)如何一步步贏得95后的心》中提及,“小茗同學(xué)”這個售價5元有著四種口味的飲料,上市半年市場占有率達(dá)到2.4,無提示時品牌認(rèn)知度超過30%;統(tǒng)一小茗同學(xué)和它的創(chuàng)意戰(zhàn)略代理商李奧貝納公司聯(lián)手的這一新品營銷,輝煌成績讓人擊節(jié)贊嘆……統(tǒng)一品牌負(fù)責(zé)人說,日本的QOO果汁,今年在中國大熱的小黃人,還有臺灣的張君雅小妹妹,他們在本土市場的表現(xiàn)都非常出色,而根本賣點(diǎn)是品牌本身鮮明有趣的卡通形象……小明是一個在學(xué)生時代無處不在的名字……借了同音的“茗”,李奧貝納和統(tǒng)一將冷泡茶新品命名為“小茗同學(xué)”,這個名字在心理上就貼近了消費(fèi)者。文章中還介紹了李奧貝納公司相關(guān)營銷活動的創(chuàng)意、內(nèi)容等,與上文提及的統(tǒng)一公司營銷活動一致。相關(guān)網(wǎng)站介紹稱李奧貝納公司是全球最大的跨國廣告公司之一;相關(guān)人員的工作履歷提及參與“小茗同學(xué)”項(xiàng)目。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司認(rèn)為上述證據(jù)僅能證明李奧貝納公司想與小明公司進(jìn)行合作,無法證明李奧貝納公司與統(tǒng)一企業(yè)之間有合作關(guān)系,且涉案產(chǎn)品系統(tǒng)一公司委托第三方公司進(jìn)行的設(shè)計(jì)。
統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司提交了以下證據(jù):1.合同、工商信息、營業(yè)執(zhí)照。統(tǒng)一公司的全資子公司鄭州統(tǒng)一企業(yè)有限公司(簡稱鄭州統(tǒng)一公司,甲方)與上海博拉比思創(chuàng)意設(shè)計(jì)有限公司(簡稱博拉比思公司,乙方)于2015年3月9日簽訂《設(shè)計(jì)合同》,約定:甲方委托乙方設(shè)計(jì)CY1405系列產(chǎn)品的包裝(4件),設(shè)計(jì)期間自2014年11月12日開始至2014年12月30日,合同總價287 370元(含稅價),乙方完成設(shè)計(jì)作品提交甲方確認(rèn)無誤且提交加蓋乙方公章的《知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利確認(rèn)書》(含附件)后,甲方于收到合法發(fā)票后45個工作日內(nèi)向乙方支付全部款項(xiàng);甲方對委托乙方設(shè)計(jì)內(nèi)容擁有最終審議權(quán)和決定權(quán),有權(quán)對乙方的設(shè)計(jì)內(nèi)容提出建議、思路和修改意見,以使乙方的設(shè)計(jì)作品更符合甲方的要求;甲方提供資料(包括但不限于圖形、文字等)作為乙方創(chuàng)作參考;甲方對乙方提交且被甲方采納的作品享有完全知識產(chǎn)權(quán)(包括但不限于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等),自乙方將作品提交甲方后,即歸甲方所有;乙方為履行本合同而產(chǎn)生的任何作品,如未被甲方采納,著作權(quán)歸乙方……合同附件為博拉比思公司出具的《知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利確認(rèn)書》,主要內(nèi)容為,貴公司與我司于2014年簽訂《設(shè)計(jì)合同》,現(xiàn)就相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)之歸屬確認(rèn)如下,我司依本委托案完成之作品,自公司將作品提交貴公司之日起,貴公司即為享有其完全知識產(chǎn)權(quán)的唯一權(quán)利人。確認(rèn)書中記載相關(guān)作品首次創(chuàng)作時間2014年12月30日,完成地點(diǎn)日本,創(chuàng)作者Bravis,創(chuàng)意說明為根據(jù)要求,確認(rèn)書中對合同簽訂時間、確認(rèn)書出具時間僅填寫為2014年。統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司還提交了4張加蓋有博拉比思公司公章的設(shè)計(jì)圖,分別針對“小茗同學(xué) 冷泡·冰橘綠茶”、“小茗同學(xué) 冷泡·青檸紅茶”、“小茗同學(xué) 冷泡·茉莉萃茶”、“小茗同學(xué)冷泡·翡冷綠茶”4種產(chǎn)品,圖上標(biāo)注有“統(tǒng)一 小茗同學(xué)”字樣。2.發(fā)票及收款憑證。2015年2月4日,博拉比思公司向鄭州統(tǒng)一公司開具了金額為287 370元的增值稅專用發(fā)票,標(biāo)明設(shè)計(jì)費(fèi)為279 000元;2015年3月12日,博拉比思公司收到了鄭州統(tǒng)一公司支付的上述費(fèi)用。3.公證書及名片。上海靜安公證處(2015)滬靜證經(jīng)字第5638號公證書記載,申請人在使用自行攜帶的電腦進(jìn)行操作,申請人未登錄互聯(lián)網(wǎng),直接在桌面建立名為“附件”的文件夾、名為“2015-11-19”的word文檔,用于保存文件及截屏圖像證據(jù)。點(diǎn)擊任務(wù)欄中“OUTLOOK”圖標(biāo),搜索后點(diǎn)擊相關(guān)郵件,顯示了相關(guān)人員于2014年11月至2015年1月期間發(fā)送的關(guān)于本案及涉案作品內(nèi)容郵件的內(nèi)容,如點(diǎn)擊主題為“答復(fù):CY1405-06會議記錄”等郵件,部分截屏顯示了涉案產(chǎn)品的外包裝設(shè)計(jì)方案及相關(guān)修改意見等,可見設(shè)計(jì)方案至少有4種;點(diǎn)擊“2014 1126CY14054”郵件,該郵件中涉及的包裝設(shè)計(jì)方案與涉案產(chǎn)品使用的外包裝基本一致,在設(shè)計(jì)方案下方修改意見如下內(nèi)容:消費(fèi)者喜歡的點(diǎn)在于(萌+可愛)與小明比較相符(該款也是大家最認(rèn)可的),修改內(nèi)容:今天我會給你一款我們設(shè)計(jì)的“小明形象”,你們按照此做出一個方向option……在其他幾款設(shè)計(jì)方案的修改意見也提出“按照我們提供的小明形象發(fā)展一個系列的設(shè)計(jì)”、“附件為小茗同學(xué)形象的AI檔,你們可以以此為原型,做表情姿勢等和設(shè)計(jì)融合”等內(nèi)容……統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司還提交了博拉比思公司本次設(shè)計(jì)項(xiàng)目聯(lián)絡(luò)人的名片。
一審審理過程中,雙方對涉案的“小明”與“小茗同學(xué)”卡通形象進(jìn)行了對比。小明公司認(rèn)為:“小明”西瓜頭發(fā)型,頭頂有分叉,頭發(fā)簾部分是以眉為準(zhǔn),頭發(fā)下面部分有青皮著色,耳朵較小,用眼鏡的眼眶作為眼睛;鼻子較小;嘴巴是簡潔線條?!靶≤瑢W(xué)”西瓜頭的造型實(shí)質(zhì)是相同的,頭頂有支出造型,有分叉,有青皮,耳朵比例大小位置相同,不同點(diǎn)是沒有眼鏡和眼鏡框,其他點(diǎn)不是實(shí)質(zhì)相同,就是常見設(shè)計(jì)卡通形象的元素。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司認(rèn)為:從風(fēng)格上來說,“小明”與“小茗同學(xué)”以及其他卡通作品的風(fēng)格都是類似,因?yàn)轱L(fēng)格相同,只能是局部的不同;從發(fā)型的角度來說,“小明”是齊耳短發(fā),“小茗同學(xué)”是明顯高位的短發(fā),是鍋蓋頭,配上不同的狀態(tài)來區(qū)別不同的產(chǎn)品和故事背景;“小明”戴的眼鏡與大雄卡通形象相似,“小茗同學(xué)”不戴眼鏡,明顯不同。在眼睛上,“小明”僅是一個圓點(diǎn),“小茗同學(xué)”則在眼睛上有不同的展示,亦有顯著的不同;在嘴巴上,“小明”嘴巴僅是小的線或是齜牙的狀態(tài),本身不是獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作,“小茗同學(xué)”的嘴巴是八字形、O字形、齜牙的造型和方式,均與“小明”有顯著區(qū)別。從整體看,兩者有不同的臉型,不同的形象,“小明”是大頭小身,“小茗同學(xué)”是一個臉部表情的展示。
另查,超市發(fā)公司提交了合同,證明該公司銷售的產(chǎn)品的來源。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司認(rèn)可該公司銷售涉案產(chǎn)品系合法產(chǎn)品。小明公司提交了金額為2070元的公證費(fèi)發(fā)票,證明訴訟合理支出。
一審法院認(rèn)為:
一、關(guān)于雙方當(dāng)事人是否屬于本案的適格主體
小明公司系涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人,亦系從事廣告設(shè)計(jì)、制作等營利性服務(wù)的經(jīng)營者。統(tǒng)一公司雖然不從事相關(guān)外包裝設(shè)計(jì)或產(chǎn)品生產(chǎn)活動,但該公司認(rèn)可系涉案產(chǎn)品外包裝權(quán)利人并許可河南統(tǒng)一公司在其生產(chǎn)的茶飲料產(chǎn)品上使用,其行為可能導(dǎo)致小明公司無法利用其享有權(quán)利的作品在相關(guān)行業(yè)開展廣告設(shè)計(jì)等業(yè)務(wù)。河南統(tǒng)一公司、超市發(fā)公司系涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者,與統(tǒng)一公司的行為存在關(guān)聯(lián)。故一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(簡稱《反不正當(dāng)競爭法》)意義上的經(jīng)營者。因此,法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人屬于本案的適格主體。
二、關(guān)于著作權(quán)
首先,根據(jù)小明公司提交的著作權(quán)登記證書、網(wǎng)頁打印件等證據(jù),在無相反證據(jù)情況下,法院認(rèn)定小明公司享有系列美術(shù)作品《小明》的著作權(quán),其合法權(quán)利不得侵犯。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司主張“小明”是一種文化現(xiàn)象,小明公司不能禁止他人再利用“小明”形象進(jìn)行再創(chuàng)作。法院認(rèn)為,本案中,雙方均不否認(rèn)“小明”已成為一種流行文化現(xiàn)象,故“小明”所蘊(yùn)涵的思想、觀念、創(chuàng)意等并不受著作權(quán)法保護(hù)。但是,根據(jù)上述思想、創(chuàng)意等創(chuàng)作出的作品則是著作權(quán)法保護(hù)的對象,諸如小明公司創(chuàng)作的系列美術(shù)作品《小明》。故涉案產(chǎn)品外包裝上使用的“小茗同學(xué)”卡通形象是否侵犯了小明公司享有的著作權(quán),將根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)予以判斷。
其次,根據(jù)雙方提交的證據(jù),法院認(rèn)定涉案產(chǎn)品外包裝的設(shè)計(jì)過程中,相關(guān)人員接觸到小明公司的系列美術(shù)作品《小明》,理由如下:1.根據(jù)小明公司提交的網(wǎng)頁、照片等證據(jù),該公司創(chuàng)作的系列美術(shù)作品《小明》創(chuàng)作在先且享有較高的知名度,成為“小明”文化現(xiàn)象的重要代表作品之一,相關(guān)公眾如關(guān)注“小明”文化現(xiàn)象,應(yīng)能接觸到系列美術(shù)作品《小明》。本案中,根據(jù)統(tǒng)一公司年報(bào)等證據(jù),該公司在推出涉案產(chǎn)品“小茗同學(xué)”冷泡茶產(chǎn)品時,特別指出該產(chǎn)品品牌命名及傳播系結(jié)合“小明”文化現(xiàn)象。從常理來說,涉案產(chǎn)品外包裝的相關(guān)參與人員無論事先是否接觸過“小明”文化現(xiàn)象中相關(guān)內(nèi)容,在參與相關(guān)工作后都會收集、分析相關(guān)信息,且統(tǒng)一公司并不否認(rèn)系利用“小明”現(xiàn)象創(chuàng)作了“小茗同學(xué)”卡通形象。2.根據(jù)小明公司提交的電子郵件,知名廣告公司李奧貝納公司員工曾就《小明》美術(shù)作品商業(yè)合作事宜與小明公司溝通,雖然雙方未達(dá)成協(xié)議,且電子郵件中并未透露潛在的合作者身份,但在中國廣告網(wǎng)刊登的相關(guān)文章中提及,涉案產(chǎn)品“小茗同學(xué)”茶飲料的成功系李奧貝納公司與統(tǒng)一公司合作的成果,文章中還引用了相關(guān)高級管理人員的言論。本案中,統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司及超市發(fā)公司稱上述證據(jù)只能證明李奧貝納公司有意向與小明公司合作,并否認(rèn)李奧貝納公司負(fù)責(zé)推廣“小茗同學(xué)”茶飲料。法院認(rèn)為,無論李奧貝納公司還是統(tǒng)一公司,均系業(yè)內(nèi)知名企業(yè),相關(guān)文章的內(nèi)容如有不實(shí),對兩家公司的權(quán)益均會帶來不利影響?,F(xiàn)兩家公司針對上述虛假宣傳行為,長時間均未采取必要的措施,顯然不合常理。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司還提交了與博拉比思公司的合同、電子郵件等證據(jù),主張“小茗同學(xué)”茶飲料系委托該公司進(jìn)行的設(shè)計(jì)。法院認(rèn)為,作為一家國際知名的公司,選擇不同的公司負(fù)責(zé)廣告創(chuàng)意、推廣、設(shè)計(jì)并不沖突,故僅憑上述證據(jù),不足以否定小明公司提交的中立網(wǎng)站文章的證明力。3.根據(jù)統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司提交的確認(rèn)書等證據(jù),博拉比思公司系根據(jù)委托方要求完成的相關(guān)創(chuàng)意;在完成設(shè)計(jì)過程中,亦曾按委托方要求對設(shè)計(jì)方案進(jìn)行修改,而委托方多次提及“小明”現(xiàn)象有關(guān)的內(nèi)容,其提交的參考方案名稱亦是“小明形象”。
第三,“小茗同學(xué)”卡通形象與“小明”卡通形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。理由如下:1.兩款造型均是卡通人物,構(gòu)圖比較簡捷,“小明”大頭小身,頭部造型在整個構(gòu)圖中占有很大比例,身體造型變化不大;“小茗同學(xué)”則僅有頭部造型,故可把兩者頭部造型的對比結(jié)果作為判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的依據(jù)。2.涉案的“小茗同學(xué)”共4款造型,“小明”則包括一系列造型,但兩者的人物造型構(gòu)圖規(guī)律基本一致,即在基本造型基礎(chǔ)上,通過眼部、嘴部等的變化來反映人物的不同情緒。3.經(jīng)對比,“小茗同學(xué)”造型包含了“小明”造型的基本特征,但在局部細(xì)節(jié)上有所變動。法院認(rèn)為,“小明”文化現(xiàn)象所蘊(yùn)涵的思想、觀念、創(chuàng)意等并不受著作權(quán)法保護(hù),但在創(chuàng)作同種風(fēng)格的作品時應(yīng)對在先的作品進(jìn)行合理的避讓。本案中,“小茗同學(xué)”人物造型系在“小明”造型基礎(chǔ)上改變、添加部分細(xì)節(jié)完成的,并沒有改變“小明”造型的基本特征,從整個造型來看構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似。
因此,由于涉案產(chǎn)品外包裝以“小茗同學(xué)”卡通形象為主體,在其與“小明”卡通形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似情況下,將涉案產(chǎn)品外包裝用于生產(chǎn)、宣傳等經(jīng)營行為構(gòu)成侵權(quán),故統(tǒng)一公司作為該包裝的權(quán)利人,應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失及訴訟合理支出等民事責(zé)任。河南統(tǒng)一公司經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)了涉案產(chǎn)品,亦應(yīng)與統(tǒng)一公司承擔(dān)連帶的民事責(zé)任。超市發(fā)公司作為涉案產(chǎn)品的銷售者,其銷售的產(chǎn)品有合法來源,但應(yīng)承擔(dān)停止銷售的民事責(zé)任。故對小明公司要求統(tǒng)一公司等停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出的訴訟請求,予以支持。關(guān)于賠償損失及訴訟合理支出的數(shù)額,小明公司未提供具體損失的依據(jù),一審法院根據(jù)統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司的主觀過錯、侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)持續(xù)時間、侵權(quán)后果等因素,酌情予以確定,對小明公司請求過高的部分不予支持。
三、關(guān)于不正當(dāng)競爭
本案中,小明公司主張統(tǒng)一公司等使用“小茗同學(xué)”卡通形象以及“小茗同學(xué)”名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為,法院對其主張不予支持,理由如下:1.美術(shù)作品是指繪畫等以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品,并不包括標(biāo)題。小明公司主張統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司使用“小茗同學(xué)”卡通形象的行為侵犯其享有的著作權(quán),已經(jīng)通過適用著作權(quán)法得到充分救濟(jì),該公司又要求統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司就同一行為承擔(dān)反不正當(dāng)競爭法上的責(zé)任,其請求亦缺乏法律依據(jù),不予支持。2.如上文所述,“小明”文化現(xiàn)象所蘊(yùn)涵的思想、觀念、創(chuàng)意等并不是由小明公司所獨(dú)占的合法權(quán)益,統(tǒng)一公司利用相關(guān)創(chuàng)意并結(jié)合產(chǎn)品的特點(diǎn)選擇“小茗同學(xué)”作為產(chǎn)品名稱并無不妥。
綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第(五)項(xiàng)、第四十九條,《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條之規(guī)定,一審法院判決如下:一、本判決生效之日起,被告統(tǒng)一企業(yè)(中國)投資有限公司、被告河南統(tǒng)一企業(yè)有限公司、被告北京超市發(fā)連鎖股份有限公司立即停止侵權(quán)行為;二、本判決生效之日起十日內(nèi),被告統(tǒng)一企業(yè)(中國)投資有限公司、被告河南統(tǒng)一企業(yè)有限公司賠償原告北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及訴訟合理支出2070元;三、駁回原告北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
在本案二審?fù)忂^程中,再次對“小明”卡通形象的頭部造型與“小茗同學(xué)”飲料瓶身上的卡通形象進(jìn)行了對比。小明公司描述認(rèn)為,“小明”卡通形象的頭部造型為圓腦袋、西瓜頭、發(fā)際線與眉毛齊平,頭頂有2根支出造型,造型性單個分叉,頭皮有青皮,小圓耳、1條內(nèi)部線條,眼鏡作為眼眶,小鼻子,簡潔線條嘴;“小茗同學(xué)”飲料瓶身上的卡通形象為圓腦袋、西瓜頭、發(fā)際線與眉毛齊平,2根支出造型,造型性分叉,頭皮有青皮陰影,圓耳、1根內(nèi)部線條,且大小、所在面部的位置、比例與“小明”卡通形象一致,小鼻子,根據(jù)表情嘴不同;兩形象除了有無眼鏡以外,其他要素均相同或?qū)嵸|(zhì)相似。統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司描述認(rèn)為:第一,有關(guān)頭發(fā)造型。“小明”卡通形象的西瓜頭造型是孩童尤其是亞洲兒童常見且典型的發(fā)型樣式,發(fā)型較長、厚度較厚、發(fā)際線為直線;而“小茗同學(xué)”卡通形象的發(fā)型設(shè)計(jì)整體感覺偏上、較短、發(fā)際線有弧度,創(chuàng)意為“鍋蓋頭”,有頂在頭上的感覺;兩者頭發(fā)上的光影效果表達(dá)方式也完全不同。第二,有關(guān)眼睛造型。“小明”卡通形象的眼睛基本是以點(diǎn)或彎曲的短線條來表示,這種卡通形象繪畫手法十分常用,獨(dú)創(chuàng)性較低;“小茗同學(xué)”卡通形象的一些設(shè)計(jì)也屬于表達(dá)眼部造型的常用手法。第三,有關(guān)耳朵?!靶∶鳌笨ㄍㄐ蜗蟮亩浠臼且孕A耳加內(nèi)部弧線表示,其圓耳的形狀如同被揪出一塊,且呈寬扁圓狀;“小茗同學(xué)”卡通形象的耳朵,也采用通用表達(dá)方法即小圓耳的方式,但其呈現(xiàn)的形態(tài)是豎著的半橢圓形。第四,有關(guān)嘴巴造型?!靶∶鳌笨ㄍㄐ蜗蟮淖彀突臼且渣c(diǎn)、圓圈狀以及彎曲的弧線來表示,根據(jù)面部表情及整體造型需要,會出現(xiàn)較難以把握規(guī)律的造型形式;而“小茗同學(xué)”卡通形象的嘴部造型,是已呈現(xiàn)出設(shè)計(jì)圖形上的確定性造型,分別為圓圈形、長條形、彎月形、眼鏡形,造型明確簡潔、富有寓意并不會改動。第五,有關(guān)面部表情?!靶∶鳌笨ㄍㄐ蜗笞鳛槁?,繪畫成分較多,故面部表情表達(dá)偏向于寫實(shí)性手法;而“小茗同學(xué)”卡通形象為產(chǎn)品包裝中的瓶貼設(shè)計(jì),設(shè)計(jì)成分更多,故面部表情表達(dá)偏向于有設(shè)計(jì)感的圖形化處理。以上事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致(詳見附圖)。
本院認(rèn)為,根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張,本案涉及程序和實(shí)體兩方面的焦點(diǎn)問題。分別闡述如下:
一、如何處理小明公司在本案二審期間增加賠償數(shù)額的訴訟請求的問題
訴訟請求是指在民事訴訟活動中,當(dāng)事人提出的、要求人民法院予以確認(rèn)或保護(hù)的民事權(quán)益的內(nèi)容,即當(dāng)事人一方通過人民法院向相對方提出實(shí)體權(quán)利之請求。增加訴訟請求,是指在起訴、反訴時的訴訟請求的基礎(chǔ)上再加多一些其它的訴訟請求事項(xiàng),包括訴訟請求事項(xiàng)的增加和訴訟請求量的增加兩種情形。本案中,小明公司在本院二審期間請求將其在一審中主張的經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理支出2070元的訴訟請求分別增加為經(jīng)濟(jì)損失2000萬元及合理支出10 225元。其在本案二審期間增加賠償數(shù)額的訴訟請求,屬于增加訴訟請求之訴訟請求量的增加的范疇。
由于訴訟請求不僅決定著當(dāng)事人訴訟行為的效力范圍,而且決定著法院的審理范圍。而增加訴訟請求會導(dǎo)致對方的答辯以及法院的審理發(fā)生變化,因此,《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)及《民事訴訟法司法解釋》對增加訴訟請求涉及的范疇進(jìn)行了規(guī)范和限定。
《民事訴訟法》第一百四十條雖然規(guī)定原告可以增加訴訟請求,但是,《民事訴訟法司法解釋》第二百三十二條對原告增加訴訟請求的時限進(jìn)行了限定,即在一審法庭辯論結(jié)束前。這一限制是在保障原告訴權(quán)與確保案件及時審結(jié)之間進(jìn)行了一個平衡的考量。這就意味著,在一審法庭辯論結(jié)束后,原則上不允許增加訴訟請求。《民事訴訟法司法解釋》第三百二十八條的規(guī)定,即在二審程序中原審原告增加獨(dú)立的訴訟請求的,二審法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的,告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人同意由二審法院一并審理的,二審法院可以一并裁判。這從另外一個角度也說明對二審增加訴訟請求的限制。
但是,由于對訴訟標(biāo)的理論的研究在我國尚未形成通說,導(dǎo)致法官個體對訴訟請求的釋明范圍的理解也因人而異。如果認(rèn)為一審法庭辯論結(jié)束后一概不允許增加訴訟請求,可能會產(chǎn)生因一審審理時法官未盡到釋明義務(wù)導(dǎo)致的訴訟請求遺漏或者因客觀情況導(dǎo)致當(dāng)事人不可能在一審法庭辯論結(jié)束前提出的情形,而應(yīng)該增加的訴訟請求受到一事不再理原則的制約,不可能通過另案解決。在這樣的情形下,應(yīng)當(dāng)允許在二審期間增加訴訟請求。當(dāng)然,允許增加訴訟請求的方式可能是裁定發(fā)回重審,也可能是二審直接徑行裁判。
具體到本案,小明公司要求增加賠償數(shù)額的訴訟請求中,針對經(jīng)濟(jì)損失從500萬元增加為2000萬元的部分,其理由為一審主張的計(jì)算該損失的動漫行業(yè)形象授權(quán)費(fèi)比例過低,二審中要求提高到4%計(jì)算賠償;而針對合理支出從2070元增加為10 225元的部分,理由是其在二審期間補(bǔ)充收集證據(jù)而產(chǎn)生了新的支出。對于小明公司增加賠償數(shù)額的訴訟請求,本院認(rèn)為,在被控侵權(quán)時間、范圍未發(fā)生任何改變的情況下,僅僅因?yàn)橛?jì)算賠償數(shù)額的比例提高,不屬于二審增加訴訟請求的特殊情形,不予允許。如果小明公司認(rèn)為一審起訴后統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司和超市發(fā)公司仍有新的涉嫌侵權(quán)行為,可以再另行起訴,但這不在本案的審理范圍。針對訴訟支出部分的增加,由于其是根據(jù)案件進(jìn)展發(fā)生的費(fèi)用,不可能離開本案而另行審理,可以允許增加。但是,該訴訟請求能否得到支持,應(yīng)根據(jù)案件定性以及舉證來確定是否予以支持。
二、關(guān)于是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)的認(rèn)定
確定被控侵權(quán)的“小茗同學(xué)”卡通形象是否構(gòu)成了對“小明”卡通形象美術(shù)作品的剽竊,需要對兩形象是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行判斷。當(dāng)兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時,如果在后創(chuàng)作的“小茗同學(xué)”卡通形象的作者具有接觸“小明”卡通形象的可能性,則推定排除“小茗同學(xué)”卡通形象為其作者獨(dú)立創(chuàng)作而成,構(gòu)成《著作權(quán)法》第四十七條第(五)項(xiàng)所規(guī)定的剽竊行為。而在比較兩卡通形象由線條、色彩等要素組成的造型表達(dá)上是否存在實(shí)質(zhì)性相似時,由于兩者體現(xiàn)的畫面主要是卡通形象的頭部,故應(yīng)以普通觀察者的角度對其頭部造型表達(dá)進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷,而不能將各個組成要素簡單割裂開來、分別獨(dú)立進(jìn)行比對。通過比對可以發(fā)現(xiàn),雖然兩形象均為含有圓腦袋、發(fā)型、頭皮青皮、眼睛、耳朵、鼻子、嘴部表情等要素組成的頭部造型架構(gòu),但在不同形象中,這些組成要素有不同的表達(dá)方式和組合形式,加之“小明”卡通形象有“眼鏡”這一要素的顯著特征,兩形象在具體細(xì)節(jié)上的不同使得兩者在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上體現(xiàn)出了整體性的差異。尤其是考慮到,兩形象均為“小學(xué)生”“小男孩”的頭部造型表達(dá),在這樣一種頭部架構(gòu)及面部表達(dá)的有限空間里,不同形象對各個組成要素的不同取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)所形成的差異,就會形成各自不同的外觀表現(xiàn),這也構(gòu)成了兩形象各自創(chuàng)作者的獨(dú)立創(chuàng)作。而且,如同統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司所描述,兩形象在頭發(fā)造型、光影效果、眼睛、耳朵、鼻子、嘴巴造型、面部表情等方面存在的諸多不同和差異更符合視覺所看到的客觀實(shí)際。因此,“小茗同學(xué)”卡通形象并未與“小明”卡通形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,“小茗同學(xué)”卡通形象的創(chuàng)作不屬于《著作權(quán)法》所規(guī)定的剽竊行為,并未侵犯“小明”卡通形象的著作權(quán)。一審判決對此認(rèn)定錯誤,本院予以糾正。由于不能認(rèn)定侵犯著作權(quán),對于小明公司請求增加訴訟支出的部分,本院不予支持。統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司主張的其并未侵犯小明公司著作權(quán)的上訴理由成立,本院予以支持。
另外,在先判決涉及的是以“圓形表示人的頭部,以直線表示其他部位”這種已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的創(chuàng)作人物形象的方法和人物形象為基礎(chǔ)來創(chuàng)作小人形象的問題。該案中,“黑棍小人”和“火柴棍小人”的相同部分主要存在于已進(jìn)入公有領(lǐng)域、不應(yīng)得到著作權(quán)法保護(hù)的部分,其差異部分恰恰體現(xiàn)了各自創(chuàng)作者的獨(dú)立創(chuàng)作,故未構(gòu)成侵權(quán)。而本案“小茗同學(xué)”卡通形象與“小明”卡通形象均為比較復(fù)雜的人物形象,并非簡單以已進(jìn)入公有領(lǐng)域的人物形象創(chuàng)作方法或人物形象為基礎(chǔ)創(chuàng)造而成,不涉及將公有領(lǐng)域的部分排除出應(yīng)受保護(hù)范圍之外即可認(rèn)定不侵權(quán)的情況。故在先判決與本案沒有共同點(diǎn),不具有參照性,不屬于遵循先例的范圍。
三、統(tǒng)一公司、河南統(tǒng)一公司的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題
雖然小明公司未就統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司在茶飲料包裝和廣告中使用“小茗同學(xué)”卡通形象以及“小茗同學(xué)”名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭而提起上訴。但是,一審判決對不正當(dāng)競爭不予支持的理由之一是認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)且通過著作權(quán)法使得“小明”卡通形象獲得了保護(hù)。而在本院對一審判決認(rèn)定進(jìn)行糾正的情況下,對于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題,是不能回避的。
由于統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司的涉案行為不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二章列舉規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的類型,因此,對該種行為的判斷應(yīng)當(dāng)根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款和第二款的一般規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款和第二款的規(guī)定,經(jīng)營者在市場交易中,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則,遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。不正當(dāng)競爭,是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定,損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益,擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。而根據(jù)最高人民法院在山東食品公司與馬達(dá)慶等不正當(dāng)競爭糾紛案[2]中確立的規(guī)則,對于不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性,應(yīng)該以該行為是否違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。在反不正當(dāng)競爭法意義上,誠實(shí)信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來的。反不正當(dāng)競爭法所要求的商業(yè)道德必須是公認(rèn)的商業(yè)道德,是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn),具有公認(rèn)性和一般性。
本案中,現(xiàn)有證據(jù)不能證明“小明”這一名稱是小明公司專屬,在公眾中也并不能將“小明”這一名稱與小明公司建立起一一對應(yīng)的關(guān)系,這一名稱所體現(xiàn)的思想、觀念、創(chuàng)意、風(fēng)格等內(nèi)容及其蘊(yùn)含的商業(yè)機(jī)會并不為小明公司所獨(dú)占,統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司將“小茗同學(xué)”作為產(chǎn)品名稱,設(shè)計(jì)“小茗同學(xué)”卡通形象,并對涉案產(chǎn)品及包裝進(jìn)行宣傳和推廣,并未違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,不存在損害小明公司的合法權(quán)益或擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為,不屬于不正當(dāng)競爭。由于一審判決也同時認(rèn)定涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭是因?yàn)榻y(tǒng)一公司利用相關(guān)創(chuàng)意并結(jié)合產(chǎn)品特點(diǎn)選擇“小茗同學(xué)”作為產(chǎn)品名稱并無不妥,本院對此予以維持。
綜上所述,統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司的上訴請求成立,本院予以支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第(五)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院作出的(2015)海民(知)初字第32865號民事判決;
二、駁回北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司的全部訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)五萬一千六百二十一元,由北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)(已交納四萬二千七百八十三元,余款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張曉霞
審 判 員 馮剛
審 判 員 鄧卓
二○一七年六月五日
(北京知識產(chǎn)權(quán)法院院章)
法 官助 理 楊 振
書 記 員 儲惠雯
注釋:
[1]北京市高級人民法院(2005)高民終字第538號朱志強(qiáng)與(美國)耐克公司、耐克(蘇州)體育用品有限公司、北京元太世紀(jì)廣告有限公司、北京新浪信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案民事判決書。
[2]最高人民法院(2009)民申字第1065號山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案民事裁定書。
附圖
(“小茗同學(xué)”飲料瓶身上的卡通形象與“小明”卡通形象的頭部造型對比圖1)
(“小茗同學(xué)”飲料瓶身上的卡通形象與“小明”卡通形象的頭部造型對比圖2)
(“小茗同學(xué)”飲料瓶身上的卡通形象與“小明”卡通形象的頭部造型對比圖3)
(“小茗同學(xué)”飲料瓶身上的卡通形象與“小明”卡通形象的頭部造型對比圖4)
來源:知產(chǎn)北京
作者:楊振
編輯:IPRdaily 趙珍 / 校對:IPRdaily 縱橫君
推薦閱讀
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧