#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:【干貨】著作權(quán)登記證書及商標(biāo)注冊(cè)證書、商標(biāo)公告對(duì)于在先著作權(quán)歸屬的效力判斷
甲向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?2類申請(qǐng)注冊(cè)“圖形”商標(biāo),在該商標(biāo)初審公告期內(nèi),A公司依據(jù)在第25類上在先注冊(cè)的相同“圖形”商標(biāo)對(duì)其提出異議申請(qǐng),由于兩枚商標(biāo)指定商品不類似,因此商標(biāo)局最終維持了甲的圖形商標(biāo)的注冊(cè),即使A公司的商標(biāo)具有較高知名度,由于兩枚商標(biāo)指定商品關(guān)聯(lián)性不高,在甲無明顯主觀惡意的情況下,恐怕適用馳名商標(biāo)條款也很難進(jìn)行維權(quán)。這時(shí)候A公司該如何維權(quán)?這恐怕是企業(yè)會(huì)經(jīng)常面臨的一個(gè)問題。
《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定:“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?!睂?duì)于第三十二條前半段中規(guī)定的在先權(quán)利,是指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之日前已經(jīng)取得的,除注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以外的其他權(quán)利,包括著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、以及其他依法應(yīng)予保護(hù)的民事權(quán)利。這時(shí)我們可以想到,可以利用在先著作權(quán)來對(duì)抗他人的商標(biāo)!是的,以著作權(quán)作為在先權(quán)利針對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)提出異議或者無效宣告的案件中占據(jù)很大的比例。
按照目前的商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn),以著作權(quán)為在先權(quán)利依據(jù),需要適用以下要件:(1)在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前他人已經(jīng)在先享有著作權(quán);(2)系爭(zhēng)商標(biāo)與他人在先享有著作權(quán)的作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似;(3)系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人接觸或者有可能接觸到他人享有著作權(quán)的作品;(4)系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人未經(jīng)著作權(quán)人的許可。
通過上述審查標(biāo)準(zhǔn)我們可以看出,以著作權(quán)為在先權(quán)利的依據(jù),對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)提出異議或者無效宣告,并不受商標(biāo)法中關(guān)于商標(biāo)的使用、商標(biāo)的知名度以及商品類別方面的限制。即在不相類似甚至無任何關(guān)聯(lián)的商品上,如果系爭(zhēng)商標(biāo)侵犯了他人在先享有的著作權(quán),即不予注冊(cè)。從某種意義上來說,依據(jù)在先著作權(quán)甚至要比馳名商標(biāo)的保護(hù)力度更寬。但是,基于我國的著作權(quán)登記不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,僅采取備案制度,且著作權(quán)登記部門對(duì)于作品的門檻設(shè)置相對(duì)較低。因此,對(duì)于著作權(quán)登記證書是否可以作為在先著作權(quán)權(quán)屬的證明存在爭(zhēng)議。同時(shí),由于作品創(chuàng)作完成時(shí)間、作品創(chuàng)作的原稿舉證存在困難,一些沒有進(jìn)行備案登記的當(dāng)事人通常會(huì)提交在先商標(biāo)注冊(cè)證書用以證明其對(duì)于商標(biāo)中的圖形部分享有著作權(quán)。對(duì)于在先商標(biāo)注冊(cè)證書是否可以作為著作權(quán)歸屬的證據(jù),事實(shí)上也存在較大爭(zhēng)議。本文將從以上兩個(gè)方面進(jìn)行分析。
著作權(quán)登記證書對(duì)于在先著作權(quán)歸屬的效力問題
由于我國著作權(quán)登記制度采取自愿?jìng)浒傅怯浄绞?,并不?duì)作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,對(duì)于作品的認(rèn)定也采取較為寬泛的標(biāo)準(zhǔn)。因此,在以著作權(quán)登記證書作為在先權(quán)利的判斷時(shí),首先應(yīng)判斷其主張的作品是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品,即(1)是否能以某種形式進(jìn)行復(fù)制;(2)是否經(jīng)過一定的智力勞動(dòng)產(chǎn)生的智力成果;(3)是否具有獨(dú)創(chuàng)性,即獨(dú)立完成并具有創(chuàng)造性。其中第(3)點(diǎn)是著作權(quán)的本質(zhì)屬性及核心要素。對(duì)于一些獨(dú)創(chuàng)性不強(qiáng)的作品,比如設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)單的圖案,或者是簡(jiǎn)單設(shè)計(jì)的文字,即使認(rèn)定其構(gòu)成作品,也只能禁止他人類似于全面復(fù)制方式的使用,并不能禁止他人將普通字體或者表現(xiàn)形式有別于該作品的文字或者圖形作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè),因?yàn)槠涫褂眯袨椴⑽辞址冈撟髌分歇?dú)創(chuàng)性的部分,不構(gòu)成對(duì)在先作品著作權(quán)的侵犯。
在構(gòu)成作品的情況下,我們?cè)賮碛懻撝鳈?quán)登記證書的效力問題。實(shí)踐中,權(quán)利人提交的著作權(quán)登記證書分為兩種情況:一種情況是在系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前就已經(jīng)在中國或者其他伯爾尼公約成員國進(jìn)行登記的著作權(quán)登記證書。另外一種情況是,在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之后在中國或者其他伯爾尼公約成員國進(jìn)行登記,但是登記證書上顯示的作品創(chuàng)作完成日期早于系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日期的著作權(quán)登記證書。
對(duì)于在系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前就已經(jīng)取得著作權(quán)登記證書的效力,由于其登記時(shí)間早于系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日期,可以初步證明在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前,該作品已經(jīng)創(chuàng)作完成,在無相反證據(jù)的情況下,可以作為享有在先著作權(quán)的初步證據(jù)。對(duì)此,在最高人民法院2017年1月11日公布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十九條第二款已經(jīng)明確規(guī)定:“商標(biāo)構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品的,當(dāng)事人提供的涉及商標(biāo)標(biāo)志的設(shè)計(jì)底稿、原件、取得權(quán)利的合同、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前的著作權(quán)登記證書等,均可以作為證明著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)。”因此,即使在先權(quán)利人僅僅提交在系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前的作品著作權(quán)登記證書,也可以認(rèn)為其完成了在先享有著作權(quán)的初步舉證責(zé)任,此時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人,如果其不能提供相反的證據(jù)則可以認(rèn)定在先權(quán)利人享有在先著作權(quán)。
而對(duì)于在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之后取得的著作權(quán)登記證書的效力問題,由于我國著作權(quán)法規(guī)定,作品無論是否發(fā)表,在無相反證據(jù)的情況下,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。同時(shí),《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第三條規(guī)定,作者為本同盟任何成員國的國民者,其作品無論是否已經(jīng)出版,都受到保護(hù)。因此,著作權(quán)自動(dòng)取得原則已經(jīng)在《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》中予以確立,并被世界各國廣泛采納。目前大多數(shù)國家的著作權(quán)授權(quán)均屬于自愿登記制度,著作權(quán)登記證書上的作品創(chuàng)作完成日期由當(dāng)事人自行填寫,登記機(jī)關(guān)不予實(shí)質(zhì)審查。因此,如果在先權(quán)利人僅提交一份在系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之后取得的著作權(quán)登記證書,而無其他證據(jù)對(duì)于作品的創(chuàng)作完成日期進(jìn)行佐證時(shí),即使登記證書上顯示的創(chuàng)作完成日期早于系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日期,也不足以證明在先權(quán)利人享有在先的著作權(quán)。此時(shí)的舉證責(zé)任仍然屬于在先權(quán)利人,其需要提供其他證據(jù)證明其享有在先的著作權(quán)。
在先商標(biāo)注冊(cè)證書、商標(biāo)公告對(duì)于著作權(quán)歸屬的效力問題
在最高院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)階段,關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)公告對(duì)于著作權(quán)歸屬的效力問題,存在兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為“商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊(cè)證等可以作為確定著作權(quán)人或者利害關(guān)系人的初步證據(jù),訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人如有異議,應(yīng)當(dāng)提供相反證據(jù)予以證明”。第二種意見認(rèn)為,“僅依據(jù)單獨(dú)的商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)公告不能用來證明商標(biāo)標(biāo)志的著作權(quán)歸屬,但可以結(jié)合其他相關(guān)證據(jù),作為證明作品著作權(quán)歸屬的初步證明?!笨梢姡P(guān)于在先商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)公告對(duì)于著作權(quán)歸屬的效力問題,事實(shí)上存在較大爭(zhēng)議,也存在不同的觀點(diǎn)。
對(duì)于在先商標(biāo)注冊(cè)證書上顯示的權(quán)利人是否可以視為在作品上署名的作者的問題,在早期的司法實(shí)踐中持肯定意見。但是,后續(xù)該觀點(diǎn)被推翻,法院認(rèn)為在先商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)注冊(cè)證書不能證明其對(duì)該商標(biāo)的標(biāo)識(shí)享有著作權(quán)。因?yàn)?,商?biāo)注冊(cè)證書上標(biāo)明的商標(biāo)注冊(cè)人信息并非著作權(quán)法規(guī)定的署名行為,不能因此判斷著作權(quán)的歸屬。在經(jīng)典的“艾杜沙”案件中,北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)為:因?yàn)樯虡?biāo)注冊(cè)證的本質(zhì)功能在于確定特定主體的商標(biāo)權(quán)人身份,而非著作權(quán)人的身份。因此,只有針對(duì)同一商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人和著作權(quán)人通常亦為同一主體的情況下,商標(biāo)注冊(cè)證才可能同時(shí)亦具有證明著作權(quán)歸屬的作用。但實(shí)踐中,上述權(quán)利主體常會(huì)體現(xiàn)出不一致的情形。商標(biāo)權(quán)人所注冊(cè)的商標(biāo)既可能有合法的著作權(quán)來源,但亦可能不具有合法的著作權(quán)來源。而即便具有合法來源的情況下,亦可能包括兩種情況:一為商標(biāo)權(quán)人同時(shí)亦是著作權(quán)人,其將自己的作品注冊(cè)為商標(biāo);一為商標(biāo)權(quán)人雖非著作權(quán)人,但其經(jīng)著作權(quán)人許可將該作品注冊(cè)為商標(biāo)并使用,因上述三種情形中有兩種情況下商標(biāo)權(quán)人與著作權(quán)人均非同一主體,因此,僅依據(jù)商標(biāo)注冊(cè)證無法必然得出商標(biāo)權(quán)人當(dāng)然亦是著作權(quán)人這一結(jié)論。
該觀點(diǎn)后續(xù)被廣泛認(rèn)可,從商標(biāo)法角度而言,如果僅憑在先商標(biāo)注冊(cè)證書即可以認(rèn)定其享有著作權(quán),對(duì)于認(rèn)定著作權(quán)的歸屬過于草率,某種意義上來說相當(dāng)于利用在先的商標(biāo)權(quán)來對(duì)抗不相類似甚至沒有任何關(guān)聯(lián)商品上的在后商標(biāo),相當(dāng)于實(shí)現(xiàn)比馳名商標(biāo)保護(hù)力度更加寬泛的效果,甚至?xí)芸找恍┓蓷l款的適用。
但是是否在先注冊(cè)證書在著作權(quán)對(duì)抗商標(biāo)權(quán)案件中就無任何意義呢?由于商標(biāo)注冊(cè)采取先置審查+公示制度,因此在商標(biāo)初審公告和注冊(cè)公告階段,在無相反證據(jù)的情況下,應(yīng)當(dāng)推定商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo)是合法的,即沒有侵犯他人的在先權(quán)利,其中亦包括著作權(quán)。因此,按照前述推定的情況下,在無相反證據(jù)的情況下,商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)推定是著作權(quán)人或者是經(jīng)過著作權(quán)人的授權(quán),即商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人推定是著作權(quán)人或者是利害關(guān)系人。
在最高院正式公布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十九條第三款規(guī)定,商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊(cè)證等可以作為確定商標(biāo)申請(qǐng)人為有權(quán)主張商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)的利害關(guān)系人的初步證據(jù)。此規(guī)定,無疑會(huì)極大地減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任和維權(quán)成本,也能進(jìn)一步打擊商標(biāo)搶注行為,有效保證司法公正。但是,后續(xù)該條款在適用范圍、舉證責(zé)任等方面的具體應(yīng)用,讓我們進(jìn)一步期待法院的判例。
通過上述論述,針對(duì)開篇的案例,您是不是有了新思路?
來源:康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)
作者:崔麗娜 北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司
編輯:IPRdaily 趙珍 / 校對(duì):IPRdaily 縱橫君
推薦閱讀
IPRdaily獨(dú)家專訪「新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)—鄧鴻森先生」(中英雙語)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧