「互聯(lián)網(wǎng)+知識產(chǎn)權(quán)」侵權(quán)糾紛處理二三事

原標題：“互聯(lián)網(wǎng)+知識產(chǎn)權(quán)”侵權(quán)糾紛處理二三事

生活在“互聯(lián)網(wǎng)之都”——杭州，筆者無時無刻不感受到“互聯(lián)網(wǎng)+”的感召力。猶記得阿里巴巴紐交所上市那會兒，傳說中杭州城多了成千上萬個千萬億萬富翁。碰見一個“阿里人”，就條件反射式地問Ta有沒有股權(quán)。然而風(fēng)光背后也有風(fēng)波啊。打開淘寶，滿眼的“驢”牌、“鄉(xiāng)奈爾”牌、“破拉達”牌等充斥眼球。只有你想不到的，沒有淘不到的！筆者所在的法律團隊近幾年為幾個著名品牌代理了系列的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。接下來筆者就結(jié)合案件，來侃侃針對“互聯(lián)網(wǎng)+知識產(chǎn)權(quán)”侵權(quán)糾紛處理的對策。

首先可以緊急采用電商平臺本身的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴途徑。以天貓商城為例，《天貓規(guī)則》第55條、第49條以及《天貓?zhí)幜P一覽表》顯示：“出售假冒商品”扣分48分/次；扣分滿48分直接清退、查封賬戶并支付部分或全部保證金作為違約金。也可以采取進一步的保護措施——向法院起訴，要求停止侵權(quán)并且賠償損失。訴訟的準備和操作上需要注意以下幾點：

一、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明

從知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型而言，專利權(quán)、商標權(quán)這兩種知識產(chǎn)權(quán)類型，在有專利證書、商標注冊證的情形下，證明權(quán)屬是比較明確的。但是著作權(quán)和商業(yè)秘密的權(quán)屬證明就相對棘手。

著作權(quán)的權(quán)利取得，雖然是一經(jīng)完成、無論是否發(fā)表即獲得保護。但是單是證明作品由權(quán)利人完成這一點，就存在難度。不過依據(jù)《作品自愿登記試行辦法》（適用于一般作品）以及《計算機軟件著作權(quán)登記辦法》（適用于計算機軟件著作權(quán)）進行相應(yīng)登記，可在一定程度上解決著作權(quán)權(quán)屬證明的問題。《作品自愿登記試行辦法》第一條就寫明了宗旨：“為維護作者或其他著作權(quán)人和作品使用者的合法權(quán)益，有助于解決因著作權(quán)歸屬造成的著作權(quán)糾紛，并為解決著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)，特制定本辦法?！笨梢娮髌返怯涀C書可以作為著作權(quán)權(quán)屬證明的初步證據(jù)。

筆者所在的律師團隊代理過某世界著名運動品牌的系列知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，其中包括某個大型體育賽事用球的全球首例確權(quán)之訴。著作權(quán)是球類工業(yè)設(shè)計保護方式之一。權(quán)利人對球類美術(shù)設(shè)計作品進行了作品自愿登記，結(jié)合其他權(quán)利形成及發(fā)表文件構(gòu)成證明著作權(quán)主體地位的證據(jù)鏈，一般可以取得法院的認定和支持。所以事先做好權(quán)利保護工作，對日后的維權(quán)是非常有幫助的。

還有一種棘手的知識產(chǎn)權(quán)類型就是商業(yè)秘密。由于專利權(quán)等其他保護方式雖然法律保護力度較大，但是不可避免地要將關(guān)鍵技術(shù)信息公開，且權(quán)利保護有時間限制。過了保護期，專利技術(shù)信息就落入了公有領(lǐng)域，不再受到法律保護。所以類似于可口可樂這樣想做成百年老店的企業(yè)，可不愿意自己的關(guān)鍵配方在二十年以后就人人皆知。所以商業(yè)秘密的法律保護，成了他們關(guān)鍵商業(yè)信息的最后一道保護屏障。

根據(jù)《反不正當競爭法》，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?？梢姌?gòu)成商業(yè)秘密，則必須滿足“權(quán)利人已采取保密措施”的條件。所以，若權(quán)利人無法證明自己采取了保密措施，則很難證明該信息為商業(yè)秘密，甚至最終導(dǎo)致訴訟中的不利后果。那企業(yè)做到哪些算是法律上認定的“已采取保密措施”呢？比如與商業(yè)秘密的直接接觸方（關(guān)鍵員工、供應(yīng)商等）簽訂保密協(xié)議，采取相關(guān)手段妥善保存商業(yè)秘密并形成書面或者視聽保管資料等。這些都可以證明權(quán)利人已采取保密措施。

二、關(guān)于線上侵權(quán)事實證明

關(guān)于線上侵權(quán)事實證明的內(nèi)容，是“互聯(lián)網(wǎng)+知識產(chǎn)權(quán)”侵權(quán)糾紛處理的關(guān)鍵點之一。由于線上取證存在難度，欲證明侵權(quán)貨物出處為侵權(quán)人，較長見的是采用公證的方式。在公證員公證下，完成線上下單購買、收貨（收發(fā)票）、確認付款三部曲，環(huán)環(huán)相扣，并形成公證書。最終將公證書以及公證處封存的線上購買貨物作為證據(jù)，提交法庭作為線上侵權(quán)事實的證明。

三、關(guān)于損害和因果關(guān)系的證明

知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償是一個痛點，由于證明損失和因果關(guān)系有較大難度，法院常?！巴祽小保徒o權(quán)利人一個“法定賠償”。以《著作權(quán)法》為例，根據(jù)第四十九條規(guī)定，按照以下順序確定損害賠償額：1、權(quán)利人實際損失；2、實際損失難以計算，則按照侵權(quán)人違法所得；3、實際損失和違法所得均難以計算，則由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。而現(xiàn)實中常常是“實際損失或違法所得難以計算”的情形，所以這個“五十萬元以下”的法定賠償就經(jīng)常得到適用。

但是線上侵權(quán)有一項特點，電商平臺上往往有“成交量”顯示。該成交量就可以作為侵權(quán)人違法所得的依據(jù)。我們曾代理某全球拉鏈行業(yè)鼻祖處理在浙江地區(qū)商標侵權(quán)系列糾紛，也同樣是抓住電商平臺的“成交量”顯示這一關(guān)鍵信息，作為證明主觀惡意、侵權(quán)物銷量等方面的依據(jù)，獲某地方法院調(diào)解賠償最高金額。

另外請注意知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償數(shù)額還包括“權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”，比如包含律師費、制止侵權(quán)的廣告費等。所以此類案件的律師費是可以主張的。

四、關(guān)于線上訴訟財產(chǎn)保全及執(zhí)行的操作

以淘寶和天貓為例，侵權(quán)人的財產(chǎn)線索主要在支付寶賬戶上。我們曾操作過某世界著名運動品牌的一系列線上侵權(quán)執(zhí)行和財產(chǎn)保全的案例。其中第一個順利執(zhí)行的案例至今讓筆者記憶猶新。該案在申請執(zhí)行時恰為十月底，馬上就臨近雙十一了。根據(jù)與支付寶溝通的結(jié)果，被執(zhí)行人當時的支付寶余額還不足以執(zhí)行。而后我們配合法院執(zhí)行局在雙十一前兩天凍結(jié)了被執(zhí)行人的支付寶賬戶。雙十一當天被執(zhí)行人的支付寶余額就已經(jīng)增加了幾十萬元。結(jié)果11月12日被執(zhí)行人就主動聯(lián)系律師，希望能和解，以盡快解凍賬戶。這時主動權(quán)就在我方，可以選擇與其執(zhí)行和解，在原判決基礎(chǔ)上為當事人爭取更多的賠償；也可以保守地選擇直接等待法院執(zhí)行，將款項劃到當事人的賬戶。

以上為筆者對于處理線上知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的粗淺總結(jié)，若有不足之處還望指正。

來源：新浪司法

作者：周晚寧  浙江騰智律師事務(wù)所律師

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

IPRdaily獨家專訪「新加坡知識產(chǎn)權(quán)局局長—鄧鴻森先生」（中英雙語）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自新浪司法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”