有權(quán)使用產(chǎn)地名稱并不當(dāng)然構(gòu)成在先權(quán)利基礎(chǔ),不得以此為由阻礙商標(biāo)的注冊(cè)

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜向陽(yáng) 張艷冰  北京市安理律師事務(wù)所

原標(biāo)題：有權(quán)使用產(chǎn)地名稱并不當(dāng)然構(gòu)成在先權(quán)利基礎(chǔ),不得以此為由阻礙商標(biāo)的注冊(cè)

案件要旨

2002年10月29日，祝氏三黃種雞場(chǎng)向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“黎村黃及圖”商標(biāo)（即異議商標(biāo)），商標(biāo)局作出初步審定并公告。第三人對(duì)異議商標(biāo)提出異議，2008年商標(biāo)局作出裁定，核準(zhǔn)異議商標(biāo)的注冊(cè)。

第三人不服該裁定，認(rèn)為“黎村三黃雞”是黎村鎮(zhèn)眾養(yǎng)殖戶共同培育的特色品牌，祝氏三黃種雞場(chǎng)系用不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)異議商標(biāo)，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，遂向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。在復(fù)審期間，異議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給祝氏公司。商評(píng)委后裁定異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

祝氏公司不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷商評(píng)委的裁定。一審法院北京市一中院認(rèn)為，異議商標(biāo)由原告使用在先，并且經(jīng)過(guò)原告的長(zhǎng)期使用已經(jīng)建立了較高的市場(chǎng)信譽(yù)，本案第三人對(duì)“黎村黃”標(biāo)志不享有在先權(quán)利也未使用過(guò)該商標(biāo)，因此原告注冊(cè)“黎村黃”標(biāo)志為商標(biāo)不會(huì)妨礙第三人正當(dāng)使用“黎村”，因此判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。

商評(píng)委及該第三人不服，提起上訴，北京高院最終判決駁回上訴，維持原判。

《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定了商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利?，F(xiàn)行司法實(shí)踐中，一般認(rèn)可，在先權(quán)利不但包含《商標(biāo)法》中明文規(guī)定的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)包括根據(jù)《民法通則》和其他法律規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。原產(chǎn)地名稱指示商品的產(chǎn)地信息，有權(quán)正當(dāng)使用原產(chǎn)地名稱或者地理標(biāo)志是否能構(gòu)成在先權(quán)利存在的基礎(chǔ)需要具體分析。如果申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)中的地名僅僅指示了原產(chǎn)地；或者該地名并未達(dá)到知名或者一定程度的影響力，則當(dāng)?shù)赜袡?quán)正當(dāng)使用該地名的權(quán)利并未構(gòu)成《商標(biāo)法》中規(guī)定的在先權(quán)利的基礎(chǔ)。

律師點(diǎn)評(píng)

本案中的焦點(diǎn)問(wèn)題集中在，有權(quán)使用產(chǎn)地名稱是否構(gòu)成在先權(quán)利的基礎(chǔ)。我國(guó)《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。法條并未對(duì)在先權(quán)利的范圍予以明確規(guī)定，現(xiàn)行司法實(shí)踐中，一般認(rèn)可，在先權(quán)利不但包含《商標(biāo)法》中明文規(guī)定的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)包括根據(jù)《民法通則》和其他法律規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。如何認(rèn)定在先權(quán)利的保護(hù)范圍和內(nèi)容，是司法審判中的焦點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)于在先權(quán)利的規(guī)定主要體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第9、31條中，第15條、16條、28條、29條等法條也涉及在先權(quán)利的問(wèn)題。最高人民法院在《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第 1 條規(guī)定“原告以他人注冊(cè)商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第108條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。由此可以看出在先權(quán)利的范圍較為廣泛，并不僅限于著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等。我國(guó)幅員遼闊，物產(chǎn)豐富，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)中包含原產(chǎn)地名稱或者將地理標(biāo)志作為商標(biāo)的情況越來(lái)越多見(jiàn)。原產(chǎn)地名稱以及地理標(biāo)志的特殊性決定了其只能享有弱排他性的保護(hù)而不能禁止其他符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的主體使用。有權(quán)使用原產(chǎn)地名稱是否能構(gòu)成在先權(quán)利的基礎(chǔ)，需要具體分析。

判決中，北京市一中院認(rèn)可“在先權(quán)利”的范圍包括“《民法通則》和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)”。本案中的爭(zhēng)議商標(biāo)為“黎村黃”圖案文字組合，其中“黎村”二字具有表示原產(chǎn)地的特點(diǎn)，第三人以此認(rèn)為注冊(cè)“黎村黃”商標(biāo)會(huì)損害黎村當(dāng)?shù)仄渌B(yǎng)殖戶使用黎村二字的合法權(quán)益。以此，容縣黎村鎮(zhèn)家禽業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)注冊(cè)“黎村黃”商標(biāo)損害了在先權(quán)利，違反了《商標(biāo)法》第31條的規(guī)定。

《商標(biāo)法》第十六條規(guī)定了地理標(biāo)志保護(hù)制度：“商標(biāo)中有商品的地理標(biāo)志，而該商品并非來(lái)源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的，不予注冊(cè)并禁止使用；但是，已經(jīng)善意取得注冊(cè)的繼續(xù)有效。”并且對(duì)地理標(biāo)志進(jìn)行了定義，“前款所稱地理標(biāo)志，是指標(biāo)示某商品來(lái)源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量，信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志?！备鶕?jù)法律的規(guī)定可見(jiàn)，地理標(biāo)志的作用在于標(biāo)示產(chǎn)品的原產(chǎn)地，并且產(chǎn)品由于出自該產(chǎn)地而具有獨(dú)特的功能、特性。對(duì)其進(jìn)行保護(hù)可以使消費(fèi)者免于對(duì)產(chǎn)品的真是來(lái)源產(chǎn)生誤解，從而可以依據(jù)真實(shí)的地理標(biāo)志購(gòu)買(mǎi)到確實(shí)具有該地區(qū)特性的產(chǎn)品。如果商標(biāo)中所含有的地理標(biāo)志并非該產(chǎn)品的真實(shí)來(lái)源地，則會(huì)誤導(dǎo)公眾，并且侵犯了所冒充產(chǎn)地長(zhǎng)時(shí)間來(lái)在消費(fèi)者中積累的聲譽(yù)，因而這樣含有不實(shí)地理標(biāo)志的商標(biāo)顯然侵犯了在先權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以撤銷。在一審判決中，法院認(rèn)為，我國(guó)有多處以“黎村”為名的地名，任何位于黎村的三黃雞養(yǎng)殖戶都有用“黎村雞”或者“黎村三黃雞”這一稱謂的權(quán)利。這一段事實(shí)認(rèn)定被二審法院認(rèn)為事實(shí)依據(jù)不足，結(jié)論不妥。筆者認(rèn)為，一審法院想表達(dá)的意思是，僅僅憑“黎村”二字是難以表明原產(chǎn)地以及表明該產(chǎn)地給產(chǎn)品帶來(lái)的特殊品質(zhì)，即起到商標(biāo)法中所規(guī)定的，地理標(biāo)志的作用。并且一審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)認(rèn)為，第三人或者其他黎村家禽養(yǎng)殖戶從未將“黎村黃”作為對(duì)黎村當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖的三黃雞的一種商業(yè)標(biāo)志使用，也從未將“黎村黃雞”作為通用稱謂使用。該段論述表明，即使予以批準(zhǔn)注冊(cè)“黎村黃”商標(biāo)，對(duì)于從未將“黎村黃雞”或者“黎村雞”作為商業(yè)標(biāo)志使用過(guò)的第三人和容縣黎村鎮(zhèn)的養(yǎng)殖戶來(lái)說(shuō)，也并不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成混淆。

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第五條規(guī)定：當(dāng)事人依據(jù)其在先注冊(cè)的普通商標(biāo)主張他人申請(qǐng)注冊(cè)的地理標(biāo)志證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條第三款或者第三十條的規(guī)定不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)或者宣告無(wú)效的，不予支持。當(dāng)事人依據(jù)其在先注冊(cè)的地理標(biāo)志證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)主張他人申請(qǐng)注冊(cè)的普通商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條第三款或者第三十條的規(guī)定不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)或者宣告無(wú)效的，不予支持。

此條明確表明了，地理標(biāo)志與普通商標(biāo)具有不同的標(biāo)志功能，地理標(biāo)志與普通商標(biāo)不宜并列進(jìn)行相似性的判斷，二者的權(quán)利人也不能將其作為在先權(quán)利從而阻卻后者的注冊(cè)。本案中的“黎村”二字尚不夠成地理標(biāo)志，僅指示商品的出處。容縣黎村養(yǎng)殖戶也未曾將“黎村”或“黎村三黃雞”作為商標(biāo)使用，因此爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，不會(huì)侵害第三人的在先權(quán)利。

案情簡(jiǎn)介

祝某于1993年7月成立祝氏種雞場(chǎng)，并于2000年3月13日正式更名為祝氏三黃種雞場(chǎng)。2004年祝某的三個(gè)兒子組建了容縣某公司（本案原告）。其培育的“黎村黃三黃肉雞”獲得多項(xiàng)榮譽(yù)以及質(zhì)量認(rèn)定。在我國(guó)，除廣西壯族自治區(qū)玉林市容縣外，尚存在多處以“黎村”為名的地區(qū)，“三黃雞”亦非容縣黎村鎮(zhèn)獨(dú)有的品種，在我國(guó)很多地區(qū)都養(yǎng)殖有“三黃雞”。2002年10月29日，異議商標(biāo)由祝氏三黃種雞場(chǎng)向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在活家禽、種家禽等商品上。

商標(biāo)局對(duì)異議商標(biāo)作出初步審定并公告后，第三人在法定期限內(nèi)對(duì)異議商標(biāo)提出異議。2008年3月19日，商標(biāo)局作出（2008）商標(biāo)異字第01105號(hào)裁定，認(rèn)為第三人稱祝氏三黃種雞場(chǎng)采用不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)異議商標(biāo)的證據(jù)不足，裁定異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。第三人不服該裁定，于2008年4月10日向被告申請(qǐng)復(fù)審。在異議復(fù)審期間，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給容縣祝氏公司（即本案原告）。

第三人申請(qǐng)復(fù)審的主要理由為：2002年5月1日，成立了容縣黎村鎮(zhèn)家禽業(yè)協(xié)會(huì)。2002年7月2日第三人已向所有會(huì)員單位發(fā)出倡議書(shū)，明確了申請(qǐng)注冊(cè)“黎村雞及圖”商標(biāo)等相關(guān)事宜。后于2002年10月21日召開(kāi)會(huì)議討論商標(biāo)注冊(cè)事宜，并最終決定將“黎村”申請(qǐng)注冊(cè)。祝氏三黃種雞場(chǎng)作為協(xié)會(huì)成員之一，其法定代表人祝世賢參加前述會(huì)議后，獲取相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)信息后，搶先注冊(cè)“黎村黃”商標(biāo)具有明顯的主觀惡意，企圖利用第三人已打造并宣傳的品牌來(lái)獲取不正當(dāng)利益。

祝氏三黃種雞場(chǎng)答辯稱：一、其于2002年3月15日委托容縣飛鳥(niǎo)廣告創(chuàng)作部設(shè)計(jì)異議商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并依法向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并非采用不正當(dāng)手段惡意搶注。二、“黎村雞”、“黎村三黃雞”僅是容縣黎村出品的雞的通用名稱或僅表示產(chǎn)源的地名而已，第三人對(duì)此并不能享有任何在先權(quán)利，且“黎村”或“黎村三黃雞”與異議商標(biāo)漢字構(gòu)成及外觀也存在區(qū)別，異議商標(biāo)更具顯著性。三、“黎村”并非縣級(jí)以上行政區(qū)劃的名稱，其他省市也存在數(shù)個(gè)“黎村”，除此之外，該詞還具有“黎族村寨”等其他含義，異議商標(biāo)的注冊(cè)符合《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。四、第三人提交的倡議書(shū)顯示的發(fā)出時(shí)間為2002年7月2日，與社會(huì)團(tuán)體機(jī)構(gòu)印章備案表以及向容縣民政局查詢的關(guān)于同意第三人成立登記的批復(fù)內(nèi)容相悖，故對(duì)該倡議書(shū)落款第三人印章的真實(shí)性表示質(zhì)疑。

2010年6月7日，針對(duì)第三人容縣黎村家禽業(yè)協(xié)會(huì)提出的異議復(fù)審申請(qǐng)，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查后作出被訴裁定，認(rèn)定“黎村三黃雞”作為黎村鎮(zhèn)特色產(chǎn)品之一，當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖戶對(duì)“黎村三黃雞”及“黎村黃雞”等具有品種識(shí)別功能的標(biāo)識(shí)性文字享有合法權(quán)益，原告在家禽等商品上將文字“黎村黃”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)專用，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公平原則，妨礙了其他“黎村三黃雞”養(yǎng)殖戶對(duì)該稱謂的正當(dāng)使用，從而損害第三人及其他養(yǎng)殖戶的合法權(quán)益。綜上所述，被告依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條、第三十三條及第三十四條的規(guī)定，裁定異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

原告容縣祝氏農(nóng)牧有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱容縣祝氏公司）不服該裁定，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告容縣祝氏公司訴稱:被告未查清事實(shí)，導(dǎo)致其在原告與第三人在先權(quán)利歸屬問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在此基礎(chǔ)上作出的被訴裁定亦是錯(cuò)誤的。本案異議商標(biāo)系于2002年10月29日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)，該時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于第三人籌備設(shè)立時(shí)間及倡議書(shū)決定申請(qǐng)注冊(cè)“黎村雞”商標(biāo)的時(shí)間。被告認(rèn)為異議商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。首先，“黎村雞”和“黎村三黃雞”只是容縣黎村出品的肉雞的通用名稱及習(xí)慣稱法，不具有識(shí)別商品具體生產(chǎn)者或來(lái)源的功能。在“黎村三黃雞”未以商標(biāo)方式大量使用或者獲得證明商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之前，該文字本身不能對(duì)任何人產(chǎn)生合法權(quán)益。結(jié)合原告和第三人提供的證據(jù)，祝氏三黃種雞場(chǎng)早在異議商標(biāo)申請(qǐng)之前，就開(kāi)始使用該商標(biāo)，并將之宣傳推廣，原告亦為該注冊(cè)商標(biāo)的使用、宣傳投入大量資金，獲得業(yè)內(nèi)多項(xiàng)優(yōu)質(zhì)認(rèn)證及廣大消費(fèi)者的認(rèn)可接受，從而使該商標(biāo)在全國(guó)具有一定影響力。由此可見(jiàn)，原告享有異議商標(biāo)的在先權(quán)利，被告認(rèn)定原告違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，并作出不予核準(zhǔn)注冊(cè)的異議復(fù)審裁定，缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。原告請(qǐng)求請(qǐng)求法院依法撤銷該裁定。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：原告關(guān)于祝氏三黃種雞場(chǎng)于2002年3月10日開(kāi)會(huì)決定注冊(cè)商標(biāo)事宜，并于同年3月15日委托容縣飛鳥(niǎo)廣告創(chuàng)作部設(shè)計(jì)“黎村黃及圖”商標(biāo)的理由缺乏事實(shí)依據(jù)。第三人在行政程序中提交的證據(jù)可表明在異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，第三人就“黎村三黃雞”商標(biāo)注冊(cè)事宜向包括異議商標(biāo)原申請(qǐng)注冊(cè)人在內(nèi)的協(xié)會(huì)會(huì)員發(fā)出倡議，并召開(kāi)會(huì)議決定以“黎村”作為商標(biāo)名稱。“黎村三黃雞”作為黎村鎮(zhèn)特色產(chǎn)品之一，當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖戶對(duì)“黎村三黃雞”及“黎村黃雞”等具有品種識(shí)別功能的標(biāo)識(shí)性文字享有合法權(quán)益，原告在家禽等商品上將文字“黎村黃”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)專用，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公平原則，妨礙了其他“黎村三黃雞”養(yǎng)殖戶對(duì)改稱謂的正當(dāng)使用，從而損害第三人及其他養(yǎng)殖戶的合法權(quán)益。原告在行政程序中提交的證據(jù)表明其對(duì)于“黎村三黃雞”商標(biāo)的使用多在異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之后，難以支持原告關(guān)于在先使用“黎村黃及圖”商標(biāo)的復(fù)審理由及訴訟理由。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，請(qǐng)求法院判決維持被訴裁定，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

第三人容縣黎村家禽業(yè)協(xié)會(huì)述稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，裁定正確。“黎村三黃雞”是容縣黎村鎮(zhèn)眾養(yǎng)殖戶共同培育的特色品牌，當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖戶對(duì)“黎村三黃雞”、“黎村黃雞”等具有品種識(shí)別功能的標(biāo)識(shí)性文字享有合法權(quán)益，原告無(wú)權(quán)獨(dú)占使用。祝氏三黃種雞場(chǎng)采用不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)了異議商標(biāo)，嚴(yán)重?fù)p害了第三人及黎村鎮(zhèn)廣大養(yǎng)殖戶的合法權(quán)益，異議商標(biāo)理應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。綜上，請(qǐng)求法院維持被訴裁定，不予核準(zhǔn)異議商標(biāo)注冊(cè)。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。

根據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。首先，人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利時(shí)，對(duì)于《商標(biāo)法》已有特別規(guī)定的在先權(quán)利，按照《商標(biāo)法》的特別規(guī)定予以保護(hù)；《商標(biāo)法》雖無(wú)特別規(guī)定，可以根據(jù)《民法通則》和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法給予保護(hù)。

法院經(jīng)審查確定，本案中關(guān)于適用《商標(biāo)法》第三十一條的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：原告是否侵犯了第三人或其主張的其他權(quán)利主體所享有的根據(jù)《民法通則》或其他法律規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。根據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條提出異議的異議申請(qǐng)人，應(yīng)當(dāng)就存在在先權(quán)利的基本事實(shí)提供相應(yīng)證據(jù)。

鑒于我國(guó)存在多處以“黎村”為名的地名，作為名為“黎村”的地方被飼養(yǎng)的雞的一種通常稱謂，任何位于名為“黎村”的地方的養(yǎng)雞養(yǎng)殖戶都有正當(dāng)使用“黎村雞”這一稱謂的權(quán)利。同樣，任何位于名為“黎村”的地區(qū)，而且也飼養(yǎng)“三黃雞（土雞）”的養(yǎng)殖戶都有正當(dāng)使用“黎村三黃雞（黎村土雞）”稱謂的權(quán)利，任何人注冊(cè)的任何商標(biāo)都不可能改變前述法律事實(shí)，也不會(huì)妨礙相關(guān)養(yǎng)殖戶的前述正當(dāng)使用。但是，依法有權(quán)正當(dāng)使用“黎村雞”、“黎村土雞”和“黎村三黃雞”稱謂的主體，并不當(dāng)然對(duì)“黎村黃”這一文字組合標(biāo)志享有合法的在先權(quán)利。

本案中，異議商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，其中“黎村黃”三字的組合并非中文中的固有詞匯，且為該商標(biāo)的呼叫名稱，為該商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。根據(jù)第三人提供的證據(jù)顯示，第三人或其他黎村鎮(zhèn)家禽養(yǎng)殖戶從未將“黎村黃”這一文字組合作為對(duì)當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖的三黃雞的一種商業(yè)標(biāo)志使用。此外，根據(jù)第三人提供的證據(jù)顯示，第三人或其他黎村鎮(zhèn)家禽養(yǎng)殖戶亦從未將“黎村黃雞”作為對(duì)黎村鎮(zhèn)當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖的“三黃雞”的通用稱謂或商業(yè)標(biāo)志使用。被訴裁定關(guān)于當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖戶對(duì)“黎村黃雞”這一標(biāo)識(shí)性文字享有在先合法權(quán)益的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。鑒于《商標(biāo)法》第三十一條并非《商標(biāo)法》中關(guān)于保護(hù)公共利益的專門(mén)條款，第三人關(guān)于原告注冊(cè)異議商標(biāo)侵犯公共利益的訴訟意見(jiàn)不屬于《商標(biāo)法》第三十一條的調(diào)整范疇，亦即不屬本案審理范疇，不予支持。

其次，對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭(zhēng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。

本案中，“黎村黃”這一文字組合系原告作為其培育的新雞種的名稱及相應(yīng)商業(yè)標(biāo)志使用在先，且通過(guò)原告長(zhǎng)期的使用，已經(jīng)獲得了國(guó)家相關(guān)部委的扶持和省、市有關(guān)部門(mén)及行業(yè)協(xié)會(huì)的多次肯定，已建立了較高的市場(chǎng)聲譽(yù)。原告將“黎村黃”注冊(cè)為商標(biāo)并努力提升該品牌影響力的行為本身并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則和市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)原則。而對(duì)于其他對(duì)“黎村黃”標(biāo)志不享有在先權(quán)利也從未使用過(guò)該商業(yè)標(biāo)志的市場(chǎng)主體，也不存在由于原告將“黎村黃”標(biāo)志注冊(cè)為商標(biāo)而妨礙其正當(dāng)使用“黎村”的問(wèn)題。

綜上，被訴裁定違反法定程序，且認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致裁定結(jié)果有誤，法院不予支持。原告要求撤銷被訴裁定的訴訟請(qǐng)求成立，法院予以支持。

案件來(lái)源

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等與容縣祝氏農(nóng)牧有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案[北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中知行初字第2711號(hào)]、 [北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第614號(hào)]。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜向陽(yáng) 張艷冰  北京市安理律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”